Homosexualität in den Religionen

*wurgs* Also ich kann zum Glück damit nix anfangen. Seit wann darf man hier solche Bilder
reinstellen?

Ich finde es eigentlich sehr ästhetisch (und ich bin eine Frau).

Nun ja.... Homoist ein Schimpfwort? Homo bedeutet schlicht Mensch... aber wenn man das als Schimpfwortsehen will... vielleicht gar nicht mal so falsch :D

Es geht ja nicht um die Homosexualität an sich, sondern in Bezug auf Religionen... Und daist das nun einmal nicht gerade so besonders gern gesehen. Man muss aber auch daunterscheiden zwischen der Homosexualität als solche und dem homosexuell veranlagtenMenschen.

Wenn eine Religion die Homosexualität als sündig verurteilt, verurteiltsie damit noch nicht unbedingt den so veranlagten Menschen. Der kann so veranlagt seinwie er will, er kann letztlich nichts dafür.

Aus christlicher Sicht ist esnatürlich so, dass nach der Bibel zunächst Adam und aus ihm heraus Eva geschaffen wurde.Oder anders ausgedrückt: Gott schuf den Menschen als Mann und Frau. Daraus lässt sichableiten, warum Gott den Menschen nicht als Mann und Mann oder als Frau und Frau erschuf.Denn eines können homosexuelle Menschen nicht: Fruchtbar sein und sich vermehren. Das istdas eigentliche Problem dabei. Denn auch das war, nach der Bibel ein Auftrag an dieMenschen.

Ich persönlich habe nichts gegen Homosexuelle aber besonders begeisterntun sie mich auch nicht. Man kann aber nicht alles in der Sexualität als gut und richtigoder als erlaubt ansehen. Wo soll die Reise hin gehen? Der eine sagt dann: Ich stehe aufmeines gleichen... der nächste sagt: Ich steh auf kleine Kinder... der übernächste sagt:Ich mags am liebsten mit Tieren usw... es ist nun einmal so eingerichtet, dass Frau undMann am besten zusammen passen und daher gehe ich davon aus, dass das im Willen Gottesauch so sein soll. Nur in dieser Verbindung ist eine neben der Lust und Liebe vorhandeneSchöpferkraft mächtig, die es uns ermöglicht Nachkommen in die Welt zu setzen. Und hättenwir daran kein Interesse mehr, würde die Menschheit irgendwann aussterben. Wenn alleMenschen homosexuell wären, würden sie sich noch fortpflanzen? Sie würden wahrscheinlichaussterben.

Ich möchte keinen homosexuell veranlagten wegen seiner Neigungenverurteilen, das steht mir nicht zu. Es können durchaus auch nette Menschen sein, darumgeht es aber nicht. Aber aus christlicher Sicht ist die Homosexualität als solche nichtim Einklang mit dem Willen Gottes zu sehen, völlig unabhängig von Lust und Liebe, istdiese Form der Sexualität auf natürliche Weise nicht darauf angelegt, sichfortzupflanzen, und sich zu vermehren. Das ist der Haken an der ganzen Sache.

Oder um es mal positiv auszudrücken: In der natürlichen Liebe zwischen Mann undFrau ist nebst der Lust auch noch der schöpferische Aspekt enthalten, Nachkommen in dieWelt zu setzen und dafür zu sorgen, dass die Menschheit nicht ausstirbt. Und genau dasist der entscheidende Punkt.
Das funktioniert nicht bei homosexuellen Paaren, auchnicht mit Kindern, weil die noch nicht Fruchtbar sind, und es geht auch nicht mitTieren... und deshalb soll es auch nicht sein. Der schöpferische Aspekt ist nur dannmöglich, wenn es sich auf die Weise gestaltet, nach der der Mensch im allgemeinen undnormalerweise angelegt ist, und dahinter sehe ich dann auch einen Sinn und Zweck, dersich eben etwas über die Lust und Liebe hinaus bewegt...

Der eine sagt dann: Ich stehe auf meines gleichen... der nächste sagt: Ich steh aufkleine Kinder... der übernächste sagt: Ich mags am liebsten mit Tieren usw...

Willst du damit sagen, dass du Homosexuelle gleich schlimm findest, wieLeute, die Kinder schänden oder die es mit Tieren treiben? Das hört sich fast soan!

Nur in dieser Verbindung ist eine neben der Lust und Liebe vorhandeneSchöpferkraft mächtig, die es uns ermöglicht Nachkommen in die Welt zu setzen. Und hättenwir daran kein Interesse mehr, würde die Menschheit irgendwann aussterben.

Fein. Aber es gibt nun mal Leute, die können mit Kindern nichts anfangen. Unddie Menschheit wird eines Tages wohl eh aussterben.

völlig unabhängig vonLust und Liebe, ist diese Form der Sexualität auf natürliche Weise nicht darauf angelegt,sich fortzupflanzen, und sich zu vermehren.

Du merkst nicht, dass einigeMenschen nicht den Drang haben, sich zu vermehren. Und zwar nicht nur Homos, auch vieleHeterosexuelle brauchen einfach keine Kinder.

und dahinter sehe ich dann aucheinen Sinn und Zweck, der sich eben etwas über die Lust und Liebe hinausbewegt...


Was juckt Gott wohl am meisten, wenn er zwei Menschen zusammensieht?

1. Wie oft sie Sex haben?
2. Wie viele Kinder sie haben?
3. Ob siegut miteinander auskommen und einander wirklich gern haben?

@sailor:

Oder anders ausgedrückt: Gott schuf den Menschen als Mann und Frau.Daraus lässt sich ableiten, warum Gott den Menschen nicht als Mann und Mann oder als Frauund Frau erschuf. Denn eines können homosexuelle Menschen nicht: Fruchtbar sein und sichvermehren. Das ist das eigentliche Problem dabei. Denn auch das war, nach der Bibel einAuftrag an die Menschen.

Ich halte nichts vom Christentum oder sonst einerWeltreligion, aber bleiben wir mal auf dieser Ebene, und gehen davon aus, dass dies - derBibel nach - ein Auftrag an die Menschen sei, so ist es der Mensch, der dies hierabsurderweise als Ausschließlichkeit interpretiert. Wenn Gott Mann und Frau schuf, und essolch einen Auftrag der Vermehrung gäbe, so ist dies längst kein Widerspruch, das anderezu verteufeln.

Ich persönlich habe nichts gegen Homosexuelle aber besondersbegeistern tun sie mich auch nicht. Man kann aber nicht alles in der Sexualität als gutund richtig oder als erlaubt ansehen. Wo soll die Reise hin gehen? Der eine sagt dann:Ich stehe auf meines gleichen... der nächste sagt: Ich steh auf kleine Kinder...

Und hier WIRD längst unterschieden, und zwar nach Gesichtspunkten einerSchädigung eines anderen oder nicht.

... es ist nun einmal so eingerichtet,dass Frau und Mann am besten zusammen passen

Zahllose glückliche homosexuellePaare zeigen aber auf, dass dies offenbar nicht stimmen kann, was Du dafeststellst.

und daher gehe ich davon aus, dass das im Willen Gottes auch sosein soll.

Was ich persönlich für reichlich unreflektiert, um nicht zu sagen'naiv' halte.

Nur in dieser Verbindung ist eine neben der Lust und Liebevorhandene Schöpferkraft mächtig, die es uns ermöglicht Nachkommen in die Welt zu setzen.

Und wer sagt, dass dies unser einziger Lebenszweck sein soll?

Undhätten wir daran kein Interesse mehr, würde die Menschheit irgendwann aussterben. Wennalle Menschen homosexuell wären, würden sie sich noch fortpflanzen? Sie würdenwahrscheinlich aussterben.

Meine Güte... wie dämlich ist denn das? Es gehtdoch nicht um entweder oder - das erzeugst lediglich Du in Deinem Hirn.

Aberaus christlicher Sicht ist die Homosexualität als solche nicht im Einklang mit dem WillenGottes zu sehen, völlig unabhängig von Lust und Liebe, ist diese Form der Sexualität aufnatürliche Weise nicht darauf angelegt, sich fortzupflanzen, und sich zu vermehren. Dasist der Haken an der ganzen Sache.

Nein, der Haken an dieser Sache istlediglich diese eindimensionale und naive Interpretation. Denn Du gehst dabei davon aus,dass es 'eine natürliche Weise' gäbe, die aber letztlich in Deiner Vorstellung undInterpretation existiert, und keinen Anspruch auf Allgemeingültigkeit hat. Imho basiertdiese Interpretation auf einen recht primitiven Ansatz, der da lautet: "Des MenschenZweck ist Vermehrung". Was machst Du hier? Du diskutierst! Hey, wie kommst Du denn dazu?Hat Gott das vorgesehen, oder 'die Natur'? Nein! Denn wir sind doch nur dafür da, um unszu vermehren, nicht? :D

Oder um es mal positiv auszudrücken: In dernatürlichen Liebe zwischen Mann und Frau ist nebst der Lust auch noch der schöpferischeAspekt enthalten, Nachkommen in die Welt zu setzen und dafür zu sorgen, dass dieMenschheit nicht ausstirbt. Und genau das ist der entscheidende Punkt.

Nochmals: es gibt keine Notwendigkeit von einem entweder versus oder - daserzeugst Du.

Das funktioniert nicht bei homosexuellen Paaren, auch nicht mitKindern, weil die noch nicht Fruchtbar sind, und es geht auch nicht mit Tieren... unddeshalb soll es auch nicht sein.

Wie kannst Du Dein Leben überhaupt leben mitsolch einer primitiven Auffassung, was menschliche Existenz ausmacht? Mit jedem Gedanken,mit jeder Handlung, die nicht alleine dem Zwecke der Lebenserhaltung und Vermehrungdient, widersprichst Du Deiner Auffassung bereits selber.

Was Du hier machst, istnichts weiter, als Dir eine Ideologie beliebig zusammenzubasteln, um Dein Weltbild alsdas richtige zu deklarieren.

Korrektur: Der Satz hier von mir

Wenn Gott Mann und Frau schuf, und es solcheinen Auftrag der Vermehrung gäbe, so ist dies längst kein Widerspruch, das andere zuverteufeln.

...ist natürlich schwachsinnig. Ich meinte: Wenn Gott Mann undFrau schuf, und es solch einen Auftrag der Vermehrung gäbe, so ergibt sich daraus längstkeine Notwendigkeit, das andere zu verteufeln oder für 'nicht gottgewollt' zuerklären.

Die Homosexualität findet meines Wissens in den Quellschriften der Weltreligionen keineErwähnung.
Was ausserhalb der Quellschriften an Weisheiten einzelner Religionsführerhinzugefügt wurde, kann nicht als Bestandteil der Religion angesehen werden, sondernlediglich als deren persönliche Meinungen - die sie freilich gerne als Bestandteil derjeweiligen Religion verstanden wissen wollten.

Sämtliche Streitigkeiten unter denReligionen und ihren Anhängern rühren einzig und allein von daher.

Es fällt einemHeterosexuellen leicht über eine Minderheit abfällig zu urteilen.
Es ist aber kaumeinem Heterosexuellen möglich sich in einen Homosexuellen hineinzufühlen und zu begreifenwas wirklich in ihm abläuft.
Auch mir ist das nicht möglich und aus dieserUmöglichkeit kann man nun wirklich nicht das Recht über Homosexuelle urteilen zu könnenableiten.

Erst recht darf dies ein Religionsführer nicht......aber die haben sichsowieso nie darum gekümmert was sie dürfen und was nicht.
Die Religionsführer sind undbleibeneines der schlimmsten Übel der Menschheit, weil ihnen ein unbeschreiblicherMachthunger innewohnt und sie um diesen zu befriedigen, nicht davor zurückschrecken überLeichen zu gehen.

Alles im Namen Gottes und der Religion.....und so brachten sieam Ende Gott in verruf.

Religionen haben im allgemeinen ein unnatürliches bzw gestörtes Verhältnis zum Sex gleichwelcher Art.
Siehe die katholischen Priester die bis heute keinen Sex habendürfen.
Oder diejenigen Muslims die ihre Frauen sozusagen in einen Sack mit zweiGucklöchern stecken...aus Angst andere könnten genau wie sie selbst permanent geil seinund ihnen ihren weiblichen Besitz abspenstig machen.

Der Vatikan hat jetzt auch schon Zugeständnisse zur Homo-Ehe gemacht.
Der Paps sagt:"Von mir aus soll ein Schwuler eine Lesbe heiraten!" ;)

Ich bin mein ganzes Leben lang schon gegen den Strom der Zeit geschwommen und werde esauch weiterhin tun, wenn ich es für angebracht und notwendig halte. Ich habe auch nichtsdagegen, wenn sich Schwule und Lesben begglücken, solange sie mich in Ruhe lassen. Jedemdas seine. Aber von mir zu erwarten, dass ich diese Unnormale Art der Sexualität fürrichtig halte, das sehe ich ganz und gar nicht ein. Ich habe meinen Standpunkt - ihr deneuren.

Im übrigen habe ich nie gesagt, dass die Fortpflanzung der einzigeLebenszweck ist, das hat mir Geraldo einfach in den Mund gelegt. Hier wird einem jedesWort im Munde herum gedreht, egal was man sagt. Wenn schon jemand eine andere Ansichtüber dieses oder jenes Thema hat, und es passt dem einen oder anderem nicht, dann wirddas was man gesagt hat noch etwas überspitzt und verdreht, damit es erst recht adabsurdum geführt werden kann. Sowas ist zwar taktisch geschickt, aber in einer sachlichenDiskussion führt es keinen Schritt weiter.

Wenn man verschiedene Aspekte einerSache von mehreren Seiten beleuchtet und darstellt und dabei möglichst verschiedeneStandpunkte betrachtet, kann man der eigentlichen Problematik, über die man diskutiert,ein Stück näher kommen, und lernen. Aber hier geht es anscheinend nur darum alles wasnicht der gegenwärtigen modernen Zeitströmung entspricht mit allen Mitteln kaputtzureden,nur um den eigenen Standpunkt als den allein richtigen herauszustellen. Nicht einmal ichbeanspruche so ein Denken für meine Ansichten. Aber auf diese Art, vernünftige, sachlicheArgumente gegeneinander abzuwägen und dabei den eigenen Standpunkt eventuell in Frage zustellen, auf beiden Seiten versteht sich, und schließlich durch neue Erkenntnisse durchfruchbringende Diskussionen, etwas neues zu lernen, diese Art der Diskussion existierthier in diesem Forum leider nur höchst selten mal.

Die Methodik hier istSchulhofniveau: Die Masse bestimmt die Richtung, so hat es zu sein, weil die Mehrheit esso bestimmt. Wer anders darüber denkt, kriegt ´n Tritt in den Hintern und wirdangepöbelt, als Rückständig oder Dumm bezeichnet. Sowas hat mit Diskutieren nichts zutun. Das ist Meinungsmache auf unterstem Niveau.

@sailor

Du bist total abnormal und pervers- das ist meine Meinung, akzeptiere dasbitte.

@marquis: Was ich bin, kannst du gar nicht wissen. Aber bitte, wenn du mich für abnormalund pervers hälst, deine Sache. So ein gestrenges Urteil habe nicht mal ich von Dirbislang gehabt. Aber aufgrund deiner Äusserungen mir gegenüber, nur weil ich einenanderen Standpunkt vertrete, werde ich meine Ansichten gegenüber dir nun auchdementsprechend anpassen.

@marquis: Und wie kannst Du deine abnormen Neigungen mit deinem christlichen Glaubenvereinbaren?...

@marquis: Und wie kannst Du deine abnormen Neigungen mit deinem christlichenGlauben vereinbaren?...


Das hatten wir schon seitenlang...

Mach das Sailor, mir egal. Du hast schon vorher mein Leben missachtet und dich nichtgeschert, was ich denke und fühle, ob du nun deine Wortwahl änderst ist mir sowas vonegal. Denn du hast NICHTS verstanden. Für meinen Beitrag auf der letzten (odervorletzten) Seite habe ich mir so viel Zeit genommen, bin so aus mir raus gegangen...Wahrscheinlich hast du ihn nicht mal gelesen. Du hast die Dreistigkeit mich als abnormalzu verspotten und pochst darauf das wäre dein Recht und reagierst wie ein kleinesMädchen, wenn ich dir zeige wie es ist, wenn einer so über einen redet. Ich könnte sagen;"deine Beziehung zu deiner Mutter ist unnormal." Himmel, du würdest vermutlich zumRumpelstilzchen. Aber wenn du die Beziehung zu meinem Partner als abnormal bezeichnest,den ich ebenfalls liebe, das ist dann mein Problem???? Wie selbstherrlich undegozentrisch das doch ist! Und dann ziehst du wieder Gott hinzu... Warum? Meinst du, dukönntest mit diesen Worten mein spirituelles Selbstbewusstsein zerstören? Bevor duanfängst für Gott zu urteilen, fang erstmal an zu beten, du Crètin!

Und Gladi hattatsächlich recht, genau dieses Frage wird immer wieder gestellt seitdem es diesen blödenThread gibt. Über all das habe ich schon ausführlich gesprochen und ich wiederhole michnun nicht mehr.

Gott mit dir! (?)

Sag mal, sind denn all die Schimpfwörter (Crètin, pervers, abnormal) wirklich nötig?

Jemand der sich so schnell aufregt, kann doch auch nicht wirklich spirituellerfahren sein.

Sag mal, sind denn all die Schimpfwörter (Crètin, pervers, abnormal) wirklichnötig?


Die ersetzen Argument :)

@arikado

Was weißt du denn schon? ich habe es SATT!!!!!! Verdammt, es KOTZ MICHAN! Wenn ich dann wirklich in mich gehe reagiert ja keine drauf!

Wenn ich dann wirklich in mich gehe reagiert ja keine drauf!


Keine?Vielleicht müsstest du mal in eine gehen, um ne Reaktion zu bekommen.^^ ;)

LECK MICH!

das wars