Religionen geben einfache Antworten

wer findet zur religion? menschen die schwach sind, keine eigene starke persönlichkeit haben und nichts in frage stellen können durch ihr schwaches selbstwertgefühl oder menschen die von kleinauf in das religionssytem integriert wurden (z. b. christen.. die gehirnwäsche fängt bildlich mit der taufe an und endet mit der letzten ölung) um das ganze zu verstehen braucht man sich nur die evolution der religionen anschauen.. zu jeder zeit gab es einen angepassten religion für alles was der mensch nicht versteht gibt es eine mehr oder weniger göttliche erklärung.. auch wenn die erklärungen im nachhinein völliger quatsch sind-egal die menschen waren zu dieser zeit noch nicht reif für die wahrheit... warum millionen von menschen in einem alten jüdischen gesetzbuch (AT) wahrheit suchen ist mir im jahre 2007 ein echtes rätsel.. ich stelle bei diesen religionsdummbatzen immer wieder fest sobald es kompliziert wird gehen die lichter aus da gibt es keine antworten (alles nur angelernter schwachsinn)..

der sinn des lebens ist: sich zu entwickeln, vermehren und damit seine art zu erhalten (dies kann dem intelligenten lebewesen auch durch teilweisen verzicht der vermehrung gelingen). der sinn seines eigenen lebens besteht darin: ursache und wirkung zu erkennen
(du bist futter für nachfolgende generationen - nichts verschwindet alles bleibt ein ganzes)


ich weiss dass ich nichts weiss...
und ich weiss das du auch nichts weisst!

den ersten abschnitt find ich toll... und den dritten auch ;)
Immer wenn ichreligiöse Menschen frage, weshalb sie denn gläubig sind, kommen entweder keine Antwortenoder schwache Argumente...
Kann mir hier mal jemand meine Frage beantworten?? :)

Dieser Text ist meiner Ansicht nach symptomatisch für viele "Religionsgegner".
Es istpsychologisch natürlich sehr einfach zu erklären, warum wir ständig versuchen den"Gegner" in irgendeiner Form zu denuzieren, seine Position kleinzureden oder was auchimmer. Ein solches Vorgehen bestätigt uns selbst. Immerhin ist man dann ja nicht schwach,nicht doof, nicht unwissend oder was auch immer. Ja, auch das ist Gehirnwäsche, ganz ohneReligion.
Wenn man sich etwas von dieser chauvinistischen Position entfernt, wirdeinem auffallen, dass man selbst auch nur ein Mensch unter vielen ist. Man ist in ersterLinie nicht besser, schneller, klüger usw. als die meisten anderen und das eigeneWeltbild hat keinen höheren Anspruch auf Absolutheit als das aller anderen.
Aber ummal auf die Punkte einzugehen.

Schwäche führt zu Religion? Nun, ist es nicht eineEigenschaft von Religionen, Dinge zu behaupten ohne sie zu belegen? Genau das ist hierder Fall. Schwäche kann sicher ein Grund sein, wieso man sich in den Glauben flüchtet,aber ist das immer so? Nein, mit Sicherheit nicht. Ich kenne viele Leute, die allesandere sind als schwach, die sich ihren Glauben rational gewählt haben - die imZweifelsfall sogar einer Religion "rational" beigetreten sind und das Leben trotzdem invollen Zügen genießen.

Und was ist nun mit den vielen Religionen im Laufe derZeit, die den Menschen genau das gaben, was sie brauchten? Ist das nicht natürlich? Klarwird eine Religion, wenn sie von Menschen kreiert wird, immer gewisse Bedürfnisseerfüllen. Einen Sinn, eine Moral, eine Richtlinie. Mit "nicht verstehen" hat das wenig zutun und damit stimmen auch wohl die meisten Forscher überein. Religion/Spiritualität warnicht dazu da um etwas zu erklären, ihre Entstehung hatte andere Gründe.
Natürlichsind viele Dinge im Nachhinein Quatsch aber sie haben den Menschen in dem Momentgeholfen. Vielleicht ist ja gerade das der Sinn von Religion an sich. Es gibt keinrichtig oder falsch, sondern ein nützlich in Bezug auf eine bestimmte Problemstellung?Die meisten Religionen drehen sich doch letzendlich um einen Gott, Transzendenz odersonst was.

Picasso schrieb einmal:
„Wenn es nur eine einzige Wahrheit gäbe,könnte man nicht hundert Bilder über dasselbe Thema malen.“

Und ich denke genaudas ist auch hier der Fall. Wir Menschen schaffen uns ein Bild von etwas, von einemUnbekannten, ob es nun existiert oder nicht. Klar, dass sich dieses Unbekannte denWünschen der Menschen anpasst. Aber wer weiß, vielleicht findet sich darin dann doch einwahrer Kern.

sued schrieb:der sinn des lebens ist: sich zu entwickeln, vermehren unddamit seine art zu erhalten

Eine solche Behauptung ist doch praktischschon Religion. Sie liefert eine einfache Antwort, beruhigt die Gemüter verschiedenerPersonen und wird missionarisch verbreitet bzw. wiederholt. Wer darin seinen Lebenszwecksieht, soll das tun. Für mich wäre das kein Sinn, sondern eine Farce. Der Sinn in meinemLeben besteht zumindest daraus, das zu tun, womit ich mich wohlfühle, nicht dasbiologische Programm zu erfüllen. Das mag sich überschneiden, aber die Herangehensweiseist doch eine gänzlich andere.

"ich weiss dass ich nichts weiss...
und ich weiss das du auch nichtsweisst!"


Damit hast du bewiesen, dass du nichts verstanden hast ...
Bistvielleicht noch jung, es sei dir verzeihen


Zu der Frage:

Als Muslimist man religiös weil man sich dessen bewusst ist, dass der allmächtige Schöpfer dieSchöpfung geschaffen und aufgebaut hat, zu ihrer Verwaltung fähig ist und dazu fähig ist,sie mit einem Posaunenstoß ins Chaos geraten und zusammenbrechen zu lassen, und dann dieSeelen der Menschen wieder zum Leben zu erwecken und sie über ihr Zeugnis befragen wird,welches ihnen in ihrem Leben durch ihren gerechten Herrn ausgestellt werden musste - mitanschließender Glückseeligkeit oder Qual.

Man ist sich dessen bewusst, dass derSchöpfer und Miliionen und Abermillionen, nein unzählbare Gaben verleiht, und dass wirihm darum danken und gedenken sollen - und mit ihm in Beziehung treten müssen, wenn wirdas Seil zwischen Ihm und uns nicht abschneiden und auf den Boden knallen wollen.

Denn Allah hat im Koran gesagt:

"Wir (Gemeint ist Allah, in derMajestätsform "Wir") haben die Menschen und die Dschinn NUR dafür erschaffen, dass siefür uns da sind/uns dienen!"

"ich weiss dass ich nichts weiss...
und ich weiss das du auch nichtsweisst"


Die Aussage ist deswegen sinnlos, weil der zweite Satz damit denersten Satz aufhebt ;)

Aber das war vlt beabsichtigt, ich nehm den oberenSeitenhieb zurück :D

nessa

Ich denke da kommen eher antworten, die in den Augen der Gläubigenüberzeugend sind, für dich jedoch nicht. Aber macht sie das zu schwachen Argumenten?Bestenfalls zu einem schwachen Argument um dich zu überzeugen.

"The discovery oftruth is prevented more effectively, not by the false appearance of things present andwhich mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but bypreconceived opinion, by prejudice."
(Arthur Schopenhauer)

Damit hat ermeiner Ansicht nach völlig Recht. Unabhänig davon was Warheit letzendlich ist und wiestark die Argumente objektiv sind - wir neigen ohnehin immer dazu unser Weltbild zubestätigen. In diesem Sinne solltest du nicht verwundert sein, wieso dich solcheArgumente nicht überzeugen und der Gläubige sich fragt warum das so ist :)

wie seit ihr zu euren religionen gekommen hattet ihr eine wirkliche wahl?
warum isteure religion die richtige für euch und warum sollen andere diese religion für richtighalten?


@xedion ursache und wirkung erkennen! sich wohlfühlen = einewirkung

sued

Ich bin eigentlich zu überhaupt keine Religion gekommen, sondernsympathisiere eher mit verschiedenen Philosophien. Ob ein Gläubiger eine Wahl hat isteine Frage, die wohl keiner benatworten kann, das hängt auch mit der Frage nach demfreien Willen zusammen.
Sicher ist jedoch, dass ein Gläubiger die gleiche Wahl hat zuglauben, wie ein Atheist, nicht zu glauben.
Und warum die eigene Religion als dierichtige angesehen wird ist auch klar. Wir alle halten unser eigenes Weltbild für dasrichtige, denn sonst wäre es ja nicht unser Weltbild! Das gilt auch für denAtheismus.
Denke einmal darüber nach an wieviele Irrtümer du glaubst. Es würde michwundern wenn du auch nur einen findest ;)

Ursache und Wirkung zu erkennen ist aberkein Sinn, es ist ein Zustand, der das Leben leichter macht. Ursache und Wirkung zuerkennen bedeutet nicht sich wohl zu fühlen und das Leben zu genießen. Das bedeutetbestenfalls, dass man weiß, warum es einem gut/schlecht geht.

Ja endlich mal einer der Philosophie erwähnt.

dein text ist ursächlich und hat eine wirkung der du dir bewusst bist (der sinn deinestextes). als verfechter des freien willens kann ich dir nur zustimmen.. aber bedenke ichrede nicht vom glauben ich rede von religion..

sued

Natürlich wird alles was ich tue eine Ursache haben - ich werde ja kaum davonausgehen, dass mein Verhalten völlig chaotisch-zufällig ist ;)
Jedoch sehe ich ebeneinen Unterschied darin die Ursache zu kennen und dieses Wissen letzendlich auch zubenutzen.

Ich denke auch, dass gilt Glaube != Religion. Jedoch würde ich auchnicht jede Religion deshalb verurteilen, weil diese im besten Fall ja auch "nur" einZusammenschluss von Gläubigen ist, die eine ähnliche Position vertreten.

Xedion65 schrieb:Ich denke da kommen eher antworten, die in den Augen der Gläubigen überzeugendsind, für dich jedoch nicht. Aber macht sie das zu schwachen Argumenten? Bestenfalls zueinem schwachen Argument um dich zu überzeugen.

"ich glaube an Gott, weildie Welt ja irgendwie entstanden sein muss"
So etwas halte ich für ein schwachesArgument, weil sich Gläubige dabei nicht selbst hinterfragen. Nur weil die Welt"entstanden sein muss", heißt das nicht, dass Gott das alles gemacht hat. Und wenn ichdann weiterfrage, folgen keine Antworten mehr, weil sie wohl selbst nicht darübernachdenken wollen. Vielleicht aus Angst, dass ihre schöne Glaubenswelt auseinanderbricht.
Ich respektiere den Glauben anderer nur, wenn sie mir erklären können, weshalb sieglauben, anstatt meinen Fragen auszuweichen und unüberlegte Argumente in den Raum zuwerfen.

@xedion deiner sichtweise würde ich sofort zustimmen wenn das erste gebot in allenreligionen lauten würde sei tolerant zu andersdenkenden/gläubigen versuche sie nicht vondeinem glauben zu überzeugen.. (diese ansicht vertreten witzigerweise nur diereligionslosen (nicht ungläubige = sichtweise der etablierten religionen))

aberleider beinhalten die meisten religionen eine "absolute wahrheit" und keinephilosophische betrachtungsweise.

wenn ich dir z. b. entgegne: deinephilosophische sichtweise von deinem weltbild ist falsch-es gibt einen gott den schöpferunserer welt und du bewegst dich auf dieser erde in seinen vorgegebenen bahnen so stehtes in meinem buch der wahrheit. (und überweise gefälligst deinen obelus an unsereinstitution)

glaube und religion (religiös motivierter glaube) sind sicherlichzwei paar schuhe!

@sued
Einfache Antworten findest Du im Bezug auf Deine einfachen Fragen.
Also gradeso wie Deine Ausführung zum Sinn des Lebens. ;)

nessa

Nun, letzendlich wählt ein Gläubiger ja gerade das Leben, was ihm am bestengefällt. Selbst wenn dich ein Argument nicht überzeugt, so hat die andere Person dochu.U. gute Gründe daran zu glauben, selbst wenn es nur die praktischen sind.

"ichglaube an Gott, weil die Welt ja irgendwie entstanden sein muss"

Dieses Argumentist natürlich in genau dieser Form Blödsinn, ein wenig modifiziert und schon wäre es einegute/ausreichende Begründung warum jemand an einen Gott glaubt:

"ich glaube anGott, weil die Welt ja irgendwie entstanden sein muss und ein Gott in meinen Augenhierfür die plausibelste Erklärung bietet"

Es geht ja genau darum. Kein Menschwird es jemals wissen, aber wir können eine Möglichkeit wählen, die WIR für richtighalten. Dabei besteht kein Anspruch irgendjemand vom eigenen Glauben überzeugen zu müssenund das erwarte ich auch von keinem Gläubigen. Genauso wenig erwarte ich von einemAtheisten, dass er mir erklärt warum ein Multiversum mit 10 hoch 59 Parelleluniversenplausibler erscheint als ein Gott, alles Ansichtssache :)
Die wenigstens Menschenmachen sich darüber Gedanken, das gilt aber auch für Atheisten:

"Es gibt keinenGott, weil die Bibel so viel Blödsinn redet" - was soll man davon halten?

EineErklärung muss nicht alle überzeugen, das ist auch garnicht möglich.

@nessa
ersetze keine ahnung durch den begriff gott und schon kannst du wunderbarargumentieren und alles beantworten! siehe fsm

sued

Ich würde die Behauptung, dass nur Religionslose tolerant sind nichtunterstreichen und zwar aus 2 Gründen. Zum einen gibt es viele Religionslose, die geradenicht tolerant sind und ständig versuchen andere zu missionieren zum anderen gibt es auchsehr viele Religiöse die genau das sagen. "Lass mich glauben und ich lass dichglauben.

Ich jedenfalls bin ein Gegner absoluter Weltbilder, wenn diese alsunumstößliche Wahrheit verkauft werden. Dies ist bei mir zumindest Folge einesSkeptizismus (bzw. erkenntnistheoretischen Konstruktivismus), den ich nicht ablegen kann.Ich halte mich nicht für "weiser" als andere und gehe damit auch nicht davon aus, dassich einen stärkeren Zugang zur Wahrheit habe. Damit toleriere ich automatisch andereWeltbilder, eben weil die es ja auch besser wissen könnten.
Das ist dann auch genaumeine Kritik an Missionierung. Ich habe kein Problem damit wenn jemand 5 mal am Tag betetaber er soll mich damit in Ruhe lassen, wenn ich das wünsche.

Natürlichunterscheiden sich die Begriffe "Glaube" und "religiöser Glaube". Aber gerade was dasAnnehmen von Wahrheiten angeht, ist der Unterschied dann doch wieder nicht so groß.

sued

sued schrieb:ersetze keine ahnung durch den begriff gott und schon kannst duwunderbar argumentieren und alles beantworten!

Das gleiche ist auch beiZufall der Fall ;)
Gott ist in meinen Augen kein Lückenfüller für etwas, das ist derfalsche Weg.
Auf der anderen Seite sollte klar sein, dass Fragen wie die nach derLetzbegründung ohnehin nicht beantwortet werden können. Die Frage ob also ein Gott das"Sein" wie wir es kennen verursacht hat ist eine gute - war die erste Existenz bewusstoder nicht? Das ist ja schon die Frage nach Gott. FSM parodiert nur gewisse Gottesbilder,die sind für MICH aber ohnehin nicht plausibel.

nun ja grundsätzlich mein reden..

ich glaube dass ich weiss, dass ich nichts weissund glaube dass du auch nichts weisst!

;-)

Schoener Eroeffnungspost!