Ist Jesus wirklich auferstanden?!

@Cricetus

Cricetus schrieb:vor allem. weil die bloße Anwesenheit von Frauen in der Antike nicht gerade für Glaubwürdigkeit der Geschichte sprach .

Die Infos stammen von besagten Personen,von wem denn sonst.
Gerade das belegt die Glaubwürdigkeit,daß darauf Wert gelegt wurde.
Eine bewußte Verfälschung der Texte erhöht keine Glaubwürdigkeit, es sind verschiedene Zeugen.
Die Menschen waren früher nicht Dümmer wie heute

shauwang schrieb:Die Infos stammen von besagten Personen,von wem denn sonst.

Verstehst du nicht, was ich schreibe oder klammerst du es bewusst aus, um nicht darüber nachdenken zu müssen, was man dir seit Jahren eintrichtert, oder wie?

@Cricetus
Du klings verärgert, weil ich dir nicht Zustimme ?
ich denke selbständig.

@shauwang
Nein nicht, weil du mir nicht zustimmst, sondern weil du nicht einmal auf meine Argumente eingehst ;).
Die Tatsache, dass in der ersten Version nur Frauen als Zeugen genannt werden, wird übrigens nicht nur von mir (aber auch) als Zeichen dafür gewertet, dass auf jeden Fall die Sache mit der Sichtung Jesu Leichnam nicht ganz so ablief, wie man es hätte erwarten können.
Davon abgesehen, ist doch offensichtlich, dass es in den späteren Texten eine Edition in die Richtung gab die Glaubwürdigkeit zu steigern und dass diese eben nicht im Einklang mit der ursprünglichen Geschichte stehen.

@Cricetus
Keine Ahnung was du von mir willst was ich dir schreiben soll.
Überleg doch mal,es wäre doch Dummheit, Frauen als Zeugen zu benennen wenn die nichts zu sagen hätten, es sei denn es ist wahr was sie berichteten.
Daß deine Erwartungen nich erfüllt werden,dafür können die Schreiber nichts.
in spätetere Zeit kam eben mehr Material zusammen, daß ist ganz natürlich

Überleg doch mal,es wäre doch Dummheit, Frauen als Zeugen zu benennen wenn die nichts zu sagen hätten, es sei denn es ist war was sie berichteten.

Absolut richtig, Allerdings war Markus nicht an einer möglichst starken Geschichte interessiert, sondern nur daran, die ihm vorliegenden Informationen und Geschichten in sein Evangelium einzubauen.
Erst den nachfolgenden Evangelisten fiel auf, dass das Argument mit den Frauen nicht wirklich ausreicht und erfanden dann eben weitere Instanzen ;).

Cricetus schrieb:Verstehst du nicht, was ich schreibe oder klammerst du es bewusst aus

Du bist nicht der Erste der sich diese Frage stellt. Ich persönlich vermute ersteres.

shauwang schrieb:ich denke selbständig.

deshalb mutest du 2000 Jahre alten "Zeugen" auch den höchsten Grad der Wahrheit zu, nicht wahr?

hier ein kleiner Test:

Test Your Awareness.....

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

mal schauen ob du verstehst was ich dir damit sagen will..

@Cricetus

Cricetus schrieb:und erfanden dann eben weitere Instanzen

Sorry , ich habs nicht mit Verschwörungstheorien.

@UNKNOWNbrother

UNKNOWNbrother schrieb:deshalb mutest du 2000 Jahre alten "Zeugen" auch den höchsten Grad der Wahrheit zu, nicht wahr?

daran kannst du sehen wie Unwiderlegbar die Aussagen sind.

shauwang schrieb:Sorry , ich habs nicht mit Verschwörungstheorien.

Wo ist das denn bitte eine Verschwörungstheorie? :D
Sie umfasst lediglich die in Deutschland als gesichert geltende Zwei-Quellen-Theorie und erklärt die verschiedenen Berichte über die Entdeckung des leeren Grabes.

shauwang schrieb:daran kannst du sehen wie Unwiderlegbar die Aussagen sind.

Wodran? das du an sie glaubst ohne das zu hinterfragen? dadurch werden sie unwiderlegbar? aha..

@UNKNOWNbrother
du hast doch nicht das Drauf , sie zu widerlegen,bis Heute.



@UNKNOWNbrother

Eine Theorie ist nichts Gesichertes,natürlich gibt es verschiedene Berichte über das leere Grab, was soll daran Neu sein

shauwang schrieb:Eine Theorie ist nichts Gesichertes,natürlich gibt es verschiedene Berichte über das leere Grab, was soll daran Neu sein

Danke dafür, dass du nicht einmal versucht hast herauszufinden, was die Zwei-Quellen-Theorie besagt. Unterstreicht eigentlich nur, was wir hier sowieso von dir denken ;).

@UNKNOWNbrother
meinst du jetzt ich müßte jeden Berich von Hinz und Kunz durchlesen

Cricetus schrieb:dass du nicht einmal versucht hast herauszufinden, was die Zwei-Quellen-Theorie besagt

unausstehlich diese Ignoranz oder?

meinst du jetzt ich müßte jeden Berich von Hinz und Kunz mir durchlesen

what? was willst du jetzt von mir? Aber genau, weshalb solltest du auch auf sachliche Beiträge eingehen, hast diesbezüglich ja selbst wenig beizutragen.

shauwang schrieb:Eine Theorie ist nichts Gesichertes

Eine Hypothese erst recht nicht... und Gott ist nun mal eine Hypothese.. nicht mehr nicht weniger.. und in meinen Augen nun mal eine sehr schlechte.. (@Cricetus
ich hab mir dir zu liebe mal das Märchenbuch verkniffen ;) ) Da nicht belegbar, da helfen keine 2000 Jahre alten "Zeugenaussagen"..

shauwang schrieb:du hast doch nicht das Drauf , sie zu widerlegen,bis Heute.

Genauso wie du nicht "drauf" hast zu widerlegen, dass Olivia Wilde gerade im Stringtanga meine Felgen poliert.. Muss es deshalb der Wahrheit entsprechen?

@UNKNOWNbrother

UNKNOWNbrother schrieb:Aber genau, weshalb solltest du auch auf sachliche Beiträge eingehen, hast diesbezüglich ja selbst wenig beizutragen.

Meine Beiträge beziehen sich auf die Bibel und das ist Sache hier

UNKNOWNbrother schrieb:Eine Hypothese erst recht nicht... und Gott ist nun mal eine Hypothese.. nicht mehr nicht weniger..

Sie ist eben mehr.
Die Bibel behauptet nicht eine Theorie oder Hypothese zu sein,sondern die Wahrheit und daran mußt du dich messen lassen.

@shauwang
Nur weil die Bibel etwas behauptet, wird daraus ja keine Wahrheit. Es gibt weit mehr Bücher, die von sich behaupten, Gottes Wort zu sein. Was machst du mit denen?

shauwang schrieb:Meine Beiträge beziehen sich auf die Bibel und das ist Sache hier

Die eigentlich Sache hier ist die Frage danach, ob die Bibel in dem hier diskutierten Fall glaubwürdig ist oder nicht.

shauwang schrieb:Die Bibel behauptet nicht eine Theorie oder Hypothese zu sein,sondern die Wahrheit

Spiegelt deinen Größenwahn wieder... aber schön wie du schreibst:

shauwang schrieb:Die Bibel behauptet...

shauwang schrieb:Meine Beiträge beziehen sich auf die Bibel und das ist Sache hier

Weshalb gehst du dann nicht auf @Cricetus Bemerkung ein? Die war wesentlich sachlicher als:

sondern die Wahrheit und daran mußt du dich messem lassen.

Aber ich kenne das ja schon von dir, Themen die unangenehm für deinen Glauben sind werden konsequent überlesen und ignoriert. Das ist deine übliche Art und Weise und die kann hier fast jeder vernünftig diskutierende erkennen.

Nur zu Dumm das man dabei nicht auf die Motive dieser angeblichen "Zeugen" die diese Aussagen gemacht haben sollen! ^.^

Ohne diese "Auferstehung" würde man diese Jünger und andere Autoren die darüber ihre eigene Vorstellungen niederschrieben schon längst vergessen. Was aber noch gravierender ist das sie damalige "Ansehen" die sie Innehatten schnell ohne Jesu und seine angebliche "Auferstehung" verloren!

@UNKNOWNbrother

UNKNOWNbrother schrieb:Genauso wie du nicht "drauf" hast zu widerlegen, dass Olivia Wilde gerade im Stringtanga meine Felgen poliert.. Muss es deshalb der Wahrheit entsprechen?

Ich bin nicht so dumm was anzuzweifeln was der Wahrheit entsprechen könnte.

UNKNOWNbrother schrieb:Themen die unangenehm für deinen Glauben sind werden konsequent überlesen und ignoriert.

Es gibt nichts Unangenehmes an meinem Glauben,es sei denn die Konsequenzen des Unglaubens

@Cricetus

Cricetus schrieb:Es gibt weit mehr Bücher, die von sich behaupten, Gottes Wort zu sein.

So,um welche Texte in Büchern denn.
Wahrheit findet man in einigen Büchern.
ich bin Spiritualist und finde überall Wahrheiten

shauwang schrieb:So,um welche Texte in Büchern denn.

Koran, Thora, die hinduistischen Texte... Unzählige ;)

shauwang schrieb:Wahrheit findet man in einigen Büchern.
ich bin Spiritualist und finde überall Wahrheiten

Aber all diese angeblichen Wahrheiten wiedersprechen sich doch fundamental...