An Atheisten

@thedefiant

thedefiant schrieb:Ich bin ehrlich genug, dass ich sagen kann, ich weiß nicht ob es einen Gott oder was auch immer gibt.

Ok, damit wären wir schon zwei, ich weiß es nämlich auch nicht, allerdings dürfte der bibl. Gott tatsächlich nicht existieren. Mit "Gott" können viele Mechanismen definiert werden, von daher weiß man eben nicht, was "Gott" ist.

Von daher ist Dein nachfolgendes Zitat eine reine Behauptung und Unterstellung, weil Du sie Dir ausgedacht hast oder annimmst, das es so ist.

thedefiant schrieb:Du hin gegen bist Überheblich genug trotzdem an etwas von dir ausgedachtes zu glauben. Das du dir deinen Glauben selbst zusammen gebaut hast, hast du hier sehr oft gezeigt.

Ich habe mir gar nichts zusammengebaut, sondern schreibe meistens aus Erfahrungswerten heraus. Ok sie sind oft subjektiv und nicht repräsentativ für Alle, aber es sind Erfahrungswerte. Und keine Wissenschaft kann widerlegen, was auf tatsächlichen Erfahrungen beruht.

Von daher schenk Dir einfach Deine Annahmen, denn sie beruhen auf dem was Du hier anprangerst, nämlich auf glauben.

@emanon
Und jetzt? Was hat das damit zu tun das der Teil "Bewusstsein" im Hiirn nichts mit der Objektivität zu tun hat? Das eine ist Datensätze gemässt wissenschaftlicher Vorschrift zu verarbeiten. Das andere ist das Bewusstsein welches das ethische Gut oder Schlecht bewertet. Und das hat nix mit objektiver Wissensschaft zu tun. Es braucht schlicht und ergreifend für Wissenschaft dieses ethische, selbstverständliche Bewusstsein nicht.

Und die Wissenschaft wird genau desshalb nie ethische oder moralische Fragen beantworten können sondern nur klare, kalte Fakten auf den Tisch legen aus dem jedes Bewusstsein mit seiner ethik und moral sein eigenes subkektibes "Ding" macht.

Mir wäre auch mal geholfen wir den Du das Wittgensteinische Problem löst. Nur mit postulieren das nur epmirisch überprüfbare Aussagen sinnvoll seien hast Du auch noch nicht wirklich viel geliefert.

So erklärte Ludwig Wittgenstein in dem 1918 vollendeten Tractatus, dass letztlich nur empirisch überprüfbare Aussagen sinnvoll seien. Dabei war ihm allerdings selbst klar, dass der Satz Nur empirisch überprüfbare Aussagen sind sinnvoll. selbst nicht empirisch überprüfbar ist und daher nach seinen eigenen Kriterien sinnlos sein muss. Wittgenstein zog daraus die Konsequenz: „Meine Sätze erläutern sich dadurch, dass sie der, welcher mich versteht, am Ende als unsinnig erkennt. […] Er muss diese Sätze überwinden, dann sieht er die Welt richtig.“ In diesem Zusammenhang werden meistens auch Wittgensteins berühmte Worte gesehen: „Worüber man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.“

@wichtelprinz
Es ging sich darum, dass du das Hirn zu einem Denkapparat "degradieren" wolltest und ich aufzeigen konnte, dass das augenscheinlich nicht ganz richtig ist.
Das Hirn ist auch Sitz des Bewusstseins und über Logik und Kalkül hinaus durchaus auch zu subjektibem Denken fähig und daher mit einer Maschine und/oder einem Computer überhaupt nicht vergleichbar.

@emanon
1. Hab ich nie behauptet das ein reiner Denkapparat etwas degradierendes ist.
Vielmehr ist mE die reine objektive Benutzung des Hirns etwas degradierendes.
Aber wie jetzt zig mal erwähnt brauchts für rein objektive Betrachtungen kein subjektibes Bewusstsein das irgendeine ethik oder ein Selbstverständnis darüber legt.
2. Warum fragst Du mich nach einem Bewusstsein das auch ohne Hirn da sein soll?
Wieso fragst Du das nicht hier Deine Atheistenkollegen die so sinnlose Beispiele einbringen vom Theisten der nach seinem Tod vor dem Nichts steht? Ich halte Deine Einwände hier auch für einseitig und nicht fär objektiv wenn Du nur "Gläubige" zu korrigieren pflegst.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Vielmehr ist mE die reine objektive Benutzung des Hirns etwas degradierendes.

Wo kommt denn sowas vor?
Im Hirn laufen so viele Prozesse simultan ab, dass du, wie jeder andere auch, ausser stande bist eine rein objektive Hirnnutzung zu belegen.
Warum sich also darüber den Kopf zerbrechen?

Aber das kannst du halten wie ein Dachdecker. :D

@emanon
Wie wärs anstatt immer das chaos neu zu bewirtschaften einfach selbst mal fragen zu beantworten?
Und nein, fantasie, illusionen, konstrukte und ein subjektives persönliches Bewusstsein sind auch nicht belegbar in Deinem Hirn.

Und wenn Du nicht weisst wie man sein Hirn für objektive Beurteilen benutzt und wie für subjektive ist das nicht mein Problem :D ;)

Und für was soll man jetzt sein Hirn gemäss Dir benutzen, für Ausgedachtes oder für Nachweisliches?

Ajo, Du warst doch derjenige der an "das Gute" im Menschen glaubt. Beweise das es sowas gibt bleiben wohl auch da ungebracht.

@Kayla

Kayla schrieb:Ich schrieb ja das Ausnahmen die Regel bestätigen.

die anzahl dieser menschen sind nun mal keine ausnahme mehr

@emanon

emanon schrieb:Im Hirn laufen so viele Prozesse simultan ab, dass du, wie jeder andere auch, ausser stande bist eine rein objektive Hirnnutzung zu belegen.

Dazu nochvwas.
http://www.youtube.com/playlist?list=PL8027E1CE6CF2BA5F

Hier kannst Du mal nachkucken was es den so für "Leistungen" des Hirn gib und ob jeder wirklich ein identisches Hirn hat das eben fähig ist nicht nur rein objektive Dinge zu erkennen.

@dasewige

dasewige schrieb:die anzahl dieser menschen sind nun mal keine ausnahme mehr

Doch, weil die Mehrzahl der anderen keinen dieser Berufe überhaupt in Erwägung ziehen würden, weil die "Drecksarbeit" sonst keiner gerne machen möchte und schon gar nicht für die Bezahlung, welche da so üblich ist. Sieh doch mal in die Zeitung da werden genau solche Leute Hände ringend gesucht, nur Keiner geht hin. Deshalb wer diese Jobs macht ist derzeit noch eine Ausnahme, ob Dir das nun gefällt oder nicht.



Personalmangel und zu wenig Lohn

14. Januar 2014 | Schlechte Bezahlung, zu wenig Personal, Stress und Überlastung – so sieht der Pflegealltag in Deutschland aus. ver.di setzt sich für eine deutliche Aufwertung der Pflegeberufe ein. Dazu gehören bessere Arbeitsbedingungen und wesentlich mehr Geld.

https://www.verdi.de/themen/gesundheit/++co++757d474a-7d0a-11e3-8f8b-52540059119e (Archiv-Version vom 10.11.2016)

@dasewige


Das Gesundheitswesen zählt zu den wichtigsten Beschäftigungszweigen in Deutschland. 2011 arbeiteten 12,0 Prozent aller Erwerbstätigen in diesem Sektor – zwölfmal so viele wie beispielsweise in der Chemischen Industrie.

http://www.bpb.de/wissen/W8NEHN,0,Besch%e4ftigte_im_Gesundheitswesen.html

12 % ist ja nicht gerade viel oder ?

Wieviele Feuerwehrleute gibt es in Deutschland?

1.384.369

http://www.feuerwehr.de/faq/wieviele_feuerwehrleute.php

Aha, keine Ausnahmen also ?

@Kayla

Kayla schrieb: Ok sie sind oft subjektiv und nicht repräsentativ für Alle, aber es sind Erfahrungswerte. Und keine Wissenschaft kann widerlegen, was auf tatsächlichen Erfahrungen beruht.

Sie sind egal, wenn sie nicht reproduzierbar sind.

Und das du egoistisch genug bist, dass du deine eigene Wahrnehmung für so perfekt hältst, dass du sie als unwiderlegbar gelten machst, überrascht mich nun auch nicht sonderlich.

Es ist eben die Hybris des Menschen, sich für persönlich unfehlbar zu halten.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Also an ausgedachtes zu glauben ist überheblich?

Wenn man es als Fakt für sich und Andere sieht, dann ja. Sehr sogar.

Und weil man an etwas ausgedachtes glaubt muss man alles ausgedachte glauben?ext

Keinen Schimmer warum du mir solche Worte in den Mund legst, außer das du absichtlich provizieren willst, was ich halt vermute, aber okay.

Offensichtlich glauben Gläubige nicht an alles ausgedachte. Wieso das so ist, kannst du gerne selbst drauf kommen.

Wenn hier Leute schreiben sie glauben an das Gute im Menschen, was bitteschön ist das ausser was ausgedachtes?

Wir waren gerade bei Göttern und du kommst mir einer Wesenseigenschaft von Menschen? Aha, weniger Äpfel mit Birnen vergleichen, wäre hier ratsam.

Das Gute ist ein Konstrukt, kann im Blickwinkel sich hart ändern. So oder so, ist es eine Erwartungshaltung an andere Menschen. Ob das sinnvoll ist oder nicht kann man diskutieren.

Da wir aber über Religionen hier reden, da dies eben das Thema ist, wäre es doch schön, wenn du beim Thema bleibst.

Ist dieses Gute irgendwie fassbar oder belegbar?

Ja, es ist eine Art von aktivem Handeln.

Fußballspielen wird auch erst belegbar, wenn Menschen das tun. Sonst ist es auch nur ein Konstrukt.

Bitte stell dich nicht dümmer als du bist.

wichtelprinz schrieb:Der Mensch als geistiges/psychologisches Wesen kommt gar nicht drumrum sich solche ausgedachten Instanzen hinzugeben. Wenn der Mensch nur rein der belegbaren Dinge agieren würde wär er zwar formtreu aber geistlos.

Das Menschen sowas tun ist offensichtlich. Das es Instanzen gibt, wo es jedoch eher fatal ist, leider auch.

Wenn Menschen andere Menschen wegen Ihren Glauben an einen anderen Gott töten, mag ich soweit gehen und dies als überraschend wenig sinnvoll zu sehen.

Warum du versuchst hier zu verallgemeinern weiß ich allerdings nicht. Außer du willst den Glauben in jeder Beziehung als unabdingbar gut und richtig darstellen. Was aufgrund der Geschichte der Menschheit nur mäßig von Erfolg gekrönt sein wird.

@thedefiant

thedefiant schrieb:Und das du egoistisch genug bist, dass du deine eigene Wahrnehmung für so perfekt hältst, dass du sie als unwiderlegbar gelten machst, überrascht mich nun auch nicht sonderlich.

Wenn Du z.B. stolperst und hinfällst, dann wäre das wissenschaftlich widerlegbar ? Es ist Dein Erfahrungswert und dennoch kann das auch Anderen widerfahren. Du solltest Aussagen und deren Intentionen nicht permanent falsch auslegen und mich dann mit Deinen genau so falschen Beurteilungen überziehen. Ich halte weder mich noch meine Erfahrungen für perfekt, was ich bei Dir allerdings bezweifle, denn Du scheinst Dich gerne über andere Sichtweisen erheben zu wollen, weil Du Deine Weltsicht für die einzig richtige hältst.

thedefiant schrieb:Es ist eben die Hybris des Menschen, sich für persönlich unfehlbar zu halten.

Immerhin bist Du auf dem Weg zur Selbsterkenntnis, das ist ja auch schon was.

@Kayla

Kayla schrieb:Wenn Du z.B. stolperst und hinfällst, dann wäre das wissenschaftlich widerlegbar ?

Vergleichen wir etwas, was wir in unserem Leben zig mal gesehen haben, einfach mal mit sowas wie Gott.
Müsste ja das gleiche sein...

Bitte Äpfel und Birnen nicht vergleichen. Analogien müssen auf einem wenigstens ähnlichen Level bleiben.

Kayla schrieb:Es ist Dein Erfahrungswert und dennoch kann das auch Anderen widerfahren.

Millionenfach gesehen. Ich kann sogar das reproduzieren zu stolpern und hin zufallen. OH nein, deine Analogie passt nicht. Welch eine überraschung NICHT!

Kayla schrieb:Du solltest Aussagen und deren Intentionen nicht permanent falsch auslegen und mich dann mit Deinen genau so falschen Beurteilungen überziehen.

Sagt die Königen des Fehlenden Textverständnisses.

Kayla schrieb:Ich halte weder mich noch meine Erfahrungen für perfekt

Ich zitiere dich hier einmal:

Kayla schrieb:Ok sie sind oft subjektiv und nicht repräsentativ für Alle, aber es sind Erfahrungswerte. Und keine Wissenschaft kann widerlegen, was auf tatsächlichen Erfahrungen beruht.

Du sagst klar und deutlich, dass deine Erfahrung höher wiegt, als jede Wissenschaftliche Prüfung, egal wie perfekt sie sein mag.
Du benutzt hier eine absolute Aussage zu deiner Erfahrung. Das du deine Erfahrung eventuell komplett falsch interpretierst, wird hier somit als ausgeschlossen bezeichnet.

Und dann im nächsten Text das dann einfach umdrehen.

Ich würde da schon sagen, dass du hier etwas ungenau bist dann.

Denn wenn keine Wissenschaft deine Erfahrung übertreffen kann, dann muss deine Erfahrung ja perfekt sein.

Kayla schrieb:was ich bei Dir allerdings bezweifle, denn Du scheinst Dich gerne über andere Sichtweisen erheben zu wollen, weil Du Deine Weltsicht für die einzig richtige hältst.

Okay, wo habe ich das geschrieben?
WO VERDAMMT NOCH MAL HABE ICH DAS GESCHRIEBEN? Ja füll dich angeschrien davon, da ich dich dann auch in echt bei so einer verdammt lächerlichen scheiß manipulativen Rhetorik angeschrien hätte.

Etwas unterstellen, was man dann wieder wiederlegen muss, zum kotzen ist sowas.

Warum bist du so auf kravall aus? Du missverstehst mutwillig falsch, willst provozieren und um jeden Preis recht behalten.

Irren ist ein Fremdwort für dich.

Ich habe deutlich geschrieben, dass ich nicht alles weiß. Auf den letzten Seiten MEHRFACH! Und du kommst mit so einer Kacke an?

Genau wegen solchen Menschen wie dir, geht die Welt zu Grunde. Menschen die ihren Glauben für so unabdingbar Wahr halten, dass sie dreckige manipulative Rhetorik nutzen würden, damit sie recht behalten.

Meine Weltsicht ist einfach. Ich glaube nicht an übernatürliches, unbeweisbares und irgendwelche Götter.
Du hast damit ein problem? Dann weine alleine in deinem Bett darüber, das wieder jemand dir nicht absolut recht gegeben hat.

Mir ist es im wahrsten Sinne des wortes scheiß egal was du glaubst, da du ebenso wie ich, nur ein unwichtiger Mensch bis, der in einem praktisch unendlich großen Universum lebt und einen dreck von dem versteht, warum und weshalb es das alles gibt.

Damit ist die diskussion mit dir beendet. Du darfst die ehre des letzten wortes haben, da ich nun der klügere bin und nachgibt und in deine richtung schweigt.

@thedefiant

thedefiant schrieb:Vergleichen wir etwas, was wir in unserem Leben zig mal gesehen haben, einfach mal mit so was wie Gott.
Müsste ja das gleiche sein...

Jemand ist sehr schwer krank, z.B. und die Hoffnung auf Heilung ist gleich Null, man hofft und betet, doch es geschieht nichts. Plötzlich ein Anruf das es bergauf geht und es wieder Hoffnung gibt. Manche nennen es Zufall, Andere Gott und wieder Andere, das man halt nicht alles wissen kann. Was wie ein Wunder aussieht, muss keines sein, sieht aber dennoch so aus.

Oder das z.B.



Ein Zweijähriger hat einen Sturz aus acht Metern Höhe überlebt. Er landete in einem Blumenbeet.

http://www.bz-berlin.de/artikel-archiv/kind-2-ueberlebt-sturz-aus-fenster

Wie beliebig oft ließe sich so was wissenschaftlich wiederholen ?

Unter dem Link sind ähnliche Fälle, wo das Wunder ausblieb.

Ob Gott oder Zufall, am Ende zählt das Ergebnis.

Das nur dazu und nein, ich bin nicht perfekt und ich kann mich wie jeder Mensch irren.

thedefiant schrieb:Genau wegen solchen Menschen wie dir, geht die Welt zu Grunde. Menschen die ihren Glauben für so unabdingbar Wahr halten, dass sie dreckige manipulative Rhetorik nutzen würden, damit sie recht behalten.

Das ist zwar eine Frechheit, aber wenigstens hast Du jetzt Jemanden, dem Du die Schuld für die Blödheit der Menschen geben kannst, die ständig auf dem Ast sägen auf dem sie sitzen. Und weil Du Jemanden brauchst, dem Du das in die Schuhe schieben kannst, hast Du Dich an dem festgebissen, was Du aus meinen Beiträgen heraus liest. Und wenn es Dich glücklich macht, Du hast recht und ich habe mich geirrt.:)

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Und für was soll man jetzt sein Hirn gemäss Dir benutzen, für Ausgedachtes oder für Nachweisliches?

Du baust ja zusehends ab, zumindest dein Textverständnis.
Ich hab dir doch vorher explizit erklärt dass das Gehirn beides kann. Jeder kann es es im Rahmen seiner Möglichkeiten so nutzen wie er möchte.
Wenn du deine Kapazitäten dazu benutzt dir eine, wie auch immer gestaltete, Entität zu erfinden und sie für dich mit Eigenschaften auszustaffieren, dann geht das für mich in Ordnung. Sobald du deine Fantasie durch entsprechende Belege unterfüttern kannst, gewinnt sie auch an Relevanz für mich.
Bis dahin bleibt es deine ganz persönliche Fantasiewelt die ich dir nicht neide.

wichtelprinz schrieb:Hier kannst Du mal nachkucken was es den so für "Leistungen" des Hirn gib und ob jeder wirklich ein identisches Hirn hat das eben fähig ist nicht nur rein objektive Dinge zu erkennen.

Ich mag mich ungern wiederholen was deine persönliche Selbstdemontage betrifft.
Lass es einfach Strohmänner in die Manege zu rollen und die dann zu bekämpfen, das wirkt nur albern.
Den grenzdebilen Schwachsinn mit dem identischen Hirn für jedermann hast du dir doch selbst aus den Finger gesogen.
Melde dich einfach sobald du wieder klar bist und wir reden weiter.

@thedefiant

thedefiant schrieb:Keinen Schimmer warum du mir solche Worte in den Mund legst, außer das du absichtlich provizieren willst, was ich halt vermute, aber okay.

Wollt einfach mal nachfragen, ne. Darum das Fragezeichen hinter dem Satz. Weil beim folgenden Satz ich da drauf kam.

thedefiant schrieb:Wenn du unbedingt ALLES und ich meine damit ALLES für möglich halten willst, ist das dein persönliches Problem.
Es ist jedoch nicht meins.

thedefiant schrieb:Wir waren gerade bei Göttern und du kommst mir einer Wesenseigenschaft von Menschen? Aha, weniger Äpfel mit Birnen vergleichen, wäre hier ratsam.

ah, "Wesenschaften von Menschen" - ganz interessant und was genau Feinstoffliches soll das sein? dieses ominöse "Gute im Menschen"?

thedefiant schrieb:Da wir aber über Religionen hier reden, da dies eben das Thema ist, wäre es doch schön, wenn du beim Thema bleibst.

Ah Religionen sind das Thema - und ich dachte wir reden über Glauben, insbesondere an Gottesglauben-/Nichtglauben in einem Atheisten Thread. Muss man eigentlich als Atheist an jeden einzelnen Gott nicht glauben oder gibts das als Flatrate?

thedefiant schrieb:Ja, es ist eine Art von aktivem Handeln.

Fußballspielen wird auch erst belegbar, wenn Menschen das tun. Sonst ist es auch nur ein Konstrukt.

Bitte stell dich nicht dümmer als du bist.

Ah es gibt ein "gutes Handeln", ja nach was richtet sich den der nicht Dumme dieses? Utilitarismus, Hedonismus, Altruismus? Und ich dachte man könne das nicht sagen weil man ja so demütig ist und nur die "Gläubigen" ja gutes Handeln kennen, weil sie so eingebildet sind und meinen zu wissen was gutes Handeln sei.

thedefiant schrieb:Wenn Menschen andere Menschen wegen Ihren Glauben an einen anderen Gott töten, mag ich soweit gehen und dies als überraschend wenig sinnvoll zu sehen.

Nein ehrlich. Ich kann da nur beipflichen und ergänzen das ich es sowieso als mist betrachte wenn Menschen sich gegenseitig umbringen. Ob das nun wegen einer Religion, einer Nation, einer Affäre, eines Fussballspiels, Ethnie, Geld oder sonst einem Kuckuck ist. Aber verlang bitte nicht das Du dieses Gefühl der Abneigung gegen Mord bewiesen haben willst von mir. Es ist so ein "Dream" so ein "Glaube" an was "Besseres".

@emanon

emanon schrieb:Sobald du deine Fantasie durch entsprechende Belege unterfüttern kannst, gewinnt sie auch an Relevanz für mich.

Sorry, ich wusste nicht das es darum gehen sollte das für Dich der individuelle Glaube Relevanz haben muss.

emanon schrieb:Lass es einfach Strohmänner in die Manege zu rollen und die dann zu bekämpfen, das wirkt nur albern.
Den grenzdebilen Schwachsinn mit dem identischen Hirn für jedermann hast du dir doch selbst aus den Finger gesogen.
Melde dich einfach sobald du wieder klar bist und wir reden weiter.

emanon schrieb:Im Hirn laufen so viele Prozesse simultan ab, dass du, wie jeder andere auch, ausser stande bist eine rein objektive Hirnnutzung zu belegen.

zzzz -.-
Wikipedia: Kim Peek

thedefiant schrieb: Ich glaube nicht an übernatürliches, unbeweisbares und irgendwelche Götter.

du glaubst an die selbstorganisation des lebens.
dein gott heisst schlicht und einfach naturalismus/materialismus.

„Man muss nicht das Wissen beseitigen, um dem Glauben Platz zu machen. Vielmehr muss man bereits etwas glauben, um von Wissen und Wissenschaft reden zu können.“ – Wolfang Stegmüller

Wolfang Stegmüller
der mann ist wissenschaftsphilosoph

über allem steht die frage:

was ist wahrheit

und die ist wissenschaftlich keinesfalls geklärt:

1. Einführung in die Problematik
Der Begriff der Wahrheit spielt in der philosophischen Diskussion eine zentrale Rolle. Gottlob Frege nannte als Ziel aller Wissenschaft die Wahrheit (30). Doch auch im Alltag ist Wahrheit wichtig, sei es vor Gericht, im Geschäftsverkehr oder im partnerschaftlichen Umgang. Wer will nicht logisch korrekt argumentieren und damit von wahren Voraussetzungen zu wahren Schlußfolgerungen kommen? Und wer will nicht als zuverlässiger und wahrhaftiger Mensch gelten? So könnte man meinen, der Wahrheitsbegriff sei im Laufe der Jahrhunderte schon längst geklärt worden. Weit gefehlt, die Diskussion darüber ebbt nicht ab.
Hier wird ein Überblick zu den heute aktuellen Wahrheitstheorien gegeben; kein historischer Abriß, sondern ein grober Gegenwartsquerschnitt.

weiter hier:

http://www.gavagai.de/themen/HHP68.htm (Archiv-Version vom 05.11.2015)

aber nur um dich mal ein wenig zu verwirren :D , oder dir klarzumachen , dass die sache mit dem "wissen-statt-glauben" auf höherer ebene keinesfalls so klar ist wie es sich naturalistische atheisten gern so denken.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Muss man eigentlich als Atheist an jeden einzelnen Gott nicht glauben oder gibts das als Flatrate?

Es gibt Theisten die ihr ganzes Leben dem Studium eines einzigen Gottes widmen und doch können sie nicht erklären was sie selbst überzeugt hat. Ja nicht mal eine Definition des Begriffs Gott ist möglich.

Als Atheist mache ich nichts weiter als den glauben der Theisten abzulehnen. Es ist also nicht meine Aufgabe jeden glauben zu kennen.
Du kannst gerne beschreiben an welchen Gott du glaubst und ich sage dir ob ich nicht an ihn glaube.