Pädophile Priester - Dunkle Mächte?

Wurstsaten schrieb:ls der auf dem Rad vorbeifuhr, hat der Opa den Priester mit dem Kantholz verdroschen.

Hätte besser das Kantholz zwischen die Speichen geworfen. Bei heutigen Fahrrädern ist der Lenker so aufgehängt, dass es an der thematisch "richtigen Stelle" weh tut, wenn man frontal stürzt.

Dass Priester pädophil sind, ist vielleicht nicht der Mittelpunkt. Die Frage, WARUM sie so sind und warum es so viele dieser Mutanten gibt, dürfte zielführender sein.

DirkA. schrieb:Dass Priester pädophil sind, ist vielleicht nicht der Mittelpunkt. Die Frage, WARUM sie so sind und warum es so viele dieser Mutanten gibt, dürfte zielführender sein.

Ich denke, dass das Zölibat Männer mit einer gestörten Sexualität anzieht. Warum hat man Kaplan Pillemann einfach nur versetzt?

AZ: Herr Dr. Huth, einer, von dem man im Zusammenhang mit dem Münchner Missbrauchsgutachten immer wieder hört, war Anfang der 1980er Ihr Patient: Priester Peter H., der erst in Essen Kinder missbrauchte, daraufhin nach Bayern versetzt wurde - und nach kurzer Pause als Pfarrer in Grafing und Garching an der Alz einfach weitermachte. Wie erinnern Sie sich an ihn?
DR. WERNER HUTH: In der Diözese Essen wusste man, dass ich viel Erfahrung in der Behandlung von Sexualstörungen hatte. Deshalb hat man den Priester an mich überwiesen. Er war aber für eine Einzeltherapie ungeeignet, denn er war davon überzeugt, dass er zu Unrecht in eine Therapie geschickt wurde und hatte weder ein Unrechts- noch ein Krankheitsbewusstsein. Aber weil ja etwas mit ihm geschehen musste, habe ich ihn unter drei Bedingungen für eine Gruppentherapie angenommen.
Welche Bedingungen waren das?
Erstens: Pfarrer H. darf nie wieder mit Jugendlichen arbeiten. Stattdessen sollte man ihn entweder in der Verwaltung, in einer Bibliothek oder in einem Altenheim beschäftigen. Zweitens: Da er glaubhaft behauptete, dass er seine Taten vor allem unter Alkoholeinfluss begangen hat, habe ich ihm zeitweilig ein Medikament verschrieben, das seinerzeit zur Unterstützung der Abstinenz bei Alkoholabhängigkeit viel verwendet wurde, Antabus. Herr H. hat sich aber auch daran nach kurzer Zeit nicht mehr gehalten. Drittens bestand ich darauf, dass er von der Kirche einen Betreuer zugeteilt bekommt. Ein inzwischen verstorbener Regionalbischof ist deswegen extra in seine Nähe gezogen. Wie ich hörte, hat er sich aber nicht um ihn gekümmert.

Ihre Einschätzung haben Sie an die Erzdiözese weitergegeben.
Natürlich! Später erstellte mein Kollege Johannes Kemper auf Anforderung des Gerichts in Zusammenarbeit mit mir ein schriftliches Gutachten, nachdem es ohne mein Wissen zu weiteren Missbrauchsfällen in H.s neuer Gemeinde gekommen war. 2010, als der Fall öffentlich wurde, stellte sich heraus, dass das Gutachten ebenso wie verschiedene Äußerungen von mir in der Personalakte des Pfarrers nicht mehr auffindbar waren. Ich habe dem damaligen neuen Generalvikar deshalb eine Kopie zugänglich gemacht.

Quelle: https://www.abendzeitung-muenchen.de/muenchen/psychoanalytiker-dr-werner-huth-es-ist-eine-ueberforderung-wenn-menschen-zum-zoelibat-gezwungen-werden-art-794345

Das war grob Fahrlässig, wenn man hingegen das vom Bistum beauftragte Gutachten, bzw. das was davon veröffentlicht wurde, betrachtet, beschleicht es einen schon, dass das viele Geld nur für die Reinwaschung de Kirchenoberen ausgegeben wurde.

Wurstsaten schrieb:Das war grob Fahrlässig, wenn man hingegen das vom Bistum beauftragte Gutachten, bzw. das was davon veröffentlicht wurde, betrachtet, beschleicht es einen schon, dass das viele Geld nur für die Reinwaschung de Kirchenoberen ausgegeben wurde.

Sind wir doch mal ehrlich und hören auf unser Bauchgefühl. Wer von uns würde ernthaft glauben, dass die Kirchenoberen sich ändern? Dass sie das überhaupt wollen? Das läuft schon Jahrhunderte so und wenn "man" wirklich etwas ändern wollte, müsste man die Fädenzieher, also die komplette Administrationm austauschen. Dumm nur, dass die, die die Macht zum Austausch haben, dieselben sind, die ausgetauscht werden müssten.

Es ist bei der Kirche so wie bei jeder großen Firma. Geht etwas schief, und Firma steht im Rampenlicht, wird ein Bauer geopfert. Es gibt ganz viele Firmen, wo Geschäftsführer hauptsächlich die Position des "Bauern" haben. Geht was schief, reißt die Kette an der Sollbruchstelle. Dann wird genau dort repariert und Firma arbeitet genau so weiter wie vor dem Skandal. Bei der Kirche ist es ähnlich. Denn das ist ein bewährtes Konzept.

Dass das Zölibat Pädos schafft, will ich gar nicht ausschließen. Es ist sogar sehr wahrscheinlich, denn der Sexualtrieb ist eine der größten Kräfte der Natur. Wie soll das ein Pfaffe ein Leben lang im Griff haben können? Not macht erfinderisch, und schafft Ventile. Und diese "Ventile" werden immer jene sein, die den geringsten Widerstand bereiten, also Kinder.

Wurstsaten schrieb:Pfarrer H. darf nie wieder mit Jugendlichen arbeiten

Der Löwe, der einmal Menschenfleisch gekostet hat, wird nie wieder ewas anders wollen. Sprich: Man wird Wege finden.

Die okkulte (oder mystische) Seite könnte, wenn man dran glaubt, so sein, wie im Threadstarter vor gut 12 Jahren beschrieben :

Dr.Manhattan schrieb am 02.09.2010:glaubt ihr dass hinter den sexuelen auschweifungen der geistlichen dunkle und satanische mächte stehen - wäre das nicht eine erklärung für dieses merkwürdige phänomen unter geistlichen ?

An dieser Stelle trennen sich wohl die Gemüter. Aktuell sind es 13 Prozent, die die Existenz von Dämonen (Archonten) nicht kategorisch ausschließen. Das ist zwar nicht umwerfend viel, aber es ist mehr als Null. Ich erwähne es deshalb, weil der TE in seinen Beobachtungen nicht ganz unrecht hat. Können so viele Fälle, wie in der Kirche immer wieder bekannt werden, tatsächlich nur mit den Konsequenzen aus dem Zölibat erklärt werden? Das Schänden und Quälen von Kindern findet ja nicht erst seit gestern statt.

Es sollte auch noch daran erinnert werden, dass so gut wie kein Ereignis im Leben nach dem "Entweder Oder" Prinzip stattfindet. Es kann für dieselbe Wirkung mehrere Urschen geben, so wie man Läuse und Flöhe auch gleichzeitig haben kann. Will heißen, wenn an der Erklärung mit dem Zölibat etwas dran ist, wird die andere Variante dadurch nicht automatisch anulliert.

Ich habe mir das oben verlinkte noch mal durchgelesen. Es ist schlicht und einfach furchtbar, was hinter den Kulissen der ach so heiligen Kirche passiert ist, und womöglich (oder sehr wahrscheinlich) immer noch passiert.

Die Kinder mussten mit dem Gesicht zur Wand stehen und dann haben sie sie vor uns allen ausgepeitscht. Die, die ganz vorne standen, konnten sehen, wie das Blut an die Wand gespritzt ist.

Wenn die Sonne unterging, kamen die Pädophilen. Die Nonnen sind in die Schlafräume gegangen und haben ein Kind, ein Mädchen, für den Bischof abgeholt, für private religiöse Instruktionen.

Und nicht nur der Bischof vergriff sich an den Kindern: "Schwester Francois und Mutter Superior haben sich das gleiche Kind mit aufs Zimmer genommen. Bruder Bodoui hat das gleiche Mädchen immer und immer wieder attackiert und Vater Lavar war ein Serienpädophiler. Das ist mittlerweile durch viele Aussagen bestätigt."

Wir mussten unser eigenes Erbrochenes essen, wenn wir krank waren und nicht aufessen konnten.

Dann war da der elektrische Stuhl. Wir mussten uns reinsetzen. Er war aus Metall. Sie haben uns gesagt, wir müssen uns daran festhalten und dann haben sie den Strom eingeschaltet. Wir waren vielleicht sechs, sieben Jahre alt.

Quelle: https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/katholische-kirche-folter-vergewaltigung-ureinwohner-kanada-100.html

Es tut mir leid für die bodenständig denkenden, aber solche Aussagen haben nicht das Geringste mit "Folgen des Zölibats" zu tun. Hinter den dunklen Vorhängen der Kirche laufen noch andere Filme, und die sind nicht "nur" sexueller Natur. Folter im Namen Gottes. Wenn es nicht so traurig wäre, müsste man laut loslachen.

DirkA. schrieb:Es tut mir leid für die bodenständig denkenden, aber solche Aussagen haben nicht das Geringste mit "Folgen des Zölibats" zu tun. Hinter den dunklen Vorhängen der Kirche laufen noch andere Filme, und die sind nicht "nur" sexueller Natur. Folter im Namen Gottes. Wenn es nicht so traurig wäre, müsste man laut loslachen.

Das sind Sadisten, wie sie Marquis de Sade in seinem Buch, Die 120 Tage von Sodom, einem Sittengemälde aus dem 18. Jahrhundert, beschrieben hat.

Denen geht es nicht wirklich um Sex, sondern um Unterwerfung und absolute Machtfülle. Ich weis auch nicht was sich Theresa von Kalkutta dabei gedacht hat, den Menschen in Indien die Leiden Christi näherzubringen. Ich denke, die hatte einfach 'ne Meise.

Wurstsaten schrieb:Denen geht es nicht wirklich um Sex, sondern um Unterwerfung und absolute Machtfülle.

Ist mir bekannt. Jetzt wäre nur noch zu klären, warum das kirchliche Milieu solche Gestalte in großer Fülle anzieht. Oder könnte es solche Stereotypen wie "Alle Friseure sind schw" auch bei den Heiligen Kitteln geben, z.B. "Alle Pfaffen sind pädo" ?? (Bitte Konjunktiv und Fragezeichen beachten, bevor ich wegen "Diskredidierung von 'Friseuren in Zwangspause gehe ... ich meine ja nur ;) )

DirkA. schrieb:Ist mir bekannt. Jetzt wäre nur noch zu klären, warum das kirchliche Milieu solche Gestalte in großer Fülle anzieht.

Es gibt auch andere Milieus, die perverse Charaktere anziehen, beim katholischen Milieu ist das noch speziell, das ist nicht nur das Zölibat, was zwar mehr oder weniger ein Alleinstellungsmerkmal ist, und sicherlich eine Motivation für viele mit einer gestörten Sexualität den Priesterberuf anzustreben. Peter H. war nach Aussage seines Therapeuten unheilbar Pädophil, aber die ihn gewähren lassen haben, sind die eigentlichen Psychopathen.

Wurstsaten schrieb:die ihn gewähren lassen haben, sind die eigentlichen Psychopathen

Das ist wohl wahr. Da haben sich Käfer aus demselben Misthaufen gefunden und sofort verstanden.

Wurstsaten schrieb:Es gibt auch andere Milieus, die perverse Charaktere anziehen

Die da wären? Bitte keinen Einzel- oder Sonderfälle, sondern nur zeit- und zeitgeistunabhängige Großkaliber.

Mir ist nicht transparent, wo (an welcher Stelle) die Kirche das große Pädo-Magnet versteckt hat.

DirkA. schrieb:Die da wären? Bitte keinen Einzel- oder Sonderfälle, sondern nur zeit- und zeitgeistunabhängige Großkaliber.

In Politik und Wirtschaft, tummeln sich auch Psychopathen, und die Besetzungscouch ist auch berüchtigt. Ich denke ich muss das im Einzelnen nicht ausführen, aber nur ein kleiner Hinweis auf Polanski.

Wurstsaten schrieb:In Politik und Wirtschaft, tummeln sich auch Psychopathen

Die Lolitas von Polanski & Co sind eine Sache - schlimm genug. Die Heiligen Kittel gehen jedoch einen Schritt weiter => Satanismius. Und zwar echter Satanismuss, der nicht nur Karnevall ist. Einen elektrischen Stuhl für Kinder kann man nicht mehr mit Polanski in einem Rutsch nennen. Das kann man sich als normal tickender Mensch nicht mal vorstellen. Und wo kommt derartiges vor? Im Machtbereich der Heiligen Kittel vom Vatikan, wo sich der Obersatan "Gottes Vertreter auf Erden" nennt. Bei allem, was über bloßen Bildertausch hinausgeht, hat der Vatikan mehr oder weniger die Finger drin, und somit auch in den politischen Nieschen (hMarc Dutroux)

DirkA. schrieb:m Machtbereich der Heiligen Kittel vom Vatikan, wo sich der Obersatan "Gottes Vertreter auf Erden" nennt. Bei allem, was über bloßen Bildertausch hinausgeht, hat der Vatikan mehr oder weniger die Finger drin, und somit auch in den politischen Nieschen (hMarc Dutroux)

Steile These, meine Friseuse erzählt mir so etwas auch immer, das müsste aus der VT-Ecke raus, am besten mit Gerichtsurteilen belegt werden. Man muss die ganzen Gutachten, die die Bistümer so fabriziert hat gründlich auseinandernehmen, und haarklein deren Argumentation widerlegen. Das wichtigste ist aber, deren Rechtfertigungstheologie auseinander zu nehmen, da gibt es die größte Schwachstelle, denn niemand kann beweisen, dass es Gott gibt.

https://www.lto.de/recht/feuilleton/f/aberglaube-hellsehen-magie-bgh-katzenkoenig-justiz-straftrecht-rechtsgeschichte/

Wurstsaten schrieb:meine Friseuse erzählt mir so etwas auch immer

Herzlichen Glückwunsch zu dieser Friseuse

Wurstsaten schrieb:denn niemand kann beweisen, dass es Gott gibt.

Das ist meiner Ansicht nach überhaupt nicht nötig. Denn es geht ja um Glaube(n), und diesen sollte man keinem Menschen nehmen. Ohne die Kirche würden viele Menschen mit der Welt nicht klar kommen, vor allem ältere Menschen.

Wurstsaten schrieb:das müsste aus der VT-Ecke raus

Steht noch nicht mal da, die "Steile These" ist meine persönliche Interpretation dessen, was meine Sinne mir täglich melden. Dem Grund nach müsste man die Anti-VT-ler schaffen, die so naiv (oder gehirngewaschen) sind, dass sie jeden Mist fressen, der ihne vorgeworfen wird. Fakt ist doch, wer lügt, ist ein Lügner. Einen halben Lügner gibt es nicht, denn eine halbe Wahrheit ist immer noch eine ganze Lüge.

Nehmen wir zum Beispiel den unter der Überschrift "homophobe Äußerungen eines Paters" bekannten Herrn Wernersbach von der Abtei Tholey. In seiner Predigt hat er sich 100% an das Kircherecht gehalten, und wurde dennoch vom Vertreter dieser Kirche, Abt Choriol, vorverurteilt.

Wurstsaten schrieb:am besten mit Gerichtsurteilen belegt

@Wurstsaten, du kannst gerne den ersten Schritt tun. Ich habe dir schon mal "Munition" besorgt :)

Die folgenden Zitate stammen aus dem geschriebenen Kirchrecht. Sie werden vor Gericht jeder Belastung standhalten. Denn dass dieselbe Kirche, die den Gender Mainstream täglich hoch und runter predigt, im Inneren gleichzeitig die Frauenordination nicht nur verhindert, sondern seit dem 8. Dezember 2021 sogar unter Strafe gestellt hat (Can. 1379 § 3 CIC), geht rechtlich und tatsächlich gar. Und das beste ist, dass das gar keine VT ist.

Katechismus KKK 2333
"Jeder Mensch, ob Mann oder Frau, muss seine Geschlechtlichkeit anerkennen und annehmen"

Georg Bier, Professor für Kirchenrecht an der Universität Freiburg, sagte 2021 in einem Interview aus:
"Die Kirche geht von einem binären Verständnis von Geschlechtlichkeit aus. Man muss damit leben, dass man Mann oder Frau ist, ablegen kann man sein Geschlecht nicht. Laut der in einigen lehramtlichen Dokumenten festgehaltenen Sicht der Kirche ist dieses eigene Geschlecht jenes, das dem genetischen Chromosomensatz entspricht. Aussehen und eigenes Empfinden spielen für die Kirche also keine Rolle. Insofern nützt es nichts, wenn sich ein Mann nicht als Mann fühlt, denn er ist ein Mann. Dass es auch genetische Konstellationen gibt, die keineswegs eindeutig sind, wird vom Lehramt nicht berücksichtigt"

------------

Weihesakrament zur Ordination von Frauen
"Ein wesentlicher Unterschied im Verständnis des Sakraments in den verschiedenen Kirchen liegt in der Zulässigkeit der Ordination von Frauen. Nach katholischer Lehre kann das Weihesakrament nur von einem Mann gültig empfangen werden. Dies wird von der römisch-katholischen Kirche, den orthodoxen und altorientalischen Kirchen, sowie manchen anglikanischen und altkatholischen Kirchen vertreten"

------------

Papst Franziskus bekräftigte nach Informationen der FAZ 2016 die Ansicht seines Vorvorgängers Johannes Paul II., wonach die Kirche nur befugt sei, Männer zu Priestern zu weihen. Auf Nachfrage eines Journalisten, ob die Kirche irgendwann ihre Haltung gegenüber der Frauenordination ändern könnte, antwortete der Papst, die Äußerungen Johannes Pauls II. aus dem Jahr 1994 seien wohl das letzte Wort in der Sache.

------------

Papst Johannes Paul II. stellte in seinem Apostolischen Schreiben Ordinatio sacerdotalis vom 22. Mai 1994 betreffend die Ordination von Priestern fest:
"Damit also jeder Zweifel bezüglich der bedeutenden Angelegenheit, die die göttliche Verfassung der Kirche selbst betrifft, beseitigt wird, erkläre ich kraft meines Amtes, die Brüder zu stärken (Lk 22,32 EU), dass die Kirche keinerlei Vollmacht hat, Frauen die Priesterweihe zu spenden, und dass sich alle Gläubigen der Kirche endgültig an diese Entscheidung zu halten haben"
(Johannes Paul II.: Ordinatio sacerdotalis, Absatz 4)

------------

Codex Juris Canonici (CIC) von 1983
"Jedes ordinierte Amt ist gemäß can. 1024 CIC auf Männer beschränkt.
Der Versuch einer Frauenordination führt zu einer automatischen Exkommunikation"

Diese Sanktion, die bisher untergesetzlich geregelt war, sei ab 8. Dezember 2021 im kirchlichen Strafrecht (Buch VI. CIC) in can. 1379 CIC kodifiziert.

Can. 1379 § 3
"Jeder, der einer Frau die heilige Weihe zu spenden versucht, wie auch die Frau, welche die heilige Weihe zu empfangen versucht, zieht sich die dem Apostolischen Stuhl vorbehaltene Exkommunikation als Tatstrafe zu; ein Kleriker kann darüber hinaus mit der Entlassung aus dem Klerikerstand bestraft werden"


@Wurstsaten , teile mir bitte mit, wenn die Prozesse los gehen, ich will dabei sein :)

DirkA. schrieb:@Wurstsaten, du kannst gerne den ersten Schritt tun. Ich habe dir schon mal "Munition" besorgt :)

Steht das Kirchenrecht nicht im Widerspruch zu unserer Verfassung?

Wurstsaten schrieb:Steht das Kirchenrecht nicht im Widerspruch zu unserer Verfassung?

Das war meine Aussage.

DirkA. schrieb:Das ist meiner Ansicht nach überhaupt nicht nötig. Denn es geht ja um Glaube(n), und diesen sollte man keinem Menschen nehmen. Ohne die Kirche würden viele Menschen mit der Welt nicht klar kommen, vor allem ältere Menschen.

Ich denke, dass jeder glauben darf, was er will, aber das ist Privatsache, Glaube, Religiosität und Spiritualität gehört nicht in die Öffentlichkeit. Wenn die Austrittswelle so weiter geht, ist mit Religion als öffentliche Veranstaltung hoffentlich bald Schluss und dann steht der gerichtlichen Aufarbeitung nichts mehr im Wege. Die Pfaffen haben zwar heute in der Lokalzeit schon wieder gejammert, dass sie Immobilien verkaufen müssen um die Opfer zu entschädigen und unser Bischof Overbeck sah auch schon ziemlich verknirscht aus aber die Immobilien brauchen die bald eh nicht mehr für ihre Schäfchen.

Religion is like a penis. It's nice to have one and fine to be proud of. Don't whip it out in public or shove it down someone else's throat.

Quelle: https://twitter.com/RamboDonkeyKong/status/22951936024 (Archiv-Version vom 13.02.2022)

DirkA. schrieb:Die Lolitas von Polanski & Co sind eine Sache - schlimm genug.

Es wäre super, wenn du keinen sexualisierenden Begriff für die Opfer von Polanski
nehmen würdest.
Es sind garantiert keine "Lolitas", sondern Gewaltopfer.

DirkA. schrieb:Die Heiligen Kittel gehen jedoch einen Schritt weiter => Satanismius. Und zwar echter Satanismuss, der nicht nur Karnevall ist. Einen elektrischen Stuhl für Kinder kann man nicht mehr mit Polanski in einem Rutsch nennen.

Naja, also: Die Behauptung kommt ja jetzt nicht von mir, aber wenn man dieser Theorie so schon folgen möchte,
dann gibt es in Hollywood dann ja auch genug davon.

Ist im Haus von Jack Nicholson passiert und was da mit seiner schwangeren Frau passier ist,
ist ja auch nicht ohne und man beachte, dass Polanski dann noch fröhlich
"Rosemary's Baby" gedreht hat.

Wurstsaten schrieb:dann steht der gerichtlichen Aufarbeitung nichts mehr im Wege

Wo kein Kläger da kein Richter. Ein Kläger wird sich aus dem einfachen Grund nicht finden, weil die römische Kirche nicht nur religionsvertretende Instanz ist, sondern DIE MACHT an sich. Erbe der Etrusker, Erbe des römischen Reichs, die über die Kaiser herschte und sie überhaupt erst zur Macht gesalbt hat. Zwei Jahrtausende überdauernde gesetz- und regelformende Administration über Gut und Böse. Bevor das zu Staub zerfällt, wird eher die alte Kuh auf der Wiese wieder jung. Den "Zehnten" (die Kirchensteuer) braucht die Clique der Caesaren nicht mehr, denn ihnen gehört bereits die halbe Welt.

SuiGeneris schrieb:sexualisierenden Begriff

Was von mir hier geschrieben steht, ist täterbezogen. Deren Sicht, deren Taten und deren Strafbarkeit. Würde ich über die Opfer schreiben, gäbe es kein Text, sondern ein riesiger, nicht versiegen wollender Fluss an Tränen. Wenn es dir um die skandalöse Ungleichbehandlung von Mann und Frau geht, dann lies HIER, denn da habe ich das schon vorgetragen, und sogar die zugehörigen §§ genannt. Wenn es dir um die Schändung allein von weiblichen Kindern geht, dann durchforste die Geschichtsbücher, wie viele Knaben Kirche & Co "benutzt" haben, es werden weit mehr männliche als weibliche Opfer zutage treten. Aus dem einfachen Grund, weil Knabenmissbrauch mangels Hymen nicht rechtssicher beweisbar ist.

SuiGeneris schrieb:im Haus von Jack Nicholson passiert und was da mit seiner schwangeren Frau passier ist, ist ja auch nicht ohne

Statt in Rätseln zu sprechen, wäre es schön, wenn du schildern würdest, was im im Haus von Jack Nicholson passiert ist. Im übrigen mache ich zwischen Kirche und gewissen anderen "irdischen Institutionen" nicht so den ganz großen Unterschied, denn auch der äußerste Saugnapf ist immer noch Teil der Krake.

DirkA. schrieb:Wo kein Kläger da kein Richter. Ein Kläger wird sich aus dem einfachen Grund nicht finden, weil die römische Kirche nicht nur religionsvertretende Instanz ist, sondern DIE MACHT an sich. Erbe der Etrusker, Erbe des römischen Reichs, die über die Kaiser herschte und sie überhaupt erst zur Macht gesalbt hat. Zwei Jahrtausende überdauernde gesetz- und regelformende Administration über Gut und Böse. Bevor das zu Staub zerfällt, wird eher die alte Kuh auf der Wiese wieder jung. Den "Zehnten" (die Kirchensteuer) braucht die Clique der Caesaren nicht mehr, denn ihnen gehört bereits die halbe Welt.

Wieso? in Deutschland gab es Reformation, Säkularisation und Bismarcks Kirchenkampf, davon hat sich die Katholische Mafia zwar immer wieder erholt, aber auch reichlich Federn gelassen.
Wenn in Deutschland der Souverän – das Volk – eine säkulare Demokratie will, dann wird es das auch bekommen. Man muss dafür nur reichlich Stimmung machen. Ich meine nicht französische Revolution, so mit Rübe ab, sondern einen Demokratischen Prozess unter Beibehaltung der Religionsfreiheit, nur auch für die Religionsfreien.

Trennung von Staat und Religion, auch Esoterik also keine staatliche Förderung von irgendwelchen Sektenschulen, ist das Mittel der Wahl. Wenn es weltliche Amtsträger anders sehen, müssen die weg oder Abgewählt werden. Dafür muss man nur laut genug trommeln.

Nachdem mein Beitrag gelöscht worden ist, möchte ich mein Anliegen noch einmal
deutlicher formulieren, damit auch klar wird, was ich hier meine:

Ich finde es persönlich nicht in Ordnung, wenn hier Begriffe benutzt werden, die deutlich unter
Tätersprache einzuordnen sind und die Opfer/Überlebene solcher Taten verhöhnen oder mindestens
triggern.

Viele Betroffene finden auch das Wort Schändung unschön, da es impliziert, dass die Opfer/Überlebene
sich schämen müssten und dass eine "Schande" über sie gebracht sei. Dieses objektifiziert die Überlebenen.

Hier wurde mehrfach angemerkt, dass man nicht von "Pädophilen" sprechen soll, da nicht jeder, der
diese Neigung hat, auch ein Täter ist.
Wenn dieser Umstand hier mehrfach Platz bekam, um kritisiert zu werden, dann sollte Sprache,
die die Betroffenen dieser Taten nicht gut finden, ebenso Gehör verschafft werden.

Wenn darauf hingewiesen werden darf, dann sollte man auch darauf hinweisen dürfen, dass besonders
die Überlebenen (Opfer) solcher Taten den Begriff "Schändung" und "Kinderschänder" sehr unschön
und triggernd finden. Weiterhin wird dieser Begriff auch mit dem rechtsradikalen Spektrum assoziiert.


Quellen:

Begriffs-Check

Tagesspiegel

Forum für Deutsche Sprache

Journalismus-Handbuch

Dass das so ist, hat einen Grund: der Begriff „Kinderschänder“ transportiert die ungefähr ekligste Ideologie, die man sich vorstellen kann. Es lohnt sich, seine Herkunft zu beleuchten. Denn die Bezeichnung „Schändung“ für Vergewaltigung und Missbrauch stammt aus einer Zeit, als das Opfer schon dafür verdammt wurde, dass es „sich schänden ließ“. Eine perfide Form der Täter-Opfer-Umkehr. Sprachlich verbleibt die „Schande“ durch die Tat beim „geschändeten“ Opfer selbst, womöglich bringt es noch „Schande“ über die Familie. Diese widerwärtige Sichtweise ist nicht nur das Gegenteil von jeder zivilisierten Rechtsstaatlichkeit, sie ist auch tief in den Begriff „Kinderschänder“ eingebrannt. Dass aber missbrauchte Kinder zusätzlich zu dem zerstörerischen Verbrechen auch noch die öffentliche Abschätzigkeit der „Schändung“ ertragen müssen, also eine angebliche „Schande“ mit sich herumtragen müssen – ist genau der Grund, warum nur ausgesprochen zweifelhafte Leute dieses Wort benutzen.

Quelle:

Blog von Sascha Lobo (Archiv-Version vom 01.02.2023)

DirkA. schrieb:weiblichen Kindern

Warum schreibst du nicht "Mädchen"?

DirkA. schrieb:Aus dem einfachen Grund, weil Knabenmissbrauch mangels Hymen nicht rechtssicher beweisbar ist.

Auch Mädchen kann sexuelle Gewalt angetan werden, ohne dass das Hymen berührt wird.