Gott ist tot

@wichtelprinz

Das die historische Linie nicht perfekt ist müsste Dir mit Deiner Inteligenz klar sein da es sich nicht um eine chronologische Geschichtsaufzeichnung handelt sondern um einzelne Geschichten bei denen jeder einzelner die hostorischen Figuren nachgeprüft werden können.

Du meist also es handelt sich um eine Geschichtensammlung ohne Anspruch auf Vollzähligkeit und historische Verlässlichkeit? Da sind wir garnicht weit voneinander weg.
Dass jede einzelne historische Figur nachgeprüft werden kann glaube ich, aber hält sie der Nachprüfung auch stand?
Nehmen wir mal eine ganz zentrale Figur in der Bibel, Moses.
Moses soll garnicht existiert haben.
Was sagt da deine historische Nachprüfung?

@dasewige
Ich halte nicht sondern Bibelforschung wird betrieben.

Mir sind aber langsam all die Hassprojektionen egal welche man so mit Ablehnung von Religion zu tage legt.
Nur eines ist das bestimmt nicht, wissenschaftlich.

@emanon
Zu Mosee gibt es eine historische Figur in Ägypten welche sehr grosse Ähnlichkeiten aufweist. Zweifelsfrei kann dies aber nicht belegt werden. Da es um eine Zeit geht von ca >3000 ist dies auch nicht weiter verwunderlich. Man hat schon mühe zweifelsfreie Beweise für viel jüngere, nicht biblische Figuren zu finden.

@wichtelprinz

Wenn ich dich so schreiben sehen, muss ich denken, dass du also ein Moslem bist?

Immerhin ist dem Koran recht klar beschrieben, dass Mohammed die Texte vom Erzengel Michael hat und der wieder direkt von Gott.
Nun stellt sich die Frage. Glaubst du das?

Wenn nein, stellt sich die Frage, warum du ausgerechnet dann das glaubst was in der Bibel steht.

@ohneskript
Ich glaube, Du bist nicht im Stande die Differenzierung zu verstehen welche ich mache.
Es muss niemand das glauben was in der Binel steht. Das diese historischen Schriften überhaupt uns aber ehalten sind war massgeblich davon abhängig das sie Menschen glaubten.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Ich halte nicht sondern Bibelforschung wird betrieben.

das bestreitet auch kein mensch und es ist auch nur logisch, dass die wissenschaft das betreibt.

wichtelprinz schrieb:Mir sind aber langsam all die Hassprojektionen egal welche man so mit Ablehnung von Religion zu tage legt.

wusste nicht, das meine fragen von dir als hassprojektion angesehen werden.

wichtelprinz schrieb:Nur eines ist das bestimmt nicht, wissenschaftlich.

ich erhebe keinen wissenschaftlichen anspruch, denn ich bin keine wissenschaftlerin, für mich muss sich eine logik ergeben und kein, mal dieses und dann mal welches, so wie es gerade passt.

@wichtelprinz

Also Glaube vor Wissen?

Egal ob der Glaube richtig oder falsch ist?

Und bei dir dann klar Bibel vor Koran?

@ohneskript
Niedlich wie Ungläubige immer versuchen von Gläubigen mittels Beweisen Glauben zu lernen. Ich halte das für eine kognitive Dissonanz.
Entweder ist man überzeugt das Glauben nichts bringt oder man ists nicht. Im zweiten fall geht man sich an Gläubigen reiben für die eigene Bestätigung.

Du weiss über mich gar nichts. Glaubst aber auch etliche Aussagen zu meinem Glauben tätigen zu können.
Da ist mir lieber ein überzeugter praktizierender Gottesgläubiger lieber, der kann wenigstens was von der Praxis berichten.

@wichtelprinz
Du spielst wahrscheinlich auf den Ramses-Enkel Amun-masesa an, der gegen Pharao Sethos II. rebellierte. These von Rolf Krauss.

@wichtelprinz

Ich verwehre mich klar gegen die Beleidigung Ungläubiger. Was bin ich dann in deinen Augen? Ein Unmensch?

Man ist kein Ungläubiger, wenn man nicht glaubt.

Ich muss dich glaube ich nicht daran erinnern, an wie viele Religionen du nicht glaubst oder?

Ich habe dir drei sehr sehr einfache Fragen gestellt.

Glaube vor Wissen?
Egal ob richtig oder falsch?
Bibel vor Koran?

Und darauf hast du nicht geantwortet, ganz im Gegenteil, du behauptest, ich hätte Aussagen zu deinen Glauben getroffen, obwohl ich dort Fragen gestellt habe.

@ohneskript
Ich sorge mich immer mehr um Dich wenn Du einen Gläubigen nicht ernst nimmst aber seine Definition von Dir das Du ein Unmensch seist.

ohneskript schrieb:Man ist kein Ungläubiger, wenn man nicht glaubt.

Made my day :D :D :D

Und zu Glauben und Wissen wiederhole ich mich nicht. Steht alles schon am Anfang wo ich in die Diskussion rein kam.

Aber auf Deiner Ebene kann ichs Dir schon nochmals erklären. Ja Glaube, also in Deinem Sinn Unwissen, kommt bestimmt vor dem Wissen. Ist so logisch wie das man ungläubig ist wenn man nicht glaubt.

@emanon
Sag ich ja das dort Lücken herrschen. Aber zB Herodes ist ganz klar eine historische Figur und Entdeckungen belegen das auch zur Zeit Herodes tatsächlich ein Säuglinsmord an vielen männlichen Säuglingen in einer Stadt stattgefunden haben.
Aber all solch Hinweisen nachzugehen ist wohl die berühmte Suche von der Nadel im Heuhaufen.

@wichtelprinz

Also du nimmst dann lieber die Arschloch Tour, wenn man mit dir schreibt.

Sehr schönes Bild was du da so von Gläubigen ablieferst.

Da bleibe ich lieber Atheist und versuche so wenig wie möglich zu Glauben.

@wichtelprinz

welchen herodes, antipas oder agrippa?

@dasewige
Gemeint ist hier wohl Herodes der Grosse, der Vater von Herodes Antipas.
Handelt sich aber wohl um eine Legende, in der Literatur bewegen sich die Opferzahlen zwischen 6 und über 100.000.

@emanon


der starb aber 4 v. C. laut der bibel muss es antipas gewesen sein, jedenfalls nach der zeitrechnung.
der lebte von 10 v. C bis 44 n. C.

aber den säuglingsmassenmord, der statt gefunden hat, kann man historisch zeitlich nicht richtig einordnen.

@ohneskript
Danke für das AL Dasein.
Wie erwähnt, wenn ich was über indische philosophie und spiritualität wissen will frage ich einen praktizierenden Schriftgelehrten nicht Dich. Genau so verhält es sich zu der christlichen Philosopie oder der Jüdischen oder oder. Aber nicht Dich, Du scheinst auf dem Gebiet unwissend zu sein es aber als wissend verkaufen zu wollen.

@wichtelprinz

Erneut nicht hilfreich von dir und wieder fragwürdig.

Und mir ist neu, dass ich irgendwas in den alten Büchern als Wissen verkaufen will.

@ohneskript
Es ist also Fragwürdig Schriftgelehrte zu fragen und nicht Dich? Ok, ich halte Arschlochbezeichnungen für fragwürdig, aber jedem das seine.

@wichtelprinz

Kontext wieder ignoriert.

Ich halte deine Aussagen für Fragwürdig, weil sie nicht passen zu dem was ich geschrieben habe.

@dasewige

Als Kindermord in Betlehem bezeichnet die christliche Tradition die in der Weihnachtsgeschichte des Matthäusevangeliums (Mt 2 EU) überlieferte Tötung aller männlichen Kleinkinder in Bethlehem, die von König Herodes des Großen angeordnet wurde, um den neugeborenen König Israels, Jesus von Nazaret, zu beseitigen.

Wikipedia: Kindermord in Betlehem#Sch.C3.A4tzungen des Ausma.C3.9Fes
Ist wie gesagt nur legendenmässig überliefert, die Opferzahl variiert ganz erheblich.