Was würdet ihr als Gottesbeweis akzeptieren?

@bacter

bacter schrieb:es ernährt uns und es ermöglicht es uns zu fühlen und zu empfinden.
Wir leben darin ewig weiter.

Das sehe ich auch so. :)

Die Wunder von Fatima, Medjugorje, Lourdes, die Prophezeiungen im Alten Testament die eingetroffen sind. Das alles sind Gottesbeweise.

Was u.a auch im Hauskreis postete jedoch die restliche Allmy-Allgemeinheit ebenfalls UNbedingt wissen muss.
Der unschlagbare Gottesbeweis schlechthin, da hält kein Gegenargument stand!

Aus nem Artikel einer Verteilschrift unter dem Titel ´´Woher weiss ich eigentlich, dass Gott existiert?´´


SpoilerOriginal anzeigen (0,8 MB)

@misty05
"Noch nie hat man einen Schneemann gesochen der von sedbst
entrsonden wäre"
wer ist der gemachte schneemann?

es geht darum , ich glaubes erst wenn ich es sehe, oder ;D

Es gibt ihn also doch... den Schneegott. :)

Noumenon schrieb:Es gibt ihn also doch... den Schneegott. :)

das ist ja göttlich :D

Die persönliche Begegnung.

Tach, ich bin Gott, Du kannst mich auch mit dem Vornamen anreden, ich heisse Lieber.
Moin, ich bin Anders. Nett, Dich mal kennenzulernen.

Darunter akzeptiere ich nichts.

"Hi, Nietzsche und Ich sind tot, reicht das ? "

Auch wenn der Artikel-vorallem der markierte Schneemannabschnitt-mehr als dürftig: Die Schöpfung und die erfüllten Prophezeihungen vorallem bezüglich Staat Israel u.a sind ja mehr als Beweis genug...Nebst Bewahrungen zb beim Autofahren die ja sowieso fast Jede r schon mal bewusst hatte...´´Der Beginn der Gottes(ehr-)furcht ist aller Weisheit Anfang´´oder so ähnlich.
GN8

Ich glaube eins, wenn Gott einmal sprechen sollte hoch am Himmel, dass wir dann automatisch Gott erkennen könnten über unser Herz und gar nicht mehr an ihn zweifeln würden, denn sind wir nicht aus Gott gemacht, also verbunden mit ihm. In jeden von uns ist doch ein Anteil von Gott.

Samleal schrieb:In jeden von uns ist doch ein Anteil von Gott.

Ich möchte jetzt lieber nicht wissen, welchen Teil Gott in mich gesteckt hat. :D

Ich glaube einfach das wir über das Herz mit ihm verbunden sind.

@misty05

Du leierst einfach nur altbekannte Scheinargumente herunter. Ein Beweis ist nichts davon.

He!Könntest bei Samleal genauso sagen...aber es stimmt ja auch von ihm/ihr...fragt doch mal andersrum: warum sollte es kein Gott geben?Jede r merkt doch-ausser ist eh schon abgefallene verworfene Sekten/logenzirkelbrut u somit eh kein richtiger Mensch mehr aber selbst die merken ja Gott u haben Angst-das unsterbliche,das ewige in sich,das man schon vorher existierte und immer existieren wird(das innerliche,das äusserliche ja nicht immer in der jetztigen Form)

Gründe warum es unlogisch ist, dass es keinen Gott gäbe:
-warum sollte einfach so immer schon alle s da gewesen sein,immer neues Leben kommen und gehen?
-warum sollte die Schöpfung so intelligent,so detailgetreu sein,einfach nur so?
-selbst wenn alle s aliens oder sonstwas/wer alle s andre produziert,erschaffen hätt,jemand müsste ja die erschaffen haben...irgendeine höhere unendliche ewige Allmacht ist ja ansich von keiner Religion wegdenkbar, wobei ja der Unterschied zum (wahren Christentum,nicht Kirchen bis SEktenzeugs oder noch schlimmeres sowieso nie)christlichen Glauben zu allen andren der ist: Der Teufel fiel von Gott ab,wurd von Gott verworfen, aber auch das war schon vor Anbeginn der Zeit klar...Klar ein Streitpunkt wäre, warum s Gott(und die Dreieinigkeit) immer gab aber er erst irgendwann anfing (un-)sichtbares zu machen, hängt wohl mit der nicht linearen Zeitrechnung zusammen nebst den verschiedenen(unsicht-)baren Dimensionen/Himmeln...

GrandOldParty schrieb am 14.03.2012:Ich habe mir eben die Frage gestellt und zumindest für mich ist das faktisch unmöglich. Wenn irgendjemand oder irgendwas zu mir kommen und behaupten würde, Er oder Es sei Gott, dann würde ich natürlich Beweise verlangen.

Wie wohl jeder.....

Aber mir fällt gerade kein Beweis ein, den ich akzeptieren würde. Wunder vielleicht? Aber was sind überhaupt Wunder? Einen Blinden wieder sehen oder einen Lahmen wieder gehen lassen? Das ist doch alles nur eine Frage von Technologie. Oder die Beherrschung des Wetters, also Blitze auf die Erde feuern oder Wirbelstürme entstehen lassen? Auch nur eine Frage der richtigen Technologie.

Das sind alles Dinge, die wir in spätestens zwei oder drei Jahrzehnten selbst können werden.

Wenn wir die Möglichkeit hätten, in die Vergangenheit zu gehen, dann würden uns die dortigen Menschen auch für Götter halten. Wegen all den Dingen, die wir können, aber sie nicht. Doch wir sind keine Götter, unsere Technologie ist einfach nur fortschrittlicher.

Wie kann sich also ein Gott beweisen?

wie wäre es mit der folgenden Reihe von Tests: eine Entität,die behauptet eine Gottheit zu sein, müsste, um mich zu überzeugen
1.) sämtliche hungernden Gebiete derWelt mit Manna beglücken (Demonstration großer Macht und Menschenfreundlicher Einstellung)
2.) eine Verstorbene Person(und ich meine Richtig verstorben, im Stile Lazarus wo die Verwesung bereits eingesetzt hat) zurück ins Leben bringen (Demonstration der Kontrolle über Leben und Tod)
3.) in offensichtlicher Weise im großen Maßstab den Energieerhaltungssatz brechen können. (Demonstration der Herrschaft über die Naturgesetze)
4.) ich muss all diese Dinge selbst sehen, z.b. in dem mich die Entität zu den entsprechenden Orten teleportiert (Aussagen aus zweiter Hand reichen mir da nicht aus)
5.) sie muss all diese Taten ohne erkennbare Technologie vollbringen.

Ich kann mir keine Technologie vorstellen, die zu all dem genannten fähig ist, aber nicht als solche erkennbar wäre.

misty05 schrieb:Gründe warum es unlogisch ist, dass es keinen Gott gäbe:
-warum sollte einfach so immer schon alle s da gewesen sein,immer neues Leben kommen und gehen?
-warum sollte die Schöpfung so intelligent,so detailgetreu sein,einfach nur so?

Gegenfrage: wenn alles Gott als Ursprung haben muss, wo kommt Gott dann her? Und wenn Gott keinen Ursprung braucht, wieso braucht nur Gott keinen Ursprung?

https://www.google.de/search?source=hp&ei=bXeSXN3pK8zOwALCkq2oBg&q=warum+gott+keinen+ursprung+braucht&btnK=Google-Suche&oq=warum+gott+keinen+ursprung+braucht&gs_l=psy-ab.3..33i160l3.56652.60158..60339...0.0..1.433.4254.0j10j7j0j2......0....1..gws-wiz.....0..0i22i30j33i22i29i30j33i21.Zj2M3VjlWdc vorallem beim ERF-Link wohl besser erklärt als wenn ich das schreib...

@misty05
Die schlagen zwar etwas um den Busch, aber erklären es nicht wirklich. Das Argument von der ersten Ursache bleibt inheränt problematisch.

zum einen: Die Grundprämisse des Argumentes "Jede Wirkung muss eine Ursache haben" führt unweigerlich zu unendlichen Regress, dem die Vertreter dieses Argumentes zu entkommen versuchen, indem sie eine "unverursachte Wirkung" postulieren (die sie dann mit Gott identifizieren). Aber damit stoßen sie dann die Grundprämisse ihres eigenen Argumentes um, dass jede Wirkung eine Ursache haben müsse. Und dann kann nicht mehr argumentiert werden, dass es eine "erste Ursache" gegeben haben muss, stattdessen kann es auch eine Vielzahl unverursachter Wirkungen, die nach und nach in der beobachteten Realität resultieren.

zum anderen: die Zuweisung dieser ersten "unverursachten Wirkung" zu Gott (geschweige den den Konkreten Gott den die Nutzer dieses Argumentes postulieren) ist sehr fragwürdig, und durch dieses Argument nicht im geringsten gedeckt.

Desweiteren empfehle ich dir, im Eröffnungsbeitrag nachzulesen, was eigentlich das Thema dieser Diskussion ist.

Taln.Reich schrieb am 21.03.2019:zum einen: Die Grundprämisse des Argumentes "Jede Wirkung muss eine Ursache haben" führt unweigerlich zu unendlichen Regress, dem die Vertreter dieses Argumentes zu entkommen versuchen, indem sie eine "unverursachte Wirkung" postulieren (die sie dann mit Gott identifizieren). Aber damit stoßen sie dann die Grundprämisse ihres eigenen Argumentes um, dass jede Wirkung eine Ursache haben müsse. Und dann kann nicht mehr argumentiert werden, dass es eine "erste Ursache" gegeben haben muss, stattdessen kann es auch eine Vielzahl unverursachter Wirkungen, die nach und nach in der beobachteten Realität resultieren.

Der Schritt vom Singular ("erste Ursache") zum Plural ("erste Ursachen") ändert aber nichts am Argument, welches du scheinbar auch nicht so richtig verstanden hast. Der Kern der Argumentation besteht nämlich gerade nicht darin, den Satz vom zureichenden Grund zu verteidigen, gar zu belegen oder als Prämisse für eine "erste Ursache" anzuführen, sondern zu widerlegen. Dahinter steht ein klassischer Widerspruchsbeweis (reductio ad absurdum): Eine Aussage wird widerlegt, indem gezeigt wird, dass aus ihr ein logischer Widerspruch folgt. Und "führt eine Argumentation zu einem infiniten Regress, gilt sie nach dem Schema der reductio ad absurdum als widerlegt" (Wiki, Infiniter Regress).

Grundlagen verstanden? Fein. :) Was also ist nun unsere Annahme, die widerlegt werden soll? Richtig: "Jede Wirkung muss eine Ursache haben". Dass diese Annahme in einen unendlichen Regress mündet, hast du ja selbst schon festgestellt. Somit wäre sie dann also widerlegt. Wenn es nun aber nicht so ist, dass jede Wirkung eine Ursache hat, dann muss die logische Negation richtig sein: Einige Wirkungen haben keine Ursache. Oder anders gesprochen: Es gibt (eine) erste Ursache(n).

Taln.Reich schrieb am 21.03.2019:...Vielzahl unverursachter Wirkungen...

Zumindest in diesem Punkt hast du natürlich völlig recht. Danke für den Hinweis. :)