Was würdet ihr als Gottesbeweis akzeptieren?

ascientist schrieb:Lieber warte ich, bis die Wissenschaft soweit ist,

hodon schrieb:Lange wirst du nicht mehr warten müssen bald gehts Los

Dann sind wir uns ja einig, sehr schön. Dann kannst du ja auch gleich Atheist werden.

War ich lange Zeit und ich danke Gott das er mir die Augen geöffnet hat

hodon schrieb:ich danke Gott das er mir die Augen geöffnet hat

Danke lieber Albert Hofmann.

Alles Gut ich versuche dich zu nix zu zwingen und wünsche dir echt nur das beste und du kannst natprlich machen was du willst ich habe auch nicht geschrieben das du die Bibel lesen sollst.

Lässt sich pauschal nicht sagen. Wer oder was ist Gott? Ein transzendenter Gott lässt sich per definitionem nicht beweisen, sonst wäre er ja nicht transzendent. Er müsste sich auf der Ebene offenbaren, die ich wahrnehmen kann, sich also offenbaren. Denn erfahrungsgemäß kann ich nur die natürlichen Dinge erleben und erfahren.

Dann aber ist der Gott, der sich offenbart hat, nicht mehr unterscheidbar zur natürlichen Welt. Wenn er nun Dinge tut, die wir für die natürlichen Welt ausschließen, wie Wunder wirken, oder Gedanken lesen, können wir nicht wissen, ob er das tun kann, weil er Gott ist, oder aber er nur mehr weiß. Vielleicht ist er nur ein Zeitreisender aus der Zukunft und seine Fähigkeiten sind in seiner Zeit Allgemeinwissen.

@GrandOldParty

Eigentlich ist die Frage ein wenig falsch gestellt, vielleicht sollte man hier in subjektive und objektive Beweise unterscheiden.

Ein subjektiver Beweis liegt, wie der der Satz schon impliziert, im Ermessen des Einzelnen, wird also individuell von der Person selbst beurteilt und muss nicht unbedingt Gültigkeit für andere haben. Das kann alles mögliche sein, eine zufällige Bekanntschaft, eine Lichterscheinung am Himmel, die Erfüllung eines Gebetes und und und.

Ein objektiver Beweis hingegen ist allgemeingültig, wenn du also mit deiner Frage einen objektiven Gottesbeweis gemeint hast, dann stellt sich erst garnicht diese Frage, das sie von jedem akzeptiert werden müsste. Das wäre ja sonst so, wie wenn einer meint, es gäbe keine Schwerkraft, doch kann jeder zu jedem Zeitpunkt den objektiven Beweis erbringen, einfach in dem er/sie etwas fallen lässt oder so wie wenn einer behaupten würde, die Sonne gäbe es nicht.

Jetzt könnte man natürlich auch darüber spekulieren wie so ein objektiver Gottesbeweis aussehen könnte, ich glaub da käme so einiges in Frage, wenn man z.B. einen absoluten Beweis erbringen könnte, welcher nahelegen kann das beispielsweise die kausale Ursache des "Urknalls" definitiv nicht im Zufall (also in keinen spontan erzeugten Prozessen) begründet liegt und zugleich auch ausschließen kann, das der Urknall das Resultat anderer möglicher Welten ist, wenn all das und mehr objektiv über einen Beweis ausgeschlossen werden könnte, dann hätte man hier schon denke ich einen indirekten objektiven Beweis für einen Weltenschöpfer.

Ist doch nicht schwer (für einen Gott) und zudem könnte er auf alte Erfahrungen zurückgreifen, er solls ja schon mal vollbracht haben.
Das Sonnenwunder von Fatima.

Vielen Zeugenaussagen entsprechend sollen nach einem Regenguss die Wolken aufgebrochen und die Sonne als eine undurchsichtige, sich drehende Scheibe am Himmel erschienen sein. Es wurde berichtet, sie sei erheblich weniger hell als gewöhnlich gewesen und habe bunte Lichter[2] auf Landschaft, Anwesende und Wolken sowie Schatten geworfen. Die Sonne habe sich dann zur Seite geneigt und in einem Zickzackkurs auf die Erde zubewegt, worüber einige der Anwesenden so erschraken, dass sie dachten, das Ende der Welt stehe bevor. Augenzeugen berichteten, dass der vom Regen nasse Boden und ihre Kleidung binnen der ungefähr zehn Minuten, in denen das Ereignis stattfand, trocken geworden seien.

Wikipedia: Sonnenwunder
Soll er den Stunt einfach vorher bekannt geben, damit der Vorgang durch Satelliten und Observatorien exakt nachvollziehbar ist, und der Beweis ist erbracht.
Nichts einfacher als das (für einen Gott).
Wie das Rennen ausgeht kann man sich denken.

@emanon
Aus dem Link:

Die Kinder berichteten, die Frau habe ihnen versprochen, am Mittag des 13. Oktober in der Cova da Iria ihre Identität ihnen gegenüber zu offenbaren und ein Wunder zu wirken, „damit alle glauben können.“

hier liegts doch schon im Argen "damit sie glauben" können... wenn sie ein Wunder zweifelsfrei sehen würden, müssten sie nicht mehr glauben.
Lt Bibel gehts aber genau um das - nämlich dem Glauben (und keinem Wissen)

Und weiterhin: das Ereignis hatte ja offensichtlich tatsächlich stattgefunden (auch wenn es unterschiedlich beschrieben wurde, aber ist ja auch normal bei Zeugenberichten) -> da wäre jetzt für mich die Frage: War das wirklich ein Wunder oder wäre das physikalisch irgendwie erklärbar?

Lt Bibel gehts aber genau um das - nämlich dem Glauben (und keinem Wissen)

Das könnte der Grund sein, weshalb das nicht passiert ;) :

emanon schrieb:Soll er den Stunt einfach vorher bekannt geben, damit der Vorgang durch Satelliten und Observatorien exakt nachvollziehbar ist, und der Beweis ist erbracht.

Optimist schrieb:aber ist ja auch normal bei Zeugenberichten)

Evangelien sind von unbekannten Autoren geschrieben, die keine Augenzeugen waren.
Naja ...

Bishamon schrieb:Evangelien sind von unbekannten Autoren geschrieben, die keine Augenzeugen waren.

lt. Bibel waren sie von Gott inspiriert ;)

Ich tippe auf religiöse Massenhysterie.
Die Sonne zum Zickzack zu bewegen und sie näher an die Erde heranzuholen konnte messtechnisch nirgendwo beobachtet/registriert werden.
Man muss sich auch fragen was der übrige Teil der zum gegebenen Zeitpunkt von der Sonne bestrahlten Erde gesehen hat.
Die kK hälts für ein Wunder, ich nicht.

Optimist schrieb:lt. Bibel waren sie von Gott inspiriert

Zirkelschluss.

Bishamon schrieb:Evangelien sind von unbekannten Autoren geschrieben, die keine Augenzeugen waren.

Nope. Es waren Augenzeugen unter ihnen

so wie es uns die Augenzeugen berichtet haben, die von Anfang an dabei waren. Ihnen hat G-tt den Auftrag gegeben, die rettende Botschaft weiterzusagen.

Lukas 1:2

Whiteleaf schrieb:so wie es uns die Augenzeugen berichtet haben,

und jetzt lies mal ganz genau:

Bishamon schrieb:Evangelien sind von unbekannten Autoren geschrieben, die keine Augenzeugen waren.

die Autoren waren keine Augenzeugen. Sie haben aufgeschrieben, was man sich erzählt.

Bishamon schrieb:die Autoren waren keine Augenzeugen

Ja, die Autoren nicht, aber sie haben ihre Informationen von Augenzeugen. Es ist also nicht »einfach nur« was man sich erzählt, es sind Informationen aus erster Hand.

Wäre es nur »was man sich erzählt« dann hätte es außerdem keinen göttlichen Auftrag gegeben.

Whiteleaf schrieb:Ja, die Autoren nicht,

und nix anderes habe ich behauptet.

Whiteleaf schrieb:Es ist also nicht »einfach nur« was man sich erzählt,

doch. Die Autoren haben nur mit Erzähltem gearbeitet/geschrieben. Und das älteste Evangelium ist vermutlich 30 Jahre nach der Kreuzigung entstanden. Da floß viel Wasser im Anduin ...

Sollte ein Gott existieren käme für mich am wahrscheinlichsten für seine Existenz die Gottesvisionsprophezeiung infrage;
d.h. er gibt mir ne Vision und weniger später passiert alles genau so.

Aber gibt halt noch den Solipsimus^^

Aber eig. sollte ja ein allm. Gott sollte kein Problem haben zu beweisen.

Karl02 schrieb:vielleicht sollte man hier in subjektive und objektive Beweise unterscheiden

Da gibt es keine Unterscheidung. Meinungen sind subjektiv, Behauptungen und Ansichten sind es, aber Beweise sind nicht subjektiv. Das wäre widersinnig.
Worauf du wahrscheinlich hinauswolltest, waren persönliche Überzeugungen vs. objektive Fakten, aber leider bist du unterwegs beim Formulieren hingefallen.

Karl02 schrieb:Ein subjektiver Beweis liegt, wie der der Satz schon impliziert, im Ermessen des Einzelnen

Satzmurks. Wenn etwas im Ermessensspielraum liegt, ist es kein Beweis.

Karl02 schrieb:muss nicht unbedingt Gültigkeit für andere haben

Da sagst du es ja selber, dass es sich gerade der Subjektivität wegen nicht um einen Beweis handeln kann.

Karl02 schrieb:einen absoluten Beweis

In Abgrenzung zu einem relativen Beweis? Es gibt keinen relativen Beweis. Man ist nicht ein bisschen tot, da gibt es keine Nuancierungen. Entweder es gibt einen Beweis, oder es gibt ihn nicht.

Karl02 schrieb:einen indirekten objektiven Beweis

Wieder Mäusemist.

Whiteleaf schrieb:Wäre es nur »was man sich erzählt« dann hätte es außerdem keinen göttlichen Auftrag gegeben.

Eben weil man an höhere Mächte glaubte, wurde alles was man sich nicht auch anders erklären konnte auf diese übertragen und nach den Pharaonen wurde von Moses diese Macht auf einen monotheistischen Gott (Macht) übertragen, weil der Vielgötterei der Einfluß entzogen werden sollte, welcher dem Anspruch des Patriarchats entgegenstand. Dieser ganze religiöse Salmon ist noch nie etwas anderes als Politik gewesen, um den eigenen Machtanspruch zu untermauern. Deswegen kann auch kein Gottesbeweis erbracht werden. Natur und Charakter sind Schicksal nichts anderes hält die Welt auf Trab. Jeder ist sein eigener Gott, je nachdem wie seine Psyche strukturiert ist, übernimmt er entweder selbst die Verantwortung oder schiebt sie auf einen übergeordneten Einfluß.

Einfach mal Hallo sagen.
Vorbei kommen und erzählen was so los ist.

Ist ja nicht schwer, wir reden hier ja von Gott.

Ein Globaler Gottesbeweis wäre, einfach mal gleichzeitig mit jedem Menschen reden.

Und ich meine damit keine verstecken und interpretierungswürdigen Zeichen, ich meine reden.

Easy.

FlamingO schrieb:Da gibt es keine Unterscheidung. Meinungen sind subjektiv, Behauptungen und Ansichten sind es, aber Beweise sind nicht subjektiv. Das wäre widersinnig.
Worauf du wahrscheinlich hinauswolltest, waren persönliche Überzeugungen vs. objektive Fakten, aber leider bist du unterwegs beim Formulieren hingefallen

Sicher gibt es diese Unterscheidung, ein subjektiver Beweis ist ein Beweis welcher nur für mich selbst Gültigkeit hat, deswegen ja auch subjektiver Beweis, also ein Beweis der nur vom Subjekt selbst beurteilt wird und dem Subjekt selbst dienlich ist. Wie du aber auch dem Duden entnehmen kannst, kann das Wort "Beweis" mehrere Bedeutungsebenen haben und so auch in mehreren Bedeutungsebenen benutzt und verstanden werden z.B. als Zeichen, das etwas offenbar macht. Vieles kann einem Menschen (einem Subjekt) als Beweis dienen, z.B. kannst du als Frau von deinem Freund als Beweis für seine Liebe dieses oder jenes verlangen und oder erwarten (z.B. eine Berührung, ein Wort, eine bestimmte Geste usw.) dies wird dann als Liebesbeweis verstanden oder gedeutet, als sowas fasse ich als subjektive Beweise zusammen, DA sie im Ermessen des Einzelnen liegen, warum das also "Satzmurks" sein soll, musst du mir noch erklären.

FlamingO schrieb:Wieder Mäusemist.

Ne, eben nicht, ein absoluter objektiver Beweis kann auch indirekt und oder durch einen Widerspruch erlangt werden.
Wir können schwarze Löcher nicht direkt sehen oder beobachten, aber das sie da sind ist Fakt, aufgrund der Wechselwirkung mit dem Raum, d.h. ihre hohe Schwerkraft wirkt auf ihre Umgebung und das können wir sehen.