Was würdet ihr als Gottesbeweis akzeptieren?

emanon schrieb:Geil. Ein Schlag ins Gesicht jeder Mutter, die nicht Mitglied im religiösen fantasy-game ist.
Peinlich. Wird auch nicht besser wenn es nur eine Meinungsäusserung ist.
Was für eine Hybris.
Si tacuisses... :palm:

Warum? Und warum immer "religös"? Und Fantasy-Game hört sich für mich schon ziemlich destruktiv an, dasselbe könnte man aber auch über den Atheismus behaupten bzw. die damit einhergehende Vorstellung der Enstehung des Menschen ala auf wundersamerweise wurde aus toter Materie plötzliche lebendige Materie. Das ist für mich ebenso Fantasy und Magic.

Und weißt du was wirklich ein derber Schlag ins Gesicht ist? Wenn Du den Glauben anderer als Fantasy bezeichnest und damit alles was diese Menschen als heilig erachten mit Füßen tritts, Menschen wie du spalten die Welt, und schaffen fronten, und das mein ich wirklich nichtmal bös, weil sie ihre eigene Weltanschauung über Alles tun, was dann dazu führt das jede andere Anschaaung mit Füßen getreten wird, und da schreibst du auch noch dreist was von Hybris? Das was Du hier veranstaltest ist Hybris.

Umd ich sagte ja nicht, das so eine Mutter ihr Kind nicht lieben kann, sondern nur, das sie nicht dieselbe Liebe dem Kind geben werden kann wie eben eine Mutter die aufrichtig an Gott glaubt, willst du das abstreiten? Ich bin mit Kindern aus atheistischen Familien aufgewachsen, und diese Kindern wurden zur "Geizheit" erzogen und waren moralisch betrachtet eher revisionsbedürftig und wenn doch, so wie du meinst, so eine Mutter ihrem Kind dieselbe Liebe hätte erweisen können, dann frage ich mich, warum dann so eine Mutter ihr eigenes Kind zu einem Egoisten erzogen hat? Und diesem Kind nicht Werte wie Nächstenliebe mit auf den Weg gegeben hat. Du kannst das gerne peinlich finden, aber das ist was ich gesehen und erfahren habe, und genau das was ich meine, so oft sprechen Atheisten von Moral und Ethik, aber wenn es dann darum geht moralisch und ethisch zu sein ist...Feierabend.

@Bishamon

Bishamon schrieb:und ich habe dir geschrieben, dass Atheismus nur eine einzige Frage beantwortet: "Glaubst du an Götter?". Den Rest bastelst du dazu

Und ich schrieb, das unsere Weltanschauung auch unsere Moral prägt, du behauptest aber, du könntest das trennen, und genau das bezweifle ich. Dein Beispiel "Buddhismus" war meiner Meinung nach auch eher bedürftig, denn schauen wir uns doch mal die Länder an, die buddhistisch-atheistisch geprägt sind, schwenken wir also die Kamera mal nach Ostasien, was sehen wir da? China, ein buddhistisch-atheistisch geprägtes Land, zu was hat es sich entwickelt? Einer Diktatur, die Menschenrechte einschränkt und ihr Volk zu Arbeitssklaven erzieht, also ich glaub ja, das der Buddhismus ein wenig zu hoch eingeschätzt wird.

@AtheistIII

Ok, hört sich interessant an, scheint auch ein wenig humorvoll geschrieben zu sein das Buch, danke für die Empfehlung, wenn ich dann mal wieder im Buchhandel sein sollte, werd ich mal danach fragen, ich persönlich find das Thema "Chaos" übrigens auch spannend, vorallem Bücher über dynamische Systeme mit deterministisch chaotischem Verhalten hatte ich sprichwörtlich verschlungen, also Bücher die Prozesse behandeln die zwar zufällig wirken, aber im tiefen Kern eine strikte Ordnung haben, die aber für den Betrachter unmöglich zu beobachten sind.

Karl02 schrieb:Umd ich sagte ja nicht, das so eine Mutter ihr Kind nicht lieben kann, sondern nur, das sie nicht dieselbe Liebe dem Kind geben werden kann wie eben eine Mutter die aufrichtig an Gott glaubt, willst du das abstreiten?

Ja, das möchte ich abstreiten, sofern du dafür nicht reale Belege bringen kannst.

Karl02 schrieb:Ich bin mit Kindern aus atheistischen Familien aufgewachsen, und diese Kindern wurden zur "Geizheit" erzogen und waren moralisch betrachtet eher revisionsbedürftig und wenn doch, so wie du meinst, so eine Mutter ihrem Kind dieselbe Liebe hätte erweisen können, dann frage ich mich, warum dann so eine Mutter ihr eigenes Kind zu einem Egoisten erzogen hat? Und diesem Kind nicht Werte wie Nächstenliebe mit auf den Weg gegeben hat.

Deckt sich nur nicht mit Studienergebnissen ( https://www.cell.com/current-biology/pdf/S0960-9822(15)01167-7.pdf?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0960982215011677%3Fshowall%3Dtrue , https://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(19)30875-9?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0960982219308759%3Fshowall%3Dtrue (Archiv-Version vom 27.11.2022) ). Es giobt herzlich wenig Zusammenhang zwischen Religiösität und Egoismus/Altruismus.

Karl02 schrieb:Quanten, Quarks & Co werden dir sicher zu vielen Lebensweisheiten und zu einer großartigen Menschenkenntnis verhelfen :)

Ich gebe es gleich vorweg zu: Ich bin erstaunt über so viel Lese-Armut und die geringe Kunstkniff-Gelungenheit.
Dass du die biochemische Veranlagung zur Religiosität mit Quanten, die zur Menschenkenntnis beitragen, verwechselst, präsentiert deine Fertigkeiten, selbst einfache Sätze zu begreifen, recht anschaulich.

Nun, damit aber auch du begreifst:

Doch seit einigen Jahren sind auch Neurowissenschaftler und Psychologen in dieses Gebiet vorgedrungen und suchen im Gehirn religiöser Menschen nach den Spuren des Glaubens.

Wer Übernatürlichem aufgeschlossen ist, bei dem ist die rechte Großhirnhälfte aktiver bei der Verarbeitung von Wörtern, fanden beispielsweise kanadische Forscher heraus. Die Aktivität dieser Hirnhälfte führt dazu, dass vermehrt Zusammenhänge gesucht und auch gefunden werden. Die rationalere, linke Hirnhälfte wird bei diesen Menschen hingegen seltener als Zensor aktiv. Da insgesamt das neuronale Warnsystem bei diesen Menschen weniger oft anzuspringen scheint, sind sie offener für Irrationales und damit auch empfänglicher für Glauben und Religion.

https://www.wissenschaft.de/umwelt-natur/glaeubige-gehirne/

Auch wenn es dir nicht gefällt, dass u.a. eine vermehrte Dopamin-Ausschüttung zu (religiösen) Wahrnehmungsverschiebungen führen kann, ist es dennoch nicht nötig, hier dein Unverständnis hinsichtlich dieser Prozesse mit läppischer Rabulistik kund zu tun.

Andere können dem Zusammenhang Neurotransmitter/Religiosität vielleicht mehr abgewinnen und würden gerne etwas darüber erfahren. :merle:

Karl02 schrieb:Weltanschauung auch unsere Moral prägt

yep, aber was sagt das aus?
Weder die Weltanschauung, noch die Moral ist in Beton gegossen. Noch sagt das etwas aus, wie gut die moralischen Werte wirklich sind.
Ganz zu schweigen davon, ob man sich wirklich daran hält ...

Karl02 schrieb:ihr Volk zu Arbeitssklaven erzieht,

wo verurteilt das alte oder neue Testament die Sklaverei?
eigentlich wird Sklaverei geregelt und das richtige Verhalten eines christlichen Sklaven gegenüber einem christlichen Herrn beschrieben. Und mit Nächstenliebe kommt man da auch nicht weiter, da bereits das alte Testament sie kannte.

@Taln.Reich

Da "Nächstenliebe" von vielen Atheisten als etwas "christliches" beachtet und betrachtet wird, ist die Hemmschwelle natürlich sehr gering, christliche Werte weiter an seine Kinder zu geben, das brauch ich dir nicht zu beweisen, seit wann sind überhaupt eigene subjektive Erfahrungswerte zu beweisen?

@FlamingO

Und was hat das: "

Karl02 schrieb:Quanten, Quarks & Co werden dir sicher zu vielen Lebensweisheiten und zu einer großartigen Menschenkenntnis verhelfen

"

mit...

FlamingO schrieb:biochemische Veranlagung zur Religiosität mit Quanten, die zur Menschenkenntnis beitragen

zutun?

Versuch das nächste mal einen Beitrag zu schreiben ohne zu vermengen, das geht nämlich an dem was ich schrieb völlig vorbei, also nochmal wie gedenkst du über Quanten, Quarks und Co. etwas über das Wesen, das den Menschen ausmacht, in Erfahrung zu bringen? Wie stellst du das an?

Das was du schriebst war folgendes:

FlamingO schrieb:Die (präzise) Nennung der Grundbausteine, aus denen etwas besteht, nähert sich einer objektiven Wahrheit mehr an als das, was du mit "Reduzieren auf" und "Wesen" nennst.

das war eine Antwort auf:

Karl02 schrieb:Klar kann man alles auf seine Grundbausteine reduzieren, ob das aber so sinvoll ist und oder ob das einem dazu verhilft sich der objektiven Wahrheit zu nähern, so ganz ohne das wahre Wesen von etwas zu betrachten? Ich bezweifle es.

Du hast also behauptet, das man durch die präzise Nennung der Grundbausteine sich der objektiven Wahrheit nähern könne, daraufhin führte ich ein Beispiel an, machen wir es kurz: Ohne die nötige empirische Feldforschung/Verhaltensforschung wirst du nichts aber auch reingarnichts nur über die "präzise" Betrachtung oder Nennung der Grundbausteine z.B. die des Menschen, etwas über das Wesen des Menschen, seinen Wünschen, seine Religiosität usw. in Erfahrung bringen können, deswegen waren auch bei der Studie PSYCHOLOGEN dabei, du liegst also falsch, klar kannst du Pflanzen, Tiere und Menschen auf seine tiefsten Grundbausteine reduzieren und diese betrachten und versuchen so Erkentnisse über diese zu erzielen, aber der objektiven Wahrheit was diese im Genauen sind, wie sie sich verhalten usw. wirst du dich nicht nähern können, ohne ihr Wesen als Ganzes zu betrachten.

@Bishamon
Lebst du etwa hier in Sklaverei? Wir leben doch hier alle in einem christlich geprägten Land in dessen Grundgesetz folgendes Vorwort verewigt wurde:

Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen,
von dem Willen beseelt, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen, hat sich das Deutsche Volk kraft seiner verfassungsgebenden Gewalt dieses Grundgesetz gegeben.

Dieses Grundgesetz wurde mehrheitlich von Evangelikern verfasst, entsprechend hätten sie dann doch die Sklaverei einführen müssen, da du ja meinst es sei etwas, das im NT begründet liegt. Vielleicht ist es dir nur nicht bekannt, dass das Wort "Sklave" im NT auch in Bezug zu den Dienern Gottes und oder Untergebenen eines Menschen der ein Geschäft führt benutzt wird, wenn also das NT einen Arbeiter als Sklave (Diener) seines Herrn (Arbeitgebers) bezeichnet dann kannst du das natürlich wörtlich nehmen und darauß irgendein Gebot für Sklaverei konstruieren, und oder versuchen das Ganze im kontextuellen Zusammenhang zu verstehen.

Karl02 schrieb:Und Fantasy-Game hört sich für mich schon ziemlich destruktiv an, dasselbe könnte man aber auch über den Atheismus behaupten bzw. die damit einhergehende Vorstellung der Enstehung des Menschen ala auf wundersamerweise wurde aus toter Materie plötzliche lebendige Materie. Das ist für mich ebenso Fantasy und Magic.

Das kannst du halten wie ein Dachdecker.
Nach deiner Entgleisung interessiert mich deine Meinung eigentlich nicht sonderlich.
Menschen die sich mit einer, wie hier von dir gezeigten, Hybris "schmücken" sind eher selten gute Gesprächspartner.

Karl02 schrieb:Und weißt du was wirklich ein derber Schlag ins Gesicht ist? Wenn Du den Glauben anderer als Fantasy bezeichnest und damit alles was diese Menschen als heilig erachten mit Füßen tritts,...

Ach herrje.
Sinnvoll wäre gewesen aufzuzeigen dass es sich um mehr als nur Fantasie handelt und meine Aussage ad absurdum zu führen. War dir das niocht möglich?
Dann liege ich wohl nicht so falsch.
Dein Mimimi zeigt doch nur deine Hilflosigkeit.

Karl02 schrieb:Umd ich sagte ja nicht, das so eine Mutter ihr Kind nicht lieben kann, sondern nur, das sie nicht dieselbe Liebe dem Kind geben werden kann wie eben eine Mutter die aufrichtig an Gott glaubt, willst du das abstreiten?

Ich warte einfach darauf, dass du diese Behauptung beweisst.
Wir wissen beide, dass da von dir nichts Sinnvolles kommt.
Wenn du mich frfagst ziehst du hier deinen peinlichen Auftritt lediglich in die Länge.

Karl02 schrieb:Ich bin mit Kindern aus atheistischen Familien aufgewachsen, und diese Kindern wurden zur "Geizheit" erzogen und waren moralisch betrachtet eher revisionsbedürftig

Peinlich. Auf der Basis n=x (x ist überschaubar gross) basiert deine Hochmut?

Möge möglichst viele Menschen vom religiöser und/oder Gotteswahn verschont bleiben. :Y:

Karl02 schrieb:dass das Wort "Sklave" im NT auch in Bezug zu den Dienern Gottes

ja, aber es werden auch echte Sklaven beschrieben. Denn nur diese muss man zB freilassen.

@emanon

emanon schrieb:Nach deiner Entgleisung interessiert mich deine Meinung eigentlich nicht sonderlich.

Sagt der, der an Wunder und Magie glaubt...aber gut, dann solltest du vielleicht damit aufhören mich mit deinem Kindergarten weiter zu belästigen.

emanon schrieb:und meine Aussage ad absurdum zu führen

Das hab ich doch schon.

emanon schrieb:Ich warte einfach darauf, dass du diese Behauptung beweisst.

Ich hatte es schon ausreichend begründet, bring du mir ersteinmal einen Beweis dafür, wie tote Materie, plötzlich zur lebendigen Materie werden konnte, dann unterhalten wir uns nocheinmal über deine Fantasy-Games denen ja nicht Du, sondern die Anderen zum Opfer gefallen sind.

Karl02 schrieb:Da "Nächstenliebe" von vielen Atheisten als etwas "christliches" beachtet und betrachtet wird, ist die Hemmschwelle natürlich sehr gering, christliche Werte weiter an seine Kinder zu geben, das brauch ich dir nicht zu beweisen, seit wann sind überhaupt eigene subjektive Erfahrungswerte zu beweisen?

Also ich sehe es nicht als etwas inhärent christliches an, sich auch um das Wohlergehen anderer zu scheren. Säkulärer Humanismus ist ein Begriff.

Und wenn du aus deinen "subjektiven Erfahrungswerten" weitschweifige und hochgradig beleidigenden Generalisierungen "Atheisten erziehen alle ihre Kinder zu Egoistischen Geizhälsen" ziehst, dann würde ich dafür gerne Beweise sehen, die diese Generalisierung rechtfertigen.

@Taln.Reich

Eine Generalisierung fand doch garnicht statt, ich schrieb von Familien die ich persönlich kannte. Auch das geht mal wieder völlig an dem vorbei was ich schrieb.

Karl02 schrieb:Da "Nächstenliebe" von vielen Atheisten als etwas "christliches" beachtet

Nächstenliebe gab es auch im Judentum, und diese hatte Sklaverei. Unter dem Begriff "Nächstenliebe" kann man alles mögliche verstehen.

Karl02 schrieb:Sagt der, der an Wunder und Magie glaubt...aber gut, dann solltest du vielleicht damit aufhören mich mit deinem Kindergarten weiter zu belästigen.

Beschäftige dich in deiner Freizeit doch mal mit der deutschen Sprache. Bestimmt klärt sich dann Einiges was du bisher nicht verstanden oder verwechselt hast. :D

Karl02 schrieb:Ich hatte es schon ausreichend begründet, bring du mir ersteinmal einen Beweis dafür, wie tote Materie, plötzlich zur lebendigen Materie werden konnte, dann unterhalten wir uns nocheinmal über deine Fantasy-Games denen ja nicht Du, sondern die Anderen zum Opfer gefallen sind.

Deine Begründungen sind ausserhalb deines Einbildungshorizontes völlig irrelevant und nicht ansatzweise tragfähig.
Die Erfahrung machst du gewiss nicht zum ersten Mal.
Wie aus toter Materie lebendige Materie wird ist noch nicht abschliessend geklärt.
In diese Wissenslücke nun den Erklärbär Gott zu pressen ist eigentlich nur was für Menschen, die nicht ruhig schlafen können, wenn sie nicht für Alles eine Erklärung haben.
God of the gaps, der ärmlichste Gott von allen.

@emanon

emanon schrieb:Wie aus toter Materie lebendige Materie wird ist noch nicht abschliessend geklärt.

Gut. Dann gibst du ja zu, das du an Wunder und Magie glaubst, von dem du denkst, andere würden daran glauben.

Karl02 schrieb:Gut. Dann gibst du ja es zu, das du an Wunder und Magie glaubst.

Non sequitur.
Ich respektiere deine individuellen Grenzen, aber das ist schon übelst daneben.

@emanon

Warum? Du warst doch derjene, der Anderen unterstellt hat, sie wären ein Opfer irgendwelcher Fantasy-Games...nun nachdem sich herausgestellt hat, das eigentlich Du dieser jene bist, machst du jetzt auf beleidigte Leberwurst?

@Karl02
Wir sollten hier abbrechen, denn du bist erkennbar nicht in der Lage anzuerkennen oder nachzuvollziehen, dass deine Schlussfolgerung keinerlei Logik beinhaltet.
Ich bin sicher, das wird sich auch nicht bessern wenn wir es noch mehrfach wiederholen.

@emanon

emanon schrieb:dass deine Schlussfolgerung keinerlei Logik beinhaltet.

Es ist doch ganz einfach, du glaubst, das etwas totes, sich einfach so, auf völlig wundersamerweise ganz eigenständig zum Leben erweckt hat, DAS hat keine Logik, aber du drehst es so, als ob die Anderen die jenen sein, die an etwas glauben, was sich der menschlichen Logik entzieht, obwohl DU dieser jene bist und das will einfach nicht in dein Kopf gehen.

Karl02 schrieb:Es ist doch ganz einfach, du glaubst, das etwas totes, sich einfach so, auf völlig wundersamerweise ganz eigenständig zum Leben erweckt hat,..

Muss man es dir echt auch noch vorlesen?

emanon schrieb:Wie aus toter Materie lebendige Materie wird ist noch nicht abschliessend geklärt.

Ich habe geschrieben, dass die Entstehung des Lebens aus toter Materie noch nicht abschliessend geklärt ist. Mehr nicht.
Das mag dir nicht passen ist aber die einzig wahre Stellungnahme, die man dazu abgeben kann.
Was du daraus jetzt versuchst für einen Film zu drehen ist albern.
Du kannst mich doch nicht für deine ausufernde Fantasie verantwortlich machen oder dir Sachen wie meinen Glauben an Wunder und Magie aus den Fingern saugen.

emanon schrieb:Ich habe geschrieben, dass die Entstehung des Lebens aus toter Materie noch nicht abschliessend geklärt ist.

Warum bist du dann Atheist? Wenn du doch garnicht Gottes-Wirken objektiv ausschließen kannst? Und wirfst dann auch noch irgendwelchen Gläubigen Fantasy vor? Woher nimmst du dir das Recht das zutun? Auf welcher Grundlage fußt denn deine Anschauung? Und oder auf welche Beweise basiert sie? Die du immer so eifrig von anderen verlangst.

Ist es nicht absurd das Menschen die an folgendes glauben:



anderen Menschen Fantasie und Magie unterstellen? Was ist hier nur los?

Karl02 schrieb:Warum bist du dann Atheist?

es gibt auch Agnostiker - die lassen es offen ob es Gott gibt oder nicht