Was würdet ihr als Gottesbeweis akzeptieren?

KL21 schrieb:a.) Verhalten ändern, nachhaltig leben, Ansprüche reduzieren, Naturhilfsprogramme unterstützen, weniger umweltschädlichen Müll produzieren und und und.....

Dann reden wir wohl aneinander vorbei. Ich schrieb/du zitiertest ja:

Noumenon schrieb:Was könnte bspw. beeindruckender sein und von größerer Intelligenzleistung zeugen als eine Welt, die sich nach ihrer initialen Entstehung von selbst entwickelt und keinerlei Eingriffe bzw. Korrekturen mehr nötig hat?

Damit meine ich: ...keinerlei Eingriffe von Außen, um die prinzipielle Funktionalität (Entstehung/Entwicklung des Systems "Leben-Umwelt") zu gewährleisten...

Natürlich ist "von innen" eine gewisse "Nachjustierung" nötig, was dann unsere Aufgabe ist, unserer Bewertung unterliegt (was ist "gut", was ist "schlecht" etc.?), allg. unter "gesellschaftlichen Fortschritt" fällt und ja auch schon seit Jahrhunderten/Jahrtausenden praktiziert wird.

Nachtrag, man könnte auch sagen: "Gut" ist das, was sich langfristig durchsetzt. Alles andere rottet sich (und seine Umwelt) über kurz oder lang aus...

Noumenon schrieb:Sofern du jetzt nicht - zur Überraschung aller - irgendwelche Fähigkeiten wie Gedankenlesen o.ä. offenbarst, würde ich mal davon ausgehen, dass du bei sämtlichen Aussagen über "Gott" in erster Linie zunächst erst einmal nur auf deine eigenen Fantasien Bezug nehmen kannst. Und wenn diese derart naiv und absurd sind, dass sie in keinster Weise eine Entsprechung in der Realität haben können, dann ist das - im Grund genommen - erst einmal dein eigenes Problem.

Telepathie ist mir nicht gegeben.
Mal abgesehen dass Allwissenheit und Allmacht, gerne wird ja auch Allgütigkeit mit in den Pott geworfen, in meiner Realität bereits keine Entsprechung haben, das mag ja in deiner anders sein, mache ich mir keine grossen Bilder oder Vorstellungen von den Göttern.
Macht ja auch wenig Sinn.
Jeder pfriemelt sich doch sein eigenes Gottesbild zurecht. Deshalb ja auch die Frage an Gläubige ob sie ihr Gottesbild, ist natürlich immer das richtige, mittels irgendwelcher Belege aus dem Reich der Fantasie heben können.
Bisher kam da nicht Zählbares.
Falls es anders war in nur mir entgangen ist, dann verlinke oder erklär es bitte.

Noumenon schrieb:Auch das verrät in erster Linie erst einmal nur, welch naive Vorstellungen so in den Köpfen (von Theisten wie Atheisten) kursieren...

Ich lasse mich gerne von Usern erleuchten, die über Naivität erhaben sind.

Noumenon schrieb:"Gut" ist das, was sich langfristig durchsetzt.

Dann ist Ignoranz gut ? Wir wissen seit Jahren, das wir unser Verhalten weltweit ändern müssen, aber verdrängen hat bisher gesiegt.

@emanon
Es ist keine besondere Kunst, bspw. durch die Sektion "Ufologie" zu rennen und (sinngemäß) zu verlautbaren: "Es gibt keine Außerirdischen, ihr seid alle verrückt und das Gerede über Ufos & Außerirdische ein reines Hirngespinst!" Und das wird auch nicht dadurch besser, dass man sich dann einfach wie ein kleines, trotziges Kind hinstellt und sagt: "Bringt doch bitte erst einmal vernünftige, überzeugende Vorstellungen über Außerirdische und vor allem Belege dafür!"

So ziemlich die gleiche Haltung findet man auch hier in der Sektion "Spiritualität", zeugt allerdings nicht von Sachverstand oder gar Interesse für die diskutierte Thematik, sondern maximaler Ahnungslosigkeit und purer Ignoranz.

Natürlich hinkt der Vergleich mit den Außerirdischen (früher oder später), soll er ja auch...!

emanon schrieb:Jeder pfriemelt sich doch sein eigenes Gottesbild zurecht.

Ach, und ist das bei Außerirdischen bspw. anders...?! :ask:

emanon schrieb:Mal abgesehen dass Allwissenheit und Allmacht, gerne wird ja auch Allgütigkeit mit in den Pott geworfen, in meiner Realität bereits keine Entsprechung haben, das mag ja in deiner anders sein, mache ich mir keine grossen Bilder oder Vorstellungen von den Göttern.

Dass Omnipotenz bereits analytisch aus dem Begriff "Gott" hervorgeht, wäre mir neu. Soweit ich weiß, wurde es irgendwann im Laufe der Historie einfach "hinzudichtet", um dem "Schwanzlängenvergleich" ("Aber mein Gott ist ja viel, viel mächtiger als deiner, ätsch!") einfach ein Ende zu setzen. Das muss wohl irgendwann beim Übergang vom Polytheismus zum Monotheismus passiert sein...
Ansonsten sind sämtliche Argumente, die gegen Omnipotenz sprechen, eben auch als solche zu werten: Argumente gegen Omnipotenz. Anderenfalls müssten wir uns darüber unterhalten, ob es denn zwar vielleicht keine omnipotenten Götter gibt, aber vielleicht wenigstens omnipotente Bockwürste, omnipotente Bananen oder omnipotente Bierdeckel...

KL21 schrieb:Dann ist Ignoranz gut ? Wir wissen seit Jahren, das wir unser Verhalten weltweit ändern müssen, aber verdrängen hat bisher gesiegt.

Ich sprach von "langfristig" und meine auch "langfristig"...

Wenn "drei, vier, fünf" Jahre bei dir bereits eine lange Zeit sind, dann weiß ich auch nicht weiter...

Aber frag' bspw. mal die Dinosaurier, ob sie sich langfristig auf diesem Planeten etablieren konnten...

Noumenon schrieb:So ziemlich die gleiche Haltung findet man auch hier in der Sektion "Spiritualität", zeugt allerdings nicht von Sachverstand oder gar Interesse für die diskutierte Thematik, sondern maximaler Ahnungslosigkeit und purer Ignoranz.

Natürlich. Du hast jetzt hier deine Meinung entsorgt fühlst dich hoffentlich besser und nun.
Nun kommt gewiss die Belehrung wie man es besser macht.

Noumenon schrieb:ob sie sich langfristig auf diesem Planeten etablieren konnten.

Sie sind auf jeden Fall langfristig ausgestorben.

emanon schrieb:Falls es anders war in nur mir entgangen ist, dann verlinke oder erklär es bitte.

Ich habe ebenfalls Besseres zu tun, als mich ständig mit Gottesvorstellungen auseinanderzusetzen bzw. nach halbwegs vernünftigen zu suchen. Aber zumindest lassen sich mehr oder weniger drei Arten von Vorstellungen klassifizieren und durchaus voneinander abgrenzen:

a) Die Vorstellungen des "kleinen Mannes auf der Straße"
b) Die Vorstellungen der Theologen
c) Die Vorstellungen der Philosophen

Dass sich gerade unter (a) bzw. eben unter "Laien" die am wenigsten brauchbaren und plausiblen Vorstellungen finden dürften (was übrigens auch Vorstellungen über Außerirdische, über den Urknall, über die QM oder RT und viele, viele andere Dinge angeht...), muss wohl nicht weiter erwähnt werden. Auf derartige Vorstellungen einzuprügeln, ist wahrlich keine Kunst...!

(b) interessiert mich faktisch so gut wie gar nicht.

Sich durch sämtliche unter (c) subsumierten Vorstellungen durchzuwühlen, ist unfassbar müßig, so dass mir auch dafür in der Regel die Zeit fehlt. Aber wenn ich nur mal kurz im Eisler-Wörterbuch der philosophischen Begriffe nachschlage, finde ich etwa:

Gott (theos deus) ist ein Name für das höchste Wesen, das Absolute, für die ewige Einheit aller Dinge, die von der Summe derselben wohl zu unterscheiden ist, für den Urgrund alles Geschehens; für die höchste, geistige, wollend-vernünftige Kraft, die im All sich offenbart, kein Einzelding unter Einzeldingen ist. Die Dinge und deren Summe, die Welt, sind in Gott, Gott wirkt in der Welt. Diese Auffassung des Verhältnisses von Gott und Welt heißt Panentheismus.
www.zeno.org/Eisler-1904/A/Gott

Der Rest des reichlich langen Artikels sei lieber erspart, da an dieser Stelle und zunächst nicht weiter relevant.

emanon schrieb:Nun kommt gewiss die Belehrung wie man es besser macht.

Kam die nicht schon von dir...?

Noumenon schrieb:Auf derartige Vorstellungen einzuprügeln, ist wahrlich keine Kunst...!

Ach so.
Man könnte jetzt diskutieren warum du dich mit einem vollkommenen Laien um due Abiogenese geprügelt hast, aber das führt nur den Thread weiter ins OT.
Nachdenken kannst du trotzdem mal darüber.

@emanon
Ad rem hast du also nix mehr beizutragen, aber anderes hatte ich auch nicht erwartet. :)

@Noumenon
Was soll ich ad rem zu einer blossen Meinungsäusserung sagen, von jemand der sich gerade selbst ins Knie geschossen hat?
Lass mal stecken. :D

@emanon
Ad rem hast du also nix mehr beizutragen, aber anderes hatte ich auch nicht erwartet. :)

Karl02 schrieb:Niemand hat Ahnung davon, wie aus anorganischem Material plötzlich organische wurde

Doch, jeder Chemiker und Biologe hat die. Die können Dir erklären, wie aus Wasser und Kohlendioxid /beides anorganische Stoffe) zB Zucker und Stärke (beide organisch) werden.

Ebenso schaffte vor fast 200 (!) Jahren bereits ein gewisser Friedrich Wöhler, Harnstoff (ein organischer Stoff) zu synthetisieren, also aus anorganischer Materie organische zu schaffen. Bis dahin war man noch Deiner Meinung, dass so etwas Menschen nicht möglich sei.

https://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/kalenderblatt/2202-woehler-harnstoff-synthese100.html (Archiv-Version vom 23.10.2020)

Also, entweder ist Friedrich Gott oder Deine Chemiekenntnisse hinken der Forschung etwas hinterher.
Du solltest wirklich nicht den Fehler begehen, Deinen Wissensstand für den aktuellen zu halten.

Karl02 schrieb:Niemand hat Ahnung davon, wie aus anorganischem Material plötzlich organische wurde

Abgesehen davon, ergeben sich aus dieser Aussage zwei weitere Punkte:

1. Wenn niemand etwas weiß, dann auch Du nicht.

2. Somit ist dann Deine Behauptung, Gott war es, unlogisch, denn Du selbst weißt es ja nach eigenen Bekenntnissen ebenfalls nicht.

Vomü62 schrieb:So ein Schwachsinn. Sowas passiert ständig. Und es wird sogar von Menschen "nachgemacht", ohne Gottes Eingriff.

Sorry, hatte übersehen, dass Du es schon sagtest. Aber doppelt hält ja bekanntlich besser. :D

Im Grunde genommen sind Absolutaussagen wie "niemand weiß das" meistens Ausreden dafür, dass derjenige, der diese Behauptung aufstellt, es einfach nicht weiß, sich und Anderen dieses aber nicht eingesteht. Und sich auch keine weiteren Gedanken über sein fehlendes Wissen machen muss.

SpaceDemon schrieb:Du verwechselst unter anderem organische Materie mit lebendiger.

Vor 200 Jahren war das ja auch noch Stand der Dinge. ;)

Noumenon schrieb:Aber frag' bspw. mal die Dinosaurier, ob sie sich langfristig auf diesem Planeten etablieren konnten

235 Millionen Jahre und immer noch stark unterwegs, ich finde das ist ziemlich langfristig...

AtheistIII schrieb:235 Millionen Jahre und immer noch stark unterwegs, ich finde das ist ziemlich langfristig...

Ja, Ausnahmen bestätigen die Regel...

In diesem Fall eine spezielle Entwicklungslinie, die sich als besonders anpassungsfähig erwies (was man vom Großteil der Dinosaurier jedoch nicht behaupten konnte).

@Noumenon
Der Rest der Dinos hat sich immerhin 170 Millionen Jahre gehalten, hat praktisch alle terristischen Nischen dominiert und wurde erst durch eine der grössten Naturkatastrophen der Erdgeschichte ausgelöscht.
Mangelnde Anpassungsfähigkeit sieht mMn anders aus.
Ich verstehe worauf du mit deinem Beispiel hinaus willst, aber die Dinos sind ein ziemlich schlechtes Beispiel.

AtheistIII schrieb:Der Rest der Dinos hat sich immerhin 170 Millionen Jahre gehalten, hat praktisch alle terristischen Nischen dominiert und wurde erst durch eine der grössten Naturkatastrophen der Erdgeschichte ausgelöscht.
Mangelnde Anpassungsfähigkeit sieht mMn anders aus.
Ich verstehe worauf du mit deinem Beispiel hinaus willst, aber die Dinos sind ein ziemlich schlechtes Beispiel.

Die Naturkatastrophen Theorie hat sich anscheinend durchgesetzt ...nur so zum Anregen wieso haben einige Pflanzen und Tiere dieser Zeit bis in unserer Zeit überlebt?

24-7-H schrieb:nur so zum Anregen wieso haben einige Pflanzen und Tiere dieser Zeit bis in unserer Zeit überlebt?

Weil sie zufälligerweise so "gebaut" waren, das sie die Katastrophe überleben konnten?
Vögel, die lange Strecken fliegen konnten, dürften besser dran gewesen sein, sich was zu Futtern zu suchen als Dinos, die nur ein paar km am Tag laufen konnten.

Vomü62 schrieb:Weil sie zufälligerweise so "gebaut" waren, das sie die Katastrophe überleben konnten?
Vögel, die lange Strecken fliegen konnten, dürften besser dran gewesen sein, sich was zu Futtern zu suchen als Dinos, die nur ein paar km am Tag laufen konnten.

Und was ist mit den Galapagos Schildkröten wie haben sie das geschafft durchzukommen denn ich meine die liegen sehr nahe am Einschlagskrater (Druckwelle und Tzunami ).

PS.:Kann sein das die später sich entwickeln haben bin kein Experte.