Religion vs Wissenschaft

Malthael schrieb:mein sinn hab ich schon gefunden. grob gesagt ist es die evolution.
ich kann aber nicht ausschließen, dass sich in dieser hinsicht was ändert.

Da kann was nicht ganz stimmen.
Evolution ist ein fortwährender Prozess. Evo selbst hat keinen (tieferen) Sinn - wie kann die dann der Sinn sein den du gefunden hast?

@Mailo
Über diese an den Haaren herbeigezogen Story spricht hier eh keiner. Die Story ist nur noch grottig, sonst nix.

@WüC
mein sinn ist die ständige weiterentwicklung.

@Malthael
Deine eigene oder was?
Okay, dann macht dein Sinn Sinn :D

@WüC
ja meine evolution ^^
bringt mir ja nix wenn die anderen sich verändern, ich will es ja für mich tun.

@WüC
Sorry, hatte mich erst mal mit der ersten Seite begnügt.
176 Seiten das dauert einen Moment.

habe-fertig schrieb:Über diese an den Haaren herbeigezogen Story spricht hier eh keiner.

Dann ist ja gut. :)

Gruß
Mailo

@Mailo

Mailo schrieb:176 Seiten das dauert einen Moment.

Kannst Du ad hoc überspringen :D. Beweisführungen von wissenschaftlicher Seite her wurden von religiös/fundamentaler Seite her, direkt als Blödsinn verworfen. Tue Dir das nicht an :D

@Malthael
Den Begriff Evo verwendet man halt normalerweise nicht so, deswegen meine Nachfrage.

@Mailo
Ich denke nicht dass du 176 Seiten durchlesen musst. Da lernst nix bei ;)

Mailo schrieb:Dann ist ja gut.

Japp, ist es. Das ist nämlich haarsträubend. Ich würde mal sagen (ohne nochmal nachzulesen) da stecken mind 20 Argumentatiosnfehler drin.

@Gwyddion

Beweisführungen von wissenschaftlicher Seite her wurden von religiös/fundamentaler Seite her, direkt als Blödsinn verworfen.

Also wie immer. :)

Gruß
Mailo

Was bewiesen, wird steht nicht im Gegensatz zu wahrer Religion
Doch leere Philosophie, menschliche Theorie und reine Spekulationen von Menschen werde nicht akzeptiert, ebenso wenig irgend etwas, das göttlicher Offenbarung oder dem gesunden Menschenverstand zuwider läuft.

Die Grundaussagen des Darwinismus sind keineswegs gesichert oder bewiesen. Die Logik und die bekannten Fakten sprechen eher gegen als für das darwinsche Denkmodell. Der "Darwinismus" ist nur im ersten Augenblick einleuchtend, solange man nicht darüber nachdenkt oder ins Detail geht. Bei näherer Beschäftigung mit der Komplexität der Lebewesen, mit der technischen Genialität ihrer Organe und der subtilen Vielfalt ihrer Verhaltensweisen wird jedem, der nicht völlig der "Darwinomanie" verfallen ist, deutlich, dass dieses Denkmodell die Evolution nicht zu erklären vermag. (S. 33)

Bekannte Darwinisten scheuen nicht davor zurück, die Zweifler als "unwissend, dumm oder geisteskrank" zu diffamieren (Dawkins), während sie für ihre Anhänger Modernität und Denkfähigkeit reservieren. (S. 35) Eichelbeck schreibt der Bequemlichkeit halber häufig auch dann "Darwinismus", wenn er der Genauigkeit halber "Neodarwinismus" oder "Synthetische Theorie des Neodarwinismus" sagen müsste. (S. 37)

http://www.progenesis.ch/articles/se_biologie/DarwinKomplott.html

shauwang schrieb: Der "Darwinismus" ist nur im ersten Augenblick einleuchtend, solange man nicht darüber nachdenkt oder ins Detail geht.

trifft auch auf die bibel und ihre schöpfungshypothese zu.

in copy paste scheinst du es wohl drauf zu haben.

@shauwang

shauwang schrieb:leere Philosophie, menschliche Theorie und reine Spekulationen von Menschen

Ist genau das, was Du anprangerst, jedoch immer wieder selber auftischst.
Was an Deinem Beitrag, ist nun der Beweis einer Gottexistenz? Anstatt an anderen Theorien
zu knabbern, solltest Du mal Deine beweiskräftig untermauern. Das Du das bis dato
ausgelassen hast, zeigt doch eindeutig:leere Philosophie, menschliche Theorie und reine Spekulationen von Menschen!

@psreturns
spiritualistisch-fundamentalistisch- theoretisch-adamistische Pankosmotheologie
ist rein Theoretisch.
Beweise br aucht der
spiritualistisch-fundamentalistisch- theoretisch-adamistischer Pankosmotheologe
nicht

@Mailo

Wenn Du jetzt hier reinschaust, verstehst Du was wir meinen :D

@Gwyddion
War mir schon klar. ;)

Das nachlesen ist aber nicht zu vernachlässigen. Wird zwar nicht zu Erkenntnisgewinn führen, es mag einem aber zuweilen das eine oder ander Grinsen ins Gesicht meißeln. :D

Gruß
Mailo

(So is richtig glaube ich)

Det Missionerande Kopimistsamfundet
ist rein theoretisch.
Beweise braucht
Det Missionerande Kopimistsamfundet
nicht.

http://www.newscientist.com/article/dn21334-kopimism-the-worlds-newest-religion-explained.html
http://www.wired.co.uk/news/archive/2012-01/04/kopimism-recognised-as-religion (Archiv-Version vom 25.07.2012)

Ich finde es immer wieder interresant wieviele verschiedene *Glaubensrichtungen* es doch gibt .

:)

@Nesca

Als ausgesprochene copy'n'paste-Lehre paßt sie zudem noch viel besser auf hiesige Prediger als das dröge Christentum, in dem (Unsinn) geben seliger ist denn (Verstand an-)nehmen. Einer gibt und viele nehmen - DAS ist eine Lehre mit Zukunft! Die Buchreligionen sind tot, lang leben die notebook-Religionen! :D

Großes Wunder im Quran - Ibrahim Abu Nagie

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ist dies wahrhaftig ein Wunder?

@sasquatsch
Abu Nagies wundersames Wunder unter der Lupe
[oder: wie man so ziemlich alles finden kann (vielleicht auch die Umrisse von Pamela Anderson)]

Koranwunder unter der Lupe - Teil 2: Das 100% Koranwunder (1/2)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Koranwunder unter der Lupe - Teil 2: Das 100% Koranwunder (2/2)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.