Evangelium der Ehefrau Jesu - Jesus war verheiratet!

-Therion- schrieb:*nazareth findet im gesamten alten testament keine erwähnung.

*der talmud, obwohl er 63 galiläische städte nennt, berichtet nichts von nazareth, auch nicht in der noch frühen rabbinischen literatur scheint dieser name auf

Biblischen Texten schenke ich keinen Glauben.

-Therion- schrieb:* von keinen historiker oder geographen wird nazareth erwähnt

Was hälst Du von Ross Voss, R. Michael Rapuano,
Stephen Pfann oder Jan Karnis zum Beispiel ?

-Therion- schrieb:das liegt doch auf der hand .... ein bauhandwerker ist ein maurer, die häuser wurden damals auch aus stein gebaut und nicht aus holz.

Das ist falsch. Bauhandwerker ist der Oberbegriff
für alle, die auf dem Bau tätig sind (sprich: alle die
das Bauhandwerk erworben haben).

der-Ferengi schrieb:Biblischen Texten schenke ich keinen Glauben.

interessant ... und warum verteidigst du dann die bibel so und stichelst an meinen aufzählungen herum wenn du der bibel sowieso nicht vertraust ? ...... sorry, verstehe ich nicht !

der-Ferengi schrieb:Was hälst Du von Ross Voss, R. Michael Rapuano,
Stephen Pfann oder Jan Karnis zum Beispiel ?

die sind mir nicht bekannt .... muss ich mir erst ansehen ....

der-Ferengi schrieb:Das ist falsch. Bauhandwerker ist der Oberbegriff
für alle, die auf dem Bau tätig sind (sprich: alle die
das Bauhandwerk erworben haben).

was aber auch nicht bestätigt dass er unbedingt ein zimmermann gewesen sein muss :)

-Therion- schrieb:sorry, verstehe ich nicht !

Weil ich die Aufzählung kritisieren und nicht Dich
und auch nicht die Bibel in Schutz nehme.

-Therion- schrieb:was aber auch nicht bestätigt dass er unbedingt ein zimmermann gewesen sein muss

Richtig, weil ja noch nicht mal bestätigt wurde, ob
er überhaupt existierte.

der-Ferengi schrieb:Weil ich die Aufzählung kritisieren und nicht Dich
und auch nicht die Bibel in Schutz nehme.

kommt aber so rüber :)

der-Ferengi schrieb:Richtig, weil ja noch nicht mal bestätigt wurde, ob
er überhaupt existierte.

stimmt :)

daher vermute ich ja, dass ein mann namens jesus zwar existierte und auch ein rabbi war, (der name war durchaus geläufig damals) jedoch nicht die person war wie sie in der bibel "vermarktet" wird.

@-Therion-

Auch Magdala soll kein historischer Ort sein. Das heutige Migdal, das von Fundis oft mit dem biblischen Magdala gleichgesetzt wird, heißt erst seit 100 Jahren so. Zur Zeitenwende hieß es Tarichaea.

Andererseits wird die Metropole Serapis im Neuen Testament nirgendwo erwähnt. Mir kommt das schon ein bischen seltsam vor.

konstanz schrieb:Andererseits wird die Metropole Serapis im Neuen Testament nirgendwo erwähnt.

Es muss natürlich *Sephoris* heißen. Das kommt, wenn man aus dem Gedächtnis schreibt, und zeigt mal wieder, wie fehlerhaft die mündlichen Überlieferungen, die später zu den Evangelien zusammengebastelt wurden, sein müssen.

@Friederich
Ich wollte dich keineswegs irgendwie kränken - demut -
Aber mancher hat eben keine wohlgeratenen Kinder und könnte neidisch werden.
Das wollte ich dir nur zu denken geben. Dass es dann zartfühlender gegenüber der Umgebung ist, wenn man Vorteile der eig. Fam. nicht herausstreicht.
Übrigens mögen es Kinder selbst gar nicht, wenn man mit ihnen angibt.
Gruß

@ -Therion-
Um auf ein paar wenige Deiner Punkte von heute, 7:28 einzugehen:
Grabungen in Nazareth haben ergeben, dass dort ein kleines Dorf war, zur Zeit Jesu. Nachzulesen in der wikipedia. Natürlich kann man jetzt auch diese Grabungen in Zweifel ziehen, aber nur wenn man stichhaltige Argumente anführen kann.

Verführung durch einen Apfel: das ist sicher allegorisch zu sehen, wie auch die Rippe oder Flanke, die Schlange usw.

Zimmermann versus Bauhandwerker: ein Zimmermann ist ein Bauhandwerker, der Holzarbeiten am Bau macht, z.B. den Dachstuhl eines Hauses. (im Vergleich zum Schreiner, der eher Möbel fertigt)

die 4 Evangelien sind bezüglich des Treffens von Judas und Jesus nicht unterschiedlich. auch bei Johannes heisst es, dass Judas hinzog, mit Soldaten usw. Jesus ging ihm nach Johannes nur ein paar Schritte entgegen (in meiner Übersetzung heist es "trat hinzu" - was eher eine sehr kurze Distanz meint)

Oder "alles kleine Getier, das Flügel hat und auf vier Füßen geht": Damit ist dann wohl gemeint, jenes kleine Getier, das Flügel hat (wie Fliegen oder Libellen) und jenes kleine Getier, das nicht fliegt, sondern vier Füße hat. D.h. das "und" kannst Du auf die Adjektive beziehen oder auf verschiedenes Getier. Bei solchen Feinheiten müsstest Du mit dem Urtext argumentieren, sofern vorhanden, und mit der genauen (altgriechischen) Zwischenversion.

Die "Fehler", die du anführst, sind sprachwissenschaftlich kein Problem. Dass es sprachliche Verschiebiungen gegeben hat, gerade bei den Übersetzungen, aber auch bei Abschriften, ist aber kein Problem, sondern ganz normal. Vieles kann man leicht mit allegorischer Darstellung oder ähnlichem erklären.

Es gibt tatsächlich schwerwiegende Text-Probleme, aber das, was du da aufführst, ist keine fundierte Kritik, eher so Kritik auf Zeitschriftenniveau, wie auch die Papyrus-Sache.

Ach so, ja, auch die Apokalyse ist voll von Andeutungen, allegorischen, prophetischen Darstellungen. Zielgruppe ist aber hier sicher der Mensch, der an Gott glaubt, und Allegorie von Konkretem gedenklich trennen kann. also wer die Rätsel ergründen will, kommt sicher ein gutes Stück hinein, und dann ist das eine geradezu erschreckend schöne Sache, die ganze Menschheitsgeschichte in symbolhaften Bildern erzählt, durchsetzt von konkretem Schauen .... wenn man sich eingelesen hat, von ungeheurer Wucht.

natü schrieb:Aber mancher hat eben keine wohlgeratenen Kinder und könnte neidisch werden.

du als gläubiger christ solltest eigentlich keinen neid verspüren, es ist eine sünde neidisch zu sein.

2Mo 20,17 Du sollst nicht begehren deines Nächsten Haus; du sollst nicht begehren deines Nächsten Weib, noch seinen Knecht, noch seine Magd, noch sein Rind, noch seinen Esel, noch alles, was dein Nächster hat.

also da kann ich als atheist besser damit umgehen, ich freue mich für andere wenn sie oder jemand in ihrer familie etwas erreicht haben, ich bin weder neidisch auf besitz noch auf erfolge oder sonstiges, ich gönne jedem sein glück.

natü schrieb:Dass es dann zartfühlender gegenüber der Umgebung ist, wenn man Vorteile der eig. Fam. nicht herausstreicht.

warum ? weil DU es nicht verarbeiten kannst, weil es dein neid nicht zulässt anderen etwas zu gönnen das du nicht hast ..... solltest DU nicht besser an dir und deiner persönlichkeit arbeiten ?

gerade da du so gläubig bist hat es mich wirklich verwundert aber auch enttäuscht das du anderen personen gegenüber so missgünstig bist.

natü schrieb:Übrigens mögen es Kinder selbst gar nicht, wenn man mit ihnen angibt.

du kennst sein kind nicht ..... ich wäre froh gewesen wenn ich von meinen eltern jemals eine solche anerkennung erhalten hätte. es gibt nichts schöneres als wenn eltern auf ihre kinder stolz sind. daher sehe ich es auch nicht als angeben an sondern als bestätigung, als einen ausdruck der liebe.

hätte ich von meinen eltern nur einen bruchteil von dem bekommen was @Friederich seinen sohn gibt, für seinen sohn empfindet dann wäre mir vieles im leben leichter gefallen.

weisst du wie es ist von seinen eltern niemals anerkennung und liebe zu erhalten, darum stätst zu kämpfen und darauf zu hoffen ? es ist ein schreckliches gefühl abgelehnt zu werden das kann ich dir versichern.

daher freue ich mich für friedrich, dass sein sohn so gut geraten ist und er mit stolz zu ihm steht und gerade desshalb kann ich mich freuen darüber ohne das neid aufkommt weil ich das gegenteil selbst erlebt habe.

du solltest auch mal über deine einstellung nachdenken bitte .... neid ist etwas unschönes und unnötiges.....


Neid ist die Angewohnheit,
statt der eigenen Glücksgüter die der anderen zu zählen.

von Ernst von Feuchtersleben

nur_so schrieb:Es gibt tatsächlich schwerwiegende Text-Probleme, aber das, was du da aufführst, ist keine fundierte Kritik, eher so Kritik auf Zeitschriftenniveau, wie auch die Papyrus-Sache.

siehst du, genau da liegt das grundproblem man kann die bibel so deuten und alles mögliche hineininterpretieren wie jeder es persönlich sehen mag. ein satz/wort kann so zu vielen auslegungen führen mit unterschiedlichen bedeutungen was für mich die bibel auch ziemlich unseriös macht.

ich bin der meinung, dass wenn es wirklich einen jesus/gott gegeben hätte er doch gewollt hätte nicht missverstanden zu werden. er hätte sich demzufolge unmissverständlich ausgedrückt so dass ihn jeder gleich verstanden hätte denn schließlich kann es nur eine wahre lehre von gott geben.

die ganze bibel ist sehr schwammig, widersprüchlich und einfach für mich nicht greifbar. denn wenn ich erst theologie, kultur, geographie und sprache der früheren völker studieren muss um die bibel richtig deuten zu können dann hat sie für mich ihren zweck nicht wirklich erfüllt.

da ich nicht zu den menschen gehöre die blindlings glauben sondern immer hinterfragen um sich eine eigene meinung zu bilden kann ich die bibel beim besten willen nicht als ernstzunehmendes buch ansehen das eine lehre vermitteln soll.

@ -Therion-
Jeder Text, der paar Jahrtausende alt ist, ist deutbar. Selbst deutsche Texte aus dem 19ten Jahrhundert bedeuten im Detail anderes, als wir heute herauslesen, weil sich die Bedeutung der Wörter laufend ändert. "Weib" war mal das Gegenstück zu "Mann", heute ist "Weib" abwertend, "Mann" aber neutral. Die Bibel ist meistens übersetzt (es sei denn, Du liest in hebräisch bzw. altgriechisch) und sehr alt, deshalb kann es schon mal Probleme geben mit einem Wort wie "Bauhandwerker" oder "Zimmermann" - deshalb ist sie aber trotzdem seriös. Ein Text von Cäsar oder Cicero ist auch seriös, obwohl er 2 Jahrtausende alt ist, und vielleicht in's Deutsche übersetzt. Viele Dinge kann man interpretieren, ja, auslegen, manches ändert mit der Übersetzung seine Bedeutung, je nachdem wer übersetzt, und mit welcher Absicht.

Also ... alles nicht so "richtig gut"? Stimmt, ja - technisch hast du recht. Aber: Gott könnte eine ganz unmissverständlich klare Bibel schreiben, ohne wenn und aber, ohne Interpretationsspielraum usw. und hat es doch nicht gemacht. Warum? Auch die Pharisäer waren ärgerlich, weil er zu ihnen in Gleichnissen gesprochen hat. Also warum?

Letzten Endes muss man mit dem Herzen lieben und mit der Seele glauben. Das kann die Bibel nicht ersetzen. Aber die Gundgedanken Gottes kann man sehr wohl rauslesen: liebe Gott, und Deinen Nächsten wie Dich selbst. D.h. wenn Du nicht glauben willst, wirst Du es nicht verstehen. Und es gibt keinen "Zwangsglauben" durch ein Buch, das geht nicht. Aber wenn Du glaubst, wirst Du aus der Schrift Gottes Willen erkennen. Ob das richtige Wort dann "Zimmermann" oder "Bauhandwerker" bedeutet ist dann wurst.

nur_so schrieb:Viele Dinge kann man interpretieren, ja, auslegen, manches ändert mit der Übersetzung seine Bedeutung, je nachdem wer übersetzt, und mit welcher Absicht.

es ist ja nicht nur dass, viele textpassagen widersprechen sich von ihrer inhaltlichen aussage her meistens schon ein paar absätze später wie zb.


"Von allen reinen Tieren nimm zu dir je sieben, das Männchen und sein Weibchen, von den unreinen Tieren aber je ein Paar, das Männchen und sein Weibchen."
(1. Mose 7,2)

"Von den reinen Tieren und von den unreinen, von den Vögeln und von allem Gewürm auf Erden gingen sie zu ihm in die Arche paarweise, je ein Männchen und Weibchen, wie ihm Gott geboten hatte."
(1. Mose 7,8-9)

*******************************************************************

"Und Absalom wurden drei Söhne geboren und eine Tochter, ..."
(2. Samuel 14,27)

"Absalom aber hatte sich eine Säule aufgerichtet, als er noch lebte; die steht im Königsgrund. Denn er sprach: Ich habe keinen Sohn, der meinen Namen lebendig erhält. ..."

(2. Samuel 18,18)

*******************************************************************


"Wenn ich von mir selbst zeuge, so ist mein Zeugnis nicht wahr."
(Johannes 5,31)

"Jesus antwortete und sprach zu ihnen: Auch wenn ich von mir selbst zeuge, ist mein Zeugnis wahr; ..."
(Johannes 8,14)

*******************************************************************

"Gott ist nicht ein Mensch, dass er lüge, noch ein Menschenkind, dass ihn etwas gereue. ..."
(4. Mose 23,19)

"... da reute es ihn, dass er die Menschen gemacht hatte auf Erden, und es bekümmerte ihn in seinem Herzen ..."
(1. Mose 6,6)

******************************************************************

also was nun ?
soll man sich aussuchen was einen besser gefällt ?

nur_so schrieb:Letzten Endes muss man mit dem Herzen lieben und mit der Seele glauben. Das kann die Bibel nicht ersetzen.

für mich fehlt jegliche grundlage zum glauben wenn ich solche zeilen wie oben lese von denen es massenhaft gibt. wenn in der heutigen zeit jemand ein buch verfassen würde mit solch unterschiedlichen aussagen, dann würde man diese person nicht ernst nehmen. stell dir vor wissenschaftliche bücher würden so geschrieben werden ..... alles in allen betrachtet ist es unverständlich für mich wie man die bibel ernst nehmen geschweige denn daran glauben kann

nur_so schrieb:Aber wenn Du glaubst, wirst Du aus der Schrift Gottes Willen erkennen.

was ich erkennen kann ist nicht gottes wille sondern die absicht anderer die dieses buch verfasst haben.

@ -Therion-
Habe die ersten beiden Schriftstellen nachgeschlagen:
***************************************************
1.Mose 7.2: die tiere, die Noe vor der Flut in die Arche mitnahm
1.Mose 7.8-9: die Tiere, die (als die Flut kam) aus eigenem Antrieb in die Arche krabbelten
***************************************************
2. Samuel 14,27: 3 Söhne, 1 Tocher
2. Samuel 18,18: Die Textstelle beschreibt den Tod Absaloms. Der Bau der Säule ist ein Detail aus seinem Leben, im Rückblick.
Offensichtlich ein Detail aus dem Lebensabschnitt, als er noch keine Söhne hatte.
***************************************************
Da Du die Textstellen aus dem Zusammenhang reißt, werden sie erst unlogisch. Bitte genauer hinschauen. Etwas kritisches und nicht-sinnentstellendes Zitieren erwarte ich mir, wenn die Diskussion nicht nur Propaganda sein soll.

Kurz will ich noch auf die Stelle mit dem Selbstzeugnis Christi eingehen, die scheinbar wirklich einen Widerspruch darstellt. Auch da wieder: der Kontext. Vor 5,31 spricht Jesus über den Vater im Himmel, und dass der Vater im Himmel durch ihn wirkt. Gemeint ist also, dass er nicht von sich aus Zeugnis gibt, sondern der Vater im Himmel, durch ihn. Das führt er ziemlich deutlich aus: er gibt Zeugnis durch die Werke, die ihm der Vater im Himmel auszuführen gab.

Die restlichen Zitate schaue ich nicht nach, das mag jeder selber machen (zur Übung ;-), ich werde das schöne Wetter heute ausnützen. Ohne Kontext scheiterst Du bereits an den kleinsten Rätseln, die der Text enthält. Es gibt größere Rästel, Rätsel an den ein Augustinus oder ein Thomas von Aquin gescheitert sind, aber diese kontextfreien Zitate sind nur Propaganda für die ganz simplen, die zu faul sind, den Kontext nachzuschlagen. Auf diese Weise kommst Du wohl auch auf die "50000 Fehler" die die Schrift angeblich enthält.

nur_so schrieb:Auf diese Weise kommst Du wohl auch auf die "50000 Fehler" die die Schrift angeblich enthält.

ich habe leider nicht viel zeit (bin in der arbeit) um nach besseren textstellen zu suchen die wirklich widersprüchlich sind und wo auch aus dem kontext keine andere deutung herauszulesen ist, aber diese gibt es definitiv.

und natürlich kann man sich alles zurechtbiegen damit es wieder passt die bibel ist ja dannach ausgelegt, sorry aber für mich sind und bleiben es trozdem nur vermutungen, theorien, spekulationen.

-Therion- schrieb: jesus der sohn eines zimmermannes = übersetzungsfehler ---> „tékton“ = bauhandwerker zudem war holz mangelware und musste bei bedarf aus den libanon eingeführt werden

Tekton bedeutet der "oberste Eckstein" einer Pyramide.
Das ist ein Symbol.
Was der Tekton "erbaut", ist der Tempel oder das "Haus" seines Lebens.
Jeder Mensch tut das. Sein Lebenskonstrukt.
Wenn Jesus der Sohn des Tektons ist, dann ist gemeint:
Jeder Mensch kann in sich erkennen, dass er selbst der Kreator seines (Lebens)tempels ist.


http://12koerbe.de/euangeleion/faber.htm#Hiram

snafu schrieb:Tekton bedeutet der "oberste Eckstein" einer Pyramide.

heisst das nicht eigentlich pyramidion ?

Frag die Egypter, wie sie zu den Dingern sagen.... :) @-Therion-

snafu schrieb:

Tekton bedeutet der "oberste Eckstein" einer Pyramide.

Therion schrieb:

heisst das nicht eigentlich pyramidion ?

snafu schrieb:Frag die Egypter, wie sie zu den Dingern sagen.... :) @-Therion-

Hmm, ich kenne es aus der Literatur auch nur unter dem Begriff: Pyramidion ....

@elfenpfad
Tekton bedeutet der "oberste Eckstein" einer Pyramide.
ich kenne es aus der Literatur auch nur unter dem Begriff: Pyramidion
Wenn es die gleiche Sache beschreibt, ist es dann nicht
vollkommen irrelevant, WIE man es bezeichnet?