Evangelium der Ehefrau Jesu - Jesus war verheiratet!

@natü

natü schrieb:http://kath.net/detail.php2id=38162

Unter Deinem Link ist leider nichts zu finden. Wundert mich auch irgendwie nicht.

@Kayla
Es geht nicht gegen dich. Deine Erfahrungen wären übrigens sicher interessant.
Ich würde dann ggf. fragen, ob es sich speziell um religiösen Wahn oder einen anderen gehandelt hat.
Will aber heute abend noch weg...

Erfahrungen können sehend und blind machen:
Wenn du unter einem Haus in sieben Kellern warst und dort Spinnen gefunden hast, können in dem achten Keller trotzdem Kakerlaken sein.

Ich meine die Gefahren des Expertentums... ich will den anderen, etwas despektierlichen Ausdruck nicht gebrauchen.

Gruß!

@Keysibuna
@Kayla
@natü
Immer cool bleiben : http://kath.net/detail.php?id=38162 (Archiv-Version vom 25.09.2012)

@natü

natü schrieb:Erfahrungen können sehend und blind machen:

Das können sie nur dann, wenn sie weder überprüfbar noch nachvollziehbar sind.

@der-Ferengi

Danke :)

War einigermaßen interessant :D

@der-Ferengi

der-Ferengi schrieb:Immer cool bleiben :

Danke, hab mal eben unter dem Link nachgelesen.

Um die katholischen Glaubensgrundlagen nicht aus dem Gleichgewicht zu kippen, würde man niemals einräumen, dass das Papyrusfragment echt sein könnte, denn das würde auf jeden Fall das Zölibat überflüssig machen.

@der-Ferengi
Danke für die technische Hilfe! Ich beherrsche dieses Verlinken noch nicht.

@Kayla
Ändert aber ja nichts an den Fakten, die bei der Prüfung herauskommen werden.

@natü
Die Verlinkung war schon Ok, nur kann man
bei der Seite nicht einfach die URL kopieren,
die in der Adressleiste steht. Darum habe ich
einen Trick angewandt und einen Botton spen-
diert. :D

@natü

natü schrieb:Ändert aber ja nichts an den Fakten, die bei der Prüfung herauskommen werden.

Da ich nicht katholisch bin, ist mir das auch ziemlich egal, ob Jesus verheiratet war oder nicht. Aber wenn er verheiratet war, wird man das niemals öffentlich bestätigen, da kannst du ganz sicher sein.

@der-Ferengi

Der Himmel möge es dir (ewig) danken!
Ich habe echt keine Ahnung, sry.

Übrigens:
Die Richtigkeit von Kommentaren von Hr. Hesemann stimme ich
immer zu. Ich kenne ihn zwar (noch) nicht persönlich, weiß aber,
daß er sich mit dem Thema seit rund 40 Jahren auseinanderge-
setzt und habe mich über mehrere Jahre in einem Forum oft und
ausführlich unterhalten. Ich kann sagen, es ist wirklich ein Mann
mit Kompetenz, was Kirchenhistorie angeht.

Und wenn er sagt, das Papyrus ist nicht echt, so glaube ich ihm das.

natü schrieb:Der Himmel möge es dir (ewig) danken!

Als Atheist ist mir das relativ Wumpe.

@Kayla
Dadurch siehst du manches entspannter.

Mir fällt nichts mehr ein. Brauche wohl Entspannung.

Tschö.

@der-Ferengi

der-Ferengi schrieb:Und wenn er sagt, das Papyrus ist nicht echt, so glaube ich ihm das.

Ich kann mir auch nicht vorstellen, das es echt ist. Es tauchen ja immer mal wieder irgendwelche Relikte auf, welche Aufsehen erregen. Im Nachhinein stellt sich dann meistens raus, das es Fälschungen sind.

@der-Ferengi

Da habe ich ja Glück gehabt. Ich kenne ihn nicht, hab den Link nur eben in der 'diewarnung'-Seite bei einer Leserzuschrift entdeckt.

Nun denn. Gute Nacht.

Will mal wieder ins RL spazieren - vielleicht finde ich da auch mal was Gutes...:)

Danke euch!

Kayla schrieb:Um die katholischen Glaubensgrundlagen nicht aus dem Gleichgewicht zu kippen, würde man niemals einräumen, dass das Papyrusfragment echt sein könnte, denn das würde auf jeden Fall das Zölibat überflüssig machen.

dieser meinung bin ich auch .... es würde nicht nur das zölibat überlüssig machen sondern auch die ganzen traditionen der kirche die auf eine ehelosigkeit ausgerichtet sind. und natürlich würde dann auch die spekulation über kinder aufkommen die jesus vermutlich gehabt haben könnte ectr. .... solche beweise hätten tiefgreifende, fatale folgen....

also das papyrusfragment darf so gesehen gar nicht echt sein und wenn noch xxxx beweise dafür gefunden werden wird es niemals anerkannt werden dafür steht zuviel auf den spiel für die kirche.

@-Therion-

"Quamvis sint sub aqua,
sub aqua maledicere temptant."

Beweist dieser Fund, dass Jesus, der christlichen Tradition zum Trotz, doch verheiratet war? Liegt hier eine authentische Überlieferung der Urchristen vor, die später von der Kirche unterdrückt wurde?

Zitat aus dem Link ....

Wann wird es der letzte wohl begreifen ...

Ob der Papyrus echt ist oder nicht spielt keine Rolle .

1. Jesus war Jude . Laut archäologischer Lehrmeinung war es ein Unding für einen Juden in diesem Alter nicht verheiratet zu sein . Die Göttlichkeit Jesu wurde auf dem 1 Konzil in Nicaä festgelegt + ein paar weitere nette Dinge . Das kann man sogar nachlesen . Bis zu diesem Konzil konnte jeder Kirchenfürst verheiratet sein .

2. Es liegt also auf der Hand das Jesus verheiratet gewesen sein muss , auch die sogenannte Auferstehung kann ein Schwindel gewesen sein , Stoffe die einen Todes ähnlichen Effekt hatten waren schon zu dieser Zeit bekannt, Was liegt näher als einen Schwamm damit zu tränken ?

3. Ich bin mir fast sicher das ähnliche Dokumente wie dieser Papyrus zu hauf im Vatikan lagern .
Es geht noch nicht mal darum den Glauben anzuzweifeln, sondern einzig zu belegen das die Kirche alles getan hat um ihre Macht zu festigen und auszubauen .

Was ich immer recht lustig finde ist das es 3 Religionen gibt die sich über die Jahrhunderte bekriegt haben und eigentlich dasselbe meinen. Wie viel Leid wurde im Namen Gottes angerichtet ? Wenn es den einen allmächtigen Gott gibt , wieso lies er zu das in seinem Namen geraubt und getötet wurde ?

Die Geschichte müsste uns eigentlich eins gelehrt haben , Jedwede Religion die im Namen Gottes schreckliche Dinge tat und tut hat mit Gott nichts zu tun und hat kein Recht sich auf diesen zu berufen . Gott wird es geben das ist sicher , aber wird er auch so sein wie die Kirche ihn beschreibt ? Man sollte es bezweifeln .

@-Therion-

-Therion- schrieb:also das papyrusfragment darf so gesehen gar nicht echt sein und wenn noch xxxx beweise dafür gefunden werden wird es niemals anerkannt werden dafür steht zuviel auf den spiel für die kirche.

Das sehe ich auch so, obwohl ich mir auch vorstellen kann, dass dieses besagte Fragment eine Fälschung ist. Auf der anderen Seite könnte es auch zahlreiche Belege dafür geben, das die Glaubensgrundlagen der christlichen Religionen insgesamt nicht stimmig sind, diese Belege aber niemals an´s Licht der Öffentlichkeit gelangen werden, denn es geht nicht nur um glauben, sondern auch um politisches Kalkül. Wenn plötzlich Millionen von Gläubigen aus allen Wolken fallen würden, weil sie getäuscht wurden, dann wäre dies auch politisch ein Desaster, denn das Chaos, welches dann ausbricht, wäre wohl kaum noch zu bewältigen.

Religion als Opium für´s Volk wird man um jeden Preis erhalten wollen.

Marko11 schrieb:Ob der Papyrus echt ist oder nicht spielt keine Rolle .

Die Echtheit von Funden spielt in der Forschung durchaus eine Rolle. Solange es keine gesicherten Informationen über die Biographie dieses Mannes gibt, kann er auch eine Frau, schwul, verheiratet oder ein sprechender Hund gewesen sein. Fakt ist: Wir wissen es nicht.

Und ich vermute, dass wir es auch nicht erfahren werden, solange religiöse Texte, zu denen übrigens auch dieser Papyrus gehört, für Tatsachenberichte gehalten werden.