Beziehung zwischen Gott u. Jesus Christus - Betrachtung anhand der Bibel

Optimist schrieb:So, bin dann mal wieder weg - die "sonnescheint" (zum glück nicht in diesem Thread ;) :D )

der war gut :) :)

Optimist schrieb:Nur rein biblisch gesehen gibt es eben leider einen Unterschied zwischen denen, welche noch nie etwas von Jesus/Evangelien hörten, die jedoch dennoch die Gebote unbewusst einhalten und denjenigen, welche zwar auch die Gebote einhalten, aber von Jesus hörten, ihm jedoch nicht glauben.
DAS könnte wohl der Knackpunkt sein.

das resultat wäre aber das selbe also wo genau liegt der unterschied, in bezug auf dieses zitat sehe ich keinen.

pere_ubu schrieb:Ich wurde von denen gefunden, die mich nicht suchten; ich wurde denen offenbar, die nicht nach mir fragten.

@Dennis75
Wie also die Jünger auf die Idee kamen, den leibhaftigen Jesus gesehen zu haben?
Ich versuche es einmal nachzuvollziehen:

sie waren schliesslich eine ganze Weile vor seinem Tod schon mit ihm zusammen gewesen, Tag und Nacht, sind mit ihm durch die Lande gezogen und kannten ihn und seine Gewohnheiten sicher ganz gut.
Als er ihnen dann nach seiner Auferstehung zum ersten Mal auf dem Weg nach Emmaus begegnete, haben sie ihn (für mich seltsam) zuerst nicht erkannt. Warum? Er muß doch ein gleiches Aussehen gehabt haben! Und dennoch war irgendetwas anders an ihm ... Da er ja nun ihres Wissens nach tot war und sie sicherlich nicht gleich an eine Auferstehung dachten, er ihnen aber irgendwie wieder vertraut war, wurden sie von Zweifeln geplagt.
Erst später beim Mahl, als alle bei Tisch saßen und sich praktisch die Situation des letzten Abendmahls vor ihren Augen wiederholte, kam ihnen die Erkenntnis.
Wenn ich diesen Teil der Geschichte höre, habe ich jedesmal die Empfindung, daß Jesus diese Begebenheit ganz bewußt so gestaltet hat. Er wollte wohl das Abendmahlsgeschehen noch einmal in ihr Gedächtnis einprägen.
Thomas war ja nicht zugegen. Er mochte den anderen auch nicht glauben, was sie ihm da erzählten. Da haben wir dann ja den berühmten Ausspruch von ihm, daß er nicht eher glauben wolle, ehe er mit seinen eigenen Fingern die Wundmale Jesu berührt hätte.
Jesus erschien ein weiteres Mal - und es geschah!
Spätestens jetzt erinnerten sich die Jünger daran, daß Jesus ihnen doch auch seine Auferstehung angekündigt hatte und sie erkannten ....

Fritzi schrieb:Spätestens jetzt erinnerten sich die Jünger daran, daß Jesus ihnen doch auch seine Auferstehung angekündigt hatte und sie erkannten ....

und welche erklärung hast du persönlich dafür warum sie ihn nicht erkannten ?

@-Therion-
@Fritzi
Einfachste Erklärung: Es wird kein historisches Ereignis erzählt, sondern etwas theologisch in Form einer Geschichte dargestellt.

Cricetus schrieb:Einfachste Erklärung: Es wird kein historisches Ereignis erzählt, sondern etwas theologisch in Form einer Geschichte dargestellt.

so sehe ich das auch aber viele gläubige nehmen es wörtlich wie so viele andere bibelstellen auch und genau darin sehe ich das grundsätzliche problem an der bibel - sie wird nicht wirklich verstanden in ihrer grundaussage was dazu führ gott/jesus in einem falschen bild zu sehen.

die bibel vermittelt sozusagen einen "superhelden" der jesus aber sicherlich nicht gewesen ist und dadurch geht der sinn der lehren einfach unter/verloren meiner ansicht nach.

-Therion- schrieb:sie wird nicht wirklich verstanden in ihrer grundaussage was dazu führ gott/jesus in einem falschen bild zu sehen.

So weit stimme ich dir zu ;)

@-Therion-

das resultat wäre aber das selbe also wo genau liegt der unterschied, in bezug auf dieses zitat sehe ich keinen.

Ich wurde von denen gefunden, die mich nicht suchten; ich wurde denen offenbar, die nicht nach mir fragten.

Bezogen auf DIESE Bibelstelle ja und VORAUSGESETZT, man fasst diese SO auf.
Nun kann man diese eben auch anders auffassen :)

-Therion- schrieb:die bibel vermittelt sozusagen einen "superhelden" der jesus aber sicherlich nicht gewesen ist und dadurch geht der sinn der lehren einfach unter/verloren meiner ansicht nach.

Wenn für Gläubige wegen dieses "Superheld-Status" die Botschaften unter gehen, fände ich das schade für diejenigen.
Diese Gläubigen gibt es sicher, jedoch denke ich, es sind nicht alle so "gestrickt" :)

Optimist schrieb:Wenn für Gläubige wegen dieses "Superheld-Status" die Botschaften unter gehen, fände ich das schade für diejenigen.
Diese Gläubigen gibt es sicher, jedoch denke ich, es sind nicht alle so "gestrickt" :)

aber du glaubst doch auch wörtlich an die auferstehung, an den teufel der auch immer wieder dein argument ist um etwas passend zu machen, an die wundertaten die jesus vollbrachte und an ein bewusstes paradis nach dem tod wo du blumen pflanzen möchtest wie du selbst gesagt hast .....

das sind also keine symbolischen metaphen für dich und ich kenne keinen gläubigen der die bibel nicht wortwörtlich nimmt also es ist schon die merheit die gott/jesus so sieht wie er in der bibel dargestellt wird - als superhelden.

-Therion- schrieb:das sind also keine symbolischen metaphen für dich und ich kenne keinen gläubigen der die bibel nicht wortwörtlich nimmt also es ist schon die merheit die gott/jesus so sieht wie er in der bibel dargestellt wird - als superhelden.

Ja hier im Forum. Aber im Reallife sind die meisten Christen doch weitaus distanzierter gegenüber der Bibel ;)

Cricetus schrieb:Ja hier im Forum. Aber im Reallife sind die meisten Christen doch weitaus distanzierter gegenüber der Bibel ;)

aber das wäre dann eine lüge und schon setzt man die lehren/gebote nicht um - ein teufelskreis :)

@-Therion-
Es geht dabei eher um die Frage, wie sich Gott offenbart:
Hier im Forum ist die Standartantwort "Die Bibel ist das Wort Gottes".
Wer aber darüber nachdenkt, wird feststellen, dass das Unfug ist, weil die Bibel voller persönlicher menschlicher Überzeugungen und voller noch mehr innerer Widersprüche ist.
Die zweite, viel reflektiertere Antwort ist "Gottes Offenbarung fand in Jesus Christus statt" und dann ist das NT eine Verarbeitung dieser Offenbarung. Entsprechend kann man auch mit dem NT anders umgehen als bei Variante 1.

@-Therion-

Wenn für Gläubige wegen dieses "Superheld-Status" die Botschaften unter gehen, fände ich das schade für diejenigen.
Diese Gläubigen gibt es sicher, jedoch denke ich, es sind nicht alle so "gestrickt" :)

--->
aber du glaubst doch auch wörtlich an die auferstehung, an den teufel der auch immer wieder dein argument ist um etwas passend zu machen, an die wundertaten die jesus vollbrachte und an ein bewusstes paradis nach dem tod wo du blumen pflanzen möchtest wie du selbst gesagt hast .....

das sind also keine symbolischen metaphen für dich und ich kenne keinen gläubigen der die bibel nicht wortwörtlich nimmt also es ist schon die merheit die gott/jesus so sieht wie er in der bibel dargestellt wird - als superhelden.

Auch wenn ich nicht ALLES als Metaphern sehe (vieles allerdings schon), kann ich trotzdem die Botschaften von Jesus SEHEN (z.B. Nächstenliebe...), auch wenn er für mich ein tatsächlicher "Superheld" ist.
Was sollte mich an einem "sowohl als auch" hindern ?

(Muss dann wieder gleich weg).

Cricetus schrieb:Die zweite, viel reflektiertere Antwort ist "Gottes Offenbarung fand in Jesus Christus statt" und dann ist das NT eine Verarbeitung dieser Offenbarung. Entsprechend kann man auch mit dem NT anders umgehen als bei Variante 1.

ich verstehe was du meinst - aber nun auch an dich die frage die ich vorhin schon stellte -


also atheisten zb. sie fragen nicht nach gott und sie suchen ihn auch nicht, sie nehmen die bibel nicht wortwörtlich sondern erfassen nur die lehren - führen daher dennoch ein rechtschaffendes leben ganz ohne den glauben an gott oder irgendeiner erwartungshaltung wie auferstehung, paradis ectr.

- sie nehmen also gottes lehren an und setzen diese um ohne an gott zu glauben - sozusagen verstehen sie die methapen und lesen die bibel als psychologiebuch :)


demnach wären solche atheisten eigentlich die wahren gläubigen wenn man es aus dieser perspektive betrachtet weil sie die metaphen verstanden haben und dannach leben.

was ich sagen möchte ... wenn das resultat das selbe ist aber die motivation der atheisten kein belohnender gott ist sondern durch die lehren sie einfach einen/ihren weg gefunden haben aber dennoch nicht an den superhelden gott der bibel glauben dann sind doch die atheisten aus diesen blickwinkel gesehen die wahren gläubigen so grotesk das auch klingen mag :)

was hältst du von dieser theorie bzw. wo siehst du widersprüche ?

-Therion- schrieb:- sie nehmen also gottes lehren an und setzen diese um ohne an gott zu glauben - sozusagen verstehen sie die methapen und lesen die bibel als psychologiebuch :)

Naja. Auch nicht wirklich. Für einen Atheisten ist das, was in der Bibel stehet, völlig egal. Es hat vielleicht informativen Charakter, aber auf jeden Fall keinen normativen oder ethischen. Vor allem gibt es keine ethische biblische Lehre, die es nicht auch außerhalb der Bibel geben würde.

-Therion- schrieb:demnach wären solche atheisten eigentlich die wahren gläubigen wenn man es aus dieser perspektive betrachtet weil sie die metaphen verstanden haben und dannach leben.

Quatsch. Religion ist nicht das Einhalten von ethischen Regeln und erst recht nicht das metaphorische Deuten der Bibel.

-Therion- schrieb:was hältst du von dieser theorie bzw. wo siehst du widersprüche ?

Ich halte sie für komplett falsch. Oben habe ich schon ein paar Widersprüche aufgeführt.

Optimist schrieb:Auch wenn ich nicht ALLES als Metaphern sehe (vieles allerdings schon), kann ich trotzdem die Botschaften von Jesus SEHEN (z.B. Nächstenliebe...), auch wenn er für mich ein tatsächlicher "Superheld" ist.
Was sollte mich an einem "sowohl als auch" hindern ?

nichts kann dich darin hindern - es geht nur um die vorstellung die du dir von gott als superhelden machst wodurch das bild das eigentlich vermittelt werden sollte ein verzerrtes bild ist das vermutlich nichts mit der realität zu tun hat indem du die bibel wortwörtlich nimmst.

Cricetus schrieb:. Vor allem gibt es keine ethische biblische Lehre, die es nicht auch außerhalb der Bibel geben würde.

ja da hast du recht daher mein vergleich mit einem psychologiebuch.

Cricetus schrieb:Quatsch. Religion ist nicht das Einhalten von ethischen Regeln und erst recht nicht das metaphorische Deuten der Bibel.

aber das ( die lehren ) sind die grundsätze der religion und sollten daher im vordergrund stehen und nicht jesus oder gott die nur mittel zum zweck sind - sehe ich jedenfalls so.
wozu sollte sonst die bibel gut sein wenn nicht das vermitteln von moral und ethik im vordergrund stehen sollte.

für mich persönlich spielt dabei gott/jesus keine rolle sondern alleine das was die bibel an lehren vermittelt.

vermutlich denke ich da falsch aber dass ist es was ich als ich noch gläubig war für mich aus der bibel mitnehmen konnte.

-Therion- schrieb:aber das ( die lehren ) sind die grundsätze der religion und sollten daher im vordergrund stehen und nicht jesus oder gott die nur mittel zum zweck sind - sehe ich jedenfalls so.

Das ist doch unsinnig. Eine Religion ist unter anderem dadurch definiert, dass es den Bezug auf etwas Transzendentes gibt. Die ethischen Regeln folgen dann daraus. Das, was du da beschreibst, ist eine Philosophie oder so aber keine Religion.

-Therion- schrieb:für mich persönlich spielt dabei gott/jesus keine rolle sondern alleine das was die bibel an lehren vermittelt.

Du bist ja auch nicht religiös, sondern bezeichnest dich selbst Atheist oder etwa nicht?

@Optimist

Naja ich bin tatsächlich ein regelmäßiger Kirchgänger, nur gehöre ich nicht zur evangelischen oder katholischen oder sonst einer Kirche in dem Sinne.

@pere_ubu

Als ich postete: "Wozu rennst Du dauernd in die Kirche und gehst gar nicht mehr saufen?" usw. da hatte ich das als Frage formuliert die ein Ungläubiger stellen würde dem die unerklärliche Wesensveränderung eines neu zum Glauben gekommenen Bekannten auffällt. NICHT als eine Frage die ich mir als Gläubiger selbst nicht beantworten könne.

Ich dachte eigentlich dass ich das ziemlich unmissverständlich geschrieben hätte. Um es aber noch genauer zu sagen:

Auf diese Frage soll der Christ dann offen und ehrlich sagen worin er diese Veränderung begründet sieht (in Jesus). Das ist ein gutes Mittel nicht seine Perlen vor die Säue zu werfen, weil man die Leute die es gut und richtig finden sich regelmäßig zu besaufen, ONS und offene sexuelle Beziehungen eingehen und so weiter sowieso nicht erreicht indem man sie ungefragt am Arm packt und sagt: "Was glaubst Du eigentlich was Du da machst? Jesus verurteilt Dich!"

Oder wieviele Menschen hast Du bisher zum Glauben an Jesus bekehrt OHNE dass sie vorher durch das Selbstzeugnis eines positiven Lebenswandels auf Dich neugierig geworden wären - und nur allein auf Dein völlig überraschendes und ungefragtes Verkünden des Evangeliums plötzlich die Wahrheit in Deinen Worten erkanten?

Wenn es viele waren bist Du eine Ausnahme. Das zeigen alle Umfragen die man zu diesem Thema immer wieder mal liest: In der Regel werden von den zwanzig oder dreißig üblichen Methoden der Bekehrung 75 bis 80% der Befragten sagen dass sie sich von dem Lebenswandel eines Bekannten überzeugen ließen, 3 bis 5% vielleicht einen Missionierungsvortrag besucht haben (allerdings waren sie schon vorher bereit an einen Gott zu glauben und es ging ihnen eher um die Einzelheiten) und höchstens 1% alle anderen Varianten als ihren Auslöser zur Bekehrung angaben.

Damit sind jetzt NICHT die Leute gemeint die den Glauben seit ihrer Kindheit von den Eltern gelernt haben und ihm treu geblieben sind, sondern die Erwachsenen Bekehrten.

@Fritzi

Kurz gesagt, so wie ich Deine Antwort verstehe: Sie hatten eine Sinneswahrnehmung, durch die Augen, die Ohren und die Hände also die sie so real empfanden dass sie bis in den Tod an der Überzeugung von dieser Sinneswahrnehmung festhielten.

Es war also NICHT so dass sie nur und allein eine Geschichte von irgendeinem Freund oder so gehört hatten der behauptete, er hätte Jesus gesehen.

Genau so sehe ich das auch, und darauf werde ich meine Beweisführung aufbauen.

Cricetus schrieb:Du bist ja auch nicht religiös, sondern bezeichnest dich selbst Atheist oder etwa nicht?

ich war mal lange zeit religiös und bin jetzt atheist