@Kayla 
Kayla schrieb:Wenn die Hebräer wirklich derartig lange unterwegs waren, dann gibt es Spuren und zwar deswegen, weil nicht Alle gleichzeitig aufbrachen und dieser Exodus über längere Zeiträume stattfand. Dazu muss noch gesagt werden, das es sich wahrscheinlich um Hyksos, sogenannte Land- u. Sklavenarbeiter gehandelt hat, welche noch nicht mal alle Hebräer waren, sondern aus asiatischen Ländern stammten. Hebräischer und semitischer Abstammung hingegen waren die Habiru. Wenn es also diesen Exodus überhaupt gab, dann handelte es sich dabei um kleiner Gruppierungen dieser Stämme, welche nach Palästina abwanderten. Da sie längere Zeit im ägyptischen Wüstensand lagerten, müsste man auf Skelette stoßen, da sich darunter auch ältere, alte und kranke Personen befanden.
Grüß Dich,
wenn die Archäologen also nach Skeletten gesucht und keine gefunden haben, (wobei ich nicht weiß ob der Autor den Du zitierst überhaupt Archäologe ist), dann bedeutet das also dass sie auch keine Skelette von anderen unidentifizierbaren Leuten gefunden haben. Oder sie hätten zumindest
in Erwägung gezogen dass es sich um Israeliten handelt.
Ich kann mir nun beim besten Willen nicht denken dass irgendein Archäologe jemals behauptet hat oder behaupten wird, in der Wüste seien auch keine Araber, Sabäer, Midianiter, Keniter oder sonstige Beduinen herumgezogen, und zwar jahrtausendelang.
Warum hat man von DENEN keine Skelette gefunden, oder wenn man das getan hat - wie kommt man dahinter zu welchem Volk diese Begrabenen gehören? An den Grabbeigaben hätte es jedenfalls nicht gelegen, denn die waren bei vielen arabischen oder semitischen Nomadenstämmen unüblich.
Es war auch längst nicht immer so dass man extra für jeden Gestorbenen eine Höhle in irgendeinen Berg gegraben hätte. In der Regel wurden die Toten in einem 1-2 Meter tiefen Loch im Sand begraben, ohne jeden Schmuck, Waffen, Hausrat und so weiter, also anders als bei den Ägyptern.
Der Grund ist offensichtlich: Ein wandernder Volksstamm kann seinen Aufenthaltsort nicht verbergen. Ein paar Tage nach dem Begräbnis, sobald der Stamm weitergezogen war, hätten Grabräuber alles mitgenommen wenn es überhaupt etwas mitzunehmen gegeben hätte.
-> Eine aufwändige Bestattungskultur haben nur sesshafte Völker.
Ich bin kein Archäologe und weiß also nicht, ob von einem im Sand vergrabenen Leichnam nach 3000 Jahren noch etwas übrig ist - in der Regel müssen Knochen unter sehr günstigen Bedingungen konserviert werden, damit sie erhalten bleiben (und damit keine Aasfresser sie ausbuddeln), wie wenn ein Dino in ein Sumpfloch fällt und dort absolut luftdicht eingeschlossen wird zum Beispiel.
Aber ich kenne entfernt einen Archäologen am Frankfurter Senckenberg-Museeum. Zumindest hat er dort bis vor einigen Jahren gearbeitet, und es sollte nicht schwer sein seine Telefonnummer zu bekommen. Wenn Du möchtest, frage ich ihn nach seiner Meinung.
