Aha,auf jeden Fall ist die ganze Geschichte konstruiert. Die Natur als schöpferisches Element ist das Älteste, was wir kennen, war existent, bevor es sowas wie Menschen gab.DonFungi schrieb:wo sich Hirte und Ackerbauer in die Quere kamen und sich gegenseitig die Köpfe einschlugen.
Weder noch, aber das ist irrelevant, denn dies ändert nichts an dem Gesagten.KL21 schrieb:Aha und das weißt du woher ? Bibel ? Wiki oder was ?
Wenn, dann ist die Natur die Krone des Lebens der Erde, die durch unsere Anwesenheit mit Füssen getreten wird.
Allein eure beider Verallgemeinerung ist kontraproduktiv. Immer dieses "Der Mensch" und "wir". Einfach restlos alles über einen Kamm scheren und das im Bezug auf eine haltlose Behauptung, die nicht mal wahr ist. Gehe mal vom PC weg nach draußen und frage mal Menschen auf der Straße, ob sie sich als Krone der Schöpfung betrachten, oder sich das Universum machen, wie sie es gerne hätten. Woher kommen überhaupt solche Gedanken?
Wenn der Mensch durch Zufall entstanden wäre, wäre er doch erst recht eine Laune der Natur und als solcher Teil derselben, er würde die Umwelt dann eben zerstören in dem Sinne wie auch Biber durch ihre Dämme die Umwelt "zerstören".
Da muss ich Dich enttäuschen, denn solche Intentionen hege ich grundsätzlich nicht, es Jemandem in irgendeiner mentalen Form zu "geben".
Ich störe Dich mal nicht weiter bei Deinem Selbstgespräch.
Dem schließe ich mich an. Der Mensch IST ein Tier, wobei hier der Unterschied darin liegt, dass er spirituell ist. Ich weiß nicht, gibt es denn irgendein anderes Tier, das sich in eine solche Richtung entwickelt hat, oder wo ersichtlich ist, dass dies noch geschehen könnte?militarynerd schrieb:So oder so ist es Unsinn zwischen Mensch und Natur zu trennen.
Meiner Meinung nach sind die fünf Jungfrauen ohne ausreichend Öl für die Lampen, entgegegen den fünf Jungfrauen mit ausreichend Öl für die Lampen, wohl eher als nicht wirklich gläubig oder nicht ausreichend gläubig zu betrachten, weil sie sich nicht genug heiligen Geist (Öl) angesammelt haben, um zur rechten Zeit in der Dunkelheit Licht sein zu können.Optimist schrieb:Mt25 spricht ja mMn auch gar nicht von "Gläubige vs. Ungläubige", sondern nur von Gläubigen.
Hierhin müsste man sich erstmal überlegen, wann denn welches Gleichnis oder welche Bildrede tatsächlich spielen könnte. - Wann ist denn die Hochzeit angesagt und wer darf daran teilnehmen --- und wann werden die Schafe von den Böcken getrennt --- und hat das Eine tatsächlich mit dem Anderen zu tun?
bei "nicht ausreichend" gehe ich mit. Allerdings haben sie ja offensichtlich den Willen bei der Hochzeit dabei zu sein (wie berechtigt und zielführend dieser Wille ist, steht auf einem anderen Blatt, mir gehts darum, DASS sie diesen haben).Niselprim schrieb:Meiner Meinung nach sind die fünf Jungfrauen ohne ausreichend Öl für die Lampen, entgegegen den fünf Jungfrauen mit ausreichend Öl für die Lampen, wohl eher als nicht wirklich gläubig oder nicht ausreichend gläubig zu betrachten, weil sie sich nicht genug heiligen Geist (Öl) angesammelt haben, um zur rechten Zeit in der Dunkelheit Licht sein zu können.
ja eben - das meinte ich.
bei dem sehe ich es auch genauso wie bei den Jungfrauen, aber halt anders als du.
wie meinst du das?
bezüglich Mt.25 sehe ich diese Frage erst mal als zweitrangig an - Begründung sh oben.
das ist für mich irrelevant.
Wie sieht es da mit deinem Charakter aus?
Naja @Optimist Sagen wir es mal so: Wenn sie abermals nicht genug Öl haben, werden sie wieder nicht eingelassen - eben weil sie für diesen Anlass nicht genug Öl haben. Dieses "nicht ausreichend" ist bei diesem Anlass Grund genug, nicht dabei sein zu dürfen - was ja per Definiton zu Nichtgläubige passt, weil die ja auch nicht dabei sein werden. Als Gläubige zählten sie ja erst, würden sie eingelassen.
Weshalb sollten sie diesen Willen haben, wenn sie gar nicht an Gott und Jesus glauben würden? Das wäre widersinnig mMn.
Eben ja grad für den Einlass zur Hochzeit gelten sie ja als "nicht ausreichend" also wie Nichtgläubige.
Eben ja nicht, denn nämlich genau das erklärt Er anhand der betreffenden Gleichnisse und Bildreden, weil ja Nichtgläubige nicht eingelassen werden und weil Nichtgläubige hinausgeworfen werden. Diese Frage allerdings muss man sich stellen, ob und wie überhaupt man hinein gelangt.
Inwieweit der Glaube dann ausreicht und derjenige Jesus wirklich nachgefolgt war und es nicht nur Lippenbekenntnisse waren, steht dann wieder auf einem anderen Blatt.
Blödsinn.
Nö.
So wie ich es geschrieben hatte. Aber musst du erstmal begreifen, dass der "böse" Knecht nicht zur Truppe der Guten gehört.
Welchen Tod meinst denn - den "ersten Tod" oder den "zweiten Tod"?
Schlechte Einstellung, würde ich meinen.
Nö du --- Der Knecht wird rausgeschmissen, weil er nicht mehr daraus gemacht hat, und die Jungfrauen müssen draußen bleiben, weil sie nicht genug gemacht haben.
Verstehe ich nicht, wie soll das möglich sein? Wie zeigt das Lesen der Bibel den wahren Charakter eines jeden einzelnen Lesers?
Stimmt. In meinem Umfeld hör ich das auch. Kein Gespräch, in dem nicht nach jedem zweiten Satz ein "übrigens, wir sind die Krönung der Schöpfung" fällt.
Und, steht in der Bibel, der Mensch soll Seinesgleichen so darstellen, als wäre dieser der Natur nicht dazugehörig, also eine Art Fehler?
Weil doch theoretisch jeder Mensch, der dies Buch liest, etwas anderes hineininterpretieren kann in die einzelnen Kapitel. Für den Einen mag beispielsweise die Schlange abgrundtief böse gewesen sein, während sie wiederum für den anderen nicht zwingend böse war, sondern die Wahrheit zeigte. Nur als Beispiel.
Schlechtes Beispiel :cool: @Kephalopyr Wenn jemand meint, die Schlange hätte im Garten Eden die Wahrheit gezeigt, dann fehlte es vermutlich an Sprachverständnisstörungen, denn die Schlange redete ihnen ein, dass sie sein könnten wie Gott - hinterhältiger Weise.
Nicht das ich wüsste aber Natur ist nicht Bibel.
Charakter ist, Temperament, Überzeugungen und Verhalten, vereinfacht ausgedrückt und diese sind nun mal sehr unterschiedlich. Wer also, wie hier im Thread z.B., die Bibel so auslegt, das sie nur positiv rüberkommt, weil man meint, sie studiert zu haben, erlaubt das ein Urteil über deren Beschaffenheit und über den Charakter der unterschiedlichen Leser, besagt das dann aber auch, wie der Charakter der einzelnen Leser die Bibel interpretiert. Das sie genauso negativ ausgelegt werden kann wird übersehen. Genau diese Einstellung aber ist in einer polaren Welt wie der unsern ein NoGo.
Es war eben auch nur ein Beispiel, um aufzuzeigen worum es geht.
Alles ist theoretisch möglich.
Kannst Du die Stelle zeigen, in der das stehen soll? Ich weiß es ja nicht. Habe zuvor schon erwähnt, dass ich die Bibel nicht vollständig gelesen habe, sondern nur den Sündenfall am Anfang.
Und, wer tut das hier? Wer behauptet derartiges von sich?
[Professor Volker Mosbrugger : Ja, das stimmt. Der Mensch verhält sich auf der Erde ja nicht grundsätzlich anders als jedes beliebige Bakterium, jede Ameise oder jeder Vogel. Wir nutzen alle verfügbaren Ressourcen, um möglichst gut und zahlreich zu überleben. So machen das alle Lebewesen auf der Erde. Das Einzige, was uns von ihnen unterscheidet, ist die Fähigkeit, über unser Handeln zu reflektieren – und gegebenenfalls anders zu handeln.Quelle: Wikipedia: Volker Mosbrugger-https://www.welt.de/wissenschaft/evolution/article2867506/Der-Mensch-ein-ganz-normaler-Parasit.html/quote]
Der Mensch ist also ein Parasit, genaugenommen, mit Reflektionsvermögen, das er scheinbar nicht optimal zum Schutz des Planeten nutzt, sondern hauptsächlich zum eigenen Nutzen.
Sorry, hab Fragezeichen versemmelt.
Hast Du denn mal die Stelle, in der steht, der Mensch soll töten?
