Leben auf dem Mars?

das_Das schrieb:Oh. Na dann ist für mich das eine original und das andere gelöffelte manipuliert. Fertsch.

Hallooohoo!

Zwei verschiedene Fotos, zwei verschiedene Perspektiven, zwei verschiedene Schattenstellungen!

Original anzeigen (0,4 MB)

Unten rechts siehst Du diese graue "Wand". Hinter ihr ragt ein kleines leicht schräges Etwas vor. Im linken Bild siehst Du es nicht ganz so hoch über die "Wand" aufragen wie im rechten Bild. Und es steht im linken Bild neben diesem glänzenden Band, im rechten Bild direkt davor. Also ist das rechte Bild eine andere Aufnahme als das linke Bild. Und keine Fälschung vom Original!

Auch sieht man überall den veränderten Schattenstand. Überall greift der Schatten im rechten Bild weiter in Richtung Kamera aus als im linken Bild. Alles gefälscht? Auch da, wo der "Löffelstiel" weiter in Richtung glänzendes Band verlängert einen (rechts) kleineren (als links) Schatten zeigt? Mit nem echten Foto läßt sich das alles erklären, mit ner Fälschung nicht.

hier noch ein foto mit dem schatten der mastcam

Siehste jetzt, wie gut Deine Augen sind? So viel zum "Berg". Oder die Augen von @5X5 mit seinem "der längste Alienkochlöffel des Marses".

Ja, es sind zwei unterschiedliche Fotos, der Verdacht ist mir auch schon gekommen, gut, dass ihr den bestätigt habt.
Trotzdem, auf dem einen Foto sieht man m.E. deutlich, dass es keinen mysteriösen "Löffel" gibt.

@das_Das

das_Das schrieb:Aber mal an die Geologen: wie entstehen/entastanden die ganzen Schichten da? Und wie kommen die hellen Linien da rein?

Das sind wohl Sedimentschichten, die tatsächlich auf ehemals flüssiges Wasser hindeuten. Die helle Linie kann ich mir auch nicht erklären.

@Menedemos
Wer spricht denn von "mysteriös"? Das Ding ist fest verankert im Gestein an seinem "Stielende", aber es hängt frei über dem Boden. Ein Rest einer weitgehend wegerodierten Schicht, bei dem das liegende Gestein schon völlig wegerodiert ist. Wie bei jedem "Überhang"!

@perttivalkonen
Das wäre schon ein extremer Überhang. Aber so wie ich das auf dem oberen Bild sehe, hängt überhaupt nichts über.

@menendemos
Dass das Sedimentschichten sind hab ich schon festgestellt und auch schon geschrieben.
Aber jetzt weis ich dass die WasserVermutung nicht nur mir kam.

@P..koven
Ich meinte den linken Löffel.
Die sehen zu unterschiedlich aus. Das eine original und (also nicht 'und' wie 'auch') das andere halt so als wäre die angebliche Löffelform nachgearbeitet damit die Schatten aussehen wie ein überhängender Löffel. was es nu doch nicht ist.

Der rechte aber, den ich nicht so beachtet hab, sieht bis jetzt schon noch nach luftigem Löffl aus.

echt unfassbar *facepalm*

@perttivalkonen
Du mauserst Dich hier gerade zum 1A-Troll der dringend mal einen Optiker aufsuchen sollte...

Sorry, wenn ich das mal sagen muss. Jeder außer Dir erkennt, dass der "Löffel" nur ein Plateau auf einem klei en Fels ist, der unten einen kleinen Schatten wirft. Ein Geiterfahrer? Dutzende...

Ich nehme die Theorie zurück nachdem was manipuliert wurde.
Auf den NASA HD Fotos siehts ja auch so scheinbar löffelig aus.

FrankD schrieb:Sorry, wenn ich das mal sagen muss. Jeder außer Dir erkennt, dass der "Löffel" nur ein Plateau auf einem klei en Fels ist, der unten einen kleinen Schatten wirft. Ein Geiterfahrer? Dutzende...

Und ich steh noch immer auf Argumente. Etwa dem, daß das Plateau keinen Schatten am Boden werfen kann, wenn der Hang dazwischen sonnenbeschienen ist. Erklär mir das, oder knall Dein Palm etwas tiefer hin.

@perttivalkonen
Wenn man in dem linken von deinen beiden geposteten Bildern auf den Löffel zoomt, dann sieht man doch, das aus dem Löffel ein Stein (oder zwei ?) wird. Zum betrachter hin scheint er sich nach oben zu wölben. Schaut man sich die anderen Formationen an, die einen Schatten werfen, dann sieht das teilweise so aus, wie Pappe, die man zerrissen hat. Oder wie trockene Baumrinde. Über was für Proportionen geht es eigentlich? Ist der löffelartige Stein wenige Zentimete lang? Ist es nur eine hauchdünne Schicht trockenen Sandes?

@5X5
Wie, aus dem Löffel wird ein stein? Das ist ein Stein. Weißt Du überhaupt, worum es hier geht?

5X5 schrieb:Über was für Proportionen geht es eigentlich? Ist der löffelartige Stein wenige Zentimete lang? Ist es nur eine hauchdünne Schicht trockenen Sandes?

Jepp, kleine, zentimeterlange Strukturen, millimeterdicke Schichten. Eher Gestein aber denn Sand.

stell dir das löffelgebilde als stufen vor, vielleicht siehst dus dann mit anderen augen

@perttivalkonen

Ich misch mich mal ein.
Was ich, zumindest auf diesem Bild hier unten erkennen ist, dass der Schatten, der anscheinend durch den "Löffel" auf den Boden geworfen wird, tatsächlich von einem Überhang weiter unter verursacht wird, relativ kurz über dem Schatten selbst.
Der vermeintliche Hintergrund zwischen "Löffel" und "Boden" befindet sich tatsächlich also vor dem "Löffel", was auch die Sonnenbestrahlung dieses Zwischenstücks erklärt. @perttivalkonen
Ich hab den Überhang den ich zu sehen glaube hier mal rot markiert. (zum vergrößern klicken)


Kleinere Überhänge am Löffelteil des Felsens komplettieren das Bild des schwebenden Löffels.

Ob das jedoch bei all diesen Formationen der Fall ist, da bin ich mir nicht so sicher. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass der Mittelteil an anderen Stellen schon wegerodiert ist, und dann würde ja tatsächlich sowas wie ein schwebender Löffel bleiben.

Boris420 schrieb:stell dir das löffelgebilde als stufen vor, vielleicht siehst dus dann mit anderen augen

An der Vorstellungskraft liegt es nicht. Erklär mir bitte, wieso der Hang des "Löffelplateaus" nicht ebenfalls in dem Schatten verdunkelt ist, den das Löffelplateau am Boden erzeugt.

traube schrieb:Was ich, zumindest auf diesem Bild hier unten erkennen ist, dass der Schatten, der anscheinend durch den "Löffel" auf den Boden geworfen wird, tatsächlich von einem Überhang weiter unter verursacht wird, relativ kurz über dem Schatten selbst.

Wäre dem so, könnte der deutlich größere Schatten auf dem anderen Foto unmöglich so groß sein.

Original anzeigen (0,2 MB)

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Wäre dem so, könnte der deutlich größere Schatten auf dem anderen Foto unmöglich so groß sein.

der Schatten vergrößert sich aber vom "Löffel" weg, wie es bei den anderen in den Vergleichsbildern zu sehenden Überhängen auch zu sehen ist.
Dazu bildet sich auch genau unter dem "Löffelstiel" der längere Schatten, was also für mich dafür spricht dass es sich da nicht um leeren Raum, sondern um einen kleinen Überhang handelt.

@Dorian14

Daß der linke Schatten so schmal ist, kann mit nach hinten abfallendem Gelände zusammenhängen. Der sichtbare Schatten ist schmal. Der rechte Schattenbereich (hinterer "Löffelstiel") wird auf dem rechten Bild sogar schmaler; erklär das mal mit nem Hangüberhangsschatten! Bei meiner Version kein Problem; da geht das mit dem Wandern eines gleichbleibend breiten Schattens über Unebenheiten am Boden.

Oder nimm smokinguns Foto mit dem Schatten von der Mastcam, auf der Vorseite im letzten Beitrag. Sämtliche Schatten bei solchen Hangüberhangsschatten bleiben auch bei Wegnahme des direkten Sonnenlichts, also ausschließlich im diffusen Tageslicht, ordentlich dunkel. Klar, denn die Schattenfläche bekommt nur von einer Seite her das diffuse Tageslicht. Beim "Löffel" dagegen ist der Schatten zwar noch immer zu erkennen, jedoch deutlich heller. Der sanfte Grauton unterm "Löffel" ist wirklich nicht zu vergleichen mit dem sonstigen Dunkelgrau / Schwarz der Schatten im Camschatten. Frag Dich, wie das kommt! Meine Erklärung: hier kommt das diffuse Tageslicht von beiden Seiten des "Löffels"zum Schattenbereich heran. Wenn Du ne bessere Erklärung dafür hast, gerne.

@5X5
Wurde von einem Satteliten aufgenommen, wird mal wie das Dixiklo ein Meterobjekt sein.
@Dorian14
Bei laengerer Betrachtung und deiner Erklaerung erscheint mir der Loeffel nicht mehr als fast freischwebendes filligranes Objekt. Eher wie typische Felsen welche aus dem Sand ragen und durch die obenschraeg Ansicht was anderes vorgaukelt.

@perttivalkonen

Nicht nur der Sonnenstand, sondern auch die Kameraperspektive hat sich geändert (darauf hast du ja selbst hingewiesen), wahrscheinlich erklärt das die verbleibenden Merkwürdigkeiten.
Jedenfalls sehe ich auf dem linken Foto eindeutig KEINEN Löffel und da schwebende Löffel auf dem Mars eher selten sein dürften, traue ich lieber dem linken als dem rechten.

Gerade auf dem Bild wo die "Löffel" durch die Mastcam beschattet werden,s ieht man doch klar dass da mnix schwebt. sonst müsste da nämlich auch ein schattenwurf sein wie bei den direkt danebenliegenden Vorsprüngen

Original anzeigen (0,2 MB)

quelle http://mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/msss/01089/mcam/1089ML0048030010500157E01_DXXX.jpg (Archiv-Version vom 25.09.2015)

Mindestens genauso interessant wie die "Löffel" finde ich ja die goldfarbene "Schleimspur" quer durchs Bild, die auch einige (schwächere) Abzweigungen aufweist. Das helle Material scheint mir im Felsen zu stecken, denn überall dort, wo der Fels mit Sand überdeckt ist, verliert sich die Spur. Irgendeine Intrusion? Ich hab keine Ahnung.