Leben auf dem Mars?

smokingun schrieb:also ich seh dass auch so wie @5X5 der schattenwurf kommt von den überhängen

Tolle Aussage! Wo ist da jetzt der Unterschied zu meiner? Klar ist der Löffelschatten der Schatten vom überhängenden Löffel. Und klar steht die Sonne steil. Hier gehts aber darum, ob zwischen Löffel und Löffelschatten Luft ist oder Gestein. Schwebt der Löffel also in diesem Bereich oder ist er praktisch an jeder Stelle mit dem Untergrund verbunden, nicht nur am "Stielende"?

P.S.: Und nochmals: Wenn der Schatten vom Plateau gebildet wird, dann kann ein dazwischenbefindlicher Hang unmöglich sonnenbeschienen sein. Wenn wir also zwischen Löffel und Löffelschatten eine beschienene Fläche sehen, dann sehen wir sie an anderer Stelle. Dahinter. Durch einen Leerraum unterm Löffel hindurch. Ohne Entkräftung hierzu war's das.

Also ich sehe Folgendes (von oben nach unten):

1. Den "Löffel"
2. einen kleinen Schatten ("Unterseite" des Löffels)
3. etwas Sonnenbeschienenes dazwischen
4. "den Schatten des Löffels"

Wenn man annehmen will, dass nichts schwebt oder so gut wie schwebt, müsste man das so interpretieren:
Der "Löffel" ist ein etwas seltsam geformter Stein, der einen kleinen Schatten (2) auf den Hang wirft. Dazwischen kommt der sonnenbeschienene Hang (3), der aber unten auch wieder eine Kante hat, die einen weiteren Schatten produziert (4), der nur zufällig in etwa die Form des "Löffels" hat.

So könnte es eventuell sein, es bleibt aber komisch, dass Löffel (1) und Schatten (4) fast dieselbe Form haben. Bei den anderen "schwebenden" Objekten auf dem Foto müsste es sich genauso verhalten.

Also ich bin fest davon überzeugt, das da kein Hoverboard oder Alienlöffel rumschwebt, sondern ein Stein den gleichen Schattenwurf wie die anderen Steine da hat.

@perttivalkonen

Es gibt gar kein löffel es handelt sich um ein Berg und der gibt ein Schatten,der unterschied ist das wir nunmal kein schwebendes gebilde in der luft sehen .


der löffel ist lediglich eine optische illusion:

Wikipedia: Pareidolie

perttivalkonen schrieb: Wenn der Schatten vom Plateau gebildet wird, dann kann ein dazwischenbefindlicher Hang unmöglich sonnenbeschienen sein.

das bleibt schon hell:

Menedemos schrieb:der nur zufällig in etwa die Form des "Löffels" hat.

Was für ein Zufall. Und dann auch gleich zwei Mal auf dem selben Bild.

Und das Wunder des sonnenbeschienenen Hangs mit Schattenwurf unter sich bleibt noch immer bestehen.

5X5 schrieb:Also ich bin fest davon überzeugt, das da kein Hoverboard oder Alienlöffel rumschwebt

Und wer bittschön nimmt hier etwas anderes an?

smokingun schrieb:Es gibt gar kein löffel es handelt sich um ein Berg und der gibt ein Schatten,der unterschied ist das wir nunmal kein schwebendes gebilde in der luft sehen .

Ad 1 spreche ich zuallermeist von "Löffel", aus gutem Grund.
Ad 2 ist eine zentimeterhohe Erhebung kein Berg.
Ad 3 schwebt der "Löffel", also: unter ihm ist Marsluft, durch die wir den Boden im Hintergrund sehen können.

smokingun schrieb:das bleibt schon hell:

Nee, Du, Dein Bild zeigt eines ganz deutlich: Das, was hell beschienen ist, und sein dazugehöriger Schatten am Boden, zwischen denen kann Material nicht hell beschienen sein. Gleich das mit dem Plateau und dem Schattenwurf am Boden ab. Das Stück Steilwand vom Rest des Buttes-Chaumont, das da hell erleuchtet ist, stört gerade die Wiedergabe der Plateauform als Schatten am Boden; es bildet selbst einen Schatten am Boden ab (mal kann sogar die Spitze deutlich erkennen). Und - siehe da! - auch hier wieder ist zwischen beschienener Fläche und Schatten alles an Material (Hang) in Schatten getaucht.

Geht gar nicht anders.

Wenn also der Schatten am Boden den "Löffel" darüber darstellt, dann muß ein dazwischenbefindlicher Hang notwendigerweise im Schatten liegen. Da dort kein Schatten ist, ist dort auch kein Hang.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb: spreche ich zuallermeist von "Löffel", aus gutem Grund.

ja aber genau darin liegt der denk/wahrnehmungs-fehler

das ist ja auch kein hundegesicht sondern ein bretterzaun:

perttivalkonen schrieb:schwebt der "Löffel", also: unter ihm ist Marsluft, durch die wir den Boden im Hintergrund sehen können.

das glaube ich eben nicht jim:




#nofloating

Da schwebt gar nix. Das, was aussieht wie der Schatten vom "Löffel", ist nicht der Schatten des Löffels, sondern gehört zu der einen "Felsplatte" oder wie man das nennt.

EDIT/

Das was aussieht wie ein Löffel ( isses aber nicht), verläuft nach unten, und die Felsplatte davor Rampe nach oben. Der Schatten ist nur ne optische Täuschung ( weils kein Schatten ist )

Für die einen ist es ein Stein, für die anderen der längste Alienkochlöffel des Marses.

smokingun schrieb:ja aber genau darin liegt der denk/wahrnehmungs-fehler

das ist ja auch kein hundegesicht sondern ein bretterzaun:

Sag mal, willst Du trollen oder diskutieren. Daß das kein Löffel ist, ist ja wohl klar! Ich habe auch nie was anderes gesagt. Laß den Schei*!

smokingun schrieb:das glaube ich eben nicht jim:

Und wo ist da nun der Hang, der unterhalb des "Löffels" bis zum Boden reicht?

nomysterie schrieb:Das was aussieht wie ein Löffel ( isses aber nicht), verläuft nach unten

Aufgrund der schmalen Schatten, die den "Löffel" in sogar zwei schmalen Streifen "begrenzen", sieht man deutlich, daß der "Löffel" bzw. dessen Oberfläche ne waagerechte Struktur ist.

nomysterie schrieb:Der Schatten ist nur ne optische Täuschung ( weils kein Schatten ist )

Ach, isses ein Stück Kohle?

perttivalkonen schrieb:Ach, isses ein Stück Kohle?

perttivalkonen schrieb:Sag mal, willst Du TROLLEN oder diskutieren. Daß das kein Löffel ist, ist ja wohl klar! Ich habe auch nie was anderes gesagt. Laß den Schei*!

Schau genau hin, dann wirst es auch Du erkennen...

nomysterie schrieb:Schau genau hin, dann wirst es auch Du erkennen...

Nee, ich bleib lieber weiterhin beim Händevordieaugenhalten.

Sag mal, was denkst Du, was ich getan habe! Bring Argumente, und spar Dir sowas...

perttivalkonen schrieb:Und wo ist da nun der Hang, der unterhalb des "Löffels" bis zum Boden reicht?

sry aber das sieht man doch jetzt genug deutlich mit der vergrösserung

smokingun schrieb:sry aber das sieht man doch jetzt genug deutlich mit der vergrösserung

Eben! man sieht es gut. Nur keinen Hang odgl.

@perttivalkonen

smokingun schrieb:sry aber das sieht man doch jetzt genug deutlich mit der vergrösserung

Ja, da gebe ich dir recht.

Das Komische ist aber, dass das originale, hochaufgelöste Foto anders aussieht (finde ich jedenfalls) als das hier so häufig gepostete aus der Zeitung.

Original anzeigen (0,2 MB)

Ob da jemand (meine ich jetzt niemanden hier im Forum) ein bisschen gephotoshoped hat?

Ob es wirklich anders aussieht, werde ich aber selber erst sehen, wenn dieser Beitrag hochgeladen ist. Mal schaun...

Doch, ich finde, da erkennt man's ganz klar: Der "Schatten" des Löffels ist auf dem Original (oben, von der NASA, von @smokingun hochgeladen)
nicht durchgehend, auf dem Fotos aus den Zeitungen (unten, von mir gepostet) schon. Es gibt noch weitere Unterschiede, die nicht durch bloße Verkleinerung erklärbar sind.

Also doch ein "Artefakt", eine "höhere" Intelligenz hatte die Finger im Spiel. Nämlich ein Boulevardjournalist! ;-)

Vielleicht nochmal im direkten Vergleich untereinander. Wie gesagt, das obere ist das Original, das Hochauflösende:


Original anzeigen (0,2 MB)

Schon krass.

Ich möchte aber darauf hinweisen, dass hier keine Pareidolie vorliegt, sondern eher Betrug. Denn den Schatten unten als Schatten des Löffels zu deuten, wäre vollkommen berechtigt, da es solche "Zufälle" normalerweise nicht gibt. Ist ja auch hier nicht so.

Bei der Gelegenheit möchte ich noch darauf hinweisen, dass auch der Schatten der "Unterseite" des Löffels deutlich verstärkt bzw. hinzugefügt wurde.

@Menedemos
Die Schattenstände sind auf den beiden Fotos insgesamt andere. Womöglich handelt es sich um zwei verschiedene, zeitversetzte Aufnahmen. Oder meinst Du, ein Fotoshopper hätt sich die Mühe gemacht, sämtliche Schatten umzupinseln?

Hier mal mehr als nur der kleine Ausschnitt mit dem "Löffel":

Original anzeigen (0,2 MB)

Oh. Na dann ist für mich das eine original und das andere gelöffelte manipuliert. Fertsch.

Aber mal an die Geologen: wie entstehen/entastanden die ganzen Schichten da? Und wie kommen die hellen Linien da rein?

hier hab noch ein foto mit dem schatten der mastcam :

Original anzeigen (0,3 MB)

http://mars.nasa.gov/msl/multimedia/raw/?s=1089&camera=MAST_


hier übrigens noch die quelle der vergrösserung :
http://www.mirror.co.uk/news/technology-science/science/curiosity-rover-finds-bizarre-floating-6368147