Das ist so. Je nach Verwitterung und Spezies oder Blickwinkel auf den "Knochen", kann man ein Fossil tatsächlich nicht ausschliessen. Ich tendiere aber eher zu Steinbrocken der Zufällig die Form eines Oberschenkelknochens annimmt, so brachliegende Fossilien wären mir dann doch zu ungewöhnlich ;)RogerHouston schrieb:Sieht beim Schwein auch nicht so eindeutig nach Kugelgelenk aus.
Mitnichten.Nashima schrieb:Das ist so.
Bei dem Schweineknochen ist nichts weg, sondern da ist was hinzu. Und das verdeckt nicht nur Strukturen, das nivelliert auch noch die Unebenheiten.
Das, Valkonen, ist deine Meinung und sei dir unbenommen. Ich denke wir beide wissen nicht wirklich wie ein Alien Oberschenkelknochen genau auszusehen hat. Wie gesagt, ich halts fürn Stein, die Form alleine schliesst jetzt aus meiner Sicht einen Knochen nicht zwingend aus.perttivalkonen schrieb:Wie rum auch immer, das da aufm Mars ist kein Knochen, nicht nur "wahrscheinlich keiner".
Und wieder mal sachliche Darlegungen als Meinungen abgetan. Nee, so nicht. Argumente sind keine Meinungen, was Du da machst, ist kein Diskutieren, sondern Abblocken.
Sprich nur für Dich. Klar weiß auch ich nicht, wie sowas genau aussehen müsse. Aber immerhin verstehe ich bestimmte Funktionen und physikalische Sachzwänge dabei, hab sie auch extra dargelegt. Doch genau das ignorierst Du mal eben. Tust es als Meinung ab. Was für eine Unart.
Das wäre zunächst sauber formuliert. Freilich hatte ich zum Erweitern von "Sicht" einiges benannt. Doch setzt Du Dich damit nicht auseinander, gehst Null darauf ein. Dialog sieht anders aus. Was Du brauchst, ist keine Plattform für eine inhaltliche Auseinandersetzung wie etwa ein Diskussionsforum, sondern ein Schwarzes Brett zum bloßen Ranpappen von Meinungen oder Ichsehdasso's.
Zumindest weis man, dass auf dem Mars einst Wasser geflossen ist. Ist es nicht Denkbar, dass dort vor unserer Zeit einmal ein Klima herrschte in welchem sich leben entwickeln konnte und womöglich Fossilien aus der Zeit zu finden sind? Die Knochenstruktur ist ja nicht alleine von der Gravitation abhängig, könnte es nicht Wesen mit leichteren, in etwas gleichgrossen Knochen wie einige Tiere auf der Erde gegeben haben? Oder gibt es offensichtliche Faktoren auf dem Mars welche dies nicht zulassen würden? Mal so ins blaue gefragt und ohne die ganze Diskussion gelesen zu haben.Nemon schrieb:ziemlich lebensfeindlich ist? Wenn wir ferner einbeziehen, dass dort eine ... um wie viel ... geringere Gravitation herrscht - wie kommt dann eine Skelettstruktur und Knochenstärke zustande, die mit der von Säugern auf der Erde vergleichbar ist?
Dann liefere die Begründung. Nicht die Meinung. Aber was machst Du stattdessen?
Aus der Verteilung der Deltas schließen die Wissenschaftler, dass es vor etwa 3,5 Milliarden Jahren einen gewaltigen Ozean auf der nördlichen Marshemisphäre gegeben haben mussQuelle: https://web.archive.org/web/20150414133432/http://www.nationalgeographic.de/aktuelles/mars-einst-von-riesigem-ozean-bedeckt
If life ever existed on Mars, scientists expect that it would be small simple life forms called microbes. Mars likely never had enough oxygen in its atmosphere and elsewhere to support more complex organisms. Thus, large fossils are not likely.Quelle: https://mars.nasa.gov/resources/6538/bone-up-on-mars-rock-shapes/
In der Tat geht das nicht. Zunächst stand dem Leben als Energieversorgung nur die Chemosynthese zur Verfügung, doch ist die Energieausbeute dabei arg gering, zu gering für mehrzelliges Leben. Erst als erste Einzeller durch Symbiose (mit Chloroplasten) zu verstärkter Photosysnthese übergingen, war Vielzelligkeit möglich. Freilich trotzdem mit limitierter Energiemenge. Für Fortbewegung reichte es nicht. Dazu brauchte es schon so etwas wie freien Sauerstoff, zum Beispiel in der Atmosphäre. Den gibt es aber nicht. Nicht ohne daß dieser in reichlicher Menge in die Atmosphäre freigesetzt wird. Etwa durch die Photosysnthese. So kam es ja auch hier auf der Erde. Doch dauerte das eben auch seine Zeit.
naja, das was so vor mehr als 1.000.000.000 Jahren auf der Erde so los war, kann man eher nur vermuten und erraten. Und wie es damals auf dem Mars aussah kann nicht einmal eine Glaskugel erzählen.
Wieso finde ich dann Fossile, die ne halbe Milliarden Jahre alt sind und für sich sprechen, was damals los war/dass was los war und auf dem Mars findet man nichts dergleichen, seitdem die Rover schon über ein Jahrzehnt da umherstreifen?m.A.o schrieb:naja, das was so vor mehr als 1.000.000.000 Jahren auf der Erde so los war, kann man eher nur vermuten und erraten. Und wie es damals auf dem Mars aussah kann nicht einmal eine Glaskugel erzählen.
Ist das jetzt Deine Meinung, die Du Dir zurechtwünschst, und die Du auch gerne haben darfst? Oder gibts dafür echte Argumente, Belege, Herleitungen, Aufweise?
Richtig. Und zwar wann? Und in welcher Zusammensetzung?
Benenn mal eine solche Tiefen-Kernbohrung, die uns über die präkambrische Erdvergangenheit belehrt hat. Und auch eine der dadurch verworfenen Theorien. Für mich klingt das nämlich eher nach zusammengereimten Allgemeinplätzen.
Was soll ich da viel benennen?. Oder kann man das was "damals" war auf der Erdoberfläche, oder eben nur paar cm darunter, finden? (siehe Link unten)
Mit und/oder an welchen Materialien hat man geforscht? Wo kommen die her?
in vielen der publizierten Berichten steht unter anderem auch ein Satz, der etwa so ähnlich klingt...
Die Nasa erforscht den Mars seit 1965! Und DA kamen schon die ersten 22 Nahaufnahmen des Planeten, zur Erde zurück.
Tja, man kann in der Tat.
Nope. Denn
Die Wissenschaftler rekonstruieren das Klima der letzten 20 Millionen Jahre.ist kein
Einfach mal ein bisserl rumgoogeln und den erstbesten Artikel mit ner Bohrung in irgendeine Erdvergangenheit ungelesen (oder unverstanden) hier verlinken bringts einfach nicht.
Na z.B. an den Bändererzen. Die kommen aus der Erde. Aber da brauchts keine Tiefenbohrungen, denn zuweilen kommen so alte Schichten auch oberflächennah vor. So zum Bleistift im äußersten Norden Minnesotas (und weiter anschließend bis ins kanadische Ontario), die sogenannte Animikie Group. Da findet man "die Bändererze der mit 1878 Millionen Jahren BP datierten Gunflint Iron Formation".
Einer hätte mir ja gereicht. Also streng Dich mal ein bisserl an und präsentiere wenigstens einen Beleg. Für die richtige Zeit, versteht sich. Und nicht zu vergessen, die damit dann gekippte Theorie bitte auch noch.
Und schon wieder bastelst Du Dir was anstatt nen Beleg zu erbringen.
"Die neuen Erkenntnisse weisen darauf hin, dass <blabla> anders war als bislang angenommen."
Doch, das wirst Du, denn schließlich hast Du es behauptet. Ganz konkret für die Erforschung so früher irdischer Gegebenheiten. Das geht laut Dir ja gar nicht anders als mit solchen Tiefen-Kernbohrungen, und diese hätten nach Deiner Behauptung nun mal [bla und keks]. Ich halte dagegen, daß die Tektonik der Erde nun mal dafür sorgt, daß an manchen Orten der Erde auch uralte Sedimente an der Erdoberfläche liegen und daher ganz ohne Tiefenbohrungen analysiert werden können - und das ist ein Fakt. Wenn wir heute also etwas über irdische Bedingungen der so frühen Erdoberfläche wissen, dann stammt dies nicht aus den von Dir behaupteten Tiefenbohrungen.
Naja, Nahaufnahmen alleine bringens scheinbar nicht. Mikrofossilien nachzuweisen ist offensichtlich nicht ganz einfach, dazu braucht es Proben welche im Labor untersucht werden müssen. Erst der kürzlich gelandete Marsrover Perseverance hat die Möglichkeit solche Proben überhaupt zu sammeln und auf die Erde zurück zu schicken aber selbst da sprechen die Wissenschaftler von einem "Marathon":Kephalopyr schrieb:Die Nasa erforscht den Mars seit 1965! Und DA kamen schon die ersten 22 Nahaufnahmen des Planeten, zur Erde zurück.
„Es wird einige Zeit dauern, um die Steine zu erhalten, in denen wir hoffentlich Spuren von Leben finden. Es ist ein Marathon mit großem Potential“, so Bosak weiter.https://www.fr.de/panorama/nasa-mars-rover-mission-perseverance-wasser-see-universum-weltall-jezero-weltraum-studie-news-91040088.html
