Die UFO Welle über Belgien

Asmodai78 schrieb:Muss ich dich leider enttäuschen, da ich selbst genau so ein UFO gesehen habe das in Belgien 1989/1990 beschrieben wurde und
so aussah wie das angebliche Fälscherbild .. das in meinen Augen keins ist.
Also keine Übereinstimmung.

Ja sollst du wohl. Besorg du mal die Analyse deines Bekannten bei der Luftwaffe bzgl der Radardaten.

das wäre Fein. Und was erkennt man dort denn so eindeutig?

Fedaykin schrieb:So Drei Abfangeinsätzte wovon 2 Nieten waren.  Bekannt und erwähnenstwert ist nur der 30 März 1990

und auch dir sei geraten die Bedeutung des Wortes Fakt  nachzulesen.

Fakt ist, dass drei Abfangversuche durchgeführt wurden. Du hast behauptet, es hätte nur einen gegeben. Was warum, für wen oder sontwas "relevant" ist (was Du ja zu bestimmen versuchst), ist wurscht. Du sagtest einer, es gab drei. Du hast die Unwahrheit gesagt. Das ist Fakt.

Fedaykin schrieb: Aber gut fragen wir bei Gelegenheit einen Experten, was Null Meter bedeutet.

Frag auch gleich mal den Experten, wie sich von einem Bodenradar Aussagen über Dinge, die zw 0 und 50 m sein sollen, machen lassen.

Fedaykin schrieb:Ach zeig mal diverse Fotos un Videos vom Belgischen UFO am 29 November 1989.

Wie kommst Du jetzt auf dieses Datum?

Es gibt Aufnahmen vom:

20.10.89
11.12.89
15.2.90
31.3.90
23.10.90
1.12.90
12.3.91

Quelle: mein "Büchlein" Bildteil zum 6. und 7. Kapitel, S. 576f. Diverse Aufnahmen (2-5) stammen aus Videos.

30./31. März 90: Die bekannten Radaraufzeichnungen der F-16, die von Bodenradar, versch. Bordradars, sowie Zeugen am Boden visuell bestätigt wurden. Bis hin zum "Lock-On" der Waffensysteme. Es gab sogar zwischenzeitlich ein Störsignal als der Lock-On war, wie ein ECM. Und der Pilot selbst (dem ich wiederum mehr Seriosität und Wissen in diesem Falle unterstelle, als Dir) erklärte in Interviews, dass es mit Sicherheit ein reales Flugobjekt war, das tatsächlich diese unmöglichen Aktionen durchgeführt hat.

Fedaykin schrieb:Mehr als das übliche zuammenfassen, verwechseln der Fälle etc macht ihr auch nicht. Immer dasselbe Bild (Was sehr stark nach Fake aussieht weil) etc.

Wie erwähnt wenn du mehr Faktisches Hast nur zu.

Gerne, schon passiert. Aber was heisst verwechseln und zusammenfassen? Ich geb Dir ein paar Fälle, so wie sie bezeugt sind, und Du erklärst sie mir konventionell. Da hätt ich schon mal interesse dran. Okay?

rsamsa schrieb:Fakt ist, dass drei Abfangversuche durchgeführt wurden. Du hast behauptet, es hätte nur einen gegeben. Was warum, für wen oder sontwas "relevant" ist (was Du ja zu bestimmen versuchst), ist wurscht. Du sagtest einer, es gab drei. Du hast die Unwahrheit gesagt. Das ist Fakt.

Ja, allegmein wird nur auf den 30 eingegangen. Punkt für dich. Ändert was an der FAktenlage.

Und deine Ausdrucksweise ist recht niedlich. Pass auf gleich kommen die MIBS

Zeig mir mal die Daten und verweise wann da noch Abfangversuche unternommen wurden.

rsamsa schrieb:Frag auch gleich mal den Experten, wie sich von einem Bodenradar Aussagen über Dinge, die zw 0 und 50 m sein sollen, machen lassen.

Ja, vermutlich über Berechnung, sofern denn dieser Track vom Bodenradar war.

Komsich sind die Daten auf alle Fälle und sprechen nicht wirklich für ein Flugobjekt.

rsamsa schrieb:20.10.89
11.12.89
15.2.90
31.3.90
23.10.90
1.12.90
12.3.91

soso zeig her.

Und wie ich auf das Datum komme? Recht offensichtlich beginn der UFO Welle und die Sichtung durch die 2 Polizisten und die 143 Zeugen.

rsamsa schrieb:Quelle: mein "Büchlein" Bildteil zum 6. und 7. Kapitel, S. 576f. Diverse Aufnahmen (2-5) stammen aus Videos.

Na wo sind denn die Videos? So wie das hier bekannte was klar ein Flugzeug zeig?

Wie erwähnt es gibt zu den Belgischen Dreiecks Sichtung nur das eine Umstrittene Foto, alles andere bitte verlinken.

rsamsa schrieb:30./31. März 90: Die bekannten Radaraufzeichnungen der F-16, die von Bodenradar, versch. Bordradars, sowie Zeugen am Boden visuell bestätigt wurden. Bis hin zum "Lock-On" der Waffensysteme.

Nein, genau das fand alles nicht so wirklich statt. Die Piloten hatten komsicherweise kein Visuellen Kontakt. EIn Lock On sagt auch nur bedingt was aus.

rsamsa schrieb:Es gab sogar zwischenzeitlich ein Störsignal als der Lock-On war, wie ein ECM. Und der Pilot selbst (dem ich wiederum mehr Seriosität und Wissen in diesem Falle unterstelle, als Dir) erklärte in Interviews, dass es mit Sicherheit ein reales Flugobjekt war, das tatsächlich diese unmöglichen Aktionen durchgeführt hat.

Bitte Verlinken. Diese Daten scheinen nur in äußerst seltenen Büchern zu existieren.  Und wie erwähnt wie will der Pilot das beurteilen wenn man nur einem Radarsignal folgt.

Eindeutig war bei dieser F16 Jagd weit weniger als du meinst.  


so so ein Fest Objekt 200 Meter über Grund  geräuschlos, ohne Luftverdrängung, ohne Alles,

Ohne Visuelle Sichtung.

Ansonsten bitte gerne Belege einbringen in Vollzitat und mit Quelle

rsamsa schrieb:Gerne, schon passiert. Aber was heisst verwechseln und zusammenfassen?

bezieht sich auf den Poster der zb den 29 Novermber 1989 mit den 30 März 1990 zusammenwirft.

Fedaykin schrieb:Ja, vermutlich über Berechnung, sofern denn dieser Track vom Bodenradar war.

Vermutungen wollen wir hier doch nicht hören, oder?

Fedaykin schrieb:Zeig mir mal die Daten und verweise wann da noch Abfangversuche unternommen wurden.

"Von der Luftwaffe wurden einige konkrete MAßnahmen durchgeführt. Beim ersten Einsatz am Abend des 2. Dezember wurden zwei F-16 in die Umgebung von Lüttich beordert, wo eine Sichtung stattgefunden haben sollte. Durch einen Anruf der Gendarmerie erfuhr der diensthabende Radaroperateur von einer Bodensichtung; er bemerkte in der genannten Position ein Radarecho (im Modus "raw video"), das die unmittelbare Behauptung möglicherweise bestätigte. Die beiden F-16 konnten vor Ort keine Beobachtungen machen und kehrten zum Stützpunkt zurück. Nach Auskunft des Radaroperateurs verschwand das Echo, als sich die F-16 der bezeichneten Stelle näherten und tauchte nach deren Rückkehr zur Basis wieder auf." S. 689

Fedaykin schrieb:Nein, genau das fand alles nicht so wirklich statt. Die Piloten hatten komsicherweise kein Visuellen Kontakt. EIn Lock On sagt auch nur bedingt was aus.

Hat wer behauptet, dass die Piloten visuellen Kontakt hatten? Nö, die hatten den -aufgrund der Flugmanöver- eben nie. Aber das weiss ja nun jeder. Du kommst nur wieder reflexartig mit solchen Pauschalbehauptungen an. So ähnlich, wie auf Knopfdruck nen Spruch über Alienraumschiffe kommt. Aber gut soweit... OT, sorry.

Fedaykin schrieb:Bitte Verlinken. Diese Daten scheinen nur in äußerst seltenen Büchern zu existieren.

Hab ich mehrfach geschrieben: "UFO-Welle über Belgien" - Zivile, polizeiliche, militärische und wissenschaftliche Augenzeugen berichten. Eine Dokumentation der Massensichtungen. Mit Radar- und Bildanalysen. Hrsg. von der Société Belge d'Étude des Phénomènes Spatiaux, Verlag Zweitausendeins, 1993.

Gar nicht selten. 5-10 Euro. Bücher sind meist bessere Quellen als Links. Lies halt nach.

Narrenschiffer schrieb:Das ist eine F117 Nighthawk. Darauf wette ich. Das sind genau die drei Lichter.

@Groucho
@Narrenschiffer
@Fedaykin


Ich gebe zu, dass ich kein Genie in Geometrie bin, aber könnte man die Position der Lichter nicht ins Verhältnis setzen, extrapolieren und schauen, ob die Verhältnisse von der F117 zu dem Flugobjekt aus dem Video passen?

rsamsa schrieb:"UFO-Welle über Belgien"

Ernsthaft?
Eine "Ufo-Erforschungsgruppe"?

Lies das mal:
http://alien.de/cenap/belgien/belgien.htm

@DyersEye

ich habe mal ein entscheidendes Zitat aus dem Text genommen:

Wichtig für die belgische Welle war auf jeden Fall, das zu verschiedenen Zeiten Amtspersonen, also die sogenannten "guten Zeugen", zu ihren Sichtungen standen und von Anfang an immer wieder Polizisten zu den Beobachtern gehörten. Dies war ein ausschlaggebendes Element für die Popularität und Entwicklung dieser letzten großen europäischen UFO-Welle. Vergessen wird dabei aber all zu schnell ein Umstand, den die seriöse UFO-Forschung zehn Jahre vorher schon festgemacht hatte: Wir beziehen uns hier auf Allan Hendry's Analyse in "The UFO Handbook", worin er 1.158 IFO-Fälle (zunächst als echte UFOs gemeldete und dann doch 'natürlich' erklärte Berichte) den 113 verblieben soweit noch nicht erklärten Fällen (also den UFO-Berichten, soweit) gegenüberstellte.
Hierbei gab es eine verblüffende Überraschung. Ausgerechnet z.B. Polizisten standen ganz oben auf der Liste jener Zeugen, deren UFOs sich später mehr oder weniger leicht als IFOs einstufen ließen! Erinnern wir in diesem Zusammenhang noch an Hendry's "Chef" beim Center for UFO Studies, Dr. Allen Hynek, der als UFO- Berater dem Pentagon mehr als 20 Jahre lang zu Seite stand, als es im Rahmen von Projekt Blue Book UFOs nachpirschte.
Seiner Erfahrung nach waren es ausgerechnet Piloten, die die schlechtesten UFO- Berichte ablieferten. Dies sollte uns Anlass genug geben, das weitere Geschehen mit einigen Bauchschmerzen zu verfolgen.

@Groucho
Jep.
Das trifft es auch sehr gut:

Damals, aktuell war CENAP am Puls der Zeit dabei
Zunächst einmal wollen wir hier nochmals aufführen, wie CENAP ehemals die Ereignisse begleitete. Wir sind imstande, eine historische Epoche direkt nachzu- vollziehen, weil wir sie aktiv begleiteten und darüber von Anfang an im CENAP REPORT (CR) berichteten. Alle jene die uns wegen der belgischen UFO-Welle und unseren Erklärungen hierzu kritisieren, haben nie die Gelegenheit beim Schopfe gepackt, um sich wirklich zu informieren, was wir im Zuge der Zeit herausfanden. Jeder hätte keine Probleme gehabt, den CR zu beziehen und direkt informiert zu werden. Im Nachhinein hätte auch jeder an uns herantreten können und Fotokopien der CR-Materialien erbitten dürfen. Doch es wurde nichts getan, außer freilich unfundierte Meinungen zur Diffamierung in Umlauf zu setzen - ein äußerst beliebtes (und feiges) Spiel in der UFOlogie übrigens. Dumm rumquatschen, aber nicht nachforschen und recherchieren - schon gar nicht bei denen, über die man aufgehetzt und hinterrücks falsche Behauptungen verbreitet, anstelle sich bei diesen mal zu erkundigen und schlau zu machen. Natürlich haben wir längst realisiert, dass dies zur Immunisierungs-Strategie gehört, weil sich kein "wahrer Gläubiger" den giftigen Gedanken und Argumenten der sachkundigen Kritiker und Skeptiker aussetzen will, um seine (falsches) Weltbild erhalten zu können.

Es ist immer wieder lustig zu sehen, wie sich die Ufoholiker an die ollen Kamellen klammern. :D
Und es kommt auch nur immer und immer wieder der alte Kram.

DyersEve schrieb:Es ist immer wieder lustig zu sehen, wie sich die Ufoholiker an die ollen Kamellen klammern. :D

Beräuchert euch doch weiter selbst 😴 CENAP ist das ideologische Gegenteil zu den achso belächelten UFOholiks:

http://m.shortnews.de/Detail/845802?&CFID=137301754&CFTOKEN=34620313

“Ja, ich kann hier für die gesamte deutsche UFO-Forschung sprechen, denn in dieser HInsicht sind wir uns alle in den drei Forschungsgesellschaften, die es gibt, einig und haben uns auch in entsprechenden öffentlichen Erklärungen und Distanzierungen von Werner Walter und Cenap distanziert. Was dieser Mensch macht, Zeugen und Kollegen beschimpfen und verunglimpfen ist da nur die Spitze des Eisberges, ist für die UFO-Forschung untragbar. Und somit ist Werner Walter und seine Cenap für die moderne UFO Forschung nicht mehr tragbar! Natürlich hat er früher viel positives in Sachen Aufklärung getan und auch der UFO-Forschung genutzt. Aber seine Negativeinstellung und realitätsfremden Äußerungen, seine Beschimpfungen und Ansichten sind heute extremer denn je und mit diesen möchte keine deutsche UFO-Forschungsgesellschaft, und damit sogar lange Weggefährten, nichts mehr zu tun haben.“

In Belgien war das Dreieck eigentlich ein Storch, welcher aufgrund von Reflexionen in der Atmosphäre als UFO gedeutet wurde. Die belgische Armee schickt gerne F16s zur Storchenbeobachtung nach oben ;)

TheBarbarian schrieb:Beräuchert euch doch weiter selbst 😴 CENAP ist das ideologische Gegenteil zu den achso belächelten UFOholiks:

Die Faktenlage braucht nicht beräuchert werden.
Die rationalen Erklärungen sind ganz klar vorzuziehen.
Und die geben nach all den Jahrzehnten der "Ufo-Forschung" nichts her.
So ist es nunmal.

Euch muss doch mal irgendwann selber auffallen, dass ihr euch nur an dem alten Kram festbeißt.
Immer und immer wieder die alten Kamellen.
Belgien, Phoenix, Brasilien, ect, ect.

Wo sind die spektakulären Sichtungen in der heutigen Zeit der Unterhaltungselektronik.
Wo?

DyersEve schrieb:Die Faktenlage braucht nicht beräuchert werden.
Die rationalen Erklärungen sind ganz klar vorzuziehen.
Und die geben nach all den Jahrzehnten der "Ufo-Forschung" nichts her.
So ist es nunmal.

Klar, wenn man aus einem Dreieck einen Hubschrauber macht, dann schon. Ob das jetzt rational ist, überlässe ich dir. Aber bitte nicht alles so hinbiegen wie es einem passt.

Weißt du, was “so“ ist: Das da...

Unidentified Aerial Phenomena in the UK Air Defence Region[54] (Project Condign)

83 UFOs im engeren Sinne registriert. Die Existenz von UFOs im engeren Sinne als reales Phänomen ist unbestreitbar.[55]

Aber erklär mal dem britischen Verteidigungsministerium nur seine Arbeit. Aber bitte nicht wieder aus einem im zick zack fliegenden Objekt die Venus machen. Das machen nämlich nur die Profiskeptiker auf Allmystery ;)

TheBarbarian schrieb:Klar, wenn man aus einem Dreieck einen Hubschrauber macht, dann schon. Ob das jetzt rational ist, überlässe ich dir. Aber bitte nicht alles so hinbiegen wie es einem passt.

Du meinst, wenn man aus drei Lichtern ein Dreieck konstruiert.

TheBarbarian schrieb:Unidentified Aerial Phenomena in the UK Air Defence Region[54] (Project Condign)

83 UFOs im engeren Sinne registriert. Die Existenz von UFOs im engeren Sinne als reales Phänomen ist unbestreitbar.

Die Stimuli sind mannigfaltig.
http://www.ufo-information.de/index.php/stimuli-katalog (Archiv-Version vom 26.08.2017)

TheBarbarian schrieb:Aber erklär mal dem britischen Verteidigungsministerium nur seine Arbeit. Aber bitte nicht wieder aus einem im zick zack fliegenden Objekt die Venus machen. Das machen nämlich nur die Profiskeptiker auf Allmystery ;)

Hat das britische Verteidigungsministerium eine außerirdische Präsenz bestätigt?
Wäre mir neu.

DyersEve schrieb:Die Stimuli sind mannigfaltig.

Echt? Und ab wann wird aus einem Dreieck ein Hubschrauber?

Die Frage muss lauten, ab wann wird aus
drei Lichtern, ein schwebendes Dreieck.

TheBarbarian schrieb:Und ab wann wird aus einem Dreieck ein Hubschrauber?

Ist doch logisch?
Wenn der Hubschrauber sehr dunkel ist, es zu dem auch noch eine stock dunkle Nacht ist und man dann nur noch die Positionslichter des
Hubschraubers sieht :)

DyersEve schrieb:drei Lichtern, ein schwebendes Dreieck.

ganz klar.. wenn man die Struktur mit seinen Augen sieht.. anstatt wie WW überhall nur Himmelslaternen oder Hubschrauber zu sehen ;)

@dietmar
Empfehle hier einfach mal das Buch von Leslie Kien "Ufos". Darin werden verschiedene Erlebnisse vor allem die der Belgischen Ufo Welle genauestens durchgenommen.

DyersEve schrieb:Ernsthaft?
Eine "Ufo-Erforschungsgruppe"?

Lies das mal:
http://alien.de/cenap/belgien/belgien.htm

Ernsthaft? Eine UFO-Erforschungsgruppe namens CENAP? Inkl ein -mittlerweile verstorbener- komischer Kauz, der aus (nie veröffentlichten) eMail- und Telefoninterviews einiger weniger und bestimmter Zeugen ein grosses, nichtssagendes Nichts gemacht hat.

Was CENAP sagt, ist völlig irrelevant. Die haben weder zu dieser Zeit Zeugen interviewt und Zusammenhänge festgestellt, noch haben sie mit Militär und Polizei zusammengearbeitet. Schon gar nicht haben sich belgische Regierungskreise bei Cenap informiert. Sondern bei SOBEBS.

Nullkommanix an Cenap ist ernstzunehmen. Müsstest Du rausfinden, wenn Du mal was anderes liest, was näher und objektiver an den Geschehnissen ist. Oder willst Du mir erzählen, dass WW und sein seltsamer Verein mehr Ahnung haben, als Polizei, Militär und tausende Zeugen in Belgien? Sicher: Wenn man sich gegenseitig immer wiederholt, wird irgendwann ne Wahrheit draus, oder?

DyersEve schrieb:Die Frage muss lauten, ab wann wird aus
drei Lichtern, ein schwebendes Dreieck.

Genau dann, wenn Zeugen nicht nur eine Plattform ausmachen, an der die Leuchten dran sind, sondern auch Strukturen an der Unterseite erkennen, weil das Ding ziemlich tief über ihnen schwebt.

Zu sehen auf dem -umstrittenen (na klar)- Petit-Rechain-Foto. Dessen "Erklärung" als Fake ungefähr so weit hergeholt ist, wie die "Mondlandungsfälschung".

DyersEve schrieb:Die Stimuli sind mannigfaltig.
http://www.ufo-information.de/index.php/stimuli-katalog (Archiv-Version vom 26.08.2017)

Kannst Du mal langsam aufhören, irgendwelche allgemeinen Wiki-Artikel (an sich keine gültige Quelle) um Dich zu werfen, um Pauschalurteile zu fällen, die rein logisch und wissenschaftlich ungültig sind, sondern sachlich auf Fakten eingehen? Dann musst Du nämlich die jeweiligen Fälle kennen, um "Stimuli" verantwortlich zu machen. Alles andere ist ne billige laienpsychologisch begründete, durch ebensolche "Quellen" (Meinungen) selbstunterstützte Pauschalisierung, die argumentativ nicht mal in der gymnasialen Mittelstufe durchkommen würde.

Also gib mir mal Fallbeispiele, und erkläre mir, wie diese durch Deine "Stimuli" zustande kommen. Aber bitte ohne WW-CENAP. Evtl kannst Du ja selber nachdenken...

rsamsa schrieb:Genau dann, wenn Zeugen nicht nur eine Plattform ausmachen, an der die Leuchten dran sind, sondern auch Strukturen an der Unterseite erkennen, weil das Ding ziemlich tief über ihnen schwebt.

Na aber rsamsa, du hast vergessen, dass laut unseren feschen Skeptikern hier wirklich jeder Augenzeuge einer Fehlwarnehmung aufsitzt. Wenn das Ding 300m vor einem schwebt und das ganze Feld erhellt, dann kann es nur ein Hubschrauber sein.

Weil aber die Zeugen allesamt einfache geometrische Formen nicht auseinander halten können, halten sie den Hubschrauber für ein Dreieck. (Wie solche Zeugen ihr Auto finden ist mir rätselhaft)

Und das glauben die Skeptiker wirklich. Da sagen mehrere Polizisten aus nächster Nähe Dreieck, und hier wird was von dunkler Nacht und Stimuli gelabert. Das ist einfach nur noch peinlich. Wenn alles hell erleuchtet ist, erkennt ein Blinder das Objekt!!

Als wären Zeugenaussagen nichts wert, weil alle sich durch Laternen falsch stimulieren lassen. Das ist alles so peinlich... klar, denke in der Nacht auch immer sofort an ein Dreieck wenn ein Hubschrauber vorbei fliegt.

Von der Couch aus allen Zeugen Fehlwarnehmung attestieren. Das ist so unglaublich dreist. Dann noch das belgische Militär kritisieren. Weil die ja keine Radarprofis haben. 😵😵Hans Willi der alte Radarexperte und Hobbyfunker erklärt mit Bratwurst in der Hand, dass leider alle fehlstimuliert sind. 😲

Und gaaaaaanz zufällig sehen hunderte Zeugen das Gleiche. Und das Militär fliegt so aus jux und dollerei durch die Gegend. Die standen mit der Polizei auch nicht in Kontakt, nein nein. Das waren alles Hubschrauber. Sowas kennt man ja in Belgien nicht 🙄

Wenns nicht so wichtig wäre, könnte man fast nur drüber lachen.

@TheBarbarian

Du bringst es auf den Punkt. Aber vorsicht... manchmal fliegt man dafür raus...

Die Problematik ist meines erachtens vor allem die, dass jene "Skeptiker" meist nur ihre vorgekauten Unsinns-Geschichten á la Cenap, Psiram und wie sie alle heissen, gelesen haben, jegliche Wahrnehmung von objektiven Quellen, die ihnen nicht passen, einstellen und irgendwann nur noch mit absurden Argumenten auf Fragebasis um sich werfen.
Sie kennen, wie wir ja hier gesehen haben keine Quellen. Und wenn sie nicht mehr weiterwissen, kommen sie wieder mit "Alien"-Phrasen, die niemand so oft schreibt, wie die selbst.

So läuft halt die Realitätsverweigerung der Skeptiker-Bewegung. Das ist schon ganz gut organisiert...