Die UFO Welle über Belgien

Fedaykin schrieb:Kann ich irgendwo den Bericht dazu Lesen?  Also in einer deiner Onlinequellen? Eventuell bei Patrickgross?

Leider nicht, soweit ich weiß. Hab' den Bericht hier direkt aus dem besagten Buch abgetippt.

Fedaykin schrieb:Aber auch Helicopter können unter bestimmten Verhältnis geräuschlos wirken, hat eben viel mit Schallwellenausbreitung zu tun.

Ja, unter bestimmten Umständen. Aber waren die hier wirklich gegeben? Peter Nicoll und Dieter Plumanns sind an jenem Abend auch nicht die einzigen Zeugen gewesen, die von so einem Objekt in niedriger Höhe überflogen wurden und trotzdem kaum ein Geräusch gehört haben. Dieser hier zum Beispiel auch:

http://ufologie.patrickgross.org/be/29nov1989-eupen-17-30.htm

Ausgehend von Ort, Uhrzeit und Flugbahn des hier gesichteten Objekts handelt es sich mit sehr großer Sicherheit um dasselbe Objekt, das die Gendarmen Hubert v. Montigny und Heinrich Nicoll zuerst zwischen Eupen und der Deutsch-Belgischen Grenze gegen 17:20 Uhr gesichtet haben. Da war es auch noch nicht so dunkel, dass man außer Lichtern nichts erkennen konnte.

Radarengel schrieb:Ja, unter bestimmten Umständen. Aber waren die hier wirklich gegeben? Peter Nicoll und Dieter Plumanns sind an jenem Abend auch nicht die einzigen Zeugen gewesen, die von so einem Objekt in niedriger Höhe überflogen wurden und trotzdem kaum ein Geräusch gehört haben. Dieser hier zum Beispiel auch:

Es geht speziell um das Schweben an einem Heim. Gab es da noch mehr Zeugen, war ja ne Straße in der Nähe..

""""
He wants to check whether it emits the characteristic noise of a helicopter and opens the window to this end, and does not hear any engine noise.

As the object approaches, he distinguishes that it has a flat bottom which carries three large circular headlights laid out in triangle.

Just before the object passes above the roof of the building where he stands, at its vertical, he clearly sees that the front point of the object is rounded, and that it is a platform which widens like a parabola."""

Und hier haben wir zum Beispiel wieder etwas was man anders Erklären kann weil es kein "Unnatürliches Flugverhalten zeigt" Es schwebt nicht für Längere Zeit auf der Stelle

Um 17:30 war es wohl schon Dunkel bzw Zwielicht..

Radarengel schrieb:Ach, Dir nicht? Mir schon. Sogar "Die Wahrheit" - in Buchform! Ist derzeit noch deutlich günstiger als die "UFO-Welle über Belgien" zu bekommen. Und ich hab' sogar zugegriffen und es gelesen:

Ich rede vom Cenap Bericht.

Radarengel schrieb:Einen Beleg für die Objektivität von Werner Walters "Analysen" habe ich ja oben schon gegeben, dazu verlierst Du aber kein Wort. Ich kann gerne noch einige weitere Beispiele anführen, aber vermutlich ignorierst Du die dann auch. Ist aber okay, wenn das Deine Meinung ist. Darf ja jeder meinen, was er will.

Was für einen Beleg?
Es gibt keine Belege.
Das ist doch der springende Punkt.
Wir haben hanebüchene Fantasien und wir haben rationale Erklärungen anhand von Stimuli.
Ich bevorzuge rationale Erklärungen, gegenüber einer außerirdischen Präsenz.
Und wo die riesen schwebenden Dreiecke heute sind, dazu verlierst Du kein Wort.

Radarengel schrieb:Wenn das Thema für Dich abgehakt ist, ist es ja in Ordnung. Aber was genau möchtest Du dann noch hier?

Ich bin rein zur Unterhaltung hier.
Und ob Dir das gefällt, ist völlig irrelevant für mich.

Radarengel schrieb:Übrigens: Wo ich geschrieben habe, dass ich Leslie Kean ach so hoch schätze, musst Du mir bitte noch verraten. Ich schätze sie nicht automatisch, nur weil ich sie nicht für völlig inkompetent oder manipulativ halte. Ein bißchen manipulativ ist sie ja schon. Aber wer ist das nicht in der Branche?

Deine Lobpreisungen bezüglich Leslie Kean sind anhand deiner Beiträge ersichtlich.
Branche ist gut!
Trifft es !00%

Lobpreisungen! Ich schmeiss' mich weg... :-D Zitier' sie doch bitte mal wörtlich, diese Lobpreisungen. Kann mich grad vor Lachen nicht dran erinnern...

DyersEve schrieb:Ich bin rein zur Unterhaltung hier.

Ich muss zugeben, ich finde Deine Beiträge auch zunehmend unterhaltsamer.

DyersEve schrieb:Ich rede vom Cenap Bericht.

Der CENAP-Bericht, den Du meinst, steht fast wortwörtlich ebenfalls in dem betreffenden Buch. Ich nehme aber an, dass Werner Walter mit dem Buch niemals Geld verdienen wollte, sondern es zu seinen Lebzeiten aus reiner Menschenfreundlichkeit an alle Interessierten verschenkt hat. ;-)

Radarengel schrieb:Lobpreisungen! Ich schmeiss' mich weg... :-D Zitier' sie doch bitte mal wörtlich, diese Lobpreisungen. Kann mich grad vor Lachen nicht dran erinnern...

Wenn Du danach verlangst, bitte:

In Leslie Keans Buch "UFOs - Generäle, Piloten und Regierungsvertreter brechen ihr Schweigen" bezeichnet Generalmajor a.D. Wilfried De Brouwer die Urheber der Helikopter-Hypothese als "inkompetente Skeptiker" und weist daraufhin, dass eine damalige Untersuchung der Belgischen Luftwaffe unter seiner Federführung Hubschrauber als Sichtungsauslöser für den 29.11.1989 ausschließen konnte.

Deine Bewertung ist mir zu pauschal. Man kann Leslie Kean zweifellos in manchen Fällen mangelhafte Recherche oder einseitige Darstellungen vorwerfen, aber beide Deiner "Wahlmöglichkeiten" gehen mir eindeutig zu weit, zumal Du Dich ja offenbar nur auf das Thema "Phoenix-Lights" beziehst.

Allerdings: Wenn man Leslie Kean für manipulativ und unseriös hält, dann haben sich auf der anderen Seite im Fall der Belgien-Welle auch UFO-Forscher wie Renaud Leclet oder Werner Walter diese Attribute redlich verdient. Dazu muss man sich einfach mal genau ansehen, wie sie mit den ursprünglichen Sichtungsberichten umgegangen sind: Was sie weggelassen haben, was sie verändert haben, um am Ende ihr Erklärungsmodell bestätigt zu sehen. Rosinenpicken ist da schon ein gutes Stichwort:

Nochmal, mein Problem ist: Wenn man, wie WW das getan hat, mithilfe von Hendrys Statistik pauschal die Urteilsfähigkeit von Zeugen aufgrund ihrer Berufszugehörigkeit in Zweifel zieht, bevor man überhaupt auf die eigentlichen Zeugenberichte zu sprechen kommt, hat das schon ein deutliches Geschmäckle. Also: Du hältst Leslie Kean für manipulativ, ich Werner Walter. Wir haben beide unsere Gründe.

Und das innerhalb deiner 15 Beiträge hier.

Radarengel schrieb:Ich muss zugeben, ich finde Deine Beiträge auch zunehmend unterhaltsamer.

Dann erkenne ich dein Problem nicht.

Radarengel schrieb:Der CENAP-Bericht, den Du meinst, steht fast wortwörtlich ebenfalls in dem betreffenden Buch. Ich nehme aber an, dass Werner Walter mit dem Buch niemals Geld verdienen wollte, sondern es zu seinen Lebzeiten aus reiner Menschenfreundlichkeit an alle Interessierten verschenkt hat. ;-)

Ich rede immer noch von dem frei veröffentlichen Cenap Bericht.
Meine Frage, wo denn die riesen schwebenden Dreiecke geblieben sind, magst Du aber so gar nicht eingehen, oder? :D

DyersEve schrieb:Wir haben hanebüchene Fantasien und wir haben rationale Erklärungen anhand von Stimuli.
Ich bevorzuge rationale Erklärungen, gegenüber einer außerirdischen Präsenz.
Und wo die riesen schwebenden Dreiecke heute sind, dazu verlierst Du kein Wort.

Du willst auch gar nicht auf andere eingehen, oder? Seit gefühlt 20 Seiten gehts hier nicht um "Ausserirdische". Sondern um sonderbare Vorgänge in Belgien.

Und wo sind die riesigen schwebenden Dreiecke heute? -Soll das ein Versuch sein, hunderte von Zeugenaussagen zu diskreditieren, indem Du eine sinnlose Frage stellst?

Gabs Dinosaurier? Wo verstecken die sich denn jetzt gerade?

DyersEve schrieb:Ich bin rein zur Unterhaltung hier.
Und ob Dir das gefällt, ist völlig irrelevant für mich.

Na gut. Bist ja ein lustiger Typ. Also wenn Du Dir hier so eine Show abziehst, ohne was dahinter, dann glaub ich endgültig: Troll.

rsamsa schrieb:Gabs Dinosaurier? Wo verstecken die sich denn jetzt gerade?

Gefällt mir, der Spruch!

Was ich mir manchmal vorstelle ist, dass Außerirdische vielleicht nur einmal kurz hier waren
und sich seit damals nicht mehr haben blicken lassen...

Aber dann sehe ich ganzen aktuellen Beweise auf YouTube und weiß: Sie sind immer noch da! :alien:

DyersEve schrieb:Meine Frage, wo denn die riesen schwebenden Dreiecke geblieben sind, magst Du aber so gar nicht eingehen, oder? :D

Eigentlich wollte ich es ja niemandem verrraten. Aber weil ich den Eindruck habe, dass man Dir vertrauen kann, erzähl ich's Dir. Komm' mal ein bißchen näher ran an den Bildschirm. Ja genau, gut so! Also, ich habe die Dinger versteckt - in meiner Garage. Und mein unsichtbarer Drache bewacht sie. Aber: Pssst! Nicht weitersagen!

DyersEve schrieb:    Radarengel schrieb:
   Lobpreisungen! Ich schmeiss' mich weg... :-D Zitier' sie doch bitte mal wörtlich, diese Lobpreisungen. Kann mich grad vor Lachen nicht dran erinnern...

Wenn Du danach verlangst, bitte:

   In Leslie Keans Buch "UFOs - Generäle, Piloten und Regierungsvertreter brechen ihr Schweigen" bezeichnet Generalmajor a.D. Wilfried De Brouwer die Urheber der Helikopter-Hypothese als "inkompetente Skeptiker" und weist daraufhin, dass eine damalige Untersuchung der Belgischen Luftwaffe unter seiner Federführung Hubschrauber als Sichtungsauslöser für den 29.11.1989 ausschließen konnte.

   Deine Bewertung ist mir zu pauschal. Man kann Leslie Kean zweifellos in manchen Fällen mangelhafte Recherche oder einseitige Darstellungen vorwerfen, aber beide Deiner "Wahlmöglichkeiten" gehen mir eindeutig zu weit, zumal Du Dich ja offenbar nur auf das Thema "Phoenix-Lights" beziehst.

   Allerdings: Wenn man Leslie Kean für manipulativ und unseriös hält, dann haben sich auf der anderen Seite im Fall der Belgien-Welle auch UFO-Forscher wie Renaud Leclet oder Werner Walter diese Attribute redlich verdient. Dazu muss man sich einfach mal genau ansehen, wie sie mit den ursprünglichen Sichtungsberichten umgegangen sind: Was sie weggelassen haben, was sie verändert haben, um am Ende ihr Erklärungsmodell bestätigt zu sehen. Rosinenpicken ist da schon ein gutes Stichwort:

   Nochmal, mein Problem ist: Wenn man, wie WW das getan hat, mithilfe von Hendrys Statistik pauschal die Urteilsfähigkeit von Zeugen aufgrund ihrer Berufszugehörigkeit in Zweifel zieht, bevor man überhaupt auf die eigentlichen Zeugenberichte zu sprechen kommt, hat das schon ein deutliches Geschmäckle. Also: Du hältst Leslie Kean für manipulativ, ich Werner Walter. Wir haben beide unsere Gründe.

Und das innerhalb deiner 15 Beiträge hier.

Oh, diese Lobpreisungen meinst Du. Ich begreife, es hat keinen Zweck mehr zu leugnen oder zu verdrängen. Jetzt, wo ich diese wahrlich vor Ehrerbietung nur so triefenden Sätze alle auf einmal erneut lesen muss, bin ich doch zutiefst von Scham erfüllt.
Aber es muss nun einfach raus: Ja, es ist wahr! Ich verehre Leslie Kean, mit jeder Faser meiner erbärmlichen Existenz! Und sollte sie einmal nach Deutschland kommen, werde ich da sein, mich zu ihren Füßen in den Staub werfen und hauchen:
"Leslie, meine Göttin! Komm mit mir, und ich ich zeige Dir, was ich habe - in meiner Garage!"

rsamsa schrieb:Du willst auch gar nicht auf andere eingehen, oder? Seit gefühlt 20 Seiten gehts hier nicht um "Ausserirdische". Sondern um sonderbare Vorgänge in Belgien.

Natürlich geht es um eine außerirdische Präsenz.
Wer soll denn die spektakulären Flugmanöver vollbracht haben, die so gerne als Beleg angeführt werden?
Welches Land verfügt über riesige schwebende Dreiecke?

rsamsa schrieb:Und wo sind die riesigen schwebenden Dreiecke heute? -Soll das ein Versuch sein, hunderte von Zeugenaussagen zu diskreditieren, indem Du eine sinnlose Frage stellst?

Eine sinnlose Frage?
Für mich ist das die essenzielle Frage überhaupt.
Da sie nach all den Jahrzehnten visuell noch nie dokumentiert wurden, kann man davon ausgehen, dass es sie nicht gibt.
Und Anekdoten von einzelnen Zeugen, die tatsächlich die Aussage gemacht haben, eine riesige Silhouette ausgemacht zu haben,
ordne ich da ein.
Genau wie Bigfoot oder Nessy.

rsamsa schrieb:Gabs Dinosaurier? Wo verstecken die sich denn jetzt gerade?

Ernsthaft?
Die Überreste kannst Du dir in diversen Museen anschauen.

Radarengel schrieb:Eigentlich wollte ich es ja niemandem verrraten. Aber weil ich den Eindruck habe, dass man Dir vertrauen kann, erzähl ich's Dir. Komm' mal ein bißchen näher ran an den Bildschirm. Ja genau, gut so! Also, ich habe die Dinger versteckt - in meiner Garage. Und mein unsichtbarer Drache bewacht sie. Aber: Pssst! Nicht weitersagen!

Ein Schenkelklopfer. :D
Wie ich sehe, möchtest Du noch immer nicht darauf eingehen.
Du wirst schon deine Gründe haben.

DyersEve schrieb:Ein Schenkelklopfer. :D

Freut mich, ich hatte beim Verfassen auch viel Spaß. ;)

Aber ich versuch's jetzt doch noch einmal ernsthaft, vielleicht gehst Du ja doch noch darauf ein.

Vorweg: Mit keinem Wort habe ich behauptet, dass ich an die Existenz großer schwarzer Dreiecke glaube oder dass ich deren Existenz durch die Zeugenaussagen der Belgien-Welle belegt sehe. Das magst Du vielleicht in meine Beiträge hineininterpretieren, genauso wie meine angeblichen "Lobpreisungen" Leslie Kean gegenüber, ist aber nicht so. Also muss ich Dir auch nicht erklären, wo diese Dreiecke heute sind, da ich ihre Existenz ja nicht behauptet habe.

Und noch einmal ganz deutlich: Mich interessieren im Hinblick auf die Belgien-Welle vor allem folgende Fragen:
Wie belastbar sind die Erklärungsmodelle skeptischer Phänomenforscher wie Renaud Leclet, Werner Walter, Wim van Utrecht und Co?
Wie "sauber" haben sie gearbeitet?
Werden ihre Darstellungen den Zeugenaussagen gerecht?
Führen sie weitere Zeugen an, die ihre Darstellungen untermauern?
Und zu eben diesen Fragen habe ich in meinen Beiträgen Position bezogen und diese auch anhand von Beispielen begründet.

Jetzt geht's darum: Interessieren Dich diese Fragen vielleicht doch auch, und Du möchtest mitdiskutieren? Dann gerne.
Oder interessiert Dich das nicht, weil es ja, wie Du sagst, nur um alte Kamellen geht? Auch kein Problem, aber dann brauchen wir uns nicht mehr zu unterhalten.
Oder legst Du es darauf an, eine solche Diskussion hier zu unterbinden? Sei es, weil Du Spaß daran hast, Leute, die Du für "ufogläubig" hältst, mit Deinen Beiträgen zu nerven, oder aus anderen Gründen?

DyersEve schrieb:Natürlich geht es um eine außerirdische Präsenz.

Für Dich ganz offenbar. Für mich gehts nach wie vor um seltsame Begebenheiten in Belgien. Oder willst Du mir vorschreiben, was ich angeblich meine?

DyersEve schrieb:Da sie nach all den Jahrzehnten visuell noch nie dokumentiert wurden, kann man davon ausgehen, dass es sie nicht gibt.

Dass die Belgien UFOs nach all den Jahrzehnten nicht nochmal kamen, um sich für Dich dokumentieren zu lassen, lässt Dich darauf schließen, dass es sie nicht gibt/gab? Wieder mal ne tolle "Schussfolgerung"...

DyersEve schrieb:Und Anekdoten von einzelnen Zeugen, die tatsächlich die Aussage gemacht haben, eine riesige Silhouette ausgemacht zu haben,
ordne ich da ein.
Genau wie Bigfoot oder Nessy.

Tja, ich wiederhole mich, aber es gibt weit mehr, als "Einzel-Anekdoten". Wenn Du aber nichts recherchieren willst, dann bleib bei dem "ordne ich da ein". Lustig. Mit so ner Argumentationsweise müsstest Du eigentlich schon in der gymnasialen Mittelstufe durchfallen. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: "Ich sage: Das und das ist die Wahrheit und alles, was dieser widerspricht, ist zu lächerlich, als dass ich mich damit auseinandersetzen muss, um genau selbige Informationen in Zweifel zu ziehen, weil meine Überzeugung stärker ist, als jeglicher Fakt und jedes Argument..."

Schade eigentlich, aber absehbar.

Es gibt wiedersprüche mit dem angeblichen Foto faker .
Wurde vor ein paar Seiten schonmal angesprochen.

Es gibt genug Videos im Netz mit triangle Ufos die scheinbar immer das selbe Objekt zeigen .

scorpion25 schrieb:Es gibt wiedersprüche mit dem angeblichen Foto faker .
Wurde vor ein paar Seiten schonmal angesprochen.

Stimmt.
Und dann hatte ich dem User, der das erwähnt hat, vorgeschlagen, dass wir uns zusammen mal die Nachfragen anschauen und sehen, ob diese Widersprüche wirklich Widersprüche sind.

Seitdem ist diesbezüglich Funkstille.

Deshalb auch mein Angebot an dich:
Such diese Sache (die Original Fragen an den Faker)mal raus und wir schauen uns gemeinsam mal diese "Widersprüche" an.

scorpion25 schrieb:Es gibt genug Videos im Netz mit triangle Ufos die scheinbar immer das selbe Objekt zeigen .

Aus Belgien? Nein, jeder FAll ist individuell zu betrachten und nicht einfach alle vermeindlichen dreiecke zusammenzufassen.

Das man Dreiecke im Dunkeln sieht bzw die Lichter ist weniger Überraschend weil es ein Standard Lichtanordnung bei Flugzeugen ist.

Groucho schrieb:Deshalb auch mein Angebot an dich:
Such diese Sache (die Original Fragen an den Faker)mal raus und wir schauen uns gemeinsam mal diese "Widersprüche" an.

Ich finde es von dir sehr gut das du dieser Sache gemeinsam nachgehen möchtest ob da wirklich etwas dran ist oder nicht.
Der fade Beigeschmack ist .. das du dir die Arbeit wohl nicht gerne selbst machst und sie lieber von anderen machen lässt.
Man könnte doch auch gemeinsam diese Fragen ersuchen und hier bereit stellen?
Nur mal so ein kleiner Denkansatz.

@Asmodai78
Genauso und nicht anders!
Wenn man etwas ergründen will sind wir schließlich auch immer die ersten die was dafür tun und schreiben.
Mal davon abgesehen dass ich schon länger mal her die Fragen wiedergegeben habe, und man sich ständig im Kreis dreht.

@Asmodai78
@Groucho
Hier ist das Video wo ein Physiker relativ leicht zu verstehen und einfach zu erklärende Fragen stellt, hätte man es denn selbst gefälscht.

Er fragt unter anderem wie diese Erscheinung so zu Tage gekommen ist - konnte er nicht beantworten.
Er fragt wie das mit drei Glühbirnen aus einer Taschenlampe so hinzubekommen ist.

Daraufhin sagt der angebliche Fälscher, dass er gesagt habe wie er es gemacht hat, es aber nicht das ganze Phänomen erklärt.
Wenn die anderen es nicht erklären können, wie soll ich es dann tun?

Und sowas kommt da zu Tage.

Das belgische Dreiecks-UFO - der Fotograf im Kreuzverhör

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

A.I. schrieb:Wenn man etwas ergründen will sind wir schließlich auch immer die ersten die was dafür tun und schreiben.

na klar.. das sieht man immer wieder..

A.I. schrieb:Mal davon abgesehen dass ich schon länger mal her die Fragen wiedergegeben habe, und man sich ständig im Kreis dreht.

Original Fragen und  Original Antworten werden benötigt. Das ist hier noch nicht geschehen.

und wir reden da eigentlich nicht über ein RTL interview? Sollen wir auch noch die Bild holen?

Hieß es nicht "Wissenschaftler" hätten das überprüft?


Wir haben also einen alten Mann der gewurmt ist das er auf einen Hoax reingefallen ist.

@Fedaykin
Schau dir das Video bzw, den Bericht an.

Was wurde eigentlich aus seiner Aussage, es erneut tun zu wollen?
Hm, komisch. Wieso da noch nichts bei rum kam.

und da kann er nicht erklären wieso es heller ist als jene normale Lampen, wie er sie beschrieb.