Ufologie
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Die UFO Welle über Belgien

2.517 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: UFO, Ufos ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Die UFO Welle über Belgien

07.09.2017 um 21:46
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Das beweist genau eine Sache: Dass die"Forscher" es nicht reproduzieren konnten.
Es beweist nicht, dass der selbsternannte Fälscher es nicht gemacht hat.
Oh Gott oh Gott. Mal so borniert, aber vorher:
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Angenommen
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Angenommen
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Warum meldeten sich der Originalfotograf oder dessen Freundin nie, um die Lüge aus der Welt zu schaffen?
Tja. Man weiß, dass beide von Anfang an anonym bleiben wollten. Durchaus nachvollziehbar.

Noch mal zu eurer schlauen "Rasiermesser-Anwendung":
"Von mehreren möglichen Erklärungen für ein und denselben Sachverhalt ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen."

Das bedeutet nicht, dass man Fakten beiseite lassen kann, wie das hier im laienhaften Verständnis meist getan wird. Weder die Person des Fälschers passt (altersgemäß) auf den Foto-Zeugen, noch seine Erklärung, wie er das Bild hergestellt haben will. Schon gar nicht können diverse wissenschaftl. Analysen und wissenschaftl. Hintergrundwissen dadurch erklärt (bzw falsifiziert) werden. Darüberhinaus handelt es sich bei dem "Faker-Beitrag" um eine nicht näher identifizierbare Aussage in einem Beitrag von RTL-Belgien. Die SOBEBS arbeitet -wie mehrfach erklärt- wissenschaftlich und in engem Austausch mit Polizei und Militär.
Zitat von FrankDFrankD schrieb:Ja, dass der Interviewer keine Ahnung vom Aufbau eines Farbfilms hat. Additive Farbmischung wie bei Digitalsensoren erfolgt über die Grundfarben Rot, Grün und Blau. Subtraktive Farbmischung wie in einem Farbfilm aber über die Schichten Gelb, Magenta und Cyan :D
Oh mann, immer schön, wenn Queraufschläger gesucht werden. Lies die oben angegebene Quelle zur wissenschaftl Analyse und widerleg sie. Ansonsten überleg erstmal worum es geht und komm nicht mit Foto-Spitzfindigkeiten.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Ne, bitte mal die Zeugenaussgen genau lesen. Soviele Dreiecke wurden eben nicht bestätigt. Zumal das Dreieck gerne ahand der Lichter konstruiert wurde. Auch das ist irrelevant bzgl des Echtheit des Fotos.
Genau! Lies mal die Zeugenaussagen genauer! Du kennst die Quellen nicht und behauptest so einen Unsinn? Nach wie vor, weigert ihr euch, Informationen zur Kenntnis zu nehmen, um weiterhin Dinge zu behaupten, die durch ebenjene Informationen widerlegt werden.

Das ist nicht skeptisch, das ist absurd und ideologisch.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Die Frage stellt sich noch mehr wenn es eine "Echte" Aufnahem gewesen sein sollte. Warum nicht den Film durchhauen.
Wieder keine Ahnung von der Materie. Es war ein praktisch voller Urlaubsfilm in der Kamera. Er machte die letzen beiden (!) Aufnahmen, sortierte eines der Fotas allerdings aus, da er nichts darauf erkennen konnte. Sehr zum Bedauern der Forscher.

Wieviele Beispiele eurer signifikanten Nicht-Informiertheit zum Thema müssen eigentlich noch kommen, damit ihr evtl mal nachdenkt und dann sachlich und informativ etwas beitragen könnt?
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Interessant das es bei Mr Anonym in Pose ging für das Foto. Muss auch nicht jeder Haben, aber Bilder on Mass hätte es bei über 1000 Sichtungen schon geben sollen. Zumindet hätte man damit die Anwesenheit von Etwas an dem Ort belegt.
Hätte, hätte, Fahrradkette. Die Abwesenheit von hunderten toller Fotos, die es -Deiner persönlichen Meinung nach- zwingend hätte geben müssen, ist wieder die Gelegenheit, im Umkehrschluss dadurch das Phänomen und die Zeugenaussagen in Zweifel zu ziehen. Super Argumentation, wenn man andererseits aber penibler ist als der Papst.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Ja Witzig die erste Sichtung war die stärktes, und schwupps war man danach auch nur noch bei Fliegenden Dreiecken.
Quelle? Weil wieder falsch. Gähn.

Anzeige
3x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

07.09.2017 um 23:32
Zitat von rsamsarsamsa schrieb:Genau! Lies mal die Zeugenaussagen genauer! Du kennst die Quellen nicht und behauptest so einen Unsinn? Nach wie vor, weigert ihr euch, Informationen zur Kenntnis zu nehmen, um weiterhin Dinge zu behaupten, die durch ebenjene Informationen widerlegt werden.
Waren doch alles nur Hubschrauber... 🙄

Aber wehe ein Zeuge hätte anstelle eines Dreiecks wirklich einen Hubschrauber gemeldet.. boa dann wäre das DER Beweis, dass alles Hubschrauber waren. Zumindest dann wenn der Zeuge ins ideologische Konstrukt passt.

Bei Fedi zählt immer nur die Meinung, die in sein Weltbild passt.


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

08.09.2017 um 00:02
Zitat von TheBarbarianTheBarbarian schrieb:Bei Fedi zählt immer nur die Meinung, die in sein Weltbild passt.
Wie wahr, wie wahr. Wäre ja auf der einen Seite noch amüsant, wenn es nicht so traurig wäre.
Aber habe ja nun erkannt das er es als Aufgabe sieht, jedem der eine andere Meinung hat als er ... eine Lektion zu erteilen.
Das hat nichts mehr mit seriösem analysieren von Fakten und Daten... das ist einfach nur noch traurig.

So werden hier im Forum sehr viele Themen tot gemacht.... und dann wundert man sich warum es immer weniger wird...


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

08.09.2017 um 00:31
@Asmodai78

frag dich mal lieber, warum er (feda) hier so viel von seiner wertvollen Lebenszeit im Ufo Forum verbringt, obwohl er gaaaar nicht an Ufos glaubt ;)


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

08.09.2017 um 08:12
Zitat von FrankDFrankD schrieb:Korrekt, in einem Farbfilm (egal ob Negativ oder Dia) gibt es keine "rote Schicht" Und selbst wenn es sie gäbe, wäre das kein Problem. Wenn das Objekt in einer Grundfarbe gestrichen ist, erscheint es auch nur in der komplementären Schicht.
Ein rein blaues Objekt ohne Schatten belichtet also nu die oberste, gelbe Schicht und ist in den anderen Schichten nicht wahrnehmbar.

Von daher ist das ganze "Argument" fratze, es macht weder fotografisch noch physikalisch Sinn.
Vielen Dank, und schon sieht das ganze wieder anders aus. Das weiß natürlihc der Fotograf des Bildes selber als Laie wohl nicht.

Der Interviewer sollte es aber wissen.


melden

Die UFO Welle über Belgien

08.09.2017 um 08:14
Zitat von rsamsarsamsa schrieb:Hätte, hätte, Fahrradkette. Die Abwesenheit von hunderten toller Fotos, die es -Deiner persönlichen Meinung nach- zwingend hätte geben müssen, ist wieder die Gelegenheit, im Umkehrschluss dadurch das Phänomen und die Zeugenaussagen in Zweifel zu ziehen. Super Argumentation, wenn man andererseits aber penibler ist als der Papst.
Natürlich ist das kein förderndes Indizi das so viele Leute über  so einen langen  Zeitraum einen  Fliegende Dreiecke gesehen haben.
Zitat von rsamsarsamsa schrieb:Genau! Lies mal die Zeugenaussagen genauer! Du kennst die Quellen nicht und behauptest so einen Unsinn? Nach wie vor, weigert ihr euch, Informationen zur Kenntnis zu nehmen, um weiterhin Dinge zu behaupten, die durch ebenjene Informationen widerlegt werden.
Doch Radarengel hat eine Quelle  gepostet wo recht viele Zeugenaussagen gerade von 29 November aufgeführt sind.
Zitat von Asmodai78Asmodai78 schrieb:Aber habe ja nun erkannt das er es als Aufgabe sieht, jedem der eine andere Meinung hat als er ... eine Lektion zu erteilen.
Das hat nichts mehr mit seriösem analysieren von Fakten und Daten... das ist einfach nur noch traurig.
Och manche Leute gehören hier vielleicht nicht ein Diskussionsforum. Vielleicht doch in ein spezielles Believerforum wechseln.

Denk an das Statement des Radaroperators.
Zitat von nomysterienomysterie schrieb:frag dich mal lieber, warum er (feda) hier so viel von seiner wertvollen Lebenszeit im Ufo Forum verbringt, obwohl er gaaaar nicht an Ufos glaubt ;)
Genau, was kommt jetzt? huhu Vt. Und warum muss man an Ufos glauben? Bzw an die ET Hypothese. UFOs gibt es ja, nur haben die nicht zwingend was mit Aliens zu tun.


melden

Die UFO Welle über Belgien

08.09.2017 um 08:31
Zitat von rsamsarsamsa schrieb:"Von mehreren möglichen Erklärungen für ein und denselben Sachverhalt ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen."

Das bedeutet nicht, dass man Fakten beiseite lassen kann, wie das hier im laienhaften Verständnis meist getan wird. Weder die Person des Fälschers passt (altersgemäß) auf den Foto-Zeugen, noch seine Erklärung, wie er das Bild hergestellt haben will. Schon gar nicht können diverse wissenschaftl. Analysen und wissenschaftl. Hintergrundwissen dadurch erklärt (bzw falsifiziert) werden. Darüberhinaus handelt es sich bei dem "Faker-Beitrag" um eine nicht näher identifizierbare Aussage in einem Beitrag von RTL-Belgien. Die SOBEBS arbeitet -wie mehrfach erklärt- wissenschaftlich und in engem Austausch mit Polizei und Militär.
Welche Fakten? Und die Analysen etc haben nie die Echtheit des Bildes bewiesen, was ja auch schwer ist. Allerdings ist Fankt D sein Einwurf wohl auch zu Bedenken, mit anderen worten da wurde dem Mann eine Unsinnsfrage gestellt

Was spricht für die Echtheit des Fotos? Und wo kann ich die SOEBS analyse zur Echtheit des Bildes finden? Problematisch ist eben das die Quelle für das Foto fehlt. Das Foto zeigt leider auch nix was man mit dem Objekt in bezug setzen kann.

Und doch braucht die Hypothese "Foto zeig Fluggerät einer Fremden Intellignez" wesentlich mehr Annahmen. Folglich auch wesentlich bessere Belege.

Aber hey wenn für dich Außeriridsche Raumschiffe ein Fakt sind, dein Ding. Für den großteil der Menschheit scheint das nicht zu reichen als Fakt.


2x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

08.09.2017 um 14:34
@rsamsa
Wenn der Interviewer bereits so einen nachweislich falschen Dummsinn fragt muss ich nichts weite widerlegen, denn damit hat sich seine Wissenschaftlichkeit erledigt. Punkt.


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

08.09.2017 um 15:06
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Welche Fakten? Und die Analysen etc haben nie die Echtheit des Bildes bewiesen, was ja auch schwer ist. Allerdings ist Fankt D sein Einwurf wohl auch zu Bedenken, mit anderen worten da wurde dem Mann eine Unsinnsfrage gestellt
Moment mal, nicht verdrehen. Der angebliche Fälscher ist -schon durch seine Altersangabe- nicht ernstzunehmen und die Fälschungsart nicht zu verifizieren. Damit muss nicht das Bild als original bewiesen werden (wie auch; irgendnen Heini wird sich schon finden, der unhaltbare Fälschungsaussagen macht. Die Fälschung muss nachgewiesen werden, so lange gilt es als echt.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Aber hey wenn für dich Außeriridsche Raumschiffe ein Fakt sind, dein Ding. Für den großteil der Menschheit scheint das nicht zu reichen als Fakt.
Langsam frage ich mich, ob Du das extra machst. Nochmal: ES GEHT MIR ZUNÄCHST NICHT UM EINE HYPOTHESE ZUM URSPRUNG DER OBJEKTE, SONDERN ZUNÄCHST UM DIE PRÜFUNG VON KONVENTIONELLEN ERKLÄRUNGEN!!! Die -wie man sieht- bei der Belgien-Welle ins leere laufen. Aber mach Deinen ET-Quatsch ruhig weiter, um die Thematik zu verlächerlichen.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb: Und wo kann ich die SOEBS analyse zur Echtheit des Bildes finden?
Hab ich weiter oben verlinkt. Zeigt aber, dass Du offenbar ungern Beiträge, die Deiner Überzeugung widersprechen, liest, zu verstehen versuchst um sachlich darauf einzugehen. Daher das ständige Wiederholen von Schablonen bzw Phrasen.
Zitat von FrankDFrankD schrieb:Wenn der Interviewer bereits so einen nachweislich falschen Dummsinn fragt muss ich nichts weite widerlegen, denn damit hat sich seine Wissenschaftlichkeit erledigt. Punkt.
Schön, schön. Lies mal unter "Rotfilterauszug" nach, Herr der Wissenschaftlichkeit. Und wenn Du Dich so auskennst, lies mal die gesamte, ausführliche Analyse des Bildes nach und widerleg dann. Wenn schon, denn schon. Oder geh ins Fotografie-Forum und belass uns bei der Belgien-Welle.


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

08.09.2017 um 15:13
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Und doch braucht die Hypothese "Foto zeig Fluggerät einer Fremden Intellignez" wesentlich mehr Annahmen. Folglich auch wesentlich bessere Belege.
Wenn Du das auf Deinen Ockham münzt, hast Du ihn noch immer nicht verstanden... Es geht nicht um Annahmen, sondern um Faktizität. Und da sich die Fakten auf konventionellem Wege nicht erklären lassen, ist das Rasiermesser für die Katz: Es geht dabei darum, dass von verschiedenen Hypothesen, die durch die Fakten erklärt werden können, die einfachste zu wählen ist.

Nicht, dass Du bestimmst, was "möglicher" und "unwahrscheinlicher" ist, um dann zu sagen: "Egal, was für Widersprüche es gibt: Für mich ist alles unkonventionelle zu unwahrscheinlich, deswegen ist jegliche konventionelle Erklärung vorzuziehen, selbst wenn sie den Fakten und Beobachtungen widerspricht." Das hat nix mit Ockhams Razor zu tun.


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

08.09.2017 um 15:29
Zitat von rsamsarsamsa schrieb:Moment mal, nicht verdrehen. Der angebliche Fälscher ist -schon durch seine Altersangabe- nicht ernstzunehmen und die Fälschungsart nicht zu verifizieren. Damit muss nicht das Bild als original bewiesen werden (wie auch; irgendnen Heini wird sich schon finden, der unhaltbare Fälschungsaussagen macht. Die Fälschung muss nachgewiesen werden, so lange gilt es als echt.
Doch das Bild muss als Original Bewiesen werden. Denn die Echtheit des Bildes  ergibt sich nicht nur das vermeindliche  Interview mit demjenigen der behauptet es sei ein Fake.

Leider ist die Herkunft des Orignalbildes eben unbekannt ebenso der Schöpfer Ort, Uhrzeit,  weswegen nicht davon auszugehen ist das es echt ist, wie zb bei einem Urlaubsfoto.
Zitat von rsamsarsamsa schrieb: Die Fälschung muss nachgewiesen werden, so lange gilt es als echt.
Na wenn das für dich als Echt gilt, nur zu.  
Zitat von rsamsarsamsa schrieb:ochmal: ES GEHT MIR ZUNÄCHST NICHT UM EINE HYPOTHESE ZUM URSPRUNG DER OBJEKTE, SONDERN ZUNÄCHST UM DIE PRÜFUNG VON KONVENTIONELLEN ERKLÄRUNGEN!!! Die -wie man sieht- bei der Belgien-Welle ins leere laufen. Aber mach Deinen ET-Quatsch ruhig weiter, um die Thematik zu verlächerlich
Das behauptest du zwar immer, aber explizit geht es dir eben um ET.   Und nein eben das sieht man nicht das sie in Leere Laufen, du ignorierst ja alle Alternativen. Aber das hatten wir ja schon mal.

Fängt damit an Augenzeugenberichte die teilweise Tage bis Wochen später aufgenommen wurden einen 100%  Status zu geben. Die Schlussfolgerungen die du daraus ziehst sind eben voreilig.
Zitat von rsamsarsamsa schrieb: Aber mach Deinen ET-Quatsch ruhig weiter, um die Thematik zu verlächerlichen.
Der ET Quatsch kommt nicht von mir, sondern von denjenigen die ständig schreien : "Das kann das nicht gewesen sein, nicht Menschlich, nicht dies, nicht das (Gerade am 29 November bewegt sich das Objekt relativ unspektakulär sowohl in Höhe, Geschwindigkeit, Mannöver)

Du bist doch derjenige der nicht differenziert betrachtet hat.  Ich gehe davon aus das du den Helicopter als Erklärung für einen Teil der Sichtungen nicht mal gelesen hast.

Du versteifts dich auf den Stand des Jahres 1993.
Zitat von rsamsarsamsa schrieb:Hab ich weiter oben verlinkt. Zeigt aber, dass Du offenbar ungern Beiträge, die Deiner Überzeugung widersprechen, liest, zu verstehen versuchst um sachlich darauf einzugehen. Daher das ständige Wiederholen von Schablonen bzw Phrasen.
Du hast die letzen Seiten nix verlinkt.
Zitat von rsamsarsamsa schrieb:Wenn Du das auf Deinen Ockham münzt, hast Du ihn noch immer nicht verstanden... Es geht nicht um Annahmen, sondern um Faktizität. Und da sich die Fakten auf konventionellem Wege nicht erklären lassen, ist das Rasiermesser für die Katz: Es geht dabei darum, dass von verschiedenen Hypothesen, die durch die Fakten erklärt werden können, die einfachste zu wählen ist.
Doch es geht um die Annahme, ob das Bild und das was darauf zu sehen ist, echt ist.   Du beschränkst dich zu sehr auf einen Satz, nicht um die  Methodik.

Von mehreren möglichen Erklärungen für ein und denselben Sachverhalt ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen.

So, ist die Frage welchen Sachverhalt wir klären wollen.  Bzgl des Bildes wohl den Sachverhalt ob das Foto echt ist und das schließt auch mit ein was auf dem Foto denn zu sehen sein soll

Wie wäre es im überigen wenn du mal runtekühlst und mal versuchst die Sache sachlich anzugehen.


3x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

08.09.2017 um 15:46
@rsamsa
Soso, es wurde also nicht das Original Foto ausgewertet, sondern lediglich eine digitalisierte Version. desselben. Und auch das ist irrelevant: Wernn ein Objekt in einer reinen Grundfarbe ist, z.B. zeigt es sich auch nur auf diesem Kanal. Ist das Objekt auf dem Foto nicht in einer reinen Grundfarbe ist, ist es zwangsweise auch auf anderen Kanälen sichtbar. Wenn jemand behauptet, ein nicht-reinfarbiges Objekt wäre nur auf einem Kanal sichtbar lügt er, denn dann müsste das Objekt monochrom sein.

Ein wenig nachdenken und ein paar Grundlagen in Physik reichen um das zu erkennen, gekonnte Nachplapperei von Pseudo-Analysen wie von Dir leider nicht.


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

08.09.2017 um 15:55
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Leider ist die Herkunft des Orignalbildes eben unbekannt ebenso der Schöpfer Ort, Uhrzeit, weswegen nicht davon auszugehen ist das es echt ist, wie zb bei einem Urlaubsfoto.

Ist alles bekannt, selbst die Original-Kamera haben hat die SOBEBS damals erhalten, auch um mögliche Fakes auszuschliessen und um mehr über die Kamera herauszufinden. Genaue Kameraeinstellungen wurden vom Zeugen angegeben, ebenso, wie er und seine damals anwesende Freundin ausführlich zur Sache interviewt wurden. (Ufo-Welle über Belgien, S 587 f.) Und -wie mehrfach gesagt- waren die beiden offenbar zwei Jahre älter, als der von RTL ausgegrabene "Fälscher". So blöd muss man erstmal sein, sowas in die Welt zu setzen. Aber es gibt ja genug Leute, die es glauben.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Das behauptest du zwar immer, aber explizit geht es dir eben um ET.
Wenn, dann müsstest Du "implizit" schreiben, denn "explizit" bist Du der einzige, der hier permanent von ET redet und das gleiche anderen unterstellt. Und auch implizit geht es mir nicht um ET, das wäre ne völlig andere Frage. Ist eigentlich ne Frechheit, was Du aus Unwissen und Verweigerung jeglichen Informationszuwachses hier über mich behauptest.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Fängt damit an Augenzeugenberichte die teilweise Tage bis Wochen später aufgenommen wurden einen 100% Status zu geben. Die Schlussfolgerungen die du daraus ziehst sind eben voreilig.
versus
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Du versteifts dich auf den Stand des Jahres 1993.

Schön, wie Du wieder verschiedene Maßstäbe der Betrachtung anlegst. Zeigt ja die Objektivität und Sachlichkeit Deinerseits.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Du hast die letzen Seiten nix verlinkt.
Stimmt, zuletzt habe ich jeweils dennoch die Quellen zur Überprüfung angegeben.
Zitat von FrankDFrankD schrieb:Soso, es wurde also nicht das Original Foto ausgewertet, sondern lediglich eine digitalisierte Version. desselben. Und auch das ist irrelevant: Wernn ein Objekt in einer reinen Grundfarbe ist, z.B. zeigt es sich auch nur auf diesem Kanal. Ist das Objekt auf dem Foto nicht in einer reinen Grundfarbe ist, ist es zwangsweise auch auf anderen Kanälen sichtbar. Wenn jemand behauptet, ein nicht-reinfarbiges Objekt wäre nur auf einem Kanal sichtbar lügt er, denn dann müsste das Objekt monochrom sein.

Ein wenig nachdenken und ein paar Grundlagen in Physik reichen um das zu erkennen, gekonnte Nachplapperei von Pseudo-Analysen wie von Dir leider nicht.
Lass stecken, blabla. Naturlich geht es hier um eine u.a. digitale Analyse des Bildes, ausgeführt vom o.g. Institut, ausführlich nachzulesen in o.g. Quelle. Lies und dann verstehst Du auch, warum Deine Theorie-Plapperei hier nix aussagt, sondern worum es in den Analysen ging, und was man herausfand.



1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

08.09.2017 um 16:02
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Ist alles bekannt, selbst die Original-Kamera haben hat die SOBEBS damals erhalten, auch um mögliche Fakes auszuschliessen und um mehr über die Kamera herauszufinden. Genaue Kameraeinstellungen wurden vom Zeugen angegeben, ebenso, wie er und seine damals anwesende Freundin ausführlich zur Sache interviewt wurden. (Ufo-Welle über Belgien, S 587 f.) Und -wie mehrfach gesagt- waren die beiden offenbar zwei Jahre älter, als der von RTL ausgegrabene "Fälscher". So blöd muss man erstmal sein, sowas in die Welt zu setzen. Aber es gibt ja genug Leute, die es glauben.
Tja dann müssen die Interviewer von Damals ja klar erkenne ob das der Typ war oder nicht. So leicht ist das. Fragt man sich warum man im Zuge der Fälschung nicht auch den Originaleinsender interviewte.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Wenn, dann müsstest Du "implizit" schreiben, denn "explizit" bist Du der einzige, der hier permanent von ET redet und das gleiche anderen unterstellt. Und auch implizit geht es mir nicht um ET, das wäre ne völlig andere Frage. Ist eigentlich ne Frechheit, was Du aus Unwissen und Verweigerung jeglichen Informationszuwachses hier über mich behaupt
Eigentlich bin ich das nicht. Ich warte auf deine Hypothese da du ja Menschliches Fluggerät auschließt. Vielleicht waren es ja auch Engel

Ich spiel das Spiel hier schon länger. Asmodai und co sind zum Beispiel klar bei der Alienshypothese.
Zitat von rsamsarsamsa schrieb:Stimmt, zuletzt habe ich jeweils dennoch die Quellen zur Überprüfung angegeben.
Nix von Sobeps


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

08.09.2017 um 16:04
@rsamsa
Kla, Denialisten blenden alles aus was nicht ihrer Weltsicht entspricht :)

Ich nehme nicht an, dass Du Leuten, die nicht gewillt sind, sich die Zeit mit Unsinns"analysen" totzuschlagen in eigenen Worten zu erzählen, worum es geht und warum ich falsch liege?

(klar geht das nicht, denn dafür müsstest Du ein gewisses Grundverständnis der Materie haben und nicht nur nachplappern können, was also wenig wahrscheinlich ist).

Fakt bleibt weiterhin, dass die Frage des Intwerviewers sowohl technisch wie auch physikalisch Blödsinn ist. Technisch weil es keine Rot-Schicht gibt, und physikalisch weil die Erklärung klar oder die "Analyse" gelogen ist.

Aber wie soll man einem Blinden die Farbe Lila erklären?


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

08.09.2017 um 16:09
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Lass stecken, blabla. Naturlich geht es hier um eine u.a. digitale Analyse des Bildes, ausgeführt vom o.g. Institut, ausführlich nachzulesen in o.g. Quelle. Lies und dann verstehst Du auch, warum Deine Theorie-Plapperei hier nix aussagt, sondern worum es in den Analysen ging, und was man herausfand.
Du hast also kein Wort davon verstanden (sonst könntest du ja gegenargumentieren), glaubst das aber einfach mal...  :D

Yoho und ne Buddel voll Rum


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

08.09.2017 um 16:37
Hierzu sag ich nur eins:
Wenn Aliens nicht gesehen werden wollen, warum zum Teufel schalten die nicht einfach ihre Scheinwerfer aus? :D


1x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

08.09.2017 um 17:58
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Tja dann müssen die Interviewer von Damals ja klar erkenne ob das der Typ war oder nicht. So leicht ist das. Fragt man sich warum man im Zuge der Fälschung nicht auch den Originaleinsender interviewte.
Häh? Sobebs hat die Leute damals interviewt und so weiter. Später kam RTL mit der Fälschungsgeschichte. Noch nicht kapiert? Der damalige Zeuge u. seine Freundin wollten anonym bleiben, was ihnen von SOBEBS garantiert wurde. Hab ich doch alles schon geschrieben.
Zitat von FedaykinFedaykin schrieb:Ich warte auf deine Hypothese da du ja Menschliches Fluggerät auschließt
Wo hab ich das behauptet? Ich schließe erstmal gar nix aus, so sollte man an die Dinge auch rangehen. Du hingegen schliesst so viel aus, was von Fakten nahegelegt wird, dass Du von vorneherein "befangen" bist, Menschen missionarisch Deine -unterstellten- Überlegungen aufdrücken willst und nach wie vor Dich nicht mit den ursprünglichen Quellen befasst.
Zitat von FrankDFrankD schrieb:Ich nehme nicht an, dass Du Leuten, die nicht gewillt sind, sich die Zeit mit Unsinns"analysen" totzuschlagen in eigenen Worten zu erzählen, worum es geht und warum ich falsch liege?

(klar geht das nicht, denn dafür müsstest Du ein gewisses Grundverständnis der Materie haben und nicht nur nachplappern können, was also wenig wahrscheinlich ist).

Fakt bleibt weiterhin, dass die Frage des Intwerviewers sowohl technisch wie auch physikalisch Blödsinn ist. Technisch weil es keine Rot-Schicht gibt, und physikalisch weil die Erklärung klar oder die "Analyse" gelogen ist.

Aber wie soll man einem Blinden die Farbe Lila erklären?
Wenn Du endlich mal aufhören würdest hier rumzutrollen, würdest Du wissen, dass es hier um mehr, als eine Frage aus einem später entstandenen Video-Interviews geht.
Unsinns-"Analysen", die übrigens nicht von dem Interviewer durchgeführt wurden, als solche zu bezeichnen, ohne sich die paar Seiten mal durchgelesen zu haben, zeugt schon von einer Vorstellungswelt, die Deinen Ton hier keinesfalls stützt; -eher zeigst Du Dich als Mumpitz-Behaupter, der hier ne Nebenshow abzieht, ohne zu wissen, worum es geht. Soll ich Dir jetzt die Analyse abtippen, damit Du verstehst, worum es in der damaligen Analyse gegangen ist, und warum diese Frage später in einem Interview gestellt wurde?

Geh los, informier Dich und diskutier dann. Bzw, diskutiert hast Du nicht, Du kommst nur mit abwertenden Dummsprüchen hier reingepöbelt. Also, zum Topic, oder tob Dich woanders aus.
Zitat von GrouchoGroucho schrieb:Du hast also kein Wort davon verstanden (sonst könntest du ja gegenargumentieren), glaubst das aber einfach mal...
Und Du hasts nicht mal gelesen und unterstellst mir totzdem Unverständnis. Wahnsinn! Du weisst, ohne den Bericht gelesen hast, was ich davon nicht verstanden hab! Finde den Fehler und denk mal nach, bevor Du anderen was unterstellst.
Zitat von retikulumretikulum schrieb:Hierzu sag ich nur eins:
Wenn Aliens nicht gesehen werden wollen, warum zum Teufel schalten die nicht einfach ihre Scheinwerfer aus? :D
Jo, der Schenkelklopfer ist älter als das Internet.


2x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

08.09.2017 um 18:20
@rsamsa
Dein Unwille (oder Unfähigkeit) in eigenen Worten zu beschreiben, warum und wie ich falsch liege zeigt leider, dass Du offenbar von den Inhalten nichts verstanden hast. Du knallst lediglich Links durch die Gegend und hoffst, dass die Gegenseite genau so wenig kapiert wie Du :D

Auch typisches Szene-Verhalten :)


3x zitiertmelden

Die UFO Welle über Belgien

08.09.2017 um 18:40
@rsamsa
Nachtrag:
Außerdem wart ihr das doch, die d<s Interview und diese Frage hervorrgezerrt habt, mit der der Faker angeblich in die Enge getrieben worden sein soll. Mit einer Frage, die technisch und physikalisch keinen Sinn ergibt.

Dass Du jetzt ausgerechnet das interview marginalisierst und auf einen Nebenkriegsschauplatz flüchtest ist (leider) auch typisches Szene-Verhalten :)


Anzeige

melden