Die UFO Welle über Belgien

rsamsa schrieb:Wenn Du das Buch nicht kennst, warum äußerst Du Dich denn dann überhaupt dazu?

Mein post bestand nur aus zwei Sätzen und du schaffst es nicht beide zu lesen?
Kleiner Tipp: Der zweite Satz beantwortet deine Frage. ;-)

rsamsa schrieb:Ich habe das "Ufo Welle über Belgien"-Buch. Es sind so viele Zeugenberichte und Fälle aufgelistet, dass eigentlich jeder mit jeglicher Theorie einige raussuchen kann, um seine Theorie zu stützen.

Was schon mal gegen ein Eindeutigen Event spricht.

Aufgelistet oder Original vollständig enthalten? Das ist das Problem mit sekundärquellen bei dem Thema. Die Richtung ist meist schon vorgegeben.

rsamsa schrieb:Allein, die Fülle von Berichten (die oftmals auch miteinander korellieren), die Glaubwürdigkeit dieser und die dazu passenden offiziellen Feststellungen von Polizei, Militär, zivilen und militär. Radars.... Wer das alles abtut, ist ignorant.

Wieso abtun? Wir tun nur Aliens und ihre Flugobjekte als Ursache ab.

Und soviel war da gar nicht. Es gab zb nur einen Event wo das Militär mit Radar und Fliegern dabei war. Über einen Zeitraum von 3 Jahren.

rsamsa schrieb:Ich habe das "Ufo Welle über Belgien"-Buch.

Der Empfänger deines Geldes hat sich mit Sicherheit gefreut.

rsamsa schrieb:Es sind so viele Zeugenberichte und Fälle aufgelistet, dass eigentlich jeder mit jeglicher Theorie einige raussuchen kann, um seine Theorie zu stützen.

Ich denke, dass ist wohl die naheliegendste Erklärung:

Andere Skeptiker, wie etwa Jean-Michel Abrassart, sehen in der Vielzahl der Sichtungen einen sich selbst verstärkenden psychologischen Prozess. Ausgelöst durch Medienberichte über die UFO-Sichtung zweier Polizisten maßen die Menschen ungewöhnlichen Beobachtungen am Nachthimmel eine größere Bedeutung bei, als sie dies normalerweise getan hätten. Die Berichte hätten sie ermutigt, ihre Beobachtungen als UFOs zu interpretieren und die Sichtung zu melden.[    

Wikipedia: Belgische UFO-Welle#cite note-8

rsamsa schrieb:Allein, die Fülle von Berichten (die oftmals auch miteinander korellieren), die Glaubwürdigkeit dieser und die dazu passenden offiziellen Feststellungen von Polizei, Militär, zivilen und militär. Radars.... Wer das alles abtut, ist ignorant.

Hau doch mal ein paar offizielle Statements raus.
Bin gespannt.

rsamsa schrieb:Ich glaube aber auch nicht, das irgendeiner der "Skeptiker", die immer reflexartig aufschlagen, wenns um "UFOS" oder ähnliches geht, auch nur Auszugsweise etwas von diesen Büchern gelesen haben.

Ne, ich nehme auch an keinen Verkaufsfahrten teil.

rsamsa schrieb: Im Zweifel kriegste halt nen Psiram-Link über die Bücher und damit ergibt sich jede Diskussion.

Mit Recht!
Wie naiv kann man nur sein?
Es wird Geld generiert mit diesem Schmuh.
Glaubst Du, dass so jemand wie ein Robert Fleischer, seinen eigenen Nonses glaubt?
Der verdient Geld damit.

Genauso wie es ein Fernsehsender macht, der seine Unterhaltungssendungen, "Dokus" nennt.
Quote gleich Money.

Fedaykin schrieb:Wieso abtun? Wir tun nur Aliens und ihre Flugobjekte als Ursache ab.

Und soviel war da gar nicht. Es gab zb nur einen Event wo das Militär mit Radar und Fliegern dabei war. Über einen Zeitraum von 3 Jahren.

Aber gleichzeitig keine bessere Hypothese liefern... Stimmt, alle haben da was unterschiedliches gesehen. Der eine kann Hubschrauber nicht von Ufos unterscheiden und der andere erkennt einfach nicht die Venus in Dreiecksform xD

Ab 2:30min

https://www.youtube.com/watch?v=8T48dE8-nQs

Die zwei Gendarme haben sich das sicherlich nur ausgedacht. Die haben eigentlich ein Flugzeug missgedeutet ... war halt dreieckig und ist langsam am Boden rumgeschwebt. Nichts besonderes in Belgien. Und der General... ach der... der hat ja auch wieder gar keinen Plan. Das Militär kann einfach keine Radaraufzeichnungen auswerten.

Du glaubst das selbst doch nicht Fedaykin oder xD

TheBarbarian schrieb:Aber gleichzeitig keine bessere Hypothese liefern... Stimmt, alle haben da was unterschiedliches gesehen. Der eine kann Hubschrauber nicht von Ufos unterscheiden und der andere erkennt einfach nicht die Venus in Dreiecksform xD

Ja, kann nicht jeder.  Und du musst schon innerhalb der UFO Welle den Speziellen Fall nenen für den du eine Hypothese braucht. Und schwupss die  nächst UFO  "Dokumentation"  (Daily Doku mit Aliens)

Also wo haben wir denn die Original Aussagen der Polizisten, auf Papier. Und dann kann man schauen ws sie so gesehen haben.

TheBarbarian schrieb:Die zwei Gendarme haben sich das sicherlich nur ausgedacht. Die haben eigentlich ein Flugzeug missgedeutet ... war halt dreieckig und ist langsam am Boden rumgeschwebt. Nichts besonderes in Belgien. Und der General... ach der... der hat ja auch wieder gar keinen Plan. Das Militär kann einfach keine Radaraufzeichnungen auswerten.

Oh, ich vergaß die großartigen Physikalischen Fähigkeiten von Belgischen Streifenpolizisten.  Ich sage sie haben schon was gesehen. Allerdings kein Außerirdisches Flugobjekt.

Interessant ist im überigen Schätzunge ohne Bezugspunkt zu Liefern. Allein das Rote Blinklicht in ihrer Sichtung spricht schon wieder für etwas irdisches.

TheBarbarian schrieb:Und der General... ach der... der hat ja auch wieder gar keinen Plan. Das Militär kann einfach keine Radaraufzeichnungen auswerten.

Du wir haben im anderen Thread sogar die Radardaten vorliegen. Und was hat der General konkret gesagt? Ich sag mal so Offiziere scheißen auch nur normale Haufen.  Und vielleicht sollte man nicht den Stand von 1989 wiedergeben..

Btw die 2 Gendarmen also mit denen der Spaß anfing und die Radaraufzeichnungen liegen hübsch auseinander..

sind also schon wieder 2 Getrennte Fälle.

Im Überigen wäre es echt schön den Originalbericht der Gendarmen zu hören. Wenn da mal nicht das Dreieck fehlt..

Fedaykin schrieb:Im Überigen wäre es echt schön den Originalbericht der Gendarmen zu hören. Wenn da mal nicht das Dreieck fehlt..

Guckst du Video oben... ab 2:30 min (da kommen die Originalaussagen)

Ne du keine Videos, keine UFO Bücher

Den Originalbericht den sie abgeben haben bei der Wache. Auch in Belgien müssen Polizisten Berichte abschreiben, gerade wenn man mit Streifenwagen verfolgen ausführt.


Mit anderen Worten. Es wäre schön mit Primärquelen zu Arbeiten.

Fedaykin schrieb:Den Originalbericht den sie abgeben haben bei der Wache. Auch in Belgien müssen Polizisten Berichte abschreiben, gerade wenn man mit Streifenwagen verfolgen ausführt.

Die Polizisten reden ab 2:49 selbst. Was willst du denn noch originaler haben? 😂 primärer als aus dem Mund der Zeugen geht's nicht xD

Der brasilianische Militärbericht war ja auch nicht genehm gewesen... ich sag nur intelligent und unbekannt ;)

Groucho schrieb:Mein post bestand nur aus zwei Sätzen und du schaffst es nicht beide zu lesen?
Kleiner Tipp: Der zweite Satz beantwortet deine Frage. ;-)

Du hast genaugenommen keine zwei Sätze geschrieben und inhaltlich kommt auch keine Antwort auf meine Frage. Aber gut. Wer nur diskutieren kann, wenn alle der gleichen Meinung sind, muss ja nicht weiter beachtet werden.

Fedaykin schrieb:Aufgelistet oder Original vollständig enthalten? Das ist das Problem mit sekundärquellen bei dem Thema. Die Richtung ist meist schon vorgegeben.

Wenn es überhaupt ne Primärquelle gibt, dann ist es dieses Buch. Aber warum diskutieren, wenn ihr es nicht kennt und stattdessen Quatsch erzählt, der -allein von Kenntnisnahme des Inhalts besagten Buches- sich von selbst in nichts auflöst.

Fedaykin schrieb:Wieso abtun? Wir tun nur Aliens und ihre Flugobjekte als Ursache ab.

Wieder euer -entschuldigung- saudämliches Totschlag- und In-den-Dreck-zieh- Argument. Hab ich hier von Alienraumschiffen geredet? Seid ihr immer noch nicht in der Lage, zwischen U.F.O. und "Alienraumschiff" zu differenzieren? Erstmal kommt die Feststellung von Ufos bzw Uaps. Was wer daraus ableitet, ist ne andere Geschichte.
Ihr werft nur alles direkt in einen Topf, schraubt den "Ihr meint wohl Alienraumschiffe, hahaha!"-Deckel drauf und schon ists für euch getan.
Weil ihr damit bloß verschleiern wollt, dass an den Dingen weit mehr dran ist, als Hubschrauber, Sterne, "Stimuli" (haha), ULFs (das ist der allergrösste Mist) oder Radarfehler.

Fedaykin schrieb:Und soviel war da gar nicht. Es gab zb nur einen Event wo das Militär mit Radar und Fliegern dabei war. Über einen Zeitraum von 3 Jahren.

Quelle? Stimmt nämlich nicht.

DyersEve schrieb:Der Empfänger deines Geldes hat sich mit Sicherheit gefreut.

Oje. Auf so eine Ebene lasse ich mich nicht herab. Das ist so ... naja, erklärt sich von selbst.

DyersEve schrieb:Mit Recht!
Wie naiv kann man nur sein?
Es wird Geld generiert mit diesem Schmuh.
Glaubst Du, dass so jemand wie ein Robert Fleischer, seinen eigenen Nonses glaubt?
Der verdient Geld damit.

Du solltest, bevor Du hier auf den missionarischen Alleswisser machst, erstmal ein paar Dinge überdenken, bevor Du das nächste Mal unqualifizierte Beiträge ablieferst, die auch noch angreifend sind:

Es geht nicht um Robert Fleischer, der war damals maximal in der Schule. Vllt startest Du mit: Lesen - Verstehen - Überlegen - und dann erst Antworten oder ruhig sein.

rsamsa schrieb:Oje. Auf so eine Ebene lasse ich mich nicht herab. Das ist so ... naja, erklärt sich von selbst.

Wieso das?
Wenn jemand was zu verkaufen hat, und er findet einen Käufer, freut dieser sich doch.
Das ist völlig normal.

rsamsa schrieb:Du solltest, bevor Du hier auf den missionarischen Alleswisser machst, erstmal ein paar Dinge überdenken, bevor Du das nächste Mal unqualifizierte Beiträge ablieferst, die auch noch angreifend sind:

Es geht nicht um Robert Fleischer, der war damals maximal in der Schule. Vllt startest Du mit: Lesen - Verstehen - Überlegen - und dann erst Antworten oder ruhig sein.

Also ich lese, ich verstehe, und ich überlege.
Und was soll ich überdenken?
Mit dem Thema wird Geld verdient.
Da beißt die Maus keinen Faden ab.

TheBarbarian schrieb:Die Polizisten reden ab 2:49 selbst. Was willst du denn noch originaler haben? 😂 primärer als aus dem Mund der Zeugen geht's nicht xD

Ich möchte den Bericht. So nah wie möglich am Ereignis.

TheBarbarian schrieb:Der brasilianische Militärbericht war ja auch nicht genehm gewesen... ich sag nur intelligent und unbekannt ;)

Ja auch das ist Stand 1986. Unbekannt passt ja auch. Intelligent ist so eine Sache.

rsamsa schrieb:Wenn es überhaupt ne Primärquelle gibt, dann ist es dieses Buch. Aber warum diskutieren, wenn ihr es nicht kennt und stattdessen Quatsch erzählt, der -allein von Kenntnisnahme des Inhalts besagten Buches- sich von selbst in nichts auflöst.

Äh nein wieso sollte das Buch eine Primärquelle sein? Primärquelle wäre zb der Polizeibericht, die Radardaten, Funkverkehr..

rsamsa schrieb:Wieder euer -entschuldigung- saudämliches Totschlag- und In-den-Dreck-zieh- Argument. Hab ich hier von Alienraumschiffen geredet? Seid ihr immer noch nicht in der Lage, zwischen U.F.O. und "Alienraumschiff" zu differenzieren? Erstmal kommt die Feststellung von Ufos bzw Uaps. Was wer daraus ableitet, ist ne andere Geschichte.

Nein das ist nicht Saudämlich die Unwahrscheinlichste Ursache zu Favorisieren.

Und doch wir können Differenzieren, aber ich sehe hier eigentlich von seiten der UFO Anhänger gerne die ET Erklärung. Aber du kannst natürlich auch deine Sicht darlegen.

rsamsa schrieb:Quelle? Stimmt nämlich nicht.

Also die Radarverfolgung mit der F16 war am 30 auf den 31 März 1990

Fedaykin schrieb:Ich möchte den Bericht. So nah wie möglich am Ereignis.

Soll ich die Jungs mal anrufen? Die erzählen dir dann nochmal genau, was sie im Interview abweichend vom Bericht wiedergegeben haben 😵

Ich möchte einen Hubschrauber sehen, der auf die Beschreibung der Polizisten passt.

Deinen Sigorski erkenne ich im Dunkeln mit Sonnenbrille als Hubschrauber... ist ja schlechter als die Venus 😅

Groucho schrieb:Ich kenne besagtes Buch nicht, aber ich kenne Leslie Kean aus dem Phoenix Lights Fall.
Die Frau ist entweder komplett inkompetent oder manipulativ.

Deine Bewertung ist mir zu pauschal. Man kann Leslie Kean zweifellos in manchen Fällen mangelhafte Recherche oder einseitige Darstellungen vorwerfen, aber beide Deiner "Wahlmöglichkeiten" gehen mir eindeutig zu weit, zumal Du Dich ja offenbar nur auf das Thema "Phoenix-Lights" beziehst.

Zu Keans Buch selbst: Etwa die Hälfte des Inhalts ist nicht von ihr selbst sondern von Sichtungszeugen bzw. von in Untersuchungen von UFO-Sichtungen involvierten Personen formuliert worden. So hat auch Generalmajor a.D. Wilfried De Brouwer das Kapitel "Die UAP-Welle über Belgien" beigesteuert. Auf Seite 48 schreibt er:

1990 erklärte die Luftwaffe mehrmals, dass sie für zahlreiche Sichtungen keine Erklärung hatte. Hartnäckige Skeptiker, die ihren Standpunkt gezielt in der Öffentlichkeit vertreten, haben die Theorie ersonnen, dass es sich um Hubschrauber handelte. Zur Zeit der UAP-Welle arbeitete die belgische Luftwaffe mit zivilen Luftfahrtbehörden zusammen und verfügte über mehr als 300 Luftfahrzeuge - darunter auch Hubschrauber -, mehrere Bodenradarstationen, 500 Piloten, mehr als 300 Ingenieure, 100 Fluglotsen und Tausende von Technikern, aber wir konnten die Antwort nicht finden.
Trotz alledem behaupten inkompetente Skeptiker, jene Antwort gefunden zu haben. Ihr wahres Ziel besteht darin, der Öffentlichkeit Fehlinformationen vorzulegen, Verwirrung zu stiften und UAP-Sichtungen lächerlich zu machen. Einige Augenzeugen, die 1989 Meldung erstatteten, werden noch heute gehetzt und diskreditiert.

Falls besagtes Buch tatsächlich für 8 Euro zu bekommen sein sollte, kannst Du ja vielleicht doch einmal über den Erwerb nachdenken. ;-)

Radarengel schrieb:Zur Zeit der UAP-Welle arbeitete die belgische Luftwaffe mit zivilen Luftfahrtbehörden zusammen und verfügte über mehr als 300 Luftfahrzeuge - darunter auch Hubschrauber -, mehrere Bodenradarstationen, 500 Piloten, mehr als 300 Ingenieure, 100 Fluglotsen und Tausende von Technikern, aber wir konnten die Antwort nicht finden.
Trotz alledem behaupten inkompetente Skeptiker, jene Antwort gefunden zu haben. Ihr wahres Ziel besteht darin, der Öffentlichkeit Fehlinformationen vorzulegen, Verwirrung zu stiften und UAP-Sichtungen lächerlich zu machen. Einige Augenzeugen, die 1989 Meldung erstatteten, werden noch heute gehetzt und diskreditiert.

Ach quatsch... @Fedaykin hat doch schon längst herausgefunden dass es Hubschrauber gewesen sein müssen. 300 Ingenieure sind doch kein Indiz für eine genaue Untersuchung ☝

Alles nur Stimuli und Chinalaternen...

TheBarbarian schrieb:Soll ich die Jungs mal anrufen? Die erzählen dir dann nochmal genau, was sie im Interview abweichend vom Bericht wiedergegeben haben 😵

Ich möchte einen Hubschrauber sehen, der auf die Beschreibung der Polizisten passt.

Deinen Sigorski erkenne ich im Dunkeln mit Sonnenbrille als Hubschrauber... ist ja schlechter als die Ven

Ja ruf die Jungs mal an

Und ja aus nächster Nähe erkennst du den. Ist aber witzig wie sehr die Dreiecksformation und Blitzlicht passen.

Aber wie erwähnt ist klar das ET an der Wiese Rumgammelt.

Wie erwähnt noch heute im Video Thread, Lichtformation sogar nicht bei Nacht, und die wenigsten konnten es Einordnen.

Ich schau mal ob der Bericht bzgl Hubschrauber als Stimulus erhältlich ist.

TheBarbarian schrieb:Ach quatsch... @Fedaykin hat doch schon längst herausgefunden dass es Hubschrauber gewesen sein müssen. 300 Ingenieure sind doch kein Indiz für eine genaue Untersuchung ☝

Hör doch mal zu. DU musst jede Sichtung einzeln Bewerten.

Beim Ursprung und diversen Anderen sind Hubschrauber durchaus ein STimuil

Aber hey, es war ET der in Belgine Urlaub machte, und Polizisten verarschte..

Wenn wir also nur die Hard Facts rechnen (Und dazu gehört nicht jede Ufomeldung von einem Zeugen dann bleibt nicht viel Über

Oder waren am besagten November Abend 300 Ingeneure schon am Werk?

In Belgischen UFO Well bleiben nur ein paar Fälle interessant die faktisch was hergeben.

Fedaykin schrieb:Und ja aus nächster Nähe erkennst du den. Ist aber witzig wie sehr die Dreiecksformation und Blitzlicht passen.

Von weitem schließt aber auch keiner direkt auf ein fliegendes Dreiecks UFO. Jeder denkt zuerst an Hubschrauber und gleicht dann die Eigenschaften ab.

Da ist sicher kein Hubschrauber rum geflogen... du verwechselst Vögel ja auch nicht mit Papierdrachen, oder?

Fedaykin schrieb:Hör doch mal zu. DU musst jede Sichtung einzeln Bewerten.

Es zählt immer das was hinten raus kommt, und in diesem Fall ist der Milutärbericht das Aggregat zu allen Sichtungen.

Das belegt dann auch die zeitliche Kausalität. Ich muss mitnichten jeden Fall einzeln bewerten. Mir reichen die Sahnestücke um zu wissen dass da was ist...

Fedaykin schrieb:Äh nein wieso sollte das Buch eine Primärquelle sein? Primärquelle wäre zb der Polizeibericht, die Radardaten, Funkverkehr..

Da hast Du recht. Berdauerlicherweise enthält die besagte SOBEPS-Veröffentlichung keinen Anhang mit den Originalberichten. Die Darstellung der Ereignisse des 29.11.1989 im Raum Eupen/Verviers bspw. stammt von Auguste Meessen, der allerdings vorher ausführliche Interviews mit den betreffenden Zeugen geführt hat.

Renaud Leclet, Werner Walter und Co. waren die Darstellungen der SOBEPS aber offenbar genau genug, um darauf ihre Erklärungsmodelle aufzubauen und von eigenen gründlichen Zeugenbefragungen weitestgehend abzusehen.

Fedaykin schrieb:Es gab zb nur einen Event wo das Militär mit Radar und Fliegern dabei war. Über einen Zeitraum von 3 Jahren.

Das stimmt tatsächlich nicht. Es gab bereits im Dezember 1989 mindestens einen weiteren F-16-Einsatz im Zusammenhang mit UFO-Sichtungen. War allerdings ein Fehlalarm.

Fedaykin schrieb:Aber hey, es war ET der in Belgine Urlaub machte, und Polizisten verarschte..

Wer behauptet das?

Fedaykin schrieb:Ich schau mal ob der Bericht bzgl Hubschrauber als Stimulus erhältlich ist.

Guck doch einfach noch einmal in meinen ersten Beitrag. Da sind alle maßgeblichen Links drin.