Oumuamua - Ein Asteroid oder ein UFO?

MahatmaGlück schrieb:Eine jornalistische Niete allererster Sahne.

Als Link / Quelle wurde freilich Nature angegeben. Issn klein Bisserl 'n anderes Kaliber. Und was dort zu lesen ist, scheint mir, soweit ich da schon durch bin, keine Zeitverschwendung.

Zum Beispiel das hier, zur Frage der nichtgravitativen Beschleunigung

A typical comet with this level of outgassing would produce dust of all sizes, yet no dust was detected. The absence of a radiation-pressure-swept tail indicates that if any particles were released, the effective particle size must be large. Observations by both ground-based telescopes and space missions to comets have shown that the ejection of fine-grained dust, which dominates the reflected light at visible wavelengths, is not always correlated with gas release. For example, comet 2P/Encke reaches a similar perihelion distance as ‘Oumuamua and it often lacks any detectable dust at visible wavelengths. Some long-period comets preferentially eject large particles due to a mechanism that is currently not understood. Unfortunately, no observations were sensitive to large dust grains ...

Google-Translator

Ein typischer Komet mit diesem Ausgasungsgrad würde Staub aller Größen erzeugen, jedoch wurde kein Staub festgestellt. Das Fehlen eines strahlungsdruckgesteuerten Schwanzes zeigt an, dass die effektive Partikelgröße groß sein muss, wenn Partikel freigesetzt wurden. Beobachtungen sowohl von bodengestützten Teleskopen als auch von Weltraummissionen zu Kometen haben gezeigt, dass der Ausstoß von feinkörnigem Staub, der das reflektierte Licht bei sichtbaren Wellenlängen dominiert, nicht immer mit der Gasfreisetzung korreliert. Zum Beispiel erreicht der Komet 2P / Encke eine ähnliche Periheldistanz wie Oumuamua und es fehlt ihm häufig jeglicher nachweisbarer Staub bei sichtbaren Wellenlängen. Einige langperiodische Kometen stoßen aufgrund eines derzeit nicht verstandenen Mechanismus vorzugsweise große Partikel aus. Leider waren keine Beobachtungen empfindlich gegen große Staubkörner ...

@MahatmaGlück

Interessanter ist vielleicht das recht ausführliche Video "DOKU 2019 - Die ALIEN Sonde OUMUAMOUA", das letztendlich ebenfalls eine durchaus mögliche -natürliche- Erklärung für Oumuamua bietet, wenn es auch nicht alles erklärt...

Demnach könnte Oumuamua tatsächlich ein Komet sein, der aus seinem Ursprungsystem herausgschleudert wurde und infolge seiner Reise durch den tiefen Raum von Mikrometeoriten "in Form" geschleift wurde und von der kosmischen Strahlung eine dicke Kruste erhalten hat, die ihn vor der Sonne geschützt hat, als er nach einer ewig langen Reise in einer günstigen Beobachterpositon an unserer Erde vorbeigezogen ist...

Interessant ist, das bei Tests mit Strahlung ein nur 30 minütiger Beschuss mit einem Hochleistungsinstrument ausgereicht hat, den Einfluss von Millionen von Jahren kosmischer Strahlung nachzustellen. Es scheint also möglich sein, sich eine schützende Kruste für ein "Eisobjekt" innerhalb kürzester Zeit selbst zu backen, falls man das irgendwann einmal möchte...

Vielleicht die beste derzeitig verfügbare natürliche Erklärung, fragt sich nur noch was die beste nicht-natürliche Erklärung wäre...

@wolf359
Da können wir noch so lange Theorien aufstellen was es ist oder nicht - Fakt ist, wir haben ihn zu spät gesehen und es versäumt, mit einer Sonde gesicherte Daten zu sammeln. Punkt.
Und nun müssen wir anhand der Informationen die noch erhascht werden konnten eine plausible Erklärung dafür finden - na ja, WIR weniger, aber die ganzen Gescheiten die sich damit auskennen. Und da sehe ich nicht wirklich Licht am Ende des Spekulationstunnel...... ;-)

Ich habe momentan leider zu wenig Zeit, den Artikel genau zu studieren. Mein Eindruck beim Überfliegen:

- Die nichtgravitative Beschleunigung wird mit dem Ausstoß verhältnismäßig großer Staubteilchen erklärt, die im Gegensatz zu kleineren nicht gut sichtbar sind (was den fehlenden Schweif erklären soll). Diese Hypothese wurde ja bereits früher aufgestellt. Der Enckesche Komet und auch Kometen mit langen Umlaufzeiten stoßen wenig sichtbare Staubteilchen aus. Warum, ist unklar, aber immerhin gibt es Parallelen im Sonnensystem. (siehe die von @perttivalkonen zitierte Stelle)

- Weniger klar ist mir die Begründung, warum man keinen Gasschweif registriert hat. Wenn das jemand verstanden hat, wäre ich sehr dankbar für eine Erklärung. Ansonsten muss ich mich nochmal in Ruhe durcharbeiten.

- Für die seltsame Form wagen die Autoren keine endgültige Erklärung.

- Ein artifizielles Sonnensegel würde den Autoren zufolge ein anderes Verhalten zeigen als das beobachtete. Restlos überzeugen tun mich die Ausführungen dazu noch nicht, aber ich muss es mir auch noch einmal in Ruhe durchlesen und durchdenken.


Nun ja, zugegeben ist mein Post ein bisschen unkonkret, aber ich wollte einfach mal eine vorläufige Rückmeldung geben und nicht nur den Link gepostet haben.

@wolf359
Haben sich die Fachleute mal zu einem Statement hinreißen lassen und gehen nach allen Daten von einem "normalen Phänomen" aus..... vorerst zumindest...... quasi in Stein gemalt.....mit Kreide.... bei Regen....
https://www.fz-juelich.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/UK/DE/2019/2019-07-02-oumuamua-kein-ausserirdisches-raumschiff.html (Archiv-Version vom 05.08.2020)

Zur Kurzinfo: Oumuamua hat beim Durchzug durch unser Sonnensystem eine bislang unerklärliche Beschleunigung erfahren, zwei Hypothesen stehen dazu im Raum:

1. Die weniger spektakuläre: Das Objekt ist ein Komet, der durch Ausstoß von Staub und Gas einen Rückstoß erzeugt, der für die Beschleunigung sorgt.

2. Die zweite wurde von Avi Loeb vorgeschlagen: Ein extrem flaches Objekt, auf den der Sonnenwind spürbare Auswirkungen hat. Ein solches Objekt müsste ein von einer außerirdischen Intelligenz erzeugtes Sonnensegel sein.

Die Aussagen des Nature-Artikels dazu, soweit ich das richtig verstanden habe:

Überhaupt nicht erwähnt werden Messfehler, was die Beschleunigung betrifft. Auch in anderen Artikeln zum Thema wurde diese Möglichkeit meines Wissens nach nicht in Betracht gezogen. Deshalb gehe ich davon aus, dass die Beschleunigung, auch wenn sie klein ist, als Faktum allgemein akzeptiert ist.

Die 15 Autoren des Artikels halten das Objekt für nicht artifiziell, sie unterstützen also Erklärung (1): Oumuamua sei eine Art Komet. Sie müssen dann aber erklären, warum der Komet keinen Schweif hatte, oder genauer gesagt, warum keiner zu sehen war. Denn irgendeine Art von Schweif muss es ja gegeben haben, sonst wäre es nicht zu der Bahnabweichung gekommen.

Für die Nicht-Sichtbarkeit folgender Substanzen suchen sie eine Erklärung:
1. Staubteilchen
2. Wasser
3. CN
4. CO, CO2

zu 1) Wie im Post oben schon gesagt ist ihrer Meinung nach durchaus Staubausstoß (neben Wasser) für die gemessene Beschleunigung verantwortlich. Dass man ihn nicht sah, habe seinen Grund darin, dass die Staubteilchen ungewöhnlich groß seien. Kleinere Staubteilchen sind nämlich wesentlich besser sichtbar. Es gebe durchaus auch Kometen aus unserem Sonnensystem, die hauptsächlich große Staubteilchen ausstoßen: Der Komet Encke oder einige langperiodische Kometen. Warum das so ist, weiß man nicht genau, aber Oumuamua wäre damit jedenfalls nicht völlig ungewöhnlich.

zu 2, H₂O)

There
were no observations that could have made sensitive-enough detec-
tions of water outgassing to test for comet-like activity.

Wasser konnte also aufgrund der Messbedingungen grundsätzlich nicht registriert werden.

zu 3, CN)

Auch Cyanidionen konnte man nicht aufspüren. Wenn ich das richtig verstanden habe: CN ist viel leichter nachweisbar als Wasser, und wenn das Verhältnis zwischen beiden Komponenten "normal" gewesen wäre, hätte man CN registrieren müssen. Kein CN - ergo auch kein Wasser - ergo auch keine Beschleunigung?? Laut den Autoren stimmt diese Folgerung nicht, da es durchaus auch Kometen aus unserem Sonnensystem gibt, bei denen sich das Cyanid verflüchtigt hat und sich das Verhältnis zwischen CN und Wasser im Vergleich zu den Normalverhältnissen verschoben hat - beim Kometen 96P/Machholz zu einer Abweichung fast um den Faktor 100. Bei Oumuamua würde ein Faktor 15 bereits reichen. Bemerkenswert sei auch, dass auch der Komet 96P/Machholz kaum feinen Staub ausstößt. Es wird damit angedeutet, dass 96P/Machholz und Oumuamua gewissermaßen artverwandt sind - und Oumuamua damit also zumindest nicht völlig außergewöhnlich.

zu 4, CO und CO2) Auch von diesen Substanzen hätte man etwas registrieren müssen - was nicht der Fall war. Mögliche Gründe für diesen Befund laut den Autoren: CO2 ist ohnehin schwer zu identifizieren. Die beiden Substanzen sind leichter flüchtig als H2O und wurden möglicherweise schon ausgestoßen, bevor Oumuamua überhaupt entdeckt wurde. Außerdem könnte das Objekt in seinem Ursprungssystems an einer Stelle entstanden sein, an der beide Substanzen gar nicht kondensieren.

Abschließend bieten die Autoren noch eine Alternativerklärung an, die mir aber nicht ganz einleuchtet: Sie spekulieren, Oumuamua könnte durch einige sonnennahe Runden in seinem eigenen Ursprungssystem einen Großteil seiner leichtflüchtigen Substanzen verloren haben, jedenfalls in den oberen Schichten (ähnlich den hiesigen Manx-Objekten). Aber folgende Fragen stelle ich mir dazu:

1) Gehen die Autoren dann davon aus, dass die gemessene Beschleunigung nur vom Staub allein kommt?

2) Gibt es überhaupt einen Staubaustoß ohne gleichzeitige Verdampfung von Gasen?

3) Wozu diese alternative Erklärung? Schwächt sie nicht zugleich die Überzeugungskraft der Erklärungsversuche zuvor?

Mir scheint jedenfalls, das letzte Wort ist auch durch diesen - durchaus interessanten Artikel - noch nicht gesprochen.

Die Autoren können durchaus Recht damit haben, dass nicht bei jedem Kometen ein Schweif sichtbar ist. Ich kann das nicht nachprüfen, aber sie führen immerhin einige plausibel klingende Erklärungen und auch Beispiele aus unserem Sonnensystem an.

Die exzentrische Form von Oumuamua thematisieren sie aber nur am Rande und sie liefern keine endgültige Erklärung - was per se nicht weiter kritikwürdig wäre, die Autoren müssen ja nicht alle offenen Fragen zugleich beantworten.

Allerdings wäre es in diesem speziellen Fall m.E. schon nötig gewesen, auch auf die Form einzugehen: Ein (halbwegs normaler) Komet würde bei einer solchen Form, einer solchen Größe und einer solchen Rotationsgeschwindigkeit einfach nicht zusammenhalten, weil er die auftretende Zugspannung nicht aushalten würde. Deshalb sollte man, wenn man das Objekt als Komet deklariert, auf die Form schon auch eingehen.

Dazu habe ich im Text aber keine Antwort gefunden (ich hoffe, ich habe nichts überlesen).

Bereits vor 13 Tagen soll ein weiteres kosmisches Objekt entdeckt worden sein, das sich auf einer hyperbolischen Bahn bewegt, und somit nicht aus unserem Sonnensystem stammt, sondern aus dem interstellaren Raum. Es wird derzeit als Komet klassifiziert, zumindestens bis nähere Erkenntnisse vorliegen. Aktuell werden viele Instrumente und Teleskope auf den nächsten seltsamen "Besucher" ausgerichtet...

https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/nach-oumuamua-astronom-entdeckt-zweites-interstellares-objekt-im-sonnensystem20190912/

Es ist wahrscheinlich ein Komet, aber der zeitliche Zusammenhang ist schon interessant. Wenn das neue Objekt jetzt eine ähnliche Form wie Oumuamua hätte, dann lohnt es sich zu spekulieren. Es könnte natürlich sein, das sich das Sonnensystem auf seiner Bahn um das galaktische Zentrum gerade durch eine kometenreiche Gegend bewegt (woher diese Kometen auch immer stammen mögen...), oder das interstellare Kometen häufiger sind, als es den Anschein hat, oder das es sich nur um einen seltsamen Zufall handelt...

Vielleicht erfährt man, worin sich die beiden Objekte gleichen, und wo die Unterschiede liegen...

Komet auf seltsamer Bahn: Update: Neuer interstellarer Besucher gesichtet?

Update, 12. September 2019, 7:00 Uhr MESZ: Das Minor Planet Center (MPC), das alle Entdeckungen kleiner Himmelskörper registriert, bezeichnet das bislang vorläufig gb00234 genannte Objekt nun als Kometen. Er heißt jetzt offiziell C/2019 Q4 (Borisov), benannt nach seinem russischen Entdecker Gennadij Borisow, der den Himmelskörper mit einem 65-Zentimeter-Teleskop auf der Halbinsel Krim aufspürte. Weitere Berechnungen seiner Bahn erhärten den Verdacht, dass sich C/2019 Q4 auf einer offenen hyperbolischen Bahn befindet und wohl tatsächlich der zweite interstellare Besucher ist.

https://www.spektrum.de/news/update-neuer-interstellarer-besucher-gesichtet/1672778

wolf359 schrieb:Es ist wahrscheinlich ein Komet, aber der zeitliche Zusammenhang ist schon interessant. Wenn das neue Objekt jetzt eine ähnliche Form wie Oumuamua hätte, dann lohnt es sich zu spekulieren.

nochmal https://www.spektrum.de/news/update-neuer-interstellarer-besucher-gesichtet/1672778

Doch gb00234 ist deutlich heller und größer als sein Vorgänger, so dass Fachleute sich von ihm deutlich mehr Beobachtungsdaten und deutlich weniger Alien-Spekulationen erhoffen.

"... erhoffen" - Tscha, schon verkackt!

@perttivalkonen
Das ist das zweite Alien-Raumschiff das Oumuamua verfolgt ;)

@MuldersMudda

Nein. Das ist das eigentliche Raumschiff, dass versucht sein verlorengegangenes Sonnensegel wieder einzufangen :)

Kann eigentlich definitiv ausgeschlossen werden, dass Oumuamua ein funktionsunfähiges Raumschiff ist, dass schon seit Millionen Jahren durchs All treibt, ähnlich wie es in einigen Jahren unsere wenn auch viel kleineren Voyager-Sonden tun werden?

Aldemarin schrieb:Kann eigentlich definitiv ausgeschlossen werden

Lernt man in der Schule (die aktuell offenbar pausiert ;) eigentlich nicht mehr, dass die Frage nach definitivem Ausschluss oder aber Beweis sehr oft gar nicht zielführend ist bzw. zu brauchbaren Erkenntnissen führt?

Aldemarin schrieb:Kann eigentlich definitiv ausgeschlossen werden, dass Oumuamua ein funktionsunfähiges Raumschiff ist, dass schon seit Millionen Jahren durchs All treibt, ähnlich wie es in einigen Jahren unsere wenn auch viel kleineren Voyager-Sonden tun werden?

Nein, defenitiv ausschließen kann man das nicht. Nur wenn es sich um ein havariertes Raumschiff oder um eine Sonde handelt, dann ist mit hoher Wahrscheinlichkeit das Sonnensystem -und damit die Erde- das Ziel der Reise gewesen. Das ein künstliches außerirdisches Objekt uns zufällig in der (relativen...) Blütezeit unserer Zivilisation vor die "Linse" treibt, ist eher unwahrscheinlich. Es wäre natürlich möglich, aber dann müsste es schon sehr viele Zivilisationen geben, die ihren Raumschrott im Weltraum hinterlassen...

wolf359 schrieb:die ihren Raumschrott im Weltraum hinterlassen...

Das würden wir auch tun :Y:

Die Meere sind bisher unser Weltraum :Y:

Voyager 1, Voyager 2 und New Horizons könnten in ein paar Millionen Jahren auch für entsprechende Spekulationen bei Außerirdischen sorgen, wenn sie durch deren Sonnensystem fliegen.
Man könnte sich aber durchaus vorstellen, daß bestimmte außerirdische Zivilisationen viel mehr Objekte in den interstellaren Raum entsenden wie wir. Und wenn diese planmäßig interplanetare Raumfahrt betreiben, würde man bestimmt Raumschiffe verwenden, die mit Geschwindigkeiten unterwegs sind, die höher sind als die Fluchtgeschwindigkeit aus ihrem Sonnensystem, um die Reisezeiten kurz zu halten. Und wenn so ein Ding durch einen Meteoritentreffer oder technischen Defekt unsteuerbar wird, fliegt es in den interstellaren Raum.

Geisonik schrieb am 23.12.2019:Das würden wir auch tun :Y:

Die Meere sind bisher unser Weltraum :Y:

Ich denke, das fortschrittliche Aliens ihre alten Schiffe und Sonden eher recyclen, als sie in den Weltraum zu schicken.
Zur Not könnte man ein ausgeschlachtetes Schiff auch auf einen kleinen Mond stürzen lassen und so die Rohstoffe lagern. Der einzige Grund, ein altes Schiff ins All zu schicken wäre vielleicht eine Langzeitmission zu einem anderen Sonnensystem, bei der es nicht wichtig ist, wann das Schiff ankommt, sondern nur, ob es überhaupt sein Ziel erreicht. Man könnte es als großen Frachter nutzen, der mit langsamer Geschwindigkeit vorausgeschickt wird und den irgendwann bedeutend schnellere Schiffe einholen oder überholen könnten...

Interessant wäre es vielleicht auch, ihn als "Boten" zu schicken, als eine Art Artefakt, der ein potentiell von einer intelligenten Spezies bewohntes System besucht, ohne das irgendwie ein ausgedehnter Kontakt geplant ist...

Aldemarin schrieb am 23.12.2019:Voyager 1, Voyager 2 und New Horizons könnten in ein paar Millionen Jahren auch für entsprechende Spekulationen bei Außerirdischen sorgen, wenn sie durch deren Sonnensystem fliegen.

So etwas ähnliches; der Unterschied liegt nur darin, das Voyager 1, Voyager 2 und ebenso Pioneer 10 und 11 neben ihrer Hauptmission der Planetenerkundung zwar mit Botschaften für Aliens bestückt sind, aber keinen Kurs einschlagen, der sie wirklich sicher in das Innere eines fremden potentiell bewohnten Sonnensystems führt. Ein Altes Schiff aber könnte man schon so programmieren, das es sicher ein derartiges Ziel erreicht, und es wäre schon so eine Art Hauptmission...

Warum sollten fortschrittliche Aliens, wenn sie auf genug Rohstoffe zurückgreifen können, um jeden Preis versuchen defekte Raumfahrzeuge, die in den interstellaren Raum abtreiben, um jeden Preis zurückzuholen? Ein derartiges Vorgehen erfordert sehr viel Energie, denn man muß ja das Raumfahrzeug mit viel Gegenschub abbremsen.

Bei Voyager 1, Voyager 2 und New Horizons könnte man durchaus noch Kurskorrekturmannöver vornehmen, falls es potentiell bewohnbare Planetensysteme in der Nähe ihrer Flugbahn gibt. Da dies aber die aktive Lebensdauer der Sonden verkürzen würde, würde man hiervon aber absehen.

Wie lange würde eigentlich ein Sonnensegel im interstellaren Raum durchhalten, bis es von Meteoriten durchlöchert wäre?

Aldemarin schrieb:die in den interstellaren Raum abtreiben

das problem beginnt schon frueher/naeher

Aldemarin schrieb:Ein derartiges Vorgehen erfordert sehr viel Energie

oder zeit, in verbindung mit einer dementsprechenden flug/rueckkehr bahn

shoot and forget ist nur eine option
bumerang eine (langfristige) andere

Aldemarin schrieb:Warum sollten fortschrittliche Aliens, wenn sie auf genug Rohstoffe zurückgreifen können, um jeden Preis versuchen defekte Raumfahrzeuge, die in den interstellaren Raum abtreiben, um jeden Preis zurückzuholen? Ein derartiges Vorgehen erfordert sehr viel Energie, denn man muß ja das Raumfahrzeug mit viel Gegenschub abbremsen.

Davon ist nicht die Rede...
Es geht nur darum, das ein Alienschiff, das die Erde passiert, sehr wahrscheinlich kein Raumschrott ist; es könnte sich aber um ein recyceltes Schiff handeln. Aliens würden kein Schiff ohne Grund in den Raum schicken...

Aldemarin schrieb am 23.12.2019:Und wenn so ein Ding durch einen Meteoritentreffer oder technischen Defekt unsteuerbar wird, fliegt es in den interstellaren Raum.

Ein Schiff, das nicht mehr steuerbar ist, würde wahrscheinlich sein Ziel verfehlen. Ein Meteoritentreffer oder ein technischer Defekt könnte eine geringfügige Kursänderung verursachen, die sich auf der Langen Strecke zu einer erheblichen Abweichung summiert. Die einzige Möglichkeit, das ein havariertes Schiff sein Ziel erreicht bestünde darin, das es erst im Zielsystem mit einem Meteoriten kollidiert...