Ich persönlich würde das ja auch nicht begrüßen, aber es wäre halt eine pragmatische Lösung.Alien_pns schrieb:ob man das so einfach tun sollte, denke ich mal nicht.
Hab ich machen lassen. Wenn wir von Fusionsreaktoren mit h2+he3 Fusion ausgehen bräuchte man pi mal Daumen 600 Milliarden Tonnen „Treibstoff“ um ein 100 Milliarden Tonnen Schiff auf 0,5c zu beschleunigen. (Ohne Gewähr… wobei die Rechnung ganz plausibel aussah)paxito schrieb:So und jetzt bitte mal den Strom ausrechnen, den du brauchst um eine Raumschiff von der Größe einer Stadt mit einem Ionentriebwerk mit 0,001g zu beschleunigen...
Ich glaube, da der Beitrag im Ufologie Teil gelandet ist, bewegen wir uns ohnehin im Bereich der Fiktion. :D
Ohne Technik, bzw. ohne nennenswerte technische Fortschritte über sehr lange Zeit, extrem angepasst, zahlenmäßig wenige, kulturell völlig homogen.taren schrieb:Ich will ja nichts sagen aber Menschen haben über Jahrhunderte auf relativ kleinen isolierten Inseln gelebt.
Dann lass uns über deine heutigen Lösungen sprechen.
Sicher, chemische Treibstoffe kommen aber einfach nur noch weniger in Frage.
Wie ich schrieb musst du je nach Reisezeit für jedes notwendige Kraftwerk das irgendwann durch Verschleiß eben ausfallen wirst entsprechend Ersatz mitnehmen. Und sicherstellen, dass die Menschen an Bord auch nach Generationen noch in der Lage sind aus den Teilen wieder ein Kraftwerk zu bauen.
Da wäre die Frage ob man alle mit nehmen muss von Beginn an oder ob man zwischendurch, diese beschaffen kann?
Rumgeforscht wird an der Fusion schon länger, aber nochmal: es gibt kein funktionierendes Fusionskraftwerk und ob es eins gibt ist nicht klar. Wenn es eins gibt ist unklar ob es sich für Raumschiffe eignet, weiter ist unklar wieviel es wiegen würde, wie der Verschleiß wäre usw. usf.
Ehm, doch? Oder haben wir irgendwo ein Fusionskraftwerk das mehr Energie liefert, als es verbraucht? Irgendwo?
Nein, von teuer rede ich da nicht. Ein Reaktor der wirklich real mehr Energie liefert, als er benötigt. Nicht das aufrechterhalten einer Fusion oder eine "Plus" in dem man alles mögliche ausklammert. Sowas existiert nicht.
Das würde das Problem nur weiter verschieben. Gut wir bauen da ein komplexes Computersystem ein, das mittels Automatisierung und künstlicher Intelligenz die Steuerung übernimmt. Mal abgesehen davon, dass wir dann die Menschen den Rechnern ausliefern - auch Computer halten nicht ewig. Die haben sogar ne deutlich kürzere Lebensdauer als etwa ein Kernkraftwerk.
Beides. Ich kann dir keine Mathe liefern, hab aber für verschiedene Szenarien verschiedene Antriebe durchgespielt, was derzeit möglich ist und vermutlich in naher Zukunft möglich sein wird. Man müsste sich ohnehin erstmal auf eine "Mindest"masse einigen, die so ein Generationenraumschiff haben müsste, damit man irgendwas sinnvoll berechnen kann.
Hui, die eigene Masse 6 mal in Treibstoff...
Klar könntest du das Wasser auch von der Erde Richtung Mond/Mars schicken. Nur musst du es dafür erstmal ins All befördern und dann eben noch dorthin wo es hin soll. Das ist so irrsinnig ineffizient, dass es für eine größere Mond oder gar Marsstation nicht dauerhaft gemacht werden könnte.
Aaah... weil es billiger und effizienter ist Kohle, Gas und Öl abzufackeln. Machbar ist das durchaus, Stichwort Wasserstoffwirtschaft.
Und diese auch hier zu benutzen.
Und genau hier habe ich nachgedacht:
Nochmal: weil verbrennen von fossilen Energieträgern billiger und effizienter ist. Da brauchst nur z.B. nicht extra Stromerzeugen mit du dann erst im zweiten Schritt Wasserstoff erzeugst, um den dann zu verbrennen. Dabei haste natürlich immer Verluste.
um die Spaltung, meinetwegen sogar die Verflüssigung der Gase zu bewerkstelligen.
Wenn sowas für Missionen im Sonnensystem angedacht wird, wieso macht man
es nicht konsequent auf Erden?
Jepp.
Dann ist meine Sichtweise ja nicht falsch.... Chemische Antriebe sind aus dem Rennen, auf Grund der Masse die mitgeführt werden müsste.
Verschleiß wird durch Reproduktion ausgeglichen. Wir reden hier von einer Weiterentwicklung der Gesellschaft und Technik in Jahrhunderter-Schritten.
Wie stellt man sicher, dass eine isolierte Population noch nach Jahrhunderten komplexe technische Fertigkeiten beherrscht
Das ist wohl eine Frage wie man Lösung oder heutige Lösung deutet.
Klar bei hypothetischen Fusionskraftwerken können wir eine hypothetische Auffangeinrichtung fürs interstellare Medium annehmen, womit man zumindest Wasserstoff sammeln könnte. Aber das ist hat mit "heutigen Lösungen" nichts zu tun.
Ich weiß was du meinst, aber erkenne das nicht als Problem, sondern einfach nur eine Entwicklung die nötig sein wird. Die Gesellschaft auf dem G-Raumschiff wird sich anpassen und gesellschaftlich sowie kulturell entwickeln. Ich sehe das pragmatisch. Es werden Strukturen beim Start gegeben sein, die gut funktionieren werden erhalten bleiben, die zu verbessern sind, werden sich entwickeln, die unützt sind, werden schnell verschwinden zum überleben aller....
Na Klar, selbst wenn dies Testreaktoren sind, sind dies funktionierende Kraftwerke. Das erste Auto war auch ein Auto, auch wenn die das erste war. Etwas als vorhanden und funktionierend zu betrachten benötigt ja nicht der Massenverbreitung.
Nine gesetzt ist das nicht. Was ich aber erkenne, ist, dass so ziemlich jede Technik über die Jahre so verfeinert wurde, das man diese mobilen und massentauglicher machen konnte. Ich kann daher annehmen, dass dies auch bei der Fusion in einem Gewissen Maße möglich sein kann. Nicht muss aber kann. Es gibt Atomkraftgeneratoren in Ubooten, in Schiffscontainer glaube ich seit neustem auch und siehe da, seit 2021
Vielleicht ist da Fusion eine Lösung, kann sein. Aber gesetzt ist das einfach nicht.
Ja logo, verfolge das doch, in den Letzen 2-3 Jahren gab es mehrfach diese Erfolge und es wird eine immer höhere Ausschüttung erzielt.
Doch 2022 wurde das bereits realisiert.
Ich sehe das anders, Komplexität beinhaltet auch den Aspekt sich durch diverse ggf redundante Systeme selbst zu regenerieren oder zu reparieren. Einfachheit ist da glaube ich der falsche Ansatz.
Das sehe ich als Thema sehr wohl, aber dies ist wohl umso größer, umso leichter. Warum leichter? Das ist wie in einem Aquarium, die kleine Cubes bedürfen mehr aufwand und verzeihen weniger Unregelmäßigkeiten, das große 1000L Aquarium ist das sehr viel geduldiger und gleicht sich selbst besser aus, die Abweichenden Ausschläge sind sehr viel seltenerer/geringer.
Das macht man doch. Derzeit in kleinem Maßstab, lt Firmen und Regierungen soll das ja ausgebaut werden.
Das ist doch das langfristige Ziel. Wenn der Energiebedarf komplett durch Erneuerbare gedeckt ist, soll die Überproduktion an sonnigen/windigen Tagen für die Hydrolyse genutzt werden. Der gewonnene Wasserstoff steht dann für die Grundlast-(Gas-)Kraftwerke zur Verfügung. Oder eben für Beförderungstechnik, die nicht rein elektrisch fahren/fliegen kann, wie z.B. Schiffe, Flugzeuge etc.
Mittels PV kann man doch sehr günstig den benötigten Strom erzeugen,
um die Spaltung, meinetwegen sogar die Verflüssigung der Gase zu bewerkstelligen.
Ja. Ziemlich unrealistisch. :D
Ich finde das ehrlich gesagt noch untertrieben.
Welches fatale Risiko meinst du denn?
hhmm, schon die erste geborene Generation also nach 30-40 Jahre kennt die Erde nicht mehr leibhaftig. Ich denke eine Gesellschaft ist immer im Wandel, mal schneller mal langsamer, das wird auch auf einem GR so sein. Was genau fatal sein soll ist mir nicht klar. Die Bedrohung des Sterbens durch ein Versagen der Gesellschaft und somit des Versagens des lebenserhaltenden GR ist ggf ein oder wichtigste Grund warum es eben auch funktionieren wird.
Dann sind Begriffe wie Erde, Heimatplanet oder Ziel der Mission nur noch abstrakte Erzählungen aus längst vergangenen Zeiten.
Das wird so nicht realistisch sein. Sprache braucht Raum und Zeit sowie äußere Einflüsse. Was ist auf einem GR nicht vorhanden? Raum und äußere Einflüsse. Die bekannten Sprachen werden eher weniger und eine von allen bekannte und genutzte Sprache wird sich durchsetzen, wohl englisch oder spanisch tippe ich mal.
Regierungsformen kommen und gehen, jede mit eigenen Prioritäten... und schon kleine Abweichungen vom ursprünglichen Plan können sich über Generationen zu gravierenden Missverständnissen aufschaukeln. Es ist ein gigantisches „Stille-Post“-Spiel auf Zeit.
Lange Weile? naja sehe ich ggf als Faktor, aber es wird wohl auch genug zu tun sein, da ist wohl Motivation ein größeres Thema. Und Kult und Kirche? Ich weiß nicht. Es werden wohl Wissenschaft und Militär zu beginnt und über lange Zeit wohl das Zepter in die Hand nehmen, mit Gott kommt man nirgends an.
Ich weiß gar nicht wie du darauf kommst? Haben wir Wissen einfach verlernt, zumindest in dem Maße das du hier beschreiben willst? Es ist doch eher so, dass Wissen angehäuft/gesammelt wird.
Hier mal ein paar, die mir in den Sinn kommen:
Ja das stimmt, aber diese Generation wurde noch maßgeblich durch ihre Eltern in Erziehung und Bildung geprägt und beeinflusst.
In einem geschlossenen System gibt es keine Pufferzonen, keine Außenbeziehungen, keine Ausweichmöglichkeiten.
Notwendigkeit hat noch nie Stabilität garantiert. Ich denke Beispiele erleben du und ich gerade live und in Farbe.
In geschlossenen Systemen entstehen Subkulturen und Mikrosprache schneller, weil Kommunikation eng, sozial aufgeladen und auf viele Kontexte spezialisiert ist. Allein unsere Jugendsprache reicht ja schon aus, dass ich mich mit Mitte 30 abgehängt fühle.
Langeweile hat in meinem Kontext weniger mit fehlender Beschäftigung zu tun, sondern mit fehlendem Warum.
Es geht weniger um Gott im religiösen Sinn, sondern darum, dass Menschen Sinn brauchen. Wenn das große Ziel zu abstrakt wird, fangen sie an, es zu mystifizieren. Und das kann schnell in Kult, Dogmen oder starre Denkweisen kippen, selbst in einer Gesellschaft, die mal wissenschaftlich gestartet ist.
Weil Wissen allein nicht reicht. Es muss vermittelt, verstanden und gepflegt werden.
Nope, die beste Lösung - und aus meiner Sicht auch die einzige realistische die mit heute vorhandenen Technologien auskommt - ist Orion. Statt nukleares Material in einem Reaktor in Strom zu verwandeln und den Strom zu benutzen um einen Ionenantrieb zu füttern, kannst du auch gleich Atombomben bauen und gezielt auf eine Metallplatte werfen. Dort explodieren sie und voila du hast nen ordentlichen Antrieb.
Spaltung und Fusion bieten da deutlich Vorteile, auch wenn Material mitgeführt werden muss ist dies nur eine sehr kleiner Bruchteil im Vergleich.
Elektrische Antriebe sind wohl die Beste Lösung wobei hier der Schub am geringsten sein dürfte. Ich halte Kombination für sinnvoll, wie ich schon schrieb.
Bitte? Was soll "Reproduktion" da ausgleichen? Beim Kernreaktor wird das Material irgendwann müde, auch beim Fusionsreaktor. Das misst sich in Jahrzehnten und ich habe keine Idee was "Reproduktion" hier ändern soll. Ergo brauchst du jedes Teil gleich in mehrfacher Ausführung.
Um sowas wie ein Kernkraft zu betreiben, brauchst du komplexes Wissen, sollte das - aus welchen Gründen auch immer - verloren gehen, hast du ein Problem. Und sowas kommt durchaus in der menschlichen Geschichte vor.
Jenseits von der oortschen Wolke wirste keine Kometen mehr finden. Nur noch Gasmoleküle. Der Raum zwischen den Sternen ist ziemlich leer.
Sehr optimistisch.
Sie liefern keine Energie. Das man ne Fusion herstellen kann, bedeutet eben nicht, das man daraus auch Energie gewinnen kann.
Quelle? Meines Wissens gibt es das nicht.
"Regenerieren"? Du kannst ermüdetes Material nicht regenerieren. Oder zumindest nicht heute und nicht absehbar. Und darum ging es doch: heutige Lösungen, was real möglich ist.
Je mehr Möglichkeiten es gibt für einen fatalen Fehler der am Ende zum Scheitern führt, desto eher wird genau das bei einem solangen Zeitraum geschehen. Endlose Redundanz ist ebenfalls nicht möglich -> Masseproblem.
Nehmen wir "mein" Schiff mit 1x10^14kg Startgewicht:
Völlig richtig.
Wandel ist in offenen Systemen gesund, durch neue Ideen, externe Impulse, Korrekturmöglichkeiten.
Sehr guter Punkt.
Fusion im Weltraum könnte sogar leichter sein, weil ein Vakuum ist dort die Standardumgebung, auch könnten Supraleiter deutlich einfacher sein.
Das bringt dir aber nichts weil alles was du beschleunigst musst du am Schluss wieder abbremsen, wenn du 600 Milliarden Tonnen Treibstoff brauchst zum beschleunigen. Dann brauchst du das gleiche zum abbremsen, was dann aber dein Schiff auf 700 Milliarden Tonnen erhöht und damit deinen Treibstoff zum beschleunigen.
