Raumstationen

m.A.o schrieb:Und genau das muss auch erst einmal "live" getestet und trainiert werden, wenn der Mensch mal aus irgend einem Grund längerfristig sich außerhalb der Erde aufhalten soll.

Siehst die Krux an der Forschung, alles nur für Menschen in all...

Und das umgeht man indem man den Menschen ziemlich rauslässt

I

Fedaykin schrieb:Siehst die Krux an der Forschung, alles nur für Menschen in all...

Zurzeit ist doch beides schwierig, aber wir müssen auch unsere biologische grenzen kennenlernen.

In der Zukunft und die kommt auch ohne uns, kann es gut sein das Roboter für distanzen und stationen die Arbeiter Vorreiter sein werden.

Wie in einem vorpost hab ich dir ja schon gesagt, das meiner meinung wir als Mensch für den Weltraum nur am anfang sind und das werden wir für uns noch arg verbessern, die Weltraumtauglichkeit. ;)

gestern war ein (anscheinend neuer) Bericht über die ISS da, den hatte ich bisher noch nie gesehen, trotzdem ich oft Welt NTV usw anschaue

jedenfalls wurde da auch von vielen Pannen berichtet die da oben so die letzten Jahre passiert sind, von denen man bisher nie was gehört hat

ausm Stehgreif fällt mir jetzt nichts ein was für mich persönlich so wichtig wäre das ich ohne nicht leben könnte, wahrscheinlich gibts aber doch unzählige Dinge wie die Teflonpfanne, nur denkt man da halt nicht daran

aber ich denke das es unsinnig ist mehrere und vor allem so riesige Raumstationen zu bauen, allein für die kleine ISS wurden 40 Flüge gebraucht das ganze Zeugs da hoch zu bringen, in den 20 Jahren Betrieb sind weitere ca 60 Flüge hinzugekommen für Leute und Material

und nun wollen die da noch mehr bauen? und noch mehr Raketen hoch schicken?

die ganze Welt schreit wegen Klimakrise, aber bei diesem Unsinn ist es anscheinend völlig egal, bis solche Raumstationen stehen haben uns die Raketen auf der Erde das Licht ausgeblasen, dann müssen wir mit auswandern und aufn Mond ziehen

eine Ariane 5 oder die Spacex Raketen jagen mit jedem Start bis zu 300 t CO2 in die Luft, und wieviele Starts bräuchte man für ne Mondstation? 500, 1000, nein also ich halte da absolut nichts davon, das ist noch irrsinniger als die Flugzeuge bei uns, eine 737 erzeugt pro Fluggast über 3t CO2, würde man die ganzen Touristenflüge verbieten, könnten wir uns die ganze Klimadiskussion wegen den Autos sparen

aber es ist immer das gleiche, man fängt beim Autofahrer an, den kann man am leichtesten abkassieren, würde das Kerosin plötzlcih so versteuert werden wie Benzin, dann würden die Flieger brav am Boden bleiben, dann fliegt keiner mehr zur Gaudi für 5 Tage um die halbe Welt, das wäre dann gleich vorbei, und der Unsinn mit Weltraumstationen ist ungleich größer, vor allem Weltraumtouristen

ufosichter schrieb:die ganze Welt schreit wegen Klimakrise, aber bei diesem Unsinn ist es anscheinend völlig egal, bis solche Raumstationen stehen haben uns die Raketen auf der Erde das Licht ausgeblasen, dann müssen wir mit auswandern und aufn Mond ziehen

ufosichter schrieb:eine Ariane 5 oder die Spacex Raketen jagen mit jedem Start bis zu 300 t CO2 in die Luft, und wieviele Starts bräuchte man für ne Mondstation? 500, 1000, nein also ich halte da absolut nichts davon, das ist noch irrsinniger als die Flugzeuge bei uns, eine 737 erzeugt pro Fluggast über 3t CO2, würde man die ganzen Touristenflüge verbieten, könnten wir uns die ganze Klimadiskussion wegen den Autos sparen

ufosichter schrieb:aber es ist immer das gleiche, man fängt beim Autofahrer an, den kann man am leichtesten abkassieren, würde das Kerosin plötzlcih so versteuert werden wie Benzin, dann würden die Flieger brav am Boden bleiben, dann fliegt keiner mehr zur Gaudi für 5 Tage um die halbe Welt, das wäre dann gleich vorbei, und der Unsinn mit Weltraumstationen ist ungleich größer, vor allem Weltraumtouristen

Die Raumfahrt wird zu oft als Klimasünder dargestellt, aber ihr Beitrag zu den globalen Emissionen ist verschwindend minimal.

Gleichzeitig liefert sie entscheidende Technologien für Klimaforschung in, Satelliten überwachen Wetter, CO₂-Emissionen und Naturkatastrophen, usw.
Ohne diese Daten wäre effektiver Klimaschutz fast unmöglich.

Zudem arbeiten Unternehmen wie SpaceX und ESA an wiederverwendbaren Raketen und alternativen Treibstoffen, um die Umweltbelastung weiter zu senken. Langfristig kann Raumfahrt sogar helfen, Ressourcenknappheit auf der Erde zu lösen und dadurch andere sowie zukünftige Technologien auch bei den Fliegern, Industrie später maximierend Klimaneutral einzusetzen.

continuum schrieb:Zudem arbeiten Unternehmen wie SpaceX und ESA an wiederverwendbaren Raketen und alternativen Treibstoffen, um die Umweltbelastung weiter zu senken. Langfristig kann Raumfahrt sogar helfen

Nein Methan hilft nicht.

Also am besten ist eigentlich Sauerstoff und Wasserstoff.

Besser geht's gar nicht

Fedaykin schrieb:

continuum schrieb:Zudem arbeiten Unternehmen wie SpaceX und ESA an wiederverwendbaren Raketen und alternativen Treibstoffen, um die Umweltbelastung weiter zu senken. Langfristig kann Raumfahrt sogar helfen

Nein Methan hilft nicht.

Also am besten ist eigentlich Sauerstoff und Wasserstoff.

Besser geht's gar nicht

Ich habe Methan gar nicht erwähnt. :)
Wasserstoff ist effizient, aber seine Herstellung und Lagerung sind extrem energieaufwendig und ökologisch nicht perfekt.
Deshalb setzen ESA und SpaceX auf ein Gesamtkonzept: Wiederverwendbare Raketen, alternative Treibstoffe und nachhaltige Produktionsmethoden und nicht nur auf einen einzelnen Stoff. ;)

continuum schrieb:Ich habe Methan gar nicht erwähnt.

Nein aber space x


Also wenn man den CO2 Faktor klein halten möchte, lässt man all seine Stufen auf Wasserstoff Laufen

continuum schrieb:Wiederverwendbare Raketen, alternative Treibstoffe und nachhaltige Produktionsmethoden und nicht nur auf einen einzelnen Stoff.

Na testen wir deinen Spam


Welche alternativen Treibstoffe denn?

Fedaykin schrieb:Na testen wir deinen Spam


Welche alternativen Treibstoffe denn?

Zum Beispiel grüner Wasserstoff (H2, Elektrolyse), synthetische Treibstoffe aus erneuerbarer Energie und Methan aus CO₂ – also Lösungen, die nicht nur den Antrieb, sondern auch die Umweltbilanz verbessern.

Zudem könnte SpaceX Methan dann auch nutzen, weil es für Mars-Missionen vor Ort hergestellt werden könnte (In-Situ Resource Utilization), wenn diese das Mars Projekt starten.

continuum schrieb:Zum Beispiel grüner Wasserstoff (H2, Elektrolyse), synthetische Treibstoffe aus erneuerbarer Energie und

Ähem ja ist ahem Wasserstoff gell

Es geht ums verbrennen

continuum schrieb:Methan aus CO₂ – also Lösungen, die nicht nur den Antrieb, sondern auch die Umweltbilanz verbessern.

Methan ist das schlimmste überhaupt

continuum schrieb:Zudem könnte SpaceX Methan dann auch nutzen, weil es für Mars-Missionen vor Ort hergestellt werden könnte (In-Situ Resource Utilization), wenn diese das Mars Projekt starten.

🤣🤣.


Er Mars intensiert uns CO2 technisch so hat nicht.

Wie schön das die Leute auf das Geschwätz zum Mars noch reinfallen.

Nein da kommt so schnell nichts, zumal nicht Mal was für eine Marsreise in Entwicklung ist

Fedaykin schrieb:Er Mars intensiert uns CO2 technisch so hat nicht.

Wie schön das die Leute auf das Geschwätz zum Mars noch reinfallen.

Nein da kommt so schnell nichts, zumal nicht Mal was für eine Marsreise in Entwicklung ist

Es geht nicht darum, dass morgen Menschen auf dem Mars leben, sondern um Technologien, die langfristig Raumfahrt nachhaltiger machen. ISRU ist ein Konzept für die Zukunft, aber die Forschung daran läuft bereits, weil es die Kosten und Umweltbelastung drastisch senken kann und definitiv kein Geschwätz wie von dir.

Fedaykin schrieb:Methan ist das schlimmste überhaupt

Methan ist nicht‚ das Schlimmste überhaupt: Es verbrennt sauberer als Kerosin und kann theoretisch aus CO₂ hergestellt werden, was Kreislaufprozesse ermöglicht. Wasserstoff ist effizient, aber extrem schwierig zu lagern und energieintensiv in der Herstellung. Deshalb setzen Unternehmen wie SpaceX und ESA auf ein Gesamtkonzept, aber glaube du raffst das nicht. :)

Du machst denselben Fehler wie viele andere! Du betrachtest Raumfahrt zu kurzfristig. Man muss sie in langfristigen Projekten und Zeiträumen von zehn Jahres Schritte oder mehr denken, da es eher ein Marathon ist und kein Sprint, können halt nicht viele in grosse Schritte denken, diese gefühlte beweise bekomme ich oft. :) ;)

continuum schrieb:Raumfahrt nachhaltiger machen. ISRU ist ein Konzept für die Zukunft, aber die Forschung daran läuft bereits, weil es die Kosten und Umweltbelastung drastisch senken kann und definitiv kein Geschwätz wie von dir.

Wieso senkt isru die Umweltbelastung?

Geschwätz sindie Marspläne von space x

Im übrigen sie forschen nicht an den Technologien für den Mars

continuum schrieb:schwierig zu lagern und energieintensiv in der Herstellung. Deshalb setzen Unternehmen wie SpaceX und ESA auf ein Gesamtkonzept, aber glaube du raffst das nicht

Wie gesagt, Wasserstoff ist das beste, Methan ist ein ziemlich mieses Klimagas.

Wie gesagt das hat alles nichts mit der Umwelt zu tun.

Ja Wasserstoff hat etwas höhere Anforderungen bzgl der cryogenischen Lagerung als Methan aber auch den besten isp


Er ist leicht herzustellen, und dank Solarstrom eigentlich auch kein Problem die Energie dafür Umweltfreundlich zu bekommen.

continuum schrieb:Die Raumfahrt wird zu oft als Klimasünder dargestellt, aber ihr Beitrag zu den globalen Emissionen ist verschwindend minimal.

da sagt diese Seite aber was ganz anderes, und das sind nur so lausige Satelliten die ja nicht besonders schwer sind

https://pirg.org/edfund/articles/new-report-highlights-spacexs-skyrocketing-pollution-problem/#:~:text=Rockets%20require%20fuel%2C%20and%20burning,even%20threaten%20our%20ozone%20layer.

wenn man das auf ne richtige Raumstation hochrechnet, völliger Blödsinn, geschweige den ne Stadt aufm Mond oder Mars errichten

ufosichter schrieb:

continuum schrieb:Die Raumfahrt wird zu oft als Klimasünder dargestellt, aber ihr Beitrag zu den globalen Emissionen ist verschwindend minimal.

da sagt diese Seite aber was ganz anderes, und das sind nur so lausige Satelliten die ja nicht besonders schwer sind

https://pirg.org/edfund/articles/new-report-highlights-spacexs-skyrocketing-pollution-problem/#:~:text=Rockets%20require%20fuel%2C%20and%20burning,even%20threaten%20our%20ozone%20layer.

wenn man das auf ne richtige Raumstation hochrechnet, völliger Blödsinn, geschweige den ne Stadt aufm Mond oder Mars errichten

Ja, leider ist es zurzeit so. Gibt keine Magie für uns, ist nur im TV so. :)

Glaube heute ist es aktuell so ca. <0,01 % das zur globalen CO₂-Emissionen beiträgt, aber Russ und Ozonabbau sind langfristige Risiken. Und trotz aller Herausforderungen dürfen wir nicht aufgeben. Das sollte eigentlich keine Option sein !! ;)

https://payloadspace.com/the-space-industrys-climate-impact-part-2/
https://research.noaa.gov/projected-increase-in-space-travel-may-damage-ozone-layer/

Verluste und Risiken sind unvermeidlich um weiter zu kommen, aber wenn wir es nicht tun, werden andere Staaten die Raumfahrt z.B. für militärische Vorteile sowieso nutzen. Es wird ohnehin nie eine vollständige globale Einigkeit geben.

Deshalb ist es aus meiner Sicht besser, entschlossen voranzugehen. Fortschritt bedeutet bessere Technologien und neue Möglichkeiten, etwa durch nuklearthermische Antriebe (NTP, etc.), die die Effizienz deutlich steigern könnten, usw.(Klar, auch in dem Bereich gibt es noch viele Herausforderungen). Langfristig liesse sich die Infrastruktur so ausbauen, dass Satelliten später von Mondbasen gestartet werden, was die Belastung der Erdatmosphäre reduziert. Wir müssen in die Zukunft investieren, um voranzukommen, alles andere ist Wunschdenken.

Zudem müssen wir wirtschaftlich rentabel bleiben, technologisch Schritt halten und gleichzeitig in Innovation investieren, um unsere Wettbewerbsfähigkeit langfristig zu sichern. Dass wir nicht von Anfang an Rendite erzielen können, ist in vielen wirtschaftlichen Bereichen üblich, es zahlt sich meist langfristig mehrfach aus! ;)

Und nochmals, Stillstand würde die Probleme aus meiner Sicht nur verschärfen, nicht lösen.

Fedaykin schrieb:Wieso senkt isru die Umweltbelastung?

- Der grösste Umweltfaktor der Raumfahrt sind Raketenstarts: CO₂, Russpartikel in der Stratosphäre und ozonschädigende Stoffe.
- Wenn wir Rohstoffe (z. B. Wasser, Metalle, Treibstoffe, etc) direkt auf Mond oder Mars gewinnen, müssen wir viel weniger Masse von der Erde starten.
- Weniger Starts = weniger Emissionen in der Atmosphäre und weniger Ozonabbau.
- Treibstoff aus Mond-Eis oder Mars-CO₂ bedeutet, dass Rückflüge und Weiterflüge nicht auf Erdlieferungen angewiesen sind.
- Das reduziert die Notwendigkeit für schwere chemische Raketenstarts, die besonders klimaschädlich sind.
- ISRU ermöglicht den Aufbau von Basen und Energieversorgung vor Ort (z. B. Solarenergie, Metallverarbeitung, usw.). - z.B. Mond / Mars / usw.
- Dadurch sinkt der Bedarf an wiederholten Nachschubmissionen von der Erde – ein großer Hebel für Nachhaltigkeit.
- ISRU fördert den Einsatz von NTP in der Zukunft (nuklearthermischer Antrieb) und anderen effizienten Systemen, weil Treibstoff vor Ort verfügbar ist.
- Das solte eigentlich die Reisezeiten verkürzen und senkt den Gesamtenergiebedarf.

Kurz gesagt:
ISRU ist ein Schlüssel, um die Umweltbelastung der Raumfahrt zu minimieren, weil es die Abhängigkeit von erdgebundenen Ressourcen und damit die Zahl der Starts drastisch reduziert in der weiten Zukunft.

Dies wird in der Zukunft eigentlich ein entscheidender Schritt werden, um die Raumfahrt langfristig klimaverträglich und wirtschaftlich sinnvoll zu gestalten, das ist auch warum eine Mondstation in der Zukunft trotzdem eine der besten Innovationen sein wird. Deswegen ist Aufgeben keine gute Option.

continuum schrieb:Wenn wir Rohstoffe (z. B. Wasser, Metalle, Treibstoffe, etc) direkt auf Mond oder Mars gewinnen, müssen wir viel weniger Masse von der Erde starten.

Da wir nur im Orbit bewegen ziemlich egal

continuum schrieb:Technologien und neue Möglichkeiten, etwa durch nuklearthermische Antriebe (NTP, etc.), die die Effizienz deutlich steigern

Die Teile wurden schon in den 60erm auf Eis gelegt.

Wenn auch wegen Ängsten

Ansonsten Erde Orbit bringen die nichts

continuum schrieb:sich die Infrastruktur so ausbauen, dass Satelliten später von Mondbasen gestartet werden, was die Belastung der Erdatmosphäre reduziert.

Sofern auf dem Mond eine Satelliten Infrastruktur existiert.

Was energetischer Blödsinn ist

Das Problem liegt am so blöden Ideen wie Starlink

continuum schrieb:klimaverträglich und wirtschaftlich sinnvoll zu gestalten, das ist auch warum eine Mondstation in der Zukunft trotzdem eine der besten Innovationen sein wird.

Sie bleibt so nutzlos wie in den 60ern

Vor allem bemannt


Ach ja Methan wirst du vom Mond nicht bekommen

Fedaykin schrieb:Ansonsten Erde Orbit bringen die nichts

Fedaykin schrieb:Sofern auf dem Mond eine Satelliten Infrastruktur existiert

Liest du überhaupt was ich schreibe?

Was für ein Unsinn! Niemand hat behauptet, dass es keine Herausforderung wird. Zum Glück arbeiten Leute mit deiner Einstellung nicht bei NASA, ESA oder SpaceX, etc. , sonst wären wir vermutlich noch in der Steinzeit. :) Bei dir bin ich mir da ehrlich gesagt nicht ganz sicher. ;)

continuum schrieb:Was für ein Unsinn! Niemand hat behauptet, dass es keine Herausforderung wird. Zum Glück arbeiten Leute mit deiner Einstellung nicht bei NASA, ESA oder SpaceX, etc. , sonst

Leider, sonst wäre schon viel mehr sinnvolle Projekte. Laufen. Anstatt lustige Bilder von der ISS zu bekommen

Und wir wi8 nicht an Methantriebwerkn arbeiten sondegn an Raketenlosen Startsystemen

continuum schrieb:Liest du überhaupt was ich schreibe?

Ja du willst Satelliten vom Mond aus Starten

Hast aber keine Ahnung wie aufwendig die Infrastruktur hinter dem Satellitenbau ist

continuum schrieb:Bei dir bin ich mir da ehrlich gesagt nicht ganz sicher

Ich beschäftige mich wahrscheinlich schon lanhet5 und intensiver mit der Raumfahrt

Weswegen ich zwischen ernstem Konzept und buzzword Bingo unterscheiden kann.

Deshalb weiß ich auch das wir space x nicht sobald auf dem Mond oder Mars sehen werden.

Das Konzept eines für alles ist schon blöd

Fedaykin schrieb:Deshalb weiß ich auch das wir space x nicht sobald auf dem Mond oder Mars sehen werden.

Klar, davon gehe ich auch nicht aus, bedeutet aber nicht das wir es trotzdem machen werden in der entfernteren Zukunft. Und das ist Massgebend. Die Vorbereitungs Schritte werden im Sinne dessen übermorgen gemacht, damit wir in ca. 25 Jahren oder ein bisschen mehr die Mondbasis aufbauen können. Und in der nahen wie entfernten Zukunft wird es wohl nicht nur SpaceX sein, die den Orbit/Mond/Mars/etc anpeilen kann und wird.

Fedaykin schrieb:Weswegen ich zwischen ernstem Konzept und buzzword Bingo unterscheiden kann.

Huch, ich musste grad irgendwie lachen. Naja, ich hoffe du kannst es unterscheiden. Ich hoffe es wirklich. :)

Fedaykin schrieb:Das Konzept eines für alles ist schon blöd

Klar doch, das heisst Effizienz. Das muss aber nicht alles gleichzeitig passieren. Ist doch besser wenn es dann miteinander verzahnt werden kann. Bringt ja nichts immer nur Insellösungen zu bauen. ;)

continuum schrieb:Langfristig liesse sich die Infrastruktur so ausbauen, dass Satelliten später von Mondbasen gestartet werden, was die Belastung der Erdatmosphäre reduziert.

träumen kann man ja davon, aber das ist und bleibt Blödsinn

wie kommen die Rohstoffe von der Erde zum Mond?
selbst wenn es manche Rohstoffe aufm Mond geben würde, wie kommen die Maschinen zum Abbauen, Anlagen zum produzieren, das Wasser was zum Abbau benötigt wird usw auf den Mond?

da haben halt manche einfach zu viel Raumschiff Enterprise geschaut, aber mit genug und geschicktem Marketing kann man ja für fast jeden scheiss heute öffentliche Gelder abschöpfen und forschen und forschen und immer weiter Geld verbrennen, und nach unendlicher Forschung kommt man drauf das es doch nicht geht, macht ja nichts, die Zeit dazwischen hat man ja super gelebt vom Geld der Steuerzahler

gibt ja genug Beispiele, wie z.B. die Ottobahn, die fährt bis heute nicht auf dem Acker, und der liegt am Stadtrand von München, nicht aufm Mond

aber vielleicht sollte man denen mal den Tipp geben, sie sollen ihre Bahn fürn Mond weiter entwickeln, dann können sie noch 1000 Jahre die Politiker verarschen und Steuergelder abschöpfen


das einzige was am Mond bauen kannst ist ein Kieswerk oder Steinbruch

ufosichter schrieb:das einzige was am Mond bauen kannst ist ein Kieswerk oder Steinbruch

Oder auch andere Forschungsabore usw.

Aber solange Baumaterial dort hin geschafft werden muss, bleibt da immer noch eine irdische Abhängigkeit. Was anderes wäre es, wenn man die Rohstoffe aus dem Weltall holen könnte. Ist aktuell noch ziemlich unmöglich, kann aber in sehr ferner Zukunft doch möglich sein. Aber warum dann auf dem Mond und nicht in einer sehr großen Raumstation?