Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis

Sorry, muss nu erstmal weg. Meld mich gegen Nachmittag wieder....

@xpq

>>>... Punkt1. Ist aber wohl sehr wahrscheinlich das wir nicht alleine sind...<<<

Du solltest dich mal in Bezug auf Aliens von dem Wort "wahrscheinlich"distanzieren! Auch wenn es dir nicht schmeckt, aber die Wahrscheinlichkeit das es siegibt, ist genauso groß wie die Wahrscheinlichkeit das es sie nicht gibt! Das sollte dirmal klar werden. Wir sind kein Indikator in der Rechnung!!! Das sollte auch langsam malklar werden.
-----------------------------------------------------------------------------------
>>>... Punkt2. genau, weil der Mensch gerade mal 5% des Universums erforscht hat odernicht in der Lage ist andere Signle einzufangen, ist der Mensch alleine.
Was füreine logik. ...<<<

Genau! Der Mensch hat noch kein Signal eingefangen, dasheißt: Es muss "sie" geben...
Was für eine Logik...
-----------------------------------------------------------------------------------
>>>... Punkt3. Es schließt es aber auch nicht aus . Auch klingt es etwas schräg, deinPunkt 3. ...<<<

Was klingt denn daran schräg? Willst du mir jetzt erzählen dasdurch das bloße reden über Außerirdische selbige auf x Planeten wie Pilze aus dem Bodenschießen?



@intruder

>>>... Man kann aber zum Beispiel dieWahrscheinlichkeit berechen, dass es in beiden Regionen regnet oder nicht regnet. ...<<<

Ja natürlich kann man das. Aber das Problem, welches sich hier für einen Userergab, war ja ein anderes. Hier wurde versucht 40% mit 70% zu multiplizieren, wobei dasErgebnis hierfür ja wohl deutlich 100% übersteigt und somit nutzlos wäre für eine Angabeder Regenwahrscheinlichkeit...

War bezogen auf, das ich ja nich wüsste, welche möglichkeiten greys hätten, aber daswarst gar nicht du^^

l

@Jones: Dann solltest du dich mal mit Politikern von 1983 aus Baden Württembergunterhalten, die hatten Besuch. Und diese leben hier auf der Erde.
mfg obi

geht das schon wieder los.......

@lolle

"Das ist richtig, das wir Theoretisch überall suchen müssten, aber mankann das Gebiet eigentlich auf alte udn mittelalte Galaxien beschränken,"


Was sollte das bringen? Nach was sollte man suchen?



Gruss Krümel

Also noch mal. Hauptproblem ist, dass das Beispiel von Jones absolut unpassend ist undnichts mir dem zu tun hat, was ich geschrieben habe.

Ich habe 2 Ereignissebetrachtet.

1) Die Wahrscheinlichkeit für einen Erdähnlichen Planeten
2) Die Entstehung von Leben

Mir ist dabei durchaus bewusst, dass dieskeine disjunkten Ereignisse sind, da die Wahrscheinlichkeit in 2 steigt, wenn ein gegebenist, aber dies kann hier erst mal außen vor gelassen werden, da es sich um 2 Ereignissehandelt.

Das Beispiel von Jones macht aber was ganz anderes. Er nimmt dieWahrscheinlichkeit von Regen in Ort A will diese Berechnen, obwohl er Sie schon kennt,denn er hat sie mit 0.7 ja schon angegeben.

Warum er jetzt für irgendeineWahrscheinlichkeit in Ort A oder Ort B noch Wahrscheinlichkeiten multilizieren will,bleibt sein Geheimnis

Das einzige was er jetzt noch machen kann ist auszurechenon es in beiden Orten regnet oder nicht.

Regen in A und B wäre demnach=0,7*0,4=0,28 oder 28%
Kein Regen A und Regen B =(1-0,7)*0,4 = 0,12 oder 12%
Regen in A und kein Regen in B = 0,7*(1-0,4) =0,42 oder 42%
Kein Regen In A undKein Regen in B = (1-0,7)*(1-0,4)) =0,18 oder 18%

Und es kann nie mehr als 1rauskommen, das ist per Definition unmöglich.

Die Summe der einzelnenWahrscheinlichkeiten, vergisst man keine Möglichkeit, ergibt immer 1.

So langsam muss man echt annehmen, dass 1983 einer auf einem LSD-Trip hängengebliebenist...

@ obi

Wo sind die eingescannten Gerichtsunterlagen. Die hast du uns festversprochen. Sind alle deine Angaben so zuverässig?

--
Du solltest dich mal in Bezug auf Aliens von dem Wort "wahrscheinlich"distanzieren! Auch wenn es dir nicht schmeckt, aber die Wahrscheinlichkeit das es siegibt, ist genauso groß wie die Wahrscheinlichkeit das es sie nicht gibt! Das sollte dirmal klar werden. Wir sind kein Indikator in der Rechnung!!! Das sollte auch langsam malklar werden.
--
@ Morph..
Wieso sollten wir in dieser Rechnung keinIndikator sein?
Ist es nicht so, dass allein schon unsere Existenz beweist, dassLeben grundsätzlich (in unserem Universum) möglich ist? (rhetorische Frage)

Beziehst Du Dich auf die Tatsache, dass sehr viele Faktoren berücksichtigt werdenmüssen, damit sich (intelligentes) Leben entwickeln kann?

Himmel, verschreib doch mal jemand dem obi neue Tabletten.
Das hält man ja nicht mehraus...

@mrSpock

Anders. Es gibt nur "Leben" und "kein Leben", darüber brauchen wir unsnicht streiten. Das heißt: entweder, oder... Ja oder nein...
Um dir zu verdeutlichendas wir kein Indikator sind, hab ich da ein Beispiel für dich.
Wenn ich eine Münzefallen lasse und Kopf oben liegt, muss das nicht bei 99 anderen Münzen genauso sein! Eskönnte auch 99 mal Zahl oben liegen. Die Wahrscheinlichkeit für ein solches Ergebnis sindzwar niedrig, aber dennoch gegeben. Eine einzelne Münze (sprich: wir) ist alsokein Indikator für eine Wahrscheinlichkeitsberechnung.

Natürlich müssensehr viele Faktoren berücksichtigt werden wenn man rechnerisch Leben entstehen lassenwill. Faktoren die der Mensch, und ich weiß das sich jetzt die Alienfraktion wiederaufregen wird, durch bloße Beobachtung und Messung festlegen kann...

@ Morph..

OK .. Sorry.. falsche Fragestellung meinerseits..
Ausmathematischer Sicht ist mir natürlich klar, dass man von 1 nicht auf mehrere schliessenkann, dass wäre als ob ich einen Deutschen frage was er von der Schweiz hält und dannsage : "Die Deutschen halten von den Schweizern....."

Um Dein Beispiel mit derMünze aufzugreifen.. Wenn besagte Münze beim ersten Mal Kopf zeigt.. Ist es dann nichtwahrscheinlicher dass sie bei 100 Versuchen noch einmal (oder paarmal) Kopf zeigt alsdass sie 99 mal Zahl zeigt?

Die Wahrscheinlichkeit dass bei 99 Würfen nicht noch mal Kopf zeigt ist 0,5^99, oder 1 zu633.825.300.114.114.700.748.351.602.688 dementsprechend ist die Wahrscheinlichkeit, dassmindestens einmal Kopf fällt 1-0,5^99

Der Vergleich hinkt aber trotzdem ;)

@mrSpock

Nein. Die Wahrscheinlichkeit welche Seite oben liegt, ist bei jedemWurf gleich groß. Sie beträgt exakt 0,5... Natürlich wird nicht nur eine Seite obenliegen wenn ich sie 100 Mal in die Luft werfe, das ändert dennoch nichts daran das dieWahrscheinlichkeit jedes einzelne Mal bei 0,5 liegt...
Mit einem Würfel ist esgenauso. Jedes Mal wenn ich würfle ist die Chance auf eine 1, 2, 3, 4, 5 oder 6 gleichgroß - genau 1/6...

@ Morph
Logisch - Jedoch ist der Einzelne Wurf ja nicht auf die ganze Menge zuübertragen..

--
Natürlich müssen sehr viele Faktoren berücksichtigt werdenwenn man rechnerisch Leben entstehen lassen will. Faktoren die der Mensch, und ich weißdas sich jetzt die Alienfraktion wieder aufregen wird, durch bloße Beobachtung undMessung festlegen kann...
--

Tja - lesen und gleich verstehen sind halt zweiverschiedene Dinge.. Danke für die Erklärung..

Fazit: Durch Beobachtung WISSENwir, dass der Würfel eben nicht 100 x die 6 zeigt.. bzw. dass das äusserstunwahrscheinlich ist - obwohl die Wahrscheinlichkeit bei jedem Wurf gleich hoch ist,dass dabei eine 6 herauskommt..

Faszinierend

@intruder und MorpheuS8382

Hier mal der Auszug meines Postings von Seite 111dieses Threads.....
Ich raff es nicht das Leute hier auf eine solche Art und Weisediskutieren und sich dann wundern das es zu Streit kommt....

Woher nehmt Ihrzwei eigentlich die Auffassung, ich würde es als Logisch empfinden zwei Prozentzahlen zumultiplizieren?

>>>>Ich kann doch nicht eine Regenwarscheinlichkeitin meiner Region von, nehmen wir mal an 70% mit der Regenwarscheinlichkeit von meinerNachbarregion von vielleicht 40% multiplizieren. Warscheinlichkeiten gibt man meineserachtens in Prozent an. Wie um Gottes willen will man die multiplizieren und dann nochauf ein vernünftiges Ergebnis kommen wollen.

Solch schwachsinnige Überlegungenhaben in diesem Thread nix zu suchen.....<<<

@intruder und MorpheuS8382


Und da ich mir vorstellen kann, das Ihr zweiEuch das selber nicht erklähren könnt, warum Ihr Aussagen so falsch versteht, geb ichEuch meine Theorie dazu.

Jawoll, ich bin ein NEWBIE auf diesem Gebiet.
Ichsehe zwar interressiert Dokumentationen, verfolge gespannt die Ausführungen von ProfessorLesch und bin begeistert von Sendungen wie Quarks und Co. mit Ranga Yogeshwar aberletztenendes muss ich mir meine eigene Meinung bilden, darüber wie ich über dieVerteilung von Leben im All denke.

Ihr zwei habt mit Sicherheit grösseresHintergrundwissen als ich und auch im Bereich der Berechnung, der Verteilung vonProzentangaben, kann ich nicht mithalten, Respekt. Nur dadurch, das Ihr das könnt, heisstdas noch lange nicht das Ihr die Antwort darauf, ob anderes Leben existiert, wisst, odereher Erahnen könnt....
Vielleicht versteckt Ihr Euch zu sehr hinter EuremHintergrundwissen, den mathematischen Kenntnissen und eurem riesengrossen Ego um zuerkennen das andere, einfachere Sichtweisen auch nachvollziehbar und möglich seinkönnten. Dann sind nämlich alle Aussagen und ganze Post`s,die eine andere Sichtweisebetreffen, erstmal falsch, unlogisch und es nicht wert in Ruhe durchgelesen zu werden...

1.) Hör auf zu heulen. Wir verstehen dass was du schreibst, so wie du es schreibst, wenndu willst, dass man es anders versteht, schreib es anders.

2.) Das Zauberwortheißt Transferleistung. Wenn ich weiß wie sich Wahrscheinlichkeiten berechnen lassen, unddann die Vielzahl von Faktoren betrachte, die gleichzeitig auftreten müssen, damit Lebenentsteht, dann bilde ich mir anhand dieser Annahmen, eine Meinung über dieWahrscheinlichkeit von Leben. Wie schnell wir dann bei ziemlich großen Zahlen sind, zeigtdass Beispiel mit dem Münzwurf, ich kann die Zahl die da im Nenner nicht aussprechen. Unddas sind nur 99 Bedingungen die mit der Wahrscheinlichkeit 50% auftreten.

***Ihr zwei habt mit Sicherheit grösseres Hintergrundwissen als ich***
Der ist gutlol