Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis

@moga:
Ich seh keine Fakten, die "Astro" gebracht hat - lediglich aufgeblasenes, belegloses Gehabe, was eine Schande für einen echten Studenten wäre. Aber das kann man mit Sicherheit ausschließen.

***Wie kann es sein, das manche Menschen einfach Geschichten erfinden und hoffen, das sie bei deren Erzählung keinerlei gebildetes Volk um sich herrum haben, damit der Schwindel nicht auffliegt?***

Na aufgeflogen bist ja eh schon, dummerweise gibt es hier Leute die Ahnung haben.
ach bevor du vergisst es fehlen uns immer noch Quellen, Wissenschaftler oder Bücher die deine Behauptungen untermauern da kahm nix und da wird wohl nix mehr kommen.

@FrankD

keine fakten von astro?

oh doch, spektrum der wissenschaft, präziser geht's nicht....

abgesehen von der bildzeitung ....;o)

@greenkeeper:
Eine Theorie ist das höchste, was in empirischen Wissenschaften zu erreichen ist! Fakten (= Beweise) gibts lediglich in exakten Wissenschaften wie der Mathematik. "Nur eine Theorie" ist daher ein recht blöder Spruch :D

Theorie bedeutet NICHT haltlose Spekulation, eine Theorie ist ein in sich konsistentes Modell (Hypothese) das falsifizierbar ist und durch Experimente oder Beobachtungen hinlänglich belegt worden ist.

LOL, OK, hab die Ironie übersehen :D :D

voice schrieb:Quellen, Wissenschaftler oder Bücher

All dies wonach dir dürstet findest du in jener Stätte, welche ich schon mehrfach erwähnte: U - ni - ver - si - tät.

FrankD schrieb:....was eine Schande für einen echten Studenten wäre. Aber das kann man mit Sicherheit ausschließen.

Richtig.... und nun überleg mal weiter.

Entschuldige übrigens, dass ich mich rein auf Fakten beschränke und hier in diesem Forum nicht auch noch das Kleine 1 x 1 aufrufe. Ich habe hier bereits genug gelesen um erkennen zu können, dass in diesem Forum nur Medien akzeptiert werden, bei deren Genuss man sich nicht vom Sofa zu erheben braucht.

Was diese Einstellung zur Folge hat, wird in diesem Forum an jeder beliebigen Stelle bestätigt.

Link: www.spiegel.de (extern)

naja,
die chancen auf ausserirdisches leben steigen fast wöchentlich

buddel

@astronom

;) Ich frag einfach noch mal: Welche U - ni - ver - si - tät ?

Gruß Greenkeeper

Tschä, "Astronom", auch und GERADE an der "U - ni - ver - si - tät" wird Quellenliteratur verwendet, das Wissen kommt ja nicht aus dem Nix. Ich erinnere mich noch an so schöne Sachen wie den Greiner oder Landau/Lifschitz zur theoretischen Physik, oder Alonso/Finn zur Experimentalphysik - alles Bücher, die Du ja auch kennen solltest.
Oder Ikarus, die ich ausgiebig für meine Diplomarbeit über interplanetaren Staub verwendet habe...

Und an der Uni ist man ohne exakte Quellenangabe für seine Behauptungen NIX, nichtmal ne Hausarbeit würdest Du mit Deinem Verhalten hier durchbringen können.

Und nun nenne einfach mal ein paar Quellen- AufsätzeüderBücher - mit denen Du Deine Behauptungen belegen willst

@astronom

"Wieder falsch. Genau das Gegenteil ist der Fall. Die Möglichkeit der Existenz ausserirdischen Lebens nimmt bis Weilen mit jedem Tag, an dem wir Neues über das Universum in Erfahrung bringen, proportional ab."

Ich wollte zwar eigentlich nichts sagen, aber dabei mußt du berücksichtigen, das auch
jetzt noch in diesem Augenblick neues Leben entstehen kann. Somit nimmt das Leben
mit dem zunehmenden Alter des Universums eher zu. Und weil die Anzahl intelligenten
Lebens im Vergleich zu einfachen Lebensformen eher klein sein wird, kann auch die
Selbstvernichtung einzelner intelligenter Lebensformen daran nicht viel ändern.
Dabei ist es beinahe egal, welchen Anfangswert für Leben man annimmt, solange
er nicht zu niedrig ist...

@n.i.n

Schöner Artikel, den kannte ich noch nicht...

@astronom

ich bin nun alles andere als ein weltverbesserer, aber:

kennst mit "ä" (kännst)
und zurück mit "s" (surück)

sind keine vertipper merh... <- wie dieser

was auch immer du studiert hast... es war kein deutsch

mach ruhig so weiter... dies hier ist allerdings kein pures physik-forum oder mathematik-forum oder studenten- schrägstrich professoren-forum

hier hat nunmal jeder zugriff der sich hier ein bissel über bestimmte themen und fragen unterhalten möchte/will

ich kann auch nich, oder ich werde auch nich einfach so in irgendeinen thread rum springen und ständig abkürzungen wie "qgp" reinschmeißen und dann allen sagen:

"boar seid ihr blöd, wisst nich was das is, geht studieren... bla bla bla..."

man kann doch hier auch mal sachlich diskutieren, das schaffen hier nämlich die mehrzahl der user.

denn so ein hickhack zu posten...

astronom schrieb:Entschuldige dass ich auf deine unqualifizirten Äusserungen nebst Gossensprache nicht länger eingehe.

...während du ein paar posts darüber...

astronom schrieb:Scheinbar hat auch ein Forum seinen Stolz und erträgt nicht Alles und Jeden.

...geschrieben hattest, ist auch nich die feine englische...

also reiß dich an schlüpfer! du kannst wohl kaum erwarten das jeder sein eigenes rad erfindet, da werden wir ja wohl noch auf quellen zurück greifen dürfen.

mfg

FrankD schrieb:Tschä, "Astronom", auch und GERADE an der "U - ni - ver - si - tät" wird Quellenliteratur verwendet, das Wissen kommt ja nicht aus dem Nix.

Richtig. Aus diesem Grunde empfehle ich das Erheben vom Sofa und das Aufsuchen entsprechender Gebäude.

FrankD schrieb:Und nun nenne einfach mal ein paar Quellen- AufsätzeüderBücher - mit denen Du Deine Behauptungen belegen willst

Die Beleg für meine "Behauptungen" finden sich in den aktuellen, z.B. beobachtenden Wissenschaften. Buddel hat zwar auf einen Artikel des Sterns verlinkt, dennoch findet sich in diesem Artikel ausnahmsweise tatsächlich einmal ein halbwegs stimmiger Absatz:

Den warmen Staub fanden Meyer und seine Kollegen besonders oft bei vergleichsweise jungen Sternen, "selten bei solchen, die älter als 300 Millionen Jahre sind". Unsere Sonne ist 4,6 Milliarden Jahre alt. Nach der 300-Millionen-Jahre-Grenze nehme die Häufigkeit von Sternen mit warmem Staub im Orbit stark ab, sagt Meyer.Text

Dies deckt sich tatsächlich mit der Realität und bestätigt meine von dir und anderen sogenannten "Behauptungen". Unter anderem Jene welche zur Aussage hatte, dass unser Universum noch viel zu jung für "Leben ist.

Wo kein Staub, da kein erdähnlicher Planet.
Wo findet sich Staub?
Besonders oft bei vergleichsweise jungen Sternen, "selten bei solchen, die älter als 300 Millionen Jahre sind". Also könnte man in ca. 4 Milliarden Jahren mit der Entstehung "von Leben" rechnen WENN(!)...ja wenn.... eine ganz dumme Sache nicht wäre:

Was in diesem Artikel leider keine Erwähnung findet ist der Aspekt, dass sich die gefundenen "Staubscheiben" leider zu nahe am Galaxiekern befinden. Dies hat zur Folge, dass selbst wenn sich aus diesen Staubscheiben in ferner Zukunft einmal erdähnliche Planeten bilden sollten, Leben auf Grund der Nähe zum Galaxiekern, kaum möglich - und falls doch - nicht von Dauer sein wird.

Liebster "Astronom", Du beschimpfst hier Leute als "Magazin-Leser" - und daher möchte ich für Deine Behauptungen schlicht eine akademische Quelle haben. Einen Aufsatz in nem peer-reviewed Magazin oder ein Buch aus einem akademischen Verlag, und keine SdW oder Stern-Quelle. Also, kommt da was anderes außer Ausflüchte????

Übrigens: Selbst ne Hypothese in nem peer-review journal ist kein FAKT, sondern eben lediglich ne Hypothese. Nicht mal ne Theorie, da aufgrund mangelnder Beobachtungen noch keine Verifikation möglich ist - solltest Du als "Wissenschaftler" wissen...

astronom schrieb: Buddel hat zwar auf einen Artikel des Sterns verlinkt,...

war ein Link auf den Spiegel, das ist ein z.B. Fakt ;) *klugscheiß*

Gruß greenkeeper

FrankD schrieb:Selbst ne Hypothese in nem peer-review journal ist kein FAKT, sondern eben lediglich ne Hypothese. Nicht mal ne Theorie, da aufgrund mangelnder Beobachtungen noch keine Verifikation möglich ist

Ich habe den Eindruck, dass du irgend etwas falsch interpretiert hast.
Sollten allerdings optisch beobachtete Staubscheiben um einen Stern - nebst Spektralanalyse - nebst Infrarot für dich in Darstellung einer "Hypothese" entsprechen, solltest du dich wieder mit Pyramiden befassen - und wir uns besser nicht länger auseinander setzen.


Gute Nacht alle zusammen.

Vielen Dank für den Fakt @greenkeeper.

Obwohl: der einzig wirklich nennenswerte Unterschied dieser beiden Gazetten liegt darin, das die Eine auf "tern" - und die Andere auf "piegel" endet.

Nun aber gute Nacht ;-)

es ist auf jeden fall so,
dass die chancen auf ausserirdisches leben in dem masse steigen,
wie die astrologie relativ objektive erkenntnisse in ein halbwegs plausibles weltbild einzupassen vermag.
damit meine ich die meldungen (wie weiter oben im link), die zumindest eine begrünete hoffnung erwecken,
das wenigstens die erde nicht einzigartig ist

buddel

ß

@astronom
Ich denke mal nicht, das du oder irgendein Wissenschaftler wirklich zigtausend Galaxien kartographiert hat um dein abgeschriebenen Kommentar zu belegen! Oder?
So viel ich weiß, haben wir (die Erde) nicht mal 1% gesehen, geschweige dem was wir zu Glauben wissen, von dem was das Universum zu bieten hat! Da wäre der Kommentar etwas voreilig zu behaupten, das Leben nur unter bestimmten Bedingungen möglich wäre!