Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis

@Tommy137
da würde ich recht geben. trotz aller gleichungen bleibt es spekulation solange wir nicht zumindestens eine form von anderem leben auf einem planeten entdeckt haben um die variablen zumindestens ein bisschen anzupassen bleibt im grunde alle rechnerei nur heiße luft

@Tommy137

Wenn jeder 1000. Stern von 4 Milliarden Leben trägt sind es
halt 4Millionen.
Genau darum geht es ja, man sieht welche Faktoren die zahl
hochtreiben(Panspermie) und unter welchen voraussetzungen
die Wahrscheinlichkeit steigt.
Ändern sich unbekannte in bekannte, ändert sich auch die
Wahrscheinlichkeit.

Ansonsten kannst Du nur von einem bewohnten Planeten
und einer Zivilisation ausgehen in dieser Formel.
Wissen wir von einer zweiten dann ändert sich dieser Wert.

Also siehst du auch ein, dass man mit dieser Gleichung aktuell überhaupt kein einigermaßen fundiertes Ergebnis erzielen kann?

@Tommy137
da stimm ich zu.

@Dazzler

Dazzler schrieb:wir spechen im Allgemeinen von Lebensformen, die wir hier auf der Erde für lebensfähig halten, und projezieren dies auf das ganze Universum. Wobei hier zu sagen ist, dass unser Planet selbst noch nicht zu 100% erkundet ist und voller Überraschungen steckt!
Und dann sagen wir, in einer Galaxie in 42 Mio. Lichtjahren Entfernung kann kein Leben existieren?

Aber natürlich. Es kann nun mal keine Evolution stattfinden wenn die Sonne die diese Evolution befeuert nur ein paaar Millionen Jahre lebt, zu unregelmässigen oder regelmässigen Ausbrüchen neigt, die Sonnendichte zu hoch ist das das gerade entstandene leben alle paar Jahrzehntausende durch die näcchste Supernova gegrillt wird, die Galxie einen quasarkern hat der die ganze Galaxie mit harter Röntenstrahlung durchleuchtet, es keine schweren Elemente gibt weil die Galaxie zu der ersten oder zweiten Sternengeneration gehört, usw. usf.

Ja, all das kann man behaupten und dabei sicher sein das man Recht hat. Den das Leben braucht nun mal ein paar Grundvoraussetzumngen, egal wie unbekannt und fremdartig es sein könnte.

@Dazzler

Dazzler schrieb:Ich muss meine Meldung von vorhin revidieren: Ich halte sowas für ignorant und präpotent!

Ich halte es für ignorant wenn man seine Meinung auf fehlendes Wissen aufbaut und dann der Meinung ist das fehlende Wissen und absurde Vergleiche befähige einem es besser zu wissen als Leute die sich damit beruflich und intensiv auseinander setzen.

@Adjo

Adjo schrieb:Die Wahrscheinlichkeit, dass in unsere näheren Umgebung, intellegentes Leben existiert, ist fast Null. Doch wenn man in größere Distanzen geht, dann erhöht sich die Wahrscheinlichkeit bis auf 99%, alleine auf Grund der Anzahl der Sterne und der Sonnensystem. Die verdammt geringe Wahrscheinlichkeit macht dann die nglaublich hohe Anzahl der Systeme wett.

das meinte ich mit "absurde Vergleiche".

@UffTaTa
man hat aber auch schon in atomreaktoren bakterielles leben gefunden. deswegen würde ich Dazzler zustimmen. wir wissen noch nicht mal ansatzweise was alles möglich ist. Mit Jeder neuen entdeckung müssen wir die zahlen nach oben korrigieren.

aber natürlich ahst du schon recht. in der nähe eines quasars könnte ich mir auch kein leben vorstellen

Wenn aber Leben auf vielen unterschiedlichen Welten möglich wäre, dann würden lokale
Ereignisse vielleicht nie alle belebten Welten eines Systems betreffen. Für Leben unter
der Oberfläche, wie es derzeit beim Mars im Gespräch ist, bedeutet eine solare Unregel-
mäßigkeit möglicherweise nicht sonderlich viel. Für Leben auf dem Titan beispielsweise wäre ein solche Unregelmäßigkeit wohl ebenfalls von geringerer Bedeutung, als für einen
Planeten wie die Erde, eben wegen der größeren Entfernung. Deshalb könnte es auch
um vermeintlich ungeeignete Sterne, belebte Welten geben, auch wenn sie vielleicht
nicht unserer Erde ähneln...

james1983 schrieb:man hat aber auch schon in atomreaktoren bakterielles leben gefunden.

Ist das Leben dort entstanden oder haben sich einige existierende Bakterien nur ihrer Umgebung angepasst?

Es geht hier um die Entstehung von Leben, daher ist dieses oft gebrachte Beispiel nicht wirklich passend.

@james1983

james1983 schrieb:man hat aber auch schon in atomreaktoren bakterielles leben gefunden. deswegen würde ich Dazzler zustimmen. wir wissen noch nicht mal ansatzweise was alles möglich ist. Mit Jeder neuen entdeckung müssen wir die zahlen nach oben korrigieren.

Man sollte di8ese Diskussion wohl auf höheres Leben einschränken. Irgendwelches einfachstes Leben mag ja wissenschaftlich interesant sein, fetzt es aber nicht sonderlich. Auch wenn zum Entstehen des einfachstens Lebens schon erheblich mehr Zeit gebraucht wurde als für alles Leben was danach kam, so bedeutet die Möglichkeit für die Entstehung von einfachstem Leben noch lange nicht das es dann weiter geht.

Wieder das Beispiel des unstabilen Sternes oder der zu engen Sonnendichte. in solch einer Umgebubng könnte immer wieder Leben entstehen um beim nächwsten Ausbruch wieder vernichtet zu werden. Eine langandauernde und stetige Evolution ist aber so nicht möglich und deren Ergebniss ist ja das was interesiert.

@wolf359

wolf359 schrieb: Für Leben unter
der Oberfläche, wie es derzeit beim Mars im Gespräch ist, bedeutet eine solare Unregel-
mäßigkeit möglicherweise nicht sonderlich viel

Da gilt das Gleiche. Es mag ja sein das sich im Schlamm eines Ozeans oder unter dem Eis eines Kältemeeres sich einfaches Leben entwickelt, aber sonderlich viel mehr wird es wohl auch nicht. Damit die Evolution nämlich weiter geht5 uind sich immer höher spezialiserte Lebewesen bilden müssen noch mal erheblich engere Maßstäbe an die Umgebung als nur zur Entstehung des Lebens an sich angelegt werden.

Da kommen dann Fragen wie zur Verfügung stehende Energie, Überlebensdruck, Auslöserate von Mutationen, Größe des Lebensraums und seine Divergenz bzw. Monotonie usw. usf. Alles Parameter die nicht beliebig weit in jede Richtung schwanken dürfen.

Leben ist nun mal eine defizielles konstruktz, daran ändert auch die tatsache nichts das wir nur irdisches Leben kennen. Wir kennen nämlich die Chemie und damit die Grundlagen jedes Lebens und die sagt uns sehr eindeutig das bei weitem nicht Alles möglich ist, sondern im Gegensatz nur sehr wenig Zustände.

@UffTaTa
heißt das wir reden jetzt nur über intelligentes leben. dann müssen wir die zahlen natürlich erheblich nach unten drücken.

ich würde jetzt nicht unbednigt zwischen einzellern und mehrzellern so eine starke grenze ziehen. wenn es jetzt nur um die frage geht wo leben im univerusm existiert

james1983 schrieb:heißt das wir reden jetzt nur über intelligentes leben.

Na, darüber zu spekulieren ist ziemlich sinnlos, zu groß ist da der Einfluss des Zufalls (wobei das auch nicht feststeht, ich nehms aber mal stark an). Ich rede einfach über eine ununterbrochen und nicht zu langsam laufende Evolution. Das ist wenigstens noch halbwegs überschaubar von den Notwendigkeiten. Also kein statischer Zustand in dem primitive Ein-oder Merzeller über endlose Zeiten angepasst an ihre statische Umgebungbungbedingungen leben und keine Weiterentwicklung mehr statt findet.

Damit diese Weiterentwiklung statt finden kann sind eben schon erheblich engere Grenzen zu ziehen als wenn nicht. Gerade an die Geschwindigkeit des Wandels der Umwelt, an die Größe und Vielfalt der möglichen Lebensräume und Lebensnischen, an die selektiven Kriterien und mutationsauslösenden Einflüsse.

Es ist schon richtig, das für die Entwicklung und Weiterentwicklung des Lebens bestimmte
Kriterien gelten, aber unter welchen Bedingungen sich intelligentes Leben bilden und
weiterentwickeln kann ist noch nicht restlos geklärt. Intelligenz wird sich als eine der
vielen evolutionären Strategien dort durchsetzen, wo sie von Vorteil ist.
Es ging mir ja auch eher um Leben an sich, das sich eben auf verschiedenartigen Himmelskörpern auch um jene Sterne bilden kann, die nicht sonnenählich sind.
Je nach dem welche Bedingungen dieser Himmelskörper bietet, findet eine Weiterentwicklung statt oder eben nicht statt. Allerdings hat das Leben die Eigenschaft, seine Umgebung zu verändern und so werden sich auf lange Sicht die Bedingungen zu verändern, bis sich irgendwann ein Gleichgewichszustand herausbildet. Das Leben,
das sich einst mit hoher Wahrscheinlichkeit auf der Urerde gebildet hat, entstand
unter völlig anderen Bedingungen als diejenigen, die die Erde heute bietet, in einer Atmosphäre, die heute kaum ein Tier und schon gar nicht der Mensch ertragen könnte.
Wenn diese oder eine ähnliche Umgebung Leben hervorbringen kann, dann könnte
es zumindestens auf Welten entstanden sein, wo diese Bedingungen die zur Bildung
des Lebens erforderliche Zeit bestanden haben und es könnte heute noch auf solchen
Welten bestehen, auch wenn sich der Planet nicht zu einer zweiten Erde entwickelt
hätte, was zugegebenermaßen derzeit der geeignetste Weg für einer Weiterentwick-
lung zu höheren Lebensformen zu sein scheint...

UffTaTa schrieb:

UffTaTa schrieb:Ich halte es für ignorant wenn man seine Meinung auf fehlendes Wissen aufbaut und dann der Meinung ist das fehlende Wissen und absurde Vergleiche befähige einem es besser zu wissen als Leute die sich damit beruflich und intensiv auseinander setzen.

Solange nicht definitiv geklärt ist, ob es ausserirdisches Leben gibt, kann jeder für sich die Frage nach der Existenz selbst beantworten. Die ganzen Rechnereien und Theorien sind gut und schön, und geben Erklärungen zu bestimmten Fragen (Umstände, wann und wo und wie welches Leben entstehen kann) und helfen, ein bisschen mehr Licht in die Sache zu bringen. ABER: wir haben keine Gewissheit.

Ich, für mich, beantworte diese Frage nach der Existenz ausserirdischen Lebens so: Ich halte es ignorant und präpotent zu behaupten, im ganzen Universum ( !!! wir wissen bis heute nicht, was das ganze Universum ist, wohlgemerkt !!!) kann Leben nur so existieren, wie wir uns denken, dass es nur möglich ist.

Ich muss mich leider wieder an mein langeweiliges Beispiel berufen: Welcher Meeresbiologe hätte vor 60 Jahren gedacht, dass bei irgendwelchen Schwefelquellen, fernab jeglichen Sonnenlichts in zig1000 Meter Tiefe, mit einem mordshohen Wasserdruck Würmer existieren? Jules Verne vielleicht...

Und jetzt blicken wir mit modernster Technik an die vermeintlichen Grenzen "unseres" Universum (wie viele wird es wohl geben, hm?), finden extrasolare Planeten (indirekt), schicken Sonden in unserem Sonnensystem herum um unser kleines Sonnensystem besser verstehen zu können und DANN meinen wir zu wissen, dass ein Planet in 423.000 Lichtjahren Entfernung nur in einem bestimmten Abstand zu seinem Bezugsstern Leben entwickeln kann???

Und zum "fehlenden Wissen" nur noch ein Gedanke: Ich will gar nicht wissen, was wir schlauen, intelligenten, überallendingenstehenden Lebewesen noch nicht wissen.
Uns werden noch die Tomaten von den Augen fallen, wenn wir in 60 Jahren auf das Jahr 2009 zurückblicken. Da werden Handys so altmodisch sein, wie heute Telegrammsendungen.

Uns noch etwas: Leute, die sich beruflich mit diesem Forschungsgebiet auseinandersetzen, können Kritik vertragen, die werden sicher nicht sich zusammenkullern und sagen: "Der böse Dazzler schreibt, wir sind alle ignorant...". Ganz im Gegenteil: Kritik rocks! Ohne Kritik , kein Fortschritt - Amen!

Hat noch jemand Zweiflungen, dass sie gibt? In diesem Video ist alles echt.

Os Aliens Greys

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Man sollte di8ese Diskussion wohl auf höheres Leben einschränken. Irgendwelches einfachstes Leben mag ja wissenschaftlich interesant sein, fetzt es aber nicht sonderlich. Auch wenn zum Entstehen des einfachstens Lebens schon erheblich mehr Zeit gebraucht wurde als für alles Leben was danach kam, so bedeutet die Möglichkeit für die Entstehung von einfachstem Leben noch lange nicht das es dann weiter geht.

Darauf habe ich vergessen einzugehen:
Das wir Menschen ja nicht vom Himmel gefallen sind, sollte eigentlich bekannt sein. Klar, Religionen haben die Entstehung der Menschheit alle unterschiedlich interpretiert, dieses Weltbild existiert nunmehr seit hunderten Jahren, die Wissenschaft lehrt uns mittlerweils anderes.
So lese ich heute in den Nachrichten, dass ein "missing Link" in unserer Evolution gefunden wurde, ein 43 Millionen Jahren altes Fossil, irgendeinkleiner Fellklumpen, von dem sich auch die Lemuren abspalteten und entwickelten.

Gedankenexperiment:
Ein schmächtiger, glubschäugiger und vor allen dingen extem bösartiger Alien, fliegt allein im All herum, um mit seiner neuen Bordkanone (er hat sie von seinen Alien-Eltern zum Geburtstag bekommen) intelligentes Leben auszulöschen.
Schließlich kommt er an der Erde vorbei, hat auf seinen Sensoren unsere liebe Ursuppe, in der sich gerade Einzeller tummeln, es stinkt nach Schwefel und den ganzen Vulkanismus mag er eigentlich auch nicht.
Natürlcih weiß er sofort: "Hier kann kein intelligentes Leben sein, da gibts ja nur Einzeller", fliegt davon und hätte ein paar Mio. Jahre später seine Freude an uns gehabt.

Also wenn wir wir nach ausserirdischem Leben suchen, finde ich es extrem wichtig, auch auf einfachere Lebensformen zu stoßen. Die kann man zwar nicht auf Metalltische binden und sezieren, aber da muss man dann halt ein bisschen warten (die Zeit haben wir nicht, daher "fetzts" wohl nicht so).

@Dazzler

Dazzler schrieb:ABER: wir haben keine Gewissheit.

klar. Und deswegen darf jeder das zusammen spinnen was ihm ihn den Kram kommt und dabei alles was man bis jetzt weiß ignorieren DENN: Es gibt ja keine Gewissheit.

Dazzler schrieb:Die kann man zwar nicht auf Metalltische binden und sezieren, aber da muss man dann halt ein bisschen warten (die Zeit haben wir nicht, daher "fetzts" wohl nicht so).

einfach mal lesen was ich gesagt habe und einfach mal überlegen um was den die Diskussion geht.

@Dazzler

und nur mal uzur Klarstellung. Ich habe nie behauptet das die Erde der einzige Leben tragende Planet ist oder das irdisches Leben die einzige Manifestation von Leben im Universum ist.

Was ich versuche klar zu stellen ist das Leben im Universum eher eine Ausnahme als eine Normalität ist und das es für diese Meinung sehr viele, sehr gute Gründe gibt.

Während es für die Meinung das Leben im Universum verbreitet wäre wie Sandkristalle am Sandstrand keinerlei Hinweise gibt , statt dessen diese Meinung nur erhalten werden kann wenn man das vorhandene Wissen ignoriert und unzulässige Rückschlüsse zieht (In einem großen Koffer ist auch viel drin).