Bei Fedaykin mußte auch ich sofort an die Goldflieger denken. Wenn etwas noch irgendwie offen ist, dann die Goldflieger. Zu denen kann man wirklich nicht sagen, das sei durch und gegessen und aufgeklärt.JamieStarr schrieb:Aber nur in der Theorie "widerlegt". Was ist z. B. mit den kolumbianischen Goldfliegern? Woher sollte jemand von damals die Form moderner Düsenjets und anderer Flieger kennen? An diesem Punkt geraten die Gegner nämlich leider immer wieder ins Trudeln, das kann keiner erklären. Die Erklärung, es hätte sich um Nachbildungen von Insekten gehandelt, ist ebenfalls äußerst schwach auf der Brust.
Da geb ich Dir recht - aber wer sagt auch sowas! OK, bei dem einen oder anderen könnte das hinhauen, daß da ne Biene oder Hummel dargestellt wurde, vielleicht irgendwie. Aber nicht bei allen, und womöglich nicht mal ausschließlich. Zumeist aber dürfte es sich um ne Art Mischwesen handeln. Diverse Landtierköpfe, diverse Flossenarten, das macht ja schon mal ein Mischwesen draus. Eben auch mal mit nem Insektenanteil, wieso nicht.
Also Algund Eenboom ist Zahnarzt, und Peter Belting Luftwaffenoffizier. Die haben die Goldflieger nachgebaut und fliegen lassen. Peter Fiebag veröffentlichte dann mit den beiden zusammen, und der ist Publizist. Studiert hat der Philologie, Wirtschaftswissenschaften und Kommunikationswissenschaften. Wo sind da jetzt die Ingenieure?
Falls die fliegende Snoopy-Hundehütte mal streikt, natürlich. ;)cpt_void schrieb:Ich weiß allerdings bis heute nicht, wozu man fliegende Scheunentore benötigt.
Okay, Du bist schuld, daß ich nun doch ein Profilbild habe.off-peak schrieb:Falls die fliegende Snoopy-Hundehütte mal streikt, natürlich. ;)
Na, das ist ja wohl der älteste rhetorische Trick, um sich unangreifbar zum machen bzw. sich aus aller Kritik herausflutschen zu können.Lovara schrieb:da er in keine seiner Behauptungen sagt, dass es so gewesen sein muss.
Wenn nicht, müsste man ihm ja schon Unzurechnungsfähigkeit attestieren.
Meine Rezension von seinem letzten Buch hast du gelesen?
Er lässt einfach alles weg was nicht zu seiner These passt, zieht ganze Kulturen einfach zusammen, die oft nicht einmal im selben Zeitrahmen gelebt haben, ignoriert jeglichen kulturellen Zusammenhang. Sollten Texte dabei stehen, dann ignorieren wir die einfach, und sagen das ist eh bloß hübscher Zierrat (siehe "Glühbirnen" von Dendra).
Und woher kommt dein Wissen das die Wissenschaftler und Kritiker keine Ahnung haben und falsch liegen? Weil genau das ist deine Behauptung. Bist du Inhaber der Zugangskarte zur "Großen Bibliothek" unter der Sphinx?
Geh mal ins Detail wo denn bei Erich noch was Hapert? Nur bei seinen Absichten und Ehrlichkeit.
Mein Wissen kommt nicht von ungefähr. Als Absolvent der Klassenstufe 8 habe ich regelmäßigen Zugriff auf den Nachlass der Bibliothek von Alexandria. :troll:Thorsteen schrieb:Und woher kommt dein Wissen das die Wissenschaftler und Kritiker keine Ahnung haben und falsch liegen? Weil genau das ist deine Behauptung. Bist du Inhaber der Zugangskarte zur "Großen Bibliothek" unter der Sphinx?
Ein Scharlatan wird nicht daran erkannt, daß er XY behauptet, sondern daß er die Leute XY glauben macht. Ein "das ist alles wahr", "Studien haben belegt", "prüfen sie es ruhig selber nach" und dergleichen mehr ist dabei oft nur "Verkaufsmasche", zuweilen auch rechtliche Rückversicherung "ich habe nie behauptet, daß".
Wo hapert es "mit der Beweiskette"?
Das ist schlicht falsch. Mach nen Thread auf zu Erichs Damaskuserlebnis, dem Thronwagen Gottes aus den Visionen des Hesekiel. Da kann ich Dir mal zeigen, ob ich es "letztendlich wissen tu" oder nicht. Auch Pacals Raumfahrer-Grabplatte ist eins drei fix entkräftet, mit echtem Wissen und ohne "is nur nich ganz so skurril" - und dafür mußt Du nicht mal nen neuen Thread aufmachen.
Das haste aber ordentlich vergeigt: diesen Eindruck hast Du massiv hinterlassen. Mag daran liegen, daß Du nur rückzugsplänkelnde Durchhalteparolen abgelassen hast und nirgends konkret wurdest, was denn nu "im Feld ungeschlagen" sei.
Von Däniken put forward photographs of ancient stones in Peru, with carvings of men using telescopes, detailed world maps, and advanced medical operations, all beyond the knowledge of ancient Peruvians. But the PBS television series Nova determined that the stones were modern, and located the potter who made them. This potter makes stones daily and sells them to tourists. Von Däniken had visited the potter and examined the stones himself, but he didn't mention this in his book. He says that he didn't believe the potter when he said that he had made the stones. Von Däniken says that he asked Doctor Cabrera, a local surgeon who owns the museum, and Cabrera had told him that the potter's claims were a lie and that the stones were ancient. But the potter had proof that Cabrera had thanked him for providing the stones for the museum. Von Däniken claimed that the stones at the museum were very different from those made by the potter, but the Nova reporters oversaw the manufacturing of one stone and confirmed that it was very similar to those in the museum.Wikipedia: Erich von Däniken#Peruvian stones
Von Däniken veröffentlichte Fotos von antiken Steinen in Peru, in denen Männer mit Teleskopen, detaillierten Weltkarten und fortschrittlichen medizinischen Eingriffen geschnitzt wurden, die sich dem Wissen der alten Peruaner entziehen. Aber die PBS-Fernsehserie Nova stellte fest, dass die Steine modern waren, und lokalisierte den Töpfer, der sie herstellte. Dieser Töpfer stellt täglich Steine her und verkauft sie an Touristen. Von Däniken hatte den Töpfer besucht und die Steine selbst untersucht, aber er erwähnte dies nicht in seinem Buch. Er sagt, dass er dem Töpfer nicht glaubte, als er sagte, dass er die Steine gemacht habe. Von Däniken sagt, er habe Doktor Cabrera, einen lokalen Chirurgen, dem das Museum gehört, gefragt, und Cabrera habe ihm erzählt, dass die Behauptungen des Töpfers gelogen und die Steine uralt seien. Aber der Töpfer hatte den Beweis, dass Cabrera ihm dafür gedankt hatte, dass er die Steine für das Museum zur Verfügung gestellt hatte. Von Däniken behauptete, dass sich die Steine im Museum stark von denen des Töpfers unterschieden, doch die Nova-Reporter überwachten die Herstellung eines Steins und bestätigten, dass er den Steinen im Museum sehr ähnlich sei.Wie Du siehst, All Dein "nicht sicher" liegt einzig an Deinem Mangel an Kenntnis. Meine Rede.
Auch der Baggerzahn aus Aiud ist erledigt.
Das kannte ich tatsächlich nicht, ich kenne allerdings auch nicht die gesamten 1192 Seiten hier zum Thema. Genauso wie der kulturelle Kontext der Raumfahrer- oder Raumschiffdarstellungen. Die Fakten die geliefert werden, erscheinen mir auch plausibel aber nichts desto trotz halte ich es für nicht undenkbar, das da mehr dahinter stecken könnte. Mich fasziniert eben besonders die Grabplatte von Palenque und das technische Detailreichtum. Wenn Du es Kleingeistigkeit nennst oder Augen verschließen vor der Faktenlage, dann nehme ich das hin. Meine Argumentation kann sich eben nur darauf beschränken, dass EvD vieleicht recht hat und/oder das die Skeptiker recht haben und natürlich die schlüssiger Faktenlage und weniger an den Haaren herbei gezogen wie EvD´s Wunschvorstellungen. Ich bin nicht blöd, sorry wenn ich das nochmal hervor heben muss ;-)perttivalkonen schrieb:Wie Du siehst, All Dein "nicht sicher" liegt einzig an Deinem Mangel an Kenntnis. Meine Rede.
? Ich komme bei der Suche nur auf irgendwelche unmöglichen Eso-Seiten leider, und der Beitrag hier scheint mir nicht ganz abgehandelt zu sein, nachdem das aber alter Tobak ist möchte ich die Leiche nicht neu aus graben.
Ja selbstverständlich. Solange Du kein Hintergrundwissen hast.
Pierer’s Universal-Lexikon definierte 1857 Charlatan als jemanden, der
„es versteht, sich den Schein von Gelehrsamkeit u. Weisheit zu geben u. durch niedere Mittel die öffentliche Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen sucht, besonders wird darunter ein Quacksalber verstanden, welcher sich durch Marktschreierei ankündigt. Ein literarischer Ch. ist ein Schriftsteller, der ohne gründliche Studien, die Arbeiten Anderer zu Plagiaten benutzt u. die Meinung des Publikums über seine Fähigkeiten u. Leistungen zu täuschen weiß. Daher Charlantanerie, Charlatanismus…“
– Pierer’s Universal-Lexikon
Was könnte es sonst sein? Hast Du nen Vorschlag? Immerhin kannst Du sogar hier mit der Sufu von Allmy eins drei fix sämtliche Elemente der "Raumschiffdarstellung" mithilfe anderer mesoamerikanischer Darstellungen als Weltenbaum, Paradiesvogel, Unterweltspforte... aufgezeigt bekommen.
Sagen wir mal so: Du sagst, Du willst EvD nicht verteidigen, gibst Dir aber Mühe, genau diesen Eindruck zu hinterlassen.
Das ist leider symptomatisch bei der Beschäftigung mit Themen dieser Art.
Gerade diese Platte ist ein schönes Beispiel für die Manipulation der Fakten durch Däniken.
Hier mal was zum Einstieg
Von wem war das? Also der User?Spöckenkieke schrieb:Die Wahrheit war ganz anders: Unmögliche Rätsel auf dem Prüfstand alternativer Mythen - SATIRE - (German Edition)
