Erich von Däniken

Carl138 schrieb:Die Ägypter aber hatten keineswegs nur Muskelkraft^^ Sie verfügten über Schlitten, Rampen, Hebel, Seiltechnik,

Exakt das hat @Thorsteen da oben selbst gesagt :shrug:

Thorsteen schrieb:Die Alten Ägypter hatten nur Muskelkraft, Schlitten und maximal Umlenkung, und haben trotzdem gewaltige Blöcke transportiert. Die Römer hatten es da weitaus einfacher.

Nemon schrieb:Der eine plaudert nur ein bisschen

Jenau, nimms doch leicht.

Nemon schrieb:Lass uns doch einfach in Ruhe damit und erzähl es dem Mann im Spiegel. Wenn der noch die Geduld hat, dir zuzuhören.

Ach nee, kiek mal an!

continuum schrieb:und in einigen Sachen von damals ein bisschen daneben war,

ich denke, der war sich im klaren, dass er spekuliert und "sinniertes" als erkenntnis verkauft hat.
die leute haben diskutiert, seine bücher wurden gekauft und er hat das dann als selbstläufer treiben lassen.

mal schauen, was 'draus wird - mag er sich gedacht haben und hat sehr viele anhänger gefunden!

:D

siehe die "PraeAstros"!

perttivalkonen schrieb:Jenau, nimms doch leicht.

Ich kann das in dem Fall leicht nehmen, frei nach Grönemeyer. Die Blitze wurden schließlich nicht nach mir geschleudert.

perttivalkonen schrieb:Ach nee, kiek mal an!

Ja nu.

Thorsteen schrieb:

m.A.o schrieb am 03.03.2026:Eigentlich ist mir kein Bauwerk der Moderne (letzten 1000 Jahren) bekannt, das 5000 Jahre oder noch viel mehr bestehen würde. Die Gizeh-Pyramide tuts schon sein 4500 (oder weit mehr) Jahren.

Das Pantheon steht zb. fast 2.000 Jahre. Und sieht dafür sogar noch besser aus als die Pyramiden.

Daher habe ich ja auch 1000 Jahre geschrieben.

Nemon schrieb:Exakt das hat @Thorsteen da oben selbst gesagt :shrug:

Sorry dann hab ich da wohl was falsch verstanden^^

Alien_pns schrieb:ich denke, der war sich im klaren, dass er spekuliert und "sinniertes" als erkenntnis verkauft hat.
die leute haben diskutiert, seine bücher wurden gekauft und er hat das dann als selbstläufer treiben lassen.

Jap, in diesem Sinne war er durchaus erfolgreich, oder? Allein mit seinen Büchern hat er sich quasi ein eigenes Imperium aufgebaut... prächtige Häuser, Sommerresidenzen, enormen Reichtum und Fame. Aus rein irdischer Perspektive könnte man also sagen, dass er vieles richtig gemacht hat. Und ich kann mir auch gut vorstellen, dass Menschen wie er, vieler solcher Thesen nicht aus Überzeugung verbreiten, sondern, weil sie wissen, dass sich mit sowas sehr viel Geld verdienen und zugleich ein Name aufbauen lässt.

So anders ist es heute auf YouTube ja auch nicht. Viele bekannte Creator setzen inzwischen auf Podcasts und laden gezielt kontroverse Gäste ein, darunter auch sehr heftige Verschwörungsideologen oder andere fragwürdige Stimmen. Und ich glaube nicht unbedingt, weil sie selbst davon überzeugt sind oder weil sie diese Leute gut finden, sondern weil solche Auftritte Reichweite, Diskussionen und letztlich Einnahmen bringen. Es ist ein Business. Wen interessiert schon „Wahrheit“ oder? Wahrheit ist oft langweilig, oft anstrengend, tut auch oft weh und ist ebenso oft sehr ernüchternd.

Nemon schrieb:Rampen, Schlitten. Rollen, Seile. Ein Verständnis von Mechanik.

Dto. Baalbek, aber mit etlichen entscheidenden konsequenten Weiterentwicklungen. Die Römer waren zum betreffenden Zeitpunkt längst auf dem Höhepunkt ihrer Ingenieurskunst und hatten für wichtige Projekte ebenfalls nahezu unbegrenzt Material- und Personal-Ressourcen.

Es gibt da keine echten Rätsel, wenn man auch nur halbwegs klar im Kopf ist.

100%, ich fügte ja auch ein Link dazu bei, der die veranschaulichte. In der Bautechnik sehe ich keine Fragen und wenn sind es Randfragen die den Bau nicht von den Ägyptern lossagen dürften.

Thorsteen schrieb:Nur meint Däniken und die Wissenschaft etwas anderes wenn von "lückenhaft" gesprochen wird.

Das kann ich sogar unterstreichen, EvD meinte wohl immer im sinne seiner Bücher und Behauptungen, es sei wissender als die Wissenschaft und die Wissenschaft meint wohl mit Lückenhaft, dass man einfach diese emotionslos und valide schließt, ohne Spekulationen.

Ich merke ja selbst wie schnell man, wenn mal kleine Aspekte des EvD zu Teilen ähnlich sieht, der Aufschrei hie raufkommt, ohne das man sich an dessen VT auch nur annährend beteiligt oder auch nur würde wollen.

Thorsteen schrieb:Nein. Es mag Bruchstücke geben die fehlen, aber das Gesamtbild ist nicht so lückenhaft wie einige angeben. Zumindest nicht in dem Bereich wo wir hier drüber reden, bis 5.000 BC ist relativ gut belegbar, danach wird es dann schwieriger weil es einfach zu lange Zeiträume sind wo einige Materialien zerfallen oder zerstört werden.

Aber genau das meine ich doch! Ich will ja aus den Bruchstücken auch keine Epochen machen, sagte ich auch nicht.

Thorsteen schrieb:Und das ist Falsch. Vieles ist von der Wissenschaft sehr gut erklärbar, nur nicht vollständig und genau da macht dann Däniken ein "kann es nicht" draus. Und viele der angeblichen Rätsel sind in Wirklichkeit keine.

Wenn ich zu Teilen, wie ich schrieb, seine Meinung teile es kann nicht alles erklärt werden und du jetzt auch sagst, man weiß vieles aber nciht vollständig, dann bin ich dennoch auf dem falschen Weg? Ich denke eher, ich habe mich ggf falsch ausgedrückt und damit den ein oder anderen getriggert. Im Grund wollte ich lediglich darauf hinweisen, dass unser Wissen nicht lückenlos ist, aber auch nicht mehr.

Thorsteen schrieb:Es bleibt aber genügend, und wenn es nur Müllgruben sind. Die sind oft aussagekräftiger als einige denken.

Das kommt wohl drauf an.... Das Forensik und Archäologie sehr gut beherrscht wird, denke ich auch. Ob in jeden Fall genug erhalten ist, kann man nicht pauschal wissen, nur annehmen.

gagitsch schrieb:Im Grund wollte ich lediglich darauf hinweisen, dass unser Wissen nicht lückenlos ist, aber auch nicht mehr.

Das ist aber doch eine Plattitüde. Weißt du selbst. Und ein Strohmann ist es erst recht, sollte es gegen angebliche Behauptungen der Wissenschaft gemünzt sein, sie wisse alles. Nein, selbst wenn es dir wichtig sein sollte, diese Aussage zu machen, brauchst du dafür den Erich nicht. Und erst recht nicht ist es dasselbe „wissen nichts alles“, mit dem er sich lächerlich gemacht hat.

Es gibt Lehrmeinungen und „Konsensusse“, die wenig wert sind. Ich weiß nicht, ob das in der Archäologie und Anthropologie in Bezug auf Ägypten so ist, aber das heißt längst noch nicht, dass der Vorwurf begründet ist. Intellektuell redlich war EvD von der ersten bis zur letzten Minute jedenfalls nicht.

Alien_pns schrieb:ich denke, der war sich im klaren, dass er spekuliert und "sinniertes" als erkenntnis verkauft hat.
die leute haben diskutiert, seine bücher wurden gekauft und er hat das dann als selbstläufer treiben lassen.

mal schauen, was 'draus wird - mag er sich gedacht haben und hat sehr viele anhänger gefunden!

Keine Ahnung, ich kann leider noch nicht in ein neuronales Netzwerk namens „Gehirn“ einbrechen. ;)
Vielleicht kann ich oder jemand anderes das irgendwann, aber bis es so weit ist, spielt es für EvD sowiso keine Rolle mehr, vielleicht hat er schon sein nächstes Leben bis dann angefangen. :D (Achtung keine angst, ist nur ein Witz)!

Und klar, am Ende will jeder was verdienen, egal ob das EvD ist oder irgendjemand aus diesem Forum, wenn ihr ehrlich seid.

Auch ich hätte gern ein kleines Stück vom Riesenkuchen, den die 0,1 % der Finanz-Ninjas bunkern, die sitzen auf etwa 95 % des Geldes und werfen uns den Rest als Krümel runter. Ich hätte da ja gern mal einen kleinen Krümmel für mich, die werden das nicht bemerken.

Die anderen 99 % lassen sich derweil fröhlich veräppeln und besitzen zusammen weniger als 5 %.
Wenn man darüber nachdenkt, ist diese Geldverteilung ungefähr so sinnvoll wie eine Diät, bei der man nur Schokolade isst, klingt irgendwie gut, ist aber komplett absurd diese Mafia Welt Gesellschaft.

Diese Geld Verteilung habe ich mal von einem Bankheini aufgeschnappt das er mal mündlich gesagt hatte, die zahlen können Variieren, aber so in etwa, wenn ich es noch ein wenig in Erinnerung habe.

@continuum
Es ist noch viel schlimmer, als du glaubst^^ Ich würde nicht mal von "Verteilung" sprechen wollen, weil es de facto gar keine wirkliche "Verteilung" gibt. Und weißt du was? Es gab sie nie... Das ist ein Thema, das ich sehr lange und ausgiebig erforscht habe. Seit es Zivilisationen gibt, ist das im Grunde schon so.

Es war fast immer dasselbe: Ca. 99 % Pöbel, 1 % Herrscher, die quasi alles besitzen. Und irgendwie war das auch immer in der Hand von Wahnsinnigen oder komplett geistesgestörten Leuten. Warum das offenbar so oft so sein muss? Keine Ahnung.

Wenn man sich mal die Texte über die Pharaonen oder andere Könige anschaut, zum Beispiel aus Babylon und anderen Reichen, dann stellt man ziemlich schnell fest: Die waren nicht einfach nur hochmütig, nee... die waren oft komplett abgehoben, größenwahnsinnig, gierig und extrem geizig.

Ein Pharao z.B. versuchte sogar, mit seinem ganzen Vermögen, Gold und Reichtum ins „Jenseits“ zu gehen um sich "freizukaufen". Also packte man ihm den ganzen Kram mit ins Grab und verbuddelte praktisch ein Weltvermögen mit ihm... völlig gestört. Auf die Idee, diesen Reichtum mal für sinnvollere Dinge zu nutzen, kamen die nichtmal.

Im Gegenteil: Sie haben sich teilweise sogar noch darüber beschwert, dass auf einmal Arme zu Reichen geworden sind... dass damit jetzt die Welt auf dem Kopf stehen würde und jetzt alles verloren sei, oh weh oh weh... kein Witz. Schau dir mal dazu das Papyrus Ipuwer an, da findet man diese völlig verdrehte Sicht auf Gesellschaft ganz gut wieder. Völlig gaga. Und es hat die auch offenbar gar nicht gejuckt, dass gleich eine Straße weiter Kinder vor Hunger krepieren. Auch dazu gibt es genug Schriften, die einem mal einen Einblick geben, wie kaputt das alles war.

Die Franzosen waren da irgendwann wenigstens mal konsequenter und hatten die Schnauze voll. Die haben dann ihren letzten König, Ludwig XVI., guillotiniert. Hinterher hieß es dann natürlich wieder, er sei „unschuldig“ gewesen... komischerweise sind sie am Ende immer alle „unschuldig“ und natürlich tut man ihnen immer unrecht...Aber selbst danach war das Grundproblem am Ende nicht einfach weg. Denn man hat die Figuren einfach nur ausgetauscht, und die "Eliten" wurden einfach nur klüger... das System hat sich dadurch jedenfalls nicht wirklich geändert.

Naja, es ist jedenfalls eine echt seltsame Sache, dass Geld offensichtlich dazu neigt sich irgendwie oft in Kreisen zu konzentrieren, in denen die Leute extrem geizig sind und auffallend oft auch noch soziopathische Züge haben.

Carl138 schrieb:Jap, in diesem Sinne war er durchaus erfolgreich, oder? Allein mit seinen Büchern hat er sich quasi ein eigenes Imperium aufgebaut... prächtige Häuser, Sommerresidenzen, enormen Reichtum und Fame. Aus rein irdischer Perspektive könnte man also sagen, dass er vieles richtig gemacht hat. Und ich kann mir auch gut vorstellen, dass Menschen wie er, vieler solcher Thesen nicht aus Überzeugung verbreiten, sondern, weil sie wissen, dass sich mit sowas sehr viel Geld verdienen und zugleich ein Name aufbauen lässt.

Naja, bedenkt man, wie sich das lt. dem seligen FrankD zusammengesetzt hat:

FrankD schrieb am 29.05.2015:Däniken ist eine ehr tragische Figur. Er hat zwar eine Gesamtauflage von ich glaube 70 Mio. Bücher, aber davon gehen 60 Mio. auf seine ersten drei Werke - und für die hat er so gut wie nichts bekommen. Ich meine mal gelesen zu haben, dass er für seinen Erstling 20000 Franken bekam.

Der Rest verkaufte sich eher mäßig, und schon seit Jahren muss er bei Kopp publizieren weil kein ernsthafter Verlag mehr Interesse hat.

Gut, arm ist er nicht, abr abgeräumt haben in seiner Brache andere, wie Sitchin und Hancock.

Ich glaube, dass er früher fest von seinen Ideen überzeugt war. Wie es heute ist, kann ich nicht sagen.

"Tragische Figur" beschreibt es schon ganz gut, da schreibst nen Bestseller und bekommst ne Pauschale. Und danach mußt du in nem Naziverlag veröffentlichen. Aber er hat ja auch noch betreutes Reisen angeboten, seine TV-Sendungen, Hysterie Chanel, etc.

Zu den geschätzten Finanzen eines EvD findet man mit Sicherheit etwas hier im Faden, das war immer mal wieder Thema. Er selbst hat dazu wohl mal sinngemäßt gesagt, daß das Geld rausging wie es reinkam. Ob er letztendlich was vererbt hat? Keine Ahnung. Aber ich denke, das er zumindest die letzten ~50 Jahre nicht am Hungertuch genagt haben dürfte.

Der zitierte Beitrag von FL106772 wurde gelöscht. Begründung: Spam

Leute, ganz ruhig, von Däniken war aus meiner Sicht, sicher kein Kulturrassist.
Soweit ich mitbekommen habe, hat von Däniken nie gesagt: Diese Kulturen waren weniger wert, er hat nur gern behauptet, dass bei manchen Bauwerken vielleicht ein intergalaktischer Handwerker vorbeigeschaut hätte. :) Das ist eher "History Channel um 23:00 Uhr" als irgendwas Gesellschaftsgefährdendes.

Man kann von seinen Ideen halten, was man will, aber Begriffe wie "gefährlich" oder "kulturrassistisch" wirken hier ein bisschen wie mit Kanonen auf bunte UFO‑Luftballons zu schiessen.

Man kann seine Thesen selbstverständlich kritisieren, aber man sollte dabei sachlich bleiben und mit schweren Begriffen nicht unnötig übertreiben. Er war zumal am schluss, immerhin 90 Jahre alt und hatte dadurch eine andere Fokussetzung als viele Jüngere, etwas, das man einordnen kann, ohne es zu dramatisieren.

Viele überschätzen sowohl seine Wirkung als auch die Bedeutung seiner Aussagen. Und jetzt, wo er selbst keine neuen Sprüche mehr nachliefern kann, bleibt uns immerhin genug Ruhe, um das Ganze mit einem Schmunzeln zu betrachten oder ganz zu beerdigen. Ich glaube aber gewisse Menschen brauchen solche Typen. :) ;)

continuum schrieb:Leute, ganz ruhig, von Däniken war aus meiner Sicht, sicher kein Kulturrassist.

Hatten wir auch desöfteren, zuletzt vor ein paar Seiten, inkl Unterscheidung Kulturrassist vs Kulturchauvinist.

continuum schrieb:Soweit ich mitbekommen habe, hat von Däniken nie gesagt: Diese Kulturen waren weniger wert, er hat nur gern behauptet, dass bei manchen Bauwerken vielleicht ein intergalaktischer Handwerker vorbeigeschaut hätte. :) Das ist eher "History Channel um 23:00 Uhr" als irgendwas Gesellschaftsgefährdendes.

Genau, wenn man nur auf das wortwörtlich gesagt hört. Im Kontext gesehen wird es genug Aussagen gegeben haben.

continuum schrieb:Man kann seine Thesen selbstverständlich kritisieren, aber man sollte dabei sachlich bleiben und mit schweren Begriffen nicht unnötig übertreiben. Er war zumal am schluss, immerhin 90 Jahre alt und hatte dadurch eine andere Fokussetzung als viele Jüngere, etwas, das man einordnen kann, ohne es zu dramatisieren.

Hätte er sich mal selber dran halten sollen, siehe sein Wissenschaftsbashing. Und auch 90 Jahre sind keine Entschuldigung für jmd. der sich zeitlebens für der Wissenschaft überlegen präsentiert hat. Also nein, kein Mitleid, kein Weißwaschen, selber Schuld!

continuum schrieb:Viele überschätzen sowohl seine Wirkung als auch die Bedeutung seiner Aussagen. Und jetzt, wo er selbst keine neuen Sprüche mehr nachliefern kann, bleibt uns immerhin genug Ruhe, um das Ganze mit einem Schmunzeln zu betrachten oder ganz zu beerdigen. Ich glaube aber gewisse Menschen brauchen solche Typen. :) ;)

Eine/seine Wirkung schätzen die Kritiker wohl realistischer ein als seine Groupies. Und die schmunzeln nicht nur.... Aber auch vom Standpunkt der Unterhaltung gibt es geeignetere Typen, die die Welt gebrauchen könnte.

Gibt noch ein deutliches FrankD-Zitat, von http://pyramidengeheimnisse.de/?top=misc&page=erich Dort kommentierte Frank diverse Äußerungen EvDs aus dessen Rede auf dem ODM in Dresden von 2012. Darunter gibts auch diesen Abschnitt:

ab 38:30 min.

EvD: “Und hinter der Türe taucht wieder ein neuer Raum auf. Was macht das denn für einen Sinn? … (irrelevante Witzchen ausgelassen) Die Planung drin, von einem Kilometer Gängen, Korridoren, Schächten und Räumen passt nicht mehr zum Herrn Cheops. … Sein Vater, Snofru, war ein Steinzeitheini. Herr Cheops Eisenzeit. Da gab's kein Ingenieurwissen, um einen Kilometer Gänge und Räume un Korridore in der Großen Pyramide anzulegen (teilweise unverständlich)“.

Uh oh, uh. Das ist heftig. Warum soll eine Hochkultur keine Gänge während des Baus einer Pyramide planen könne dürfen? Und die Bezeichnung von Snofru, der drei große Pyramiden bauen ließ, als „Steinzeitheini“ ist eine unglaubliche Frechheit und ist in meinen Augen Kulturrassismus pur. Snofru, nicht Khufu, war der größte Pyramidenbauer in Ägypten. Seine Knickpyramide ist die am besten erhaltene Pyramide in Ägypten, und seine Rote Pyramide ist mit 220 m Basislänge nur um 10 m schmaler als die von Khufu, und 5 m breiter als die von Chefren in Gizeh.
In seinen 3 Pyramiden stecken mindestens 30% mehr Steine als in der Pyramide von Khufu. Und sie wurden in nur etwas mehr als der verbrieften Regierungszeit von Khufu verbaut. Und wenn die Hypothese von Stadelmann stimmt, dass der Felskern der Cheopspyramide bis knapp unter den Boden der Königinnenkammer reicht, hat Snofru sogar doppelt so viele Steine verbaut wie sein Sohn Khufu.
Zur Zeit von Snofru war Ägypten schon seit über 500 Jahren ein geeintes Königreich, baute seit fast 2000 Jahren mit Stein und verwendete seit mehr als 1500 Jahren Metallwerkzeuge.
In seinen 3 Pyramiden befinden sich übrigens zusammengenommen mehr Gänge und Kammern als bei Cheops. Aber das ist nix besonderes, denn schon viel früher gibt es das x-fache an Gangsystemen, zum Beispiel über 13 Kilometer Gänge und Galerien in und unter der allerersten Pyramide überhaupt, der von Djoser in Sakkara. Davor gab es auch Galeriegräber mit kilometerlangen Gängen, die in massiven Fels gehauen wurden. Und in Gizeh selbst gibt’s aus der Zeit von Cheops einige Felsgräber (z.B. Qua-Wer), mit kilometerlangen Gängen und Kammern auf mehreren Etagen.

Der zitierte Beitrag von FL106772 wurde gelöscht. Begründung: Spam

Wie meinen?

continuum schrieb:Leute, ganz ruhig, von Däniken war aus meiner Sicht, sicher kein Kulturrassist.

Doch war er, und das zieht sich wie ein roter Faden durch all seine Bücher und Vorträge hindurch wenn man sie einmal genauer betrachtet. Und nicht nur hier im Forum ist dieser Rassimus von ihm aufgefallen. Und egal wie Du das siehst, er erfüllt genau die Definition von Rassismus. Er spricht ganzen Kulturkreisen ihre Entwicklung ab, und setzt sie indirekt mit Primitiven Wesen ohne jegliche Bildung, Kultur, Sozialgefügen gleich. Um es mal stark überspitzt zu sagen: Er setzt sie mit Affen gleich.

continuum schrieb:Soweit ich mitbekommen habe, hat von Däniken nie gesagt: Diese Kulturen waren weniger wert, er hat nur gern behauptet, dass bei manchen Bauwerken vielleicht ein intergalaktischer Handwerker vorbeigeschaut hätte. :)

Sein Rassismus war viel feiner, und immer rethorisch sehr gut versteckt, aber er war definitiv vorhanden.

continuum schrieb:Und jetzt, wo er selbst keine neuen Sprüche mehr nachliefern kann, bleibt uns immerhin genug Ruhe, um das Ganze mit einem Schmunzeln zu betrachten oder ganz zu beerdigen.

So lange seine Werke noch durch die Reihen der Schwurbler kreisen, so lange muss man auch mit dem Finger auf die hässliche und gefährliche Seite eines Erich von Däniken zeigen. Sein Tod macht ihn nicht plötzlich zum Heiligen der unangreifbar über allem schwebt. Vor allem weil seine Aussagen keine einmaligen Ausrutscher gewesen sind.

Nemon schrieb:Das ist aber doch eine Plattitüde. Weißt du selbst.

Ja, ich wollte es nicht so stehen lassen, dass EvD hier schon ziemlich arg als allumfassender VTler hingestellt wird, und hatte mir diesen einen Aspekt rausgepickt um ggf das menschliche etwas herauszuheben.

Hat wohl nicht geklappt, bzw kommt bei einigen nicht gut an :)

Ich glaub das der Typ kein Irrer war aber aus geschäftlicher Sicht oder Ideologisch ne harte Schiene durchgezogen hat. Dennoch verdient er nicht das Prädikat was tlw hier rüberkommt.

Bei anderen UAP-Geschichten werden die Leute auch eher als gute oder gezwungener Maßen Geschäftsleute betitelt ohne was dahinter, aber mehr auch nicht.

Ich will EvD eigentlich auch gar nicht verteidigen, seine Arbeit bleibt umstritten, zu Recht in allen Dingen die ich kenne.

Nemon schrieb:Und ein Strohmann ist es erst recht, sollte es gegen angebliche Behauptungen der Wissenschaft gemünzt sein, sie wisse alles. Nein, selbst wenn es dir wichtig sein sollte, diese Aussage zu machen, brauchst du dafür den Erich nicht. Und erst recht nicht ist es dasselbe „wissen nichts alles“, mit dem er sich lächerlich gemacht hat.

Mir ging es gar nicht darum der Wissenschaft etwas zu- oder abzuschreiben. Ich mag Wissenschaft, schon allein weil Sie nicht konsistent beharrt, sondern sich entwickelt.

Nemon schrieb:Intellektuell redlich war EvD von der ersten bis zur letzten Minute jedenfalls nicht.

Aber das ist ein wichtiger und schwieriger Punkt. Ist man unredlich wenn man an etwas glaubt? Ich halte Ihn, auch wenn ich nicht an das glaube was er glaubt, nicht für weniger intellektuell oder irgendwie automatisch unredlich. Wenn er tatsächlich persönlich anders denkt und nur für seine Bücher schwurbelt, dann gebe ich dir Recht, aber sonst halte ich diese Aussage für schwierig.

Vieles seiner Annahme sind ja als falsch oder falsch interpretiert widerlegt worden, daraus aber Unredlichkeit zu machen ist ggf zu persönlich ohne das wir EvD persönlich kannten.

gagitsch schrieb:Aber das ist ein wichtiger und schwieriger Punkt. Ist man unredlich wenn man an etwas glaubt?

Nein, man ist aber unredlich, wenn man etwas wider besseres Wissen vertritt und propagiert und gleichzeitig die Wissenschaft mit ihrem besseren Wissen verhöhnt.

Und sollte er den Unsinn tatsächlich geglaubt haben, obwohl man überall die seriösen Erklärungsansätze nachlesen kann, wenn man nur will, und er hätte es wollen müssen, wäre es ihm wirklich um Aufklärung gegangen - sollte er das also tatsächlich geglaubt haben, wäre er einfach nur dumm und dummdreist gewesen.

Nemon schrieb:Nein, man ist aber unredlich, wenn man etwas wider besseres Wissen vertritt und propagiert und gleichzeitig die Wissenschaft mit ihrem besseren Wissen verhöhnt.

Im Normalfall bin ich da vollkommen bei dir. Ausnahmen sind Ideologische oder Glaubensfragen. Die sind und bleiben Unrationell, von daher weiß ich zumindest nicht ob Redlichkeit oder besser Fahrlässigkeit das besser Wort wäre.

Wir wissen ja zumindest nicht, ob EvD gewissen wissen inne hat oder einfach nur Überzeugt ist oder glaubt zu wissen..... Das is nicht wissenschaftlich sondern menschlich.

Falls du verstehst was ich damit meine.

Nemon schrieb:Und sollte er den Unsinn tatsächlich geglaubt haben, obwohl man überall die seriösen Erklärungsansätze nachlesen kann, wenn man nur will, und er hätte es wollen müssen, wäre es ihm wirklich um Aufklärung gegangen - sollte er das also tatsächlich geglaubt haben, wäre er einfach nur dumm und dummdreist gewesen.

Das kann man so sagen. Dummdreist passt ggf auch.

gagitsch schrieb:Aber das ist ein wichtiger und schwieriger Punkt. Ist man unredlich wenn man an etwas glaubt?

Unredlich wird es dann wenn man alles andere an Belegen und Fakten ignoriert und dann mit seinem Bashing der Wissenschaft weiter macht.
Nehmen wir da mal die Dendera Glühbirne als Beispiel. Da gab es zu der Zeit wo es bei ihm aufkam umfangreiche Literatur von Mariette oder auch Chassinat dazu. Die Krypta wird da Kolumne für Kolumne übersetzt. Selbst Wolfgang Waitkus seine Dissertation zu den unteren Krypten ist dann ab 1997 auf dem Markt, und somit sogar in Deutsch eine Übersetzung vorhanden. Gut das war dann erst einige Jahre später, Däniken hatte das zum ersten Mal schon 1989 erwähnt (Augen der Sphinx wenn ich mich jetzt nicht ganz irre), aber es war ja auch später bei ihm immer wieder Thema. Nun kann er ja an die "Glühlampe" glauben, aber dann muss man den eigenen Lesern auch die Umtexte zugänglich machen, und nicht einfach weiter die Wissenschaft für doof erklären und alles drum herum ignorieren und verschweigen. Dann ist man von "Ich glaube an etwas" zu "Ich verbreite MEINE^TM Wahrheit" gewechselt und das wider besseren Wissens, weil Erich wurde darauf hingewiesen. Und wenn man dann von seiner Story nicht einen Deut abweicht, dann muss man entweder Fanatisch sein oder ein Märchenonkel der mit schönen Lügen sein Geld verdient, und für mich ist Erich das zweite. Und Ja, er war Unredlich meiner Meinung nach.

gagitsch schrieb:Ja, ich wollte es nicht so stehen lassen, dass EvD hier schon ziemlich arg als allumfassender VTler hingestellt wird, und hatte mir diesen einen Aspekt rausgepickt um ggf das menschliche etwas herauszuheben.

Hat wohl nicht geklappt, bzw kommt bei einigen nicht gut an :)

1) Hier hat niemand EvD "schon ziemlich arg als allumfassender VTler hingestellt".

2) Zuvor war Deine Motivation noch die:

gagitsch schrieb am 06.03.2026:Im Grund wollte ich lediglich darauf hinweisen, dass unser Wissen nicht lückenlos ist, aber auch nicht mehr.

Da stimmt doch was nicht.

Naja, und wenns um EvDs TV geht, so wolltest Du zuvor nicht EvDs VTen in Schutz nehmen, sondern EvD-Teilweisezustimmer, daß denen nicht gleich EvDs VTen angelastet werden müssen:

gagitsch schrieb am 06.03.2026:Ich merke ja selbst wie schnell man, wenn mal kleine Aspekte des EvD zu Teilen ähnlich sieht, der Aufschrei hie raufkommt, ohne das man sich an dessen VT auch nur annährend beteiligt oder auch nur würde wollen.

EvDs VTen werden da sogar direktemang akzeptiert!

Du erzählst immer wieder was völlig anderes, das Deinen vorigen Äußerungen zuwiderläuft - und letztlich nicht wirklich was mit dem laufenden Gespräch zu tun haben.

Der einzige rote Faden, gar thematische Ansatz, den ich in Deinen hiesigen Beiträgen erkennen kann, ist der, daß Du bei Kritik an EvD ne zumindest partielle Ehrenrettung für den Knaben vorbringst, sowie die vorgebrachte Kritik kritisierst. Was dann wieder Dein

gagitsch schrieb:Ich will EvD eigentlich auch gar nicht verteidigen

konterkariert.