@Lanfeustich kann beweisen wo EvD irrt - dass Du das nicht zur Kenntnis nehmen willst ändert nichts an de Tatsachen.
@AniusDoch hereingefallen - blätter hier im Thread mal ein paar Seiten zurück, da schildere ich es ja
:) Was er schreibt WIRKT plausibel für alle, die keine großen Hintergrundinformationen haben. Weil er natürlich alles was seine Ideen alt aussehen lässt verbiegt oder verbeult. Wie die von mir geschilderte Sache mit der galaktischen Ebene. Totaler Stuss (auch wenn bestimmte Leute das nicht akzeptieren, die Augen und Ohren verschließen und trällern "Lalala, ich hör Dich nicht") aber selbst durch eigene Googel-Recherche in wenigen Minuten zu widerlegen.
Noch besser andere Sachen, auch von mir hier im Thread dargelegt. Da behauptet Däniken einfach, der ägyptische Chronist Manetho habe nirgendwo etwas über den Pyramidenbau durch Cheops geschrieben, damit sei ausgeschlossen, dass der, wie "die Wissenschaft" behauptet, die Pyramide erbaute.
Klingt logisch, wenn es stimmen würde.
Däniken verwendet laut Literaturverzeichnis dieselbe Übersetzung wie ich (gibt auch keine andere akademische) - und bei mir steht an insgesamt 3 Stellen in dem Werk klipp und klar, dass ein gewisser Suphis, den Herodot Cheops nannte, die große Pyramide von Gizeh baute, und dass das der 2. König der 4. Dynastie war. Und ebenfalls 3 mal wird erwähnt dass sein Sohn Suphis 2 die zweite große Pyramiden baute (im Ägyptischen heißt Cheops Chufu, was später dann Suphi ausgesprochen wurde; Chefren, der die 2. große Pyramide baute, hieß zuerst Chufu-Kaf, was in der Tat wie Chufu 2 klingt, erst später nannte er sich in Kafre um, was Herodot als Chefren gräzisirte).
Aud anderen ägyptischen Königslisten wissen wir, dass Chufu in der Tat der 2. König der Pyramidenbauer-Dynastie war, und dass er einen Sohn names Kafre hatte, der ursprünglich ein Grab neben der Cheops-Pyramide hatte in dem er noch Chufu-Kaf genannt wurde. Es passt also alles zusammen.
Nimmt man also die Fakten zur Hand, macht Däniken plötzlich überhaupt keinen Sinn, im Gegenteil, er hat hier schlicht und einfach gelogen und sein Publikum angeschmiert.
Und was für wissenschaftliche Bücher hast Du? Verwechselst Du das eventuell mit populärwiss. Büchern? Die werden überwiegend von Journalisten und nicht von Fachleuten geschrieben. Oder meinst Du mit wiss. Büchern eventuell so Machwerke von John A. West, Bauval oder Hancock? Die nennen sich zwar "Forscher" und werden von anderen auch gerne so bezeichnet, haben aber mit Wissenschaft rein gar nichts am Hut. Echten Wissenschaftlern geht nämlich derselbe hoch (so sie noch einen tragen) wenn sie mit diesen Typen in einen Topf geworfen werden.
FrankD schrieb:Schau mal auf meine Homepage (steht im Profil), da habe ich mich recht intensiv mit etlichen Behauptungen von ihm auseinander gesetzt.
