Erich von Däniken

@D-Bremer
Auch Ihrer letzten Argumentation kann ich nicht recht folgen. Eine Widerlegung der von Ihnen propagierten Nukleardetonation ist doch gar nicht erforderlich, da lediglich EvD und Sie in der phantassievollen Auslegung alter Schriften einen Beleg fuer ein solches Ereignis erkennen koennen, waehrend realistisch denkende Menschen diese Lesart fuer unwahrscheinlich halten.

Das scheint ein 2 Fronten Krieg zu werden.
Auf der einen Seite ein Hotelfachman und ein (Versicherungs)makler auf der anderen Seite hunderte von Wissenschaftlern, die jahrelang die entsprechenden Fachgebiete studiert haben.
Zudem haben die Wissenschaftler zusätzlich noch die Wahrscheinlichkeit auf ihrer Seite.
Da fällt mir die Entscheidung doch nicht schwer.
Euch zum Trost, EvD, DB und Konsorten, wenn sich Belege finden lassen oder neue Erkenntnisse auftauchen, die eure Sicht der Dinge als die richtige belegen, so werde ich selbstverständlich einräumen, das ich mich falsch entschieden hatte.

@D-Bremer

Beitrag von D-Bremer (Seite 667)

Nö Diddi. So ist das eben wenn man nur liest was man lesen will. Die Rede und ein Teil der Dissertation erklären wie 129I auf NATÜRLICHEM WEGE entstand/entsteht.

Die germanisch/nordische Mythologie ist mitnichten im 8. Jahrhundert entstanden sondern viel älter. Berichte über die verschiedenen Götter gibt es schon weitaus früher. Natürlich kam es zu einer Beeinflußung aber weder die Griechen, noch die Römer können von sich aus behaupten nicht ihrerseits ebenfalls beeinflußt worden zusein und die Christen natürlich am aller wenigsten. Ganz normal, das ändert aber nichts daran dass sie weitestgehend eigenständig sind und die Kulturkreise sie selbst geschaffen haben und das nicht erst im Mittelalter.

Frage wie alt ist Däniken jetzt eigentlich und hat er eigentlich nur Gegner und wusstet ihr schon das Konkurenz das Geschäft belebt

Radioaktivität kommt vor, auch auf natürlichem wege, warum forscht Däniken nicht an Beweisen die nicht Natürlich sind?

und juhu endlich einer auf meiner Seite *freu*

D-Bremer schrieb:Zu 1.) Es wurde hinsichtlich der Richtigkeit der Zitate GAR NICHTS widerlegt, die stehen nämlich exakt so drin, wie von mir geschrieben. Lediglich, dass von den vier Zitaten eines nicht auf derselben Seite stand wie die drei anderen ist richtig. Dass DAMIT hier seit Tagen die Atomexplosion widerlegt seine soll, nur weil eines dieser Zitate einige Seiten weiter hinten steht, kann sich mir nicht erschließen und zeigt nur, dass man damit vom WORTLAUT der Zitate, die die Atomexplosion wiederspiegeln, ablenken will.

Nun es KANN sich dir nicht erschließen, dass ist genau das richtige Wort. Aber zumindest hast du endlich teilweise zugegeben, dass die Texte aus dem Zusammenhang gerissen sind und eigentlich was anderes aussagen. Mit der Methode kann ich in jedem Wörterbuch eine Atombombenexplosion suchen und werde fündig. Die Frage ist dann nach der Aussagefähigkeit, die ist dann nämlich NULL. Wie willst du zB unterscheiden ob die Atombombenexplosion im Wörterbuch wirklich ein derartiges Ereignis darstellt oder nur ein Zufallsprodukt an zusammengesuchten Buzzwords ist?

emanon schrieb:Auf der einen Seite ein Hotelfachman und ein (Versicherungs)makler auf der anderen Seite hunderte von Wissenschaftlern, die jahrelang die entsprechenden Fachgebiete studiert haben.

Eigentlich ist es anders. Es geht garnicht um die Titel oder die Qualifikation, sondern um die Belege und Fakten.
Es geht eher darum, dass die Behauptungen von Däniken sich oft nicht bewahrheiten und als Fakes, Hoaxes oder mangelndes Quellenstudium herrausstellen. So kann man aber nicht wissenschaftlich arbeiten und schadet der Präastronautik mehr als man ihr nützen würde.

@smokingun
Spielst du nun auf die angeblichen radioaktiven Skelette der Induskultur an?
http://www.palaeoseti.de/doku.php?id=oasien:mohenjo-daro_atomic_blast

@veroxx
Ich würde mir an deiner Stelle einfach ein paar Bücher mit der Mythologie der Germanen und Griechen besorgen, dann blickst du ganz schnell durch und weißt, warum Ygdrasil weniger als Wurmloch geeignet ist. Eher eben der Bifröst.

SethSteiner schrieb:Die germanisch/nordische Mythologie ist mitnichten im 8. Jahrhundert entstanden sondern viel älter.

Das stimmt, aber die fixierung der Figuren, wie wir sie heute kennen, die meißten Namen und auch die Geschichten geschah erst im 8jhd. Vorher mag es ähnliche Geschichten gegeben haben, muss aber nicht sein. Was wir aus der Zeit davor haben, also Darstellungen und Widmungen sprechen zB für ein ganz anderes Pantheon als zB in der Edda oder den Skalden dargestellt wurde.

Na ob es so anders ist? Grundsätzlich kann man doch schon starke Ähnlichkeiten erkennen aber natürlich, es gab eben keine Bibel oder Struktur die etwas übergeordnet hätte festhalten können. So ist diese Religion ziemlich Lückenhaft aber bestehen tat sie schon davor ewig. Schließlich berichten doch schon die Römer davon und das war weit vor dem 8. Jahrhundert.

EvD, naja. Ich für meinen Teil kann diese Person nicht wirklich Ernst nehmen - nicht als die Person als die er sich gerne verkauft.
Natürlich kann und sollte sich jeder seine Gedanken machen dürfen und diese auch an passender oder von mir aus auch zur unpassenden Zeit kund tun - jedoch - und das ist für mich das relevante. Bei EvD fehlt mir zum einen die aufrichtige Verwendung der Wörter "nach meiner Meinung" oder "unbewiesener Maßen" etc... - also einer Bescheidenheit. EvD stellt seine Theorien auf die gleiche Stufe von "belegbaren Erkentnissen" die von Wissenschaftlern und allgemein Personen die Ernsthaft auf der Suche nach "Wahrheit" sind (was immer das dann ist) mühsam zusammengetragen wurden - und das mit entsprechenden Einsatz. Es ist die Art und Weise wie er eine "Theorien" kund tut, die ich mehr als nur problematisch finde.

Behauptungen ohne jede Substanz und Möglichkeit einer Prüfbarkeit als Wahrheiten zu verkaufen den viele Forscher nicht erfassen können weil Sie "blind" sind "ohne Phantasie" oder "falschen Erkenntnisen und den Schlüssen daraus, erliegen" - das kommt einer tiefgreifenden Verachtung der Personen gleich, die für belegbare Erkenntnisse auch mal ein halbes Leben an Studien geopfert haben und beleidigt deren Intellekt auf tiefste (- oder Sie beachten Ihn einfach gar nicht)

Vor einiger Zeit war er mal im Fernsehen zu sehen.
Dort wurden seine Theorien über bspw. Nazsca, Fluggerät der Maya, ...) durch dargelegte Fakten demontiert. (Ich fand den geladenen Wissenschaftler anfangs schon etwas arrogant und herablassend, aber die Art wie Herr vD auf diese "beweisbaren" Fakten reagierte...) Naja. Ich kann es verstehen wenn man dann die Geduld verliert und mitleidig lächelt. Jedenfalls ist er als Mensch sehr schlecht dabei weggekommen - seine Reaktionen waren zwischen Spott, Verachtung, Zorn und der Unfähigkeit seine Theorien als widerlegt ansehen zu können, angesiedelt.

Ich denke, wenn man seiner Meinung ist, ist er der beste Freund, Ist man nicht seiner Meinung und hat man etwas "Gewicht" dann wird es schnell unschön und unsachlich.
Das er sich über Kritik freut, halte ich für ein Gerücht. Die Kritik von Personen, die nicht das Wissen oder das Format haben Ihn zu "beschädigen" nimmt er sicher gerne an und auf. Aber wehe sie sind in der Position seinem Geschäft, seinem Ruf oder seinen Theorien ernsthaft zu schaden.... erst dann zeigt sich die Person dahinter.

Ich wäre einfach nur froh wenn Herr vD seine Theorien als das verkauft was sie wirklich sind. Interessante, kurzweilig zu lesendende Phantasien von jemanden der mindestens genauso weit weg von einem ernstzunehmenden Wissenschaftler ist, wie die Menschheit vom Ende des Universunms.

Es sollten diese "Theorien" nicht als Fakten verkauft werden - denn viele glauben so etwas wirklich.

Was er schreibt ist ganz spannend zu "konsumieren" - als Bettlektüre, die man liest, seine Gedanken dann schweifen lässt und es dann sogleich auch wieder vergisst.
Das alleine ist doch schon ausreichend. Er beflügelt mit seinen Theorien die Phantasien der Leser - und das ist auch der Teil den ich an EvD gut finde. ... und auch wichtig.
Aber belegbare Fakten kann und wird er nicht liefern - und das sollte er auch gar nicht versuchen.

Warum also dieser krampfhafte Versuch um akademische Anerkennung seiner Theorien - denn auch wenn er genau diese Gruppe ganz Augenscheinlich lächerlich macht und ob Ihrer mangelnden Phantasie belächelt, sieht er sich doch sicher ganz gerne in seinen Träumen als Mitgleid dieser elitären?! Gruppe

Herr vD machen sie weiter. Es ist ja auch nicht unwichtig - aber nicht so. Wir brauchen viel mehr Menschen die unorthodoxe Wege gehen und sich das Recht nehmen auch mal wild herum theoretisieren - auch in der Öffentlichkeit.
Das bringt frischen Wind in verkrustete Denkstrukturen. Aber immer mit Maß, Anstand und die hier für notwendige, ehrliche Lockerheit wenn man dann eben gesagt bekommt "Was für'n Quatsch" Denn das ist er im Grunde doch auch - oder - wer weiß ?!?

@Spöckenkieke

jaja hab verstanden ich lass die Nordische Mythologie mal ruhen



Warum gibt es eigentlich so wenige Forscher auf diesem Gebiet wie Däniken, dann hätten wir bestimmt nicht nur schon richtige Beweise entdeckt sondern auch mehr zusammenhängende Fakten unserer Vergangenheit, die Archäologi würde vorangetrieben werden und wir hätten trotzdem noch viel Unbekanntes zu entdecken.

@Spöckenkieke
Für den Aussenstehenden, der nicht die Möglichkeit/die Zeit hat entsprechend aufwendige Studien zu betreiben, kommt irgendwann der Punkt, an dem er sich entscheiden muss, zu welcher Seite er sich hngezogen fühlt.
Und da erscheint mir ED als zutiefst unseriösm Umgang mit Quellen und Daten.
Deshalb entscheide ich mich halt dafür ihm eher nicht zu glauben.
Ich bin aber wie gesagt gerne bereit meine falsche Entscheidung einzugestehen, wenn die entsprechenden Belege es aufzeigen.

@uiuiuiui

uiuiuiui schrieb:Es ist die Art und Weise wie er eine "Theorien" kund tut, die ich mehr als nur problematisch finde.

ohne diese hätte er niemals diese Aufmerksamkeit bekommen und man muss auch sein Durchhaltevermögen loben bei dieser meist gerechtfertigten Kritik

uiuiuiui schrieb:Es sollten diese "Theorien" nicht als Fakten verkauft werden - denn viele glauben so etwas wirklich.

Was ist schlecht daran zu Glauben?Ich glaube auch ich weiß aber das dies nur Glaube ist und mit meinen Taten im reellen Leben nichts zu tun hat außer das ich vielleicht mal öfters in die Sterne schaue.

uiuiuiui schrieb:Wir brauchen viel mehr Menschen die unorthodoxe Wege gehen und sich das Recht nehmen auch mal wild herum theoretisieren - auch in der Öffentlichkeit.

Wer soll sich denn noch trauen diese Wege zu gehen wenn man sieht, das man direkt von allen Seiten mit Großkaliebern beschossen wird?

@veroxx

Mit "Großkalibern beschossen" wird nur, wer fadenscheinige Indizien als absolute WAHRHEIT zu verkaufen versucht.
Wenn jemand nur Überlegungen anstellt und auch klarstellt, daß es sich um nichts anderes als Überlegungen handelt, wird er in keiner Weise angegriffen. Allerhöchstens wird er befragt, welche Indizien ihn zu dieser Annahme brachten. Leider stellt sich hierbei oft heraus, daß es eben die Indizien sind, die von EvD und seinen Anhängern immer wieder vorgestellt werden und von denen der größte Teil eben erstunken und erlogen ist...

Prof.nixblick schrieb:Nö Diddi. So ist das eben wenn man nur liest was man lesen will. Die Rede und ein Teil der Dissertation erklären wie 129I auf NATÜRLICHEM WEGE entstand/entsteht.

Ja, genau so was schreibt man, wenn man die Zusammenhänge NICHT verstanden hat.

Ich habe bereits bei der ersten Verlinkung dieser Quelle durch @Prof.nixblick angegeben, dass diese schon im EvD-Buch genannt ist und dass die natürlich Entstehung des I-129 in eben jener Gleichgewichtsangabe von I-129 zu I-127 bereits ENTHALTEN IST. Ist denn das wirklich so schwer zu verstehen? Und wenn man es wirklich nicht versteht, ist es dann nicht besser, lieber gar nichts zu schreiben, statt sich zu blamieren?

Wenn aber bis zum 100-fachen dieses NATÜRLICHEN Gemisches MEHR I-129 enthalten ist, dann ist das ein Hinweis auf technische Kernspaltung, egal ob vor Jahrtausenden oder seit 1945.

Dumm nur, dass die Bodenproben von 1910, die hundert mal mehr I-129 haben als auf natürlichem Wege gebildet werden kann, von vor 1945 stammen und damit auf technische Kernspaltung im Altertum hinweisen.

Und genau diese HUNDERTFACHE Menge ist es, die eine Kontamination als Begründung meiner Ansicht nach ausschließt: Wenn wirklich die Probe nach 1945 mal geöffnet oder mal umgefüllt wurde, dann ist zwar mit einem höheren I-129-Anteil zu rechnen, aber doch nicht mit dem Hundertfachen.

@Commonsense

Für mich sehen die Pyramiden von Japan über Ägypten bis nach Peru ziemlich wirklich aus und die Bauweise in Frage zustellen mit dem Wissen, das es heute noch schwer wäre solche Bauwerke zu errichten, scheint mir mit Halbwissen sehr vernünftig. Klar konnte EvD noch keine Beweisbaren Gegenargumente bringen, das sie mit hilfe von Alientechnologie erbaut wurden, und klar das die Länder mit Pyramiden das als ihre eigenen Bauwerke ausgeben. Aber 100% steht es leider nicht geschrieben. Also kamen die Forscher fanden heraus das es doch die Menschen selber waren und erklärten im selben Atemzug EvD sozusagen für verrückt.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Ich habe die I-129-Indizien hier vorgestragen und jeden Einwurf dazu entkräftet. Ganz klar habe ich auch aufgezeigt, warum es unmöglich zu einer weltweiten Kontamination ALLER pränuklearer Proben gekommen sein kann. Genau so habe ich aufgezeigt, dass die Überlegungen zu pränuklear unterschiedlichen Isotopenverhältnissen maritim und kontinental nicht begründet sind, weil wir nur eine Atmosphäre haben, über die das J-129 transportiert wird und die keine Unterschiede zwischen Meer in Land macht.

Damit ist die Wahrscheinlichkeit, dass mit dem J-129 Dänikens Atomexplosionen im Altertum/vorgeschichtlicher Zeit bewiesen sind, nahe 1 oder 100% und nicht bei minus hoch ...

Aber gerne.

Rechne doch mal aus, wie viele Atombomben nötig gewesen wären, um das von EvD kreierte nd von Dir verteidigte Szenario zu erzeugen. Und was die Folge (könnte eine solche Anzahl gleichzeitig detonieren) für die Erde und ihre Bewohner gewesen wäre. Mit "Folge" ist hier Langzeit - Folge gemeint.

Allein dies sollte schon reichen um die Wahrscheinlichkeit überschlägig zu berechnen. Auf 100 oder 200 Nullen hinter dem Komma kommt es dabei nun wirklich nicht an.

Mach Dich bitte in Bezug auf EvD und auch auf Deine eigenen Spekulationen endlich mal mit Größenordnungen vertraut.

veroxx schrieb:Warum gibt es eigentlich so wenige Forscher auf diesem Gebiet wie Däniken, dann hätten wir bestimmt nicht nur schon richtige Beweise entdeckt sondern auch mehr zusammenhängende Fakten unserer Vergangenheit, die Archäologi würde vorangetrieben werden und wir hätten trotzdem noch viel Unbekanntes zu entdecken.

Es gibt nicht gerade wenige Forscher auf dem Gebiet. Es gibt aber sehr, sehr wenige, die sich an wissenschaftliches Vorgehen halten.

Übrigens wenn dich das Thema noch interessiert hier ein Buch. Habs gerade im Buchhandel gesehen als ich EvDs Buch bestellt habe. Ist schön kurz und knackig und gibt dir einen schnellen Überblick zum Thema. Lass dich nicht vom Preis erschrecken da gibts anscheinend auch ein Taschenbuch von.
http://www.amazon.de/G%C3%B6tter-Helden-Mythologie-Griechen-Germanen/dp/3491962323

veroxx schrieb:Wer soll sich denn noch trauen diese Wege zu gehen wenn man sieht, das man direkt von allen Seiten mit Großkaliebern beschossen wird?

Also ich traue mich zumindest die verschiedenen Fakten mal zusammenzutragen auf meiner Webseite http://www.palaeoseti.de dabei lasse ich jedoch beide Seiten mal zu Wort kommen und nur wenn es zu offensichtlich ist (Fakes und Hoaxes) ergreife ich Partei. Das da oft auf einen Geschossen wird, ist klar, aber wo Glaube herrscht hat die Wissenschaft schon verloren. Ist einfach so. Übrigens schießen die "Wissenschaftler" nicht auf "Freidenker", diese fühlen sich nur sofort angegegriffen, wenn ihre Ideen hinterfragt werden, wie es nunmal in der WIssenschaft üblich ist.

@veroxx

veroxx schrieb:ohne diese hätte er niemals diese Aufmerksamkeit bekommen und man muss auch sein Durchhaltevermögen loben bei dieser meist gerechtfertigten Kritik

Wenn man parallel dazu einen Blick auf sein Bankkonto werfen könnte, dann würde sich sein Durchhaltevermögen auch erklären lassen. Glaube ICH! ;)

@veroxx

Die bekanntesten und auch am häufigsten herangezogenen Pyramiden sind ja die ägyptischen. Ich will jetzt hier nicht wieder die Diskussion entfachen, die bereits mehrere eigene Threads füllt und auch hier schon über viele, viele, viele Seiten verlief, aber doch soviel:

Es steht für die "Schulwisenschaft" völlig außer Frage, wer die Pyramiden gebaut hat. Dazu gibt es genügend eindeutige Belege bis hinzu den Aufzeichnungen der Ägypter selbst und Beschriftungen der Baumaterialien usw.
Nur die PS-Fraktion versucht immer wieder mit allerlei fadenscheinigen Behauptungen, diese eindeutigen Beweise anzuzweifeln, weil ein großer Teil ihrer Argumentation sich auf die Behauptung stützt, Menschen hätten diese Bauwerke nicht errichten können...

@Commonsense

Commonsense schrieb:Nur die PS-Fraktion versucht immer wieder mit allerlei fadenscheinigen Behauptungen, diese eindeutigen Beweise anzuzweifeln, weil ein großer Teil ihrer Argumentation sich auf die Behauptung stützt, Menschen hätten diese Bauwerke nicht errichten können...

Steinzeitmenschen werden die genannt, bitte!