Erich von Däniken

@Primpfmümpf

Aber wirklich nicht! Das ist eine bizarre Vorstellung von Argumentation.

Wenn anhand der Falten spekuliert würde, wäre das noch hinnehmbar, solange die Zusatzannahmen die Fakten nicht deutlich überwiegen. Spekulation über die Fakten hinaus ist hingegen nur bei der Entwicklung einer minderwertigen Mystery-Fernsehserie hilfreich...

Hätte nicht gedacht, daß John Players so stark sind... :D

@Commonsense

Däniken macht nichts anderes und die Zusatzannahmen überwiegen auch nicht den Fakten.

Commonsense schrieb:Spekulation über die Fakten hinaus ist hingegen nur bei der Entwicklung einer minderwertigen Mystery-Fernsehserie hilfreich

Würde es nur bei den fakten bleiben, währen die Dokus langweilig. Die Annahmen erst unterscheiden sich gegenüber den von Däniken interessanter Weise.

@Primpfmümpf

Ich glaube, wir haben da etwas unterschiedliche Ansichten. Zum Einen finde ich Wissen durch aus interessant und Geschichte nicht langweilig, zum Anderen ist eine Doku dem Titel nach verpflichtet, Fakten zu dokumentieren und nicht haltlos zu spekulieren.

@Commonsense

Commonsense schrieb:..zum Anderen ist eine Doku dem Titel nach verpflichtet, Fakten zu dokumentieren und nicht haltlos zu spekulieren

Ganz recht. Und Däniken wird in so einer Doku gut mit einbezogen.

@Primpfmümpf

Ich denke, das hat keinen Sinn mit uns zwei. Da ist mir die Grenze zwischen Realität und Wunschdenken zu fließend...

@JohnHang
ach junge wenn du schon Ausländische Schimpfwörter oder ähnliches Posten willst, musst du drauf achten das es lesbar ist.

und naja Frank D hat schon Ahnung, von daher solltest du nicht nach über 500 Seiten wieder mit dem ollen Däniken und co anfangen. Und nein es kommen nirgendwo Glühbirnen vor.

@JohnHang
???
Es ist pipsegal, was noch nicht publiziert ist, wenn man mit dem WAS publiziert wurde alles machen kann.

Was die "Glühbirnen" darstellen haben die Ptolemäer freundlicherweise daneben geschrieben, die Übersetzung der Texte und die ägyptologischen Erklärungen findest Du auf meiner redlichen Heimseite.

@FrankD

Klar. Bei der Addition ist das so. Und wenn du keinen Unterschied siehst zwischen der Wirklichkeit und der rekonstruierten Wirklichkeit. Dann natürlich auch.

Grundsätzlich finde ich aber, dass ich erst eine rekonstruierte Wahrheit als Fakt anerkennen kann, wenn alle Arbeiten abgeschlossen sind. Das ist aber in der ägyptologie noch nicht der Fall. Eine bessere Erklärung könnte sich noch in den Kellern befinden. Das was du Tatsache nennst, nenne ich Zwischenstand.

@Fedaykin

┻━┻ ︵ヽ(`Д´)ﾉ︵ ┻━┻

@FrankD

Sehr schöne Seite übrigens.

@JohnHang
*weiha* - mehr sag ich dazu mal nicht...
Hab übrigens ne Freundin, die Ägyptologin ist - die leitet die flächenmäßig größte deutsche Grabung in Ägypten. Von daher habe ich ein wenig mehr Einblick in dieses Gebiet als Otto Normaluser...

@FrankD

Klaro. Deswegen debattiert die Geschichtswissenschaft auch ob eine rekonstruierte Wirklichkeit als Maxime genügt, um eine Wirklichkeit als Bestätigt zu erachten und erst dann zu korrigieren, wenn neue Erkenntnisse erbracht sind.

JohnHang schrieb:Deswegen debattiert die Geschichtswissenschaft auch ob eine rekonstruierte Wirklichkeit als Maxime genügt, um eine Wirklichkeit als Bestätigt zu erachten und erst dann zu korrigieren, wenn neue Erkenntnisse erbracht sind.

Ich bin mir sicher, dass diese Diskussion seid den 50igern nicht mehr geführt wurde. Eigentlich wurde das auch nur Zwischen der Uni Göttingen und Uni Tübingen in der Zeitschrift Offa disskutiert. Aber Respekt, dass du das überhaubt kennst.

@JohnHang
??? Wovon um alles in der Welt redest Du? In der GreWi wird überhaupt nichts rekonstruiert, und erst Recht nichts beim Auftauchen neuer Fakten angepasst (weil die geflissentlich ignoriert werden).
Das sind übrigens keine Hieroglyphen (als Texte) sondern ein paar Peilmarken, ich wüsste auch nicht, was man wegen den paar Klecksen anpassen müsste, vielleicht kannst Du das ja mal erklären.

@Spöckenkieke

Dankeschön.

Der Fragenkomplex ist allerdings in seiner Aufbauform elementar. Und kann man sehen wie man will.
Von genau diesem Standpunkt aus gebe ich FranD ja auch recht.

Das war es aber auch. Allein das Ägyptische Museum hat noch etliche Artefakte nicht mal katalogisiert. Wenn ich dann die relative Wahrscheinlichkeit als Hebel darstellen müsste, könnte dieser Hebel noch genug Kraft aufbringen, um etwas zu verändern.

@FrankD

Laß dir das von deiner Freundin erklären. Die ist Ägyptologin. Vielleicht kennt die jemanden.

@JohnHang: worauf willst du eigentlich hinaus? Was möchtest du uns sagen?

@JohnHang
Hier geht es um den Pyramidenbau und die dafür benutzten Werkzeuge. ist zumindest Deine Baustelle. Hier geht es nicht um rekonstruierte Geschichte oder irgend was.
Und egal wieviele nicht katalogisierte und nicht publizierte Funde in irgend welchen Museen oder Sammlungen herumgammeln, die zum Bau notwendigen Aufgaben lassen sich mit dem lösen was publiziert ist. Punkt.
Was Du hier machst ist sinnlose Nebelbomben zu werfen, umd diesen simoen Fakt nicht anerkennen zu müssen, und dabei fährst Du wieder die beleibte Waffe aller Negierer auf, nämlich die Herabsetzung Deines Gegenübers.

Mir reichts, daher auch Dir an dieser Stelle ein freundliches *plonk*.

@nervenschock

Derzeit möchte ich jetzt nichts mehr großartiges sagen. Ich habe gewogen, gemessen und für nicht gut genug befunden, um mich mit dem Frank großartig weiter zu befassen. Eine Grundlagen Diskusion schließe ich langsam aus, weil er sobald es eng wird auf stur stellt und blockiert und sich im Notfall hinter seiner Freundin versteckt. Wenn er allesdings etwas heraus findet gflaube ich schon, dass diese Ergebnisse gewissenhaft sind. Aber auch nur eine mögliche Alternative.

Mein Resume ist, dass ich seine Internetseite zumindest mal gebookmarked habe.

@JohnHang

JohnHang schrieb:Derzeit möchte ich jetzt nichts mehr großartiges sagen.

Hast Du denn schon etwas großartiges gesagt?

@OpenEyes

Eigentlich nichts was ich mir auf nen T-Shirt drucken würde.