Erich von Däniken

@PHK

PHK schrieb:Hab kürzlich gelesen, dass sich "die" Wissenschaft in der Glaubenskrise befinden würde ...

Nicht das du es vergisst und weil es mich auch interessiert

Rho-ny-theta schrieb:Geht es auch etwas genauer, bitte?

Rho-ny-theta schrieb:In welcher Glaubenskrise befindet sich "Die Wissenschaft", und welche Wissenschaft meinst du?

hänge ich mich auch mal dran!

Jetzt kommt wieder nur das Übliche. Alles gefälscht, damit die Aliens vertuscht werden können.

Ach übrigens, @PHK übrigens, jedes Kind weiß, wo beim Baum die lebenden Zellen sind und anders als bei einem Lebewesen werden die auch nicht erneuert. Welchen Sinn würde das machen? Übrigens auch beim Menschen erneuern sich nicht alle Zellen. Nervenzellen erneuern sich zb nicht.

Jedes Kind weiß, dass abgesehen von ein paar Ausnahmen, Zellen im lebenden Organismus alle paar Wochen ausgetauscht werden.
Nun erklär mir mal, warum das ausgerechnet bei Bäumen anders sein soll - die leben nämlich auch ... .

und

PHK schrieb:Als Lebewesen bestehen sie prinzipiell und primär aus Zellen. Die befinden sich in einem Lignin-Gerüst. Dieses wird, solange es lebt aber auch ständig umgebaut. Geht ja nicht anders ...

fasel... zusammenreim... ausdenk...

Mensch, Die Jahresringe sind Kernholz, und das ist tot, Du Nase.

Anstatt Dein Unwissen anderen als unwiderlegbare Tatsachen vorzuhalten, solltest Du besser den Nuhr machen und mal ein bisserl was recherchieren und lernen. Oder Zuhören, wenn die Großen was erzählen...

@perttivalkonen
na, haben wir Dir bezüglich Paule zu viel versprochen? :)

Um ehrlich zu sein: ja. Nach Euren Kommentaren hab ich ihn mir vernünftiger vorgestellt.

@FrankD
@perttivalkonen
Ach, die echten Knaller kamen doch noch gar nicht. Ich sag nur Gizeh--Lichtgeschwindigkeit-Meter.

perttivalkonen schrieb:solltest Du besser den Nuhr machen

Macht er doch. Er labert, labert, labert! ;)

Ich weiss schon, wie's gemeint ist - konnte mir den Spruch trotzdem nicht verkneifen. Verzeihung!

Versteh schon, ich find ihn streckenweise auch sehr erheiternd.

@perttivalkonen
Oh, das tut mir leid, ich dachte, wir hätten ihn in den glühendsten Farben geschildert - z.B. noch verbohrter als Duweißtschonwer...

@FrankD
Duweistschonwer isr genau so verbohrt, wird aber wenigstens nicht polemisch oder ausfallend, Da finde ich ihn wesentlich sympathischer als PHK. Noch extremer ist dann nur noch Auftriebs-Elvis (schallend brüll und lachend prust!).

@Rho-ny-theta
Oh, Duweeißtschonwer hat Phasen in denen er mindesten genau so großk... werden kann wie PHK, bewundernswerter weise beherrscht er sich aber im Moment.

@FrankD
Bei IHM denke ich mir ja immer, dass es wirklich ein Zwang ist, und er nichts dafür kann, auf jeden Fall zumindest, seit ich Videoaufzeichnungen aus den Dreharbeiten zu "Die Mondverschwörung" gesehen habe. Von daher bin ich da geneigt, beide Augen zuzudrücken, da ER zwar ungesunderweise seinen Zwang auslebt, aber keinem was zu Leide tut.

Um von der Personendiskussion wegzukommen (ich finde es übrigens auch gut, dass sich bewundernswerterweise hier Personen beherrschen können), zurück zum SACHTHEMA:

@perttivalkonen schrieb:

In der Entlastungskammer war Grafitti ja egal, das war ja einfach nur ein Hohlraum, kein Gang, keine Kammer, keine Galerie...

Und was sind bitte die 60 Meter langen Gänge von der Königinnenpyramide?

Dort sind größtenteils ungeglättete Wände, weil dort eh keiner reinsehen konnte. Warum sind also dort die Grafittis gereinigt worden? Und wie reinigen auf ungeglätteten Wänden?

Wie so oft endet es im Cherry-Picking seitens der Wissenschaft: Bei der Entlastungskammer (die normalerweise keiner sieht, weil sie in sich geschlossen war) wurden die Grafittis DESHALB nicht entfernt, bei den langen Gängen der Königinnenkammer (die normalerweise auch niemand sieht, weil keiner reinpasst) wurden die Grafittis selbst von ungeglättetem Stein entfernt ...

Wer es glaubt ...

@FrankD schrieb

Dieter, anhand der Baumringproben und der Eisbohrkerne KENNEN wir die Produktionsraten und Isotopenverhältnissen der entsprechenden Zeiten, momentan exakt bis ca. 14000 BCE (das langlebige Be10-Isotop entsteht auf die selbe Weise wie C14 und leifert uns daher exakt die Produktionsraten von C14 in der Vergangenheit - erwähnen die Zeitenschwurbler das?)

Frank, Du ignorierst genau das, wass ich hier mehrfach geschrieben habe: Durch die Löslichkeit des CO2 im Wasser taucht der größte Anteil des temporär unterschiedlcih produzierten C14 mit dem zugehörigen C12 ab und wird tausend Jahre später an anderen Stellen wieder in die Atmosphäre abgegeben. Das Auswaschen durch Regen und die temperaturabhängige Löslichkeit des CO2 im Wasser als Krönung des Nichtnachvollziehbaren ... (Von völligem Drucheinander durch impaktabhängige Störungen der Meeresströmungen ganz zu schweigen.)

Im Übrigen stehen die Namen Blöss und Niemitz EBENFALLS für die Wissenschaft. Nur weil sie andere Belege favorisieren als der Mainstrem sind sie noch lange keine "Zeitenschwurbler".

Auf 30 (in Worten: dreißig) Seiten haben sie Quellenangaben für ihre Sicht der Dinge allein in C14-Crash verfasst, und zwar von WISSENSCHAFTLERN.

So (gemeint ist: die einen sind Wissenschaftler, die anderen Zeitenschwurbler), Frank, ist das Probllem also nicht zu lösen. Entweder wir gehen hier Seite für Seite aus C14-Crash durch und berücksichtigen auch die 30 SEITEN wissenschaflticher Quellen von Blöss/Niemitz und es gelingt Dir, Blöss und Niemitz zu widerlegen oder Du nimmst zur Kenntnis (falls Du kein Betonkopf sein willst), dass andere Wissenschaftler andere wissenschaftliche Belege vorweisen und somit auf eine andere Hypothese kommen als der Mainstream, wo alle bequem mitschwimmen.

Königinnenkammer natürlich ...

@D-Bremer
Warum soll den in den Schächten Grafittis sein? Die dienten zur Zuordnung zu Bautrupps und sürften AU?EN an den Steinen angebracht worden sein - wo wir sie nicht sehen. Manchmal wundere ich mich schon :)

Und Deine Auswasch-These ist leider einfach nur Blödsinn. Denk mal drüber nach, z.B. über die Aufenthaltsdauer von Grundwasser und Jahresquerschnitten und der Menge von CO2 in der Atmosphäre und so.

Steht sieser Unsinn auch bei den Zeitenschwurblern? Oder ist das auf Deinem Mist gewachsen?

FrankD schrieb:Die dienten zur Zuordnung zu Bautrupps und sürften AU?EN an den Steinen angebracht worden sein - wo wir sie nicht sehen.

AHA!

Und warum sind sie dann in der Entlastungskammer INNEN angebracht worden, wo wir sie sehen?

Da musst selbst Du zugeben, dass das nicht zusammenpasst.

Riecht nach Betrug durch Vyse. Riecht, mehr nicht. Diese Überlegung von mir ist kein Beweis.

FrankD schrieb:Steht sieser Unsinn auch bei den Zeitenschwurblern? Oder ist das auf Deinem Mist gewachsen?

Ich lese keine Zeitenschwurbler. Im Sachbuch C14-Crash von den WISSENSCHAFTLERN Blöss/Niemitz ist dieses Faktum ausreichend diskutiert worden.

Ich denke, Du hast das Buch gelesen, wenn Du es als "falsch" einschätzt? Oder hast Du es etwa gar nicht gelesen?

FrankD schrieb:Manchmal wundere ich mich schon

Ja, ich auch.

Es ist nicht auf meinem "Mist" gewachsen, aber mit zwei abgeschlossenen Ausbildungen in Chemie UND vielen Jahren Erfahrung gerade auch in diesem Bereich der temperaturabhängigen Löslichkeit von CO2 im Wasser kann ich Blöss und Niemitz hinsichtlich dieser Aussagen 100%ig beipflichten.

Um nur ein Beispiel zu nennen, dass gleichzeitig aufzeigt, dass sich Blöss/Niemitz auch darum gekümmert haben, ihre Aussagen mit anderen Isotopen abzugleichen, findest Du auf Seite 364:

M.A. Plummer et al. präsentieren in Schience [1997]ein Archiv kosmogenerischer Isotope ganz besonderer Art: [...]Aus den Daten läßt sich ableiten, daß es für die Zeit vor12.000 C14-Jahren zu Fehldatierungen kommen muß: C-14-datierte Proben werden mit wachsendem C14-Alter zunehmend in ein zu hohes Absolutalter kalibriert. Implizit ist damit die ganze Konstruktion der Kalibrierungskurven in Frage gestellt. Cl36 wird ebenso wie C14 durch Einwirkung kosmischer Strahlung erzeugt. Im Gegensatz zu C14 unterliegt es aber keinem radioaktivem Zerfall. ...

[...] Die Autoren stellen nun fest, daß ihre Meßwerte so interpretiert werden müssen, daß vor rund 12000 C14-Jahren die Produktionsrate um ca. 50% höher gewesen sein muß als sich aus den Kalibrierkrurven ergibt.

Daraus schließen Blöss und Niemitz:

Die absolute Höhe der Produktionsrate für die einzelnen kosmogenerischen Isotope ist völlig im Dunkeln. Sie kann unter diesen Umständen insbesondere für C14 auf keinen Fall mehr aus der Zerfallsmenge erschlossen werden. Deshalb ist ohne weiteres Wissen völlig offen, ob die 10.000 C14-Jahre für das Post-Glazial nun 5.000 oder 20.000 Kalenderjahre ausmachen.

Es würde mich außerordentlich freuen, Frank, wenn Du statt Blöss und Niemitz als "Zeitenschwurbler" zu beschimpfen und zu betonen, dass es Bücher gibt, die dem Mainstream huldigen, auf die HIER DARGELEGTEN FAKTEN eingehen würdest. Dass ich mit meiner Ausbildung und Erfahrung in Chemie mit Blöss/Niemitz hier auf einer Ebene liege, versteht sich von selbst.

Und noch mal zur Erinnerung: Wie so oft haben Blöss und Niemitz hier nur wissenschaftliche Arbeiten anderer (hier M.A. Plummer et al. aus Science [1997]) ausgewertet. Das hat nichts mit "Zeitenschwurbeln" zu tun.

@SheldonCooper

SheldonCooper schrieb:Stimmt aber bestimmt alles gar nicht, was da steht.

Stimmt bedingt. Hast Du schon mal einen Baum gefällt?
Dann dürfte Dir aufgefallen sein, dass das "physiologisch nicht mehr aktive" Kernholz durchaus noch feucht ist, manchmal sogar regelrecht nass. Das bedeutet, dass da immer noch Wasser u.a. hoch und runter geleitet und transportiert wird. Je nach Gustus des Baumes und dem Stand der Sonne.
Und auch wenn die dortigen Zellen gewissermaßen "abgekapselt" sind, so ist diese Kapselung niemals zu 100 Prozent dicht ... es findet also auch weiterhin Stoff- und Energieaustausch statt, wenn auch in geringerem Maße ... und aus anderen Gründen ...

SheldonCooper schrieb:Hat der FrankD bestimmt vor zwei Minuten da so eingetragen. :D

Ich schätze mal, Du überschätzt FrankD gewaltig ...

@HBZ

HBZ schrieb:Nicht das du es vergisst und weil es mich auch interessiert

So ganz genau weiß ich auch nicht, warum sich "die" Wissenschaft in der Glaubenskrise befindet.
Schätzungsweise glaubt ihr an einigen Stellen keiner mehr ... :D

Und wenn ich das hier manchmal so sehe ... dürfte das auch kein allzugroßes "Wunder" sein.

Ich zitiere also mal einen unserer hiesigen Wissenschaftler, der sich direkt an mich gewandt hatte, um Auskunft zu erhalten:

Spöckenkieke schrieb:Ach übrigens, @PHK übrigens, jedes Kind weiß, wo beim Baum die lebenden Zellen sind und anders als bei einem Lebewesen werden die auch nicht erneuert.

Und jetzt bin ich auch in der Krise ... :D

D-Bremer schrieb:Im Übrigen stehen die Namen Blöss und Niemitz EBENFALLS für die Wissenschaft. Nur weil sie andere Belege favorisieren als der Mainstrem sind sie noch lange keine "Zeitenschwurbler".

Zeitenschwurbler definiert man dadurch, dass durch Falschinformationen versucht wird sowas wie Seriösität zu bewirken.

Mal ein Beispiel:

M.A. Plummer et al. präsentieren in Schience [1997]ein Archiv kosmogenerischer Isotope ganz besonderer Art: [...]Aus den Daten läßt sich ableiten, daß es für die Zeit vor12.000 C14-Jahren zu Fehldatierungen kommen muß: C-14-datierte Proben werden mit wachsendem C14-Alter zunehmend in ein zu hohes Absolutalter kalibriert. Implizit ist damit die ganze Konstruktion der Kalibrierungskurven in Frage gestellt. Cl36 wird ebenso wie C14 durch Einwirkung kosmischer Strahlung erzeugt. Im Gegensatz zu C14 unterliegt es aber keinem radioaktivem Zerfall. ...

Das geht aus dieser Studie gar nicht hervor, sondern, dass es eine Differenz zwischen dem Warven und dem Tiefseeboden und dem Eisbohrkern gibt in der Zeit zwischen 10.000-200.000. Diese Differenz ist aber schon lange geklärt worden und Bestandteil der Datierung, genau wie der Unterschied der Atmosphäre im Pleistozän bekannt ist, das Problem wird unter dem Boundaryeffekt zusammengefasst. Da die Wissenschaft eben nicht stehen bleibt.

Was aber hier für das Thema wichtig ist, diese Differenz tritt erst bei Proben +30.000 Jahre auf. Proben jüngeren Alters betrifft das nicht. Da die Pyramiden jedoch Proben mit einem Alter von 2500bc gebracht haben, ist das für die Pyramiden eh irrelevant, ob wir nun 800 Jahre mehr oder weniger im fossilen Rattenurin vor 32.000 Jahren haben. Das Ganze kann nicht zu einer falschen Datierung der Pyramiden führen.

D-Bremer schrieb:Es ist nicht auf meinem "Mist" gewachsen, aber mit zwei abgeschlossenen Ausbildungen in Chemie UND vielen Jahren Erfahrung gerade auch in diesem Bereich der temperaturabhängigen Löslichkeit von CO2 im Wasser kann ich Blöss und Niemitz hinsichtlich dieser Aussagen 100%ig beipflichten.

Erkläre doch mal jemandem, der keine Abschluss in Chemie hat verständlich, wie fossiles Wasser eine Auswirkung auf die Datierung eines Organismus haben kann. Gibt es wirklich Organismen, die sich nur von Wasser ernähren und kein CO2 durch die Luft aufnehmen wie Pflanzen oder Tiere durch die Pflanzennahrung? Wie kannst du mit deiner Ausbildung und deiner Erfahrung dann Blöss und Niemitz zustimmen, bei solchen Augenwischereien wie oben?

PHK schrieb:Stimmt bedingt. Hast Du schon mal einen Baum gefällt?
Dann dürfte Dir aufgefallen sein, dass das "physiologisch nicht mehr aktive" Kernholz durchaus noch feucht ist, manchmal sogar regelrecht nass. Das bedeutet, dass da immer noch Wasser u.a. hoch und runter geleitet und transportiert wird. Je nach Gustus des Baumes und dem Stand der Sonne.

Ich glaube du solltest mal einen Baum fällen, dass würde deinem Verständnis sicher gut tun.

Spöckenkieke schrieb:Zeitenschwurbler definiert man dadurch, dass durch Falschinformationen versucht wird sowas wie Seriösität zu bewirken.

Sehr schöner Satz! Da hat jetzt aber einer wieder ne Menge Boden (Waldboden) gut gemacht.
Dieter, wir sind nicht damit gemeint. FrankD benutzt nur wieder die Fremdwörter verkehrt ... :D

Spöckenkieke schrieb:lange geklärt worden und Bestandteil der Datierung,

Verzeih bitte, dass ich Dein Zitat ein wenig falsch verwende, aber es passt grad so gut.
Im Dunstkreis der Datierung (insbesondere C14) ist ja immer alles schon so "lange geklärt" worden und Probleme hat es nie gegeben - und falls doch, dann sind die schon "lange geklärt" und in die Datierung eingearbeitet ... usw. usf.
Wie ist denn da nun das Problem mit der C14-Ausgangsmenge "gelöst" worden ?
Oder besteht das immer noch?

Spöckenkieke schrieb:Ich glaube du solltest mal einen Baum fällen, dass würde deinem Verständnis sicher gut tun.

Schon gemacht, merkt man das nicht?
Wer wie Enkidu aus dem Wald kommt, wächst praktisch mit Baumlaichen am Wegesrand auf ... :D