Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen!

Es war nur ein Beispiel : es ging darum dass ich nicht hätte beweisen können dass das Reh (oder eine Tierart die noch nicht entdeckt wurde) vor meinen Augen stand. Der Jäger hätte es auch nicht bestätigen können da er nicht in der Nähe war. Es geht um den Moment um die Erfahrung die nur mir zu Teil wurde in diesem Augenblick.

Und manchen Menschen ist eben so etwas wiederfahren - und es bleibt einem selbst überlassen ob man den Personen nun glaubt oder nicht.

@Zwiebelhex

Ja! Den Teil Deines tollen Zitats hat ja auch niemand bestritten. Es geht um den zweiten Teil der Aussage, der eine reell vorhandene Existenz als gegeben voraussetzt, was nicht haltbar ist und darum die Gesamtaussage ad absurdum führt.

Es gibt wohl genügend Belege, welche das Ufo-Phänomen (speziell: sich in der Luft fortbewegender Festkörper, welcher scheinbar unter intelligenter Kontrolle steht und die Gesetze der uns bekannten Physik verletzt) bestätigen.

Ich zähle auf:

1. Regierungsdokumente aus 1940er, 50er, 60er, welche inzwischen deklassifiziert wurden oder schon damals an die Öffentlichkeit gelangten
2. Zahlreiche Fotos und Videos aus der Prä-photoshop-Area
3. Unzählige Zeugenaussagen von sehr glaubwürdigen Zeugen, bzw. Massensichtungen (100 oder 1000 Zeugen sahen gleichzeitig ein Objekt)
4. Physische Spuren wie Verbrennung, Landespuren usw.
5. Aufzeichnungen durch Radare, teilweise durch mehrere Radar erfasst, bzw. Radar + visuellen Kontakt

Klassische Schlussfolgerung von Hardcore-Skeptikern sind dann immer:

zu 1. Fälschungen, gibt es nicht, falsche Interpretation
zu 2. Gefälscht, Fehler auf Film, Kratzer auf Objektiv
zu 3. Alle verrückt bzw. Massenpsychose
zu 4. Gibt es nicht, andere Ursache als Ufo
zu 5. Gibt es nicht

Zählt man alles zusammen dürfte es ohne Probleme eine 5 stellige, wenn nicht sogar 6 stellige Anzahl an Belegen geben (davon natürlich nur ein eher geringer Prozentsatz mit wirklich sehr glaubhaften Fakten)

Ganz nüchtern und emotionslos betrachtet ist alleine die Anzahl dieser Belege ein sehr starker Hinweis, dass etwas seltsame, nicht erklärbares vor sich geht.

CB schrieb:Zahlreiche Fotos und Videos aus der Prä-photoshop-Area

Als ob es in vordigitalen Zeiten keine Bild- und Filmbearbeitung gegeben hätte.

CB schrieb:Klassische Schlussfolgerung von Hardcore-Skeptikern sind dann immer:

zu 1. Fälschungen, gibt es nicht, falsche Interpretation
zu 2. Gefälscht, Fehler auf Film, Kratzer auf Objektiv
zu 3. Alle verrückt bzw. Massenpsychose
zu 4. Gibt es nicht, andere Ursache als Ufo
zu 5. Gibt es nicht

Und womit ?
Ganz genau........

Gibt übrigens noch weitaus mehr natürliche Schlussfolgerungen für die
angeblichen "Ufo Phänomene"

CB schrieb:Ganz nüchtern und emotionslos betrachtet ist alleine die Anzahl dieser Belege ein sehr starker Hinweis, dass etwas seltsame, nicht erklärbares vor sich geht.

Wenn man sich mal die Faktenlage ansieht,gibt es überhaupt nichts seltsames.....

Branntweiner schrieb:Als ob es in vordigitalen Zeiten keine Bild- und Filmbearbeitung gegeben hätte.

Weil nun jeder Hobbybastler sich ein schönes Ufo in seine Urlaubsbilder rein copy/pasten kann ;-)

@CB

Schöner Text, nur ging es in dem von mir kritisierten Zitat nicht um das UFO-Phänomen, sondern ganz klar um Außerirdische.

Ich bezweifle nicht, daß es bisher noch unerklärte Phänomene gibt, obwohl selbst dafür die Belege keineswegs eindeutig sind, aber ich bezweifle nach wie vor die Anwesenheit außerirdischer intelligenter Lebensformen. Dafür gibt es absolut keine Belege - gar keine! Daher ist das von mir (wenn auch nicht als erstem Kritiker) als Blabla bezeichnete Zitat eben genau das.
Eine Diskussion über eventuelle UFOs ist davon vordergründig nicht betroffen.

Commonsense schrieb:Schöner Text, nur ging es in dem von mir kritisierten Zitat nicht um das UFO-Phänomen, sondern ganz klar um Außerirdische.

Das war auch nur allgemein und nicht auf dein Zitat gerichtet.

Commonsense schrieb:Ich bezweifle nicht, daß es bisher noch unerklärte Phänomene gibt, obwohl selbst dafür die Belege keineswegs eindeutig sind, aber ich bezweifle nach wie vor die Anwesenheit außerirdischer intelligenter Lebensformen. Dafür gibt es absolut keine Belege - gar keine! Daher ist das von mir (wenn auch nicht als erstem Kritiker) als Blabla bezeichnete Zitat eben genau das.

Gibt es schon, nur sind diese deutlich weniger in ihrer Anzahl und weniger gesichert, bzw. glaubhaft.

Als Beispiel zu nennen wären Zeugen, die Gestalten haben aus Ufos steigen sehen. Problem ist, das waren meist nur Einzelpersonen. Oder die handvoll Zeugen welche in Roswell die Leichen gesehen haben wollen.

Unterstellt man Ufos jedoch intelligentes Verhalten schränken sich die Thesen ihrer Herkunft auch "stark" ein. Unbekannte Lebensform von der Erde, unbekannte Lebensform aus dem All/Exoplanet/Zeitdimension/Raumdimension/Sonstiges oder Fluggerät mit unbekannten Lebensformen aus dem All/Exoplanet/Zeitdimension/Raumdimension/Sonstiges oder eben Fluggefährt mit irdischen Insassen.
Außer letzt genanntem fände ich den Rest persönlich sehr sehr seltsam ;-)

@CB

Das sind aber Schlussfolgerungen aus nicht gegebenen Fakten, was die Sache noch schwieriger macht.

Es gibt allerlei unbelegte Sichtungen und sehr viel weniger bestätigte und unerklärte Sichtungen.

Über die Qualität der Zeugenaussagen will ich hier nicht diskutieren - das wurde schon in vielen anderen Threads getan und ist letztendlich müßig.

Bleiben die belegten und nicht befriedigend geklärten Sichtungen. Da habe ich das Problem, daß es unglaublich viele verschiedene Beschreibungen gibt, aber keine wirklich eindeutig klassifizierbare zu erkennen ist.
Entweder sind Augnezeugen und Dokumente nicht eindeutig genug, oder es gäbe viele verschiedene Varianten. Dann müsste ich mir Mutter Erde als eine Art Raumhafen vorstellen?

Ich finde, man sollte sich erst einmal mit den Phänomenen selbst beschäftigen und sie ausreichend definieren, bevor man Schlussfolgerungen über ihre Herkunft zieht.

Ich bin z. B. von der intelligenten Steuerung nicht zwangsläufig überzeugt. Ich könnte mir auch phsyikalische Gründe vorstellen, aus denen ein Bewegungsmuster entsteht...

dieser Text:

" Der zweifelsfreie Nachweis Außerirdischer ist persönlich und nicht
übertragbar.

Diese Tendenz in Richtung des persönlichen statt objektiven
Beweises bedeutet nicht, das Phänomen Außerirdische sei subjektiv, da
Subjektivität besagte, es verfüge über keine unabhängige Existenz und sei nur
ein Produkt der Einbildung. Noch ist es objektiv, da Objektivität besagte, es
verfüge über seine eigene unabhängige Existenz, welche von jedermann
überprüfbar sei. Vielmehr transzendiert es sowohl Subjektivität als auch
Objektivität, indem es eine unabhängige Existenz aufweist, die sich nur auf
einer individuellen, persönlichen Ebene offenbart."

ist reines inhaltsloses geschwurbel. Ein Beweis lässt sich bspw. im schwachen sinne herleiten durch eine nachvollziehbare herleitung und logischen schlussfolgerungen aufgrund von nachprüfbaren fakten.hier wirdt gesagt ein objekt->Beweis sei ein subjekt , dann ist es aber doch ein Objekt dass sich halt nur im subjekt zeigt ?!?

dieses Ebook aus dem das zitat stammt ist von A-Z objektiv-> faktisch falsch, was das subjekt nicht kümmert deswegen sagt das obere Zitat des schreiberling nur er stellt sich nicht der faktischen überprüfung undhinterfragung seines geschreibsels.

das Problem ist dass der schreiber des E-Books nichts subjektives schreibt sondern Fakten falsch darstellt oder erfindet bzw. behauptungen aufstellt die nachweislich nicht stimmen oder nur irgendwas sinnloses daherschwurbelt. das Zitat ist noch besser :


liest das mal gaaanz langsam durch:

"Die metaphysische, hyperdimensionale und intelligente Natur der außerirdischen Präsenz lässt das UFOPhänomen wie ein vom Beobachter abhängiges makroskopisches Quantenphänomen wirken. Dies führt zu einem
Ungewissheitsprinzip, welches eine allgemeine Gewissheit verhindert. Somit ist ein Nachweis umso weniger überzeugend, je allgemeiner er ausfällt, wie bei UFO-Sichtungen auf Video, die, obwohl von jedermann anzusehen, zu undetailliert sind, um zu überzeugen. Umgekehrt ist ein Nachweis umso überzeugender, je weniger allgemein, wie dies bei Entführten der Fall ist, die über nicht zu leugnende persönliche Beweise ihrer Erfahrungen verfügen, jedoch nicht in der Lage sind, diese aufzuzeichnen und sie deshalb auch nicht teilen
können."

Quelle:
http://montalk.net/ausserirdische_irrefuehrung_erkennen.pdf

Und seit 10 Jahren gibt es hier dier immerselben strunzdummen Kommentare und Anfeindungen. Durchgeknallte Freaks von Allmy

Commonsense schrieb:Das sind aber Schlussfolgerungen aus nicht gegebenen Fakten, was die Sache noch schwieriger macht.

Eigentlich ist es eine schlussfolgerung der vielen doch erhärteten fakten die durch Experten analysiert wurden und im Prinzip des Auschlussverfahrens ein enger Trichter generiert wo die Ausserirdische eine plausible Erklärung bieten könnte.

Commonsense schrieb:aber keine wirklich eindeutig klassifizierbare zu erkennen ist.
Entweder sind Augnezeugen und Dokumente nicht eindeutig genug,

Da gibts eindeutige viele Fakten die das selbe beschreiben was sich aus der kompaktheit der Daten ergiebt was den Charakter der ufo typen gut profilieren lässt und erkennbar wirdt und das nicht geographisch,politisch, oder zeitlich sich unterscheidet. das hat nix damit zutun das Augenzeugenberichte nicht die beobachtungen einem allen Punkten erzählerischen kollektiven konsens folgen sowas gibt es nirgends .

@smokingun

Über das "Trichterverfahren" will ich mich jetzt mal nicht weiter äußern.

Aber der zweite Teil Deines Beitrags interessiert mich doch sehr. Dann müsste doch ein (oder mehrere) klar definierter UFO-Typ vorliegen.

Wie sieht der denn nun genau aus?

Commonsense schrieb:Wie sieht der denn nun genau aus?

in meinem Profil hab ich ja schonmal zu 3 Typen Threads erstellt .Es gibt ja noch viele erörterbare sachen aber die existenz mehrerer Ufo Phänomene die auch miteinander kooperieren sind längst ausreichend belegt .

noch was:

Commonsense schrieb:Ich könnte mir auch phsyikalische Gründe vorstellen, aus denen ein Bewegungsmuster entsteht..

wenn man das aus dem Kontext der fälle zieht schon aber wenn man die gesammten fakten sich anschaut gibts viele fälle wo diese Bewegungsmuster eindeutig eine intelligente reaktion aufzeigt bspw in den Jet-Chases und die daraus folgenden Muster lassen sich nicht so einfach erklären

@smokingun

Gerade bei den Jet-Chases wäre ich nicht so sicher, ob wir nicht einfach am Ende unseres physikalischen Verständnisses angelangt sind. Hier liegt ja eine Energiequelle vor, auf die die Phänomene reagieren könnten...

CB schrieb:Ganz nüchtern und emotionslos betrachtet ist alleine die Anzahl dieser Belege ein sehr starker Hinweis, dass etwas seltsame, nicht erklärbares vor sich geht.

Na ja, im Mittelalter gab es eine Unzahl von Belegen für das Vorhandensein von Hexen. Das war aber kein Indiz dafür, dass es Hexen gibt, sonder dafür, dass viele Menschen ein Interess daran hatten, andere als Hexen zu beschuldigen.
Wenn man das mal auf die UFOs überträgt: Es gibt einfach viele Menschen, die ein Interesse daran haben, UFOs gesehen zuhaben. Sie wollen Geld damit verdienen oder sich profilieren oder haben sonstige Beweggründe zu lügen.

@Commonsense

wenn du die flugzeuge meinst als Energieträger und die These des kausalen Zusammenhangs im sinne eines St. Elmos fire beschreibt so sei gesagt das die Reaktionen sich auch in nicht nur in unmittelbarer Nähe der Ufos&flugzeuge erfolgen sondern auf distanziertere Kurs &Tracking Aktionen auch so reagieren oder flüchten..

@smokingun

Mit der gleichen Kausalität, mit der diese Manöver als intelligent gesteuert definiert werden, kann ich auch behaupten, daß wir die physikalischen Auslöser der verschiedenen Bewegungsmuster eben noch nicht kennen.

Ich sage nicht, daß es so ist, sondern núr, daß es ebenso möglich ist. Mir sind diese "eindeutigen" Schlussfolgerungen einfach immer noch zu spekulativ.

Man kann die Bewegungen der gesichteten Objekte nicht erklären, man kann die Erscheinungsform der Objekte nicht erklären, man weiß nichts über ihre Herkunft, kennt keine Technik, mit der solche Objekte zu erklären wären, aber ist sich sicher, daß sie von Außerirdischen gesteuert werden. Sorry, aber das ist in meinen Augen herbeigewünschte Schlussfolgerung.

Commonsense schrieb:Sorry, aber das ist in meinen Augen herbeigewünschte Schlussfolgerung.

natürlich ist dass nur spekulativ aber herbeigewünscht ist das sicherlich nicht, es gibt einiges das auch dafür spricht..was das recht/fundament gibt auch in diese Richtung zu spekulieren

@smokingun

In die Richtung zu spekulieren ist aber etwas anderes, als die Darstellung, die hier meist anzutreffen ist und nach der die außeridische Anwesenheit als belegt beurteilt wird.