Der Kampf Physik gegen Ufos

Inv3rt schrieb:Vor Arnold war disc-shaped oder sickle-shaped kein Thema in der Öffentlichkeit - außer im Geheimen für erbeutete Nurflügler aus dem zweiten Weltkrieg, die während Operation Paperclip in die USA überführt wurden.

Die ersten Patente zum Thema Nurflügel wurden bereit weit vor dem ersten Weltkrieg eingereicht, u.a. durch Ignaz Etrich (1903) oder durch Konzepte der Franzosen Alphonse Pénaud und Paul Gauchot (1876). Auch andere wie etwa Hugo Junkers hat Patente zum Thema Nurflügel (1910) eingereicht.

Auch andere haben schon zu "frühen" Zeiten der Flächenfliegerei an Nurflügler gearbeitet.

Auch der sogenannte "Weltensegler" welcher 1921 am Rhönwettbewerb teilnahm wäre als "Vertreter" der Nurflügel zu nennen.

Auch ein Jack Northrop hat zu Zeiten des 2.WK an Nurflügel gearbeitet, u.a. am N-1M (1940), N-9M (1942) und den YB-35 und nach dem 2.WK am YB-49..

Auch die Gebrüder Horten haben mit ihren (Segel-) Nurflüglel am u.a. am Rhönwettbewerb teilgenommen.

Also stell es bitte nicht so dar als ob die Go229/Horten H IX der damals der einzigste "Vertreter" der Nurflüglel gewesen wäre.

Einfach mal die Suche hier im Forum nutzen.

berlinandi schrieb:Also stell es bitte nicht so dar als ob die Go229/Horten H IX der damals der einzigste "Vertreter" der Nurflüglel gewesen wäre.

Richtich, deswegen hab ich den unteren Absatz über Northrop ja noch mit reingenommen.
Hätte ihn auch weglassen können und den Einleitungssatz umformulieren können aber die Differenzierung war mir just in dem Moment ziemlich Latte, obs ein Gleiter war oder schon ne Engine drangepappt war.
Aber Danke für die oberen Erklärungen. Gleiter und Stealtheigenschafteb sind zwar nicht das gleiche imho aber bidde. Wenns für die Vollständigkeit reingehört, gerne.

Inv3rt schrieb:Gleiter und Stealtheigenschafteb sind zwar nicht das gleiche imho aber bidde

Habe ich auch nirgends geschrieben.

@berlinandi

Und ich hab geschrieben dass damit das Stealhprogramm vom flying wing gedeckt wurde, weshalb ich erst Horton und dann Northrop aus dem Link reingezogen habe. War nur zu faul und in Eile den ersten Satz umzubasteln. Sry, ich gebn Leckeis aus. Einen offenen Gleiter hätte ich Arnold jedenfalls zugetraut zu erkennen. Das saucern oder ditschen durch das Anstellen des Höhenruders hätte ich jetzt nicht als nicht-Prototyp geschlussfolgert, wenn da schon ne geschlossene Kanzel dran war. Aber klar. NF gab's schon früher aber nicht mit dem Gewese sie zu verstecken, wenn sie jemand beobachtet hat

Kephalopyr schrieb:Marfrank schrieb:
Also ist ein UFO eine Quelle ionisierender Strahlung und es gibt sogar Fälle von Personen, die nach UFO-Begegnungen strahlungskrank wurden.
Und so etwas würde auch zu irdischen Naturphänomenen passen, oder wie? :)

Kein bekanntes Naturphänomen kann dies bewirken. Aber warum soll es keine seltenen unbekannten Naturphänomene geben, die das können?

Marfrank schrieb:
eine Einrichtung zur Überwachung der Funkfrequenz von 530 kHz !
Ist diese Heute noch aktiv?

Die letzten Bestandteile der Anlage in Shirley Bay wurden 2011 abgebrochen ( https://ottawarewind.com/2013/12/17/close-encounters-of-the-ottawa-kind/ ). Wann der Betrieb eingestellt wurde, ist unbekannt.

Im Übrigen wurde die Frequenz 530 kHz ausgewählt, weil diese in den 1950er Jahren in Nordamerika kaum genutzt wurde.

kleinundgrün schrieb:Warum wäre das in Deinen Augen bei einer Halluzination nicht so?

Ein nicht vorhandener Datenbankeintrag kann nicht verknüpft oder "ausgedacht", assoziiert werden.
Was nicht bekannt ist, lässt sich nicht denken.
Oder, über das Unbekannte lässt sich nichts sagen, außer das was bekannt ist.
Oder, was sich hinter dem Rahmen befindet, lässt sich nicht innerhalb eines Rahmens beschreiben.

Oder, konkreter.
Ich kann mir keinen... Devodromitesa vorstellen, um mal irgendnen Buchstabensalat zu nennen. Kannst du dir den vorstellen? Vermutlich ebensowenig.

Das Gehirn kann nichts imaginieren von dessen Existenz es noch nie etwas gehört, gelernt hat.
Es verbindet bei der Fantasie, der Halluzination oA lediglich bereits Gelerntes miteinander. Teilweise neue Verbindungen, teilweise unlogisch, teilweise aber auch geniales. Aber keinen Devodromitesa. Dort würde alles abgeklappert werden im Gehirn, was iwi dazu passen könnte. Zum Beispiel, das mit alt und Wasser assoziiert wird.

Wenn ich dir jetzt sagen würde: es hätte vlt was mit Cthulhu zu tun, dann kannst du es ab jetzt auch als iwas abyssalen Oktopodenartiges halluzinieren. Weiter oben im Text wäre vllt noch ein Dino rausgekommen.

kleinundgrün schrieb:Wie gesagt, Begriffe können mit der Zeit ihre Bedeutung verändern

Das stimmt. Das Wort ēvacuāre z.B. ist Latein und bedeutet etwa luftleer pumpen, ausleeren.
Wie evakureiren heute Menschen aus Häusern... ;)

kleinundgrün schrieb:Wenn Du jemanden auf der Straße fragst, was ein UFO ist, wird er Dir mit höchster Wahrscheinlichkeit eben "Aliens" antworten.

Klar, weil die Menschen sich das so eingetrichert haben, bzw. es ihnen über Medien und auch und insbesondere das TV und Kino eingetrichtert haben.

kleinundgrün schrieb:Da kann man sich darüber ärgern,

Wer ärgert sich? Nicht nicht, Du vermutlich ebensowenig.
Sicher darüber zu ärnern würde auch nichts daran ändern ;)

Gucky.

Gucky87 schrieb:Das Wort ēvacuāre z.B. ist Latein

Ich kenne aus dem Latein-Unterricht gar keine Sonderzeichen. Bist du im Rumänisch-Wörtebuch gelandet?
Und ob die Eva kuriert gehört, ist noch eine andere Frage :P:

@Inv3rt
@Gucky87

Inv3rt schrieb:Das Gehirn kann nichts imaginieren von dessen Existenz es noch nie etwas gehört, gelernt hat.

Vollkommen falsch.
Das Gehirn kann noch viel mehr, nur ob es dann die Wahrheit hinter dem ist was du dort vermutest, ist wieder was anderes.

Zum Beispiel:
Die Cheopspyramide, da haben sich einige gedacht, auch wenn Sie es nicht Wissen können, ob es noch andere höherliegende Hohlräume gibt, die meisten haben das verneint. Aber siehe da, ein Forscherteam hat mit neuer Technik und neuen Röntgentechniken Hohlräume gefunden.

WEnn das Hirn nicht gesagt hätte, dort wo ich nichts sehe, könnten aber noch Räume sein, hätte man dies nie angeschaut und wüsste heute nicht, das dort noch mehr ist als das was wir wussten.

Anderes Beispiel:
Wir können uns vorstellen, das das Universum ein sich ausdehenentes irgendwas ist und das es sich dann wieder zusammenziehen könnte, also in einer art dauerschleife ist. Das muss nicht der Wahrheit entsprechen, aber genau solche Ideen, Gedanken muss unser Gehirn machen können um das dann zu erforschen. Ansonsten wären wir wie der Schimpanse, der dir mehr als 9 Sachen in ca. einer Sekunde merken kann, aber das Gehirn kann nichts draus machen.

Also unser Gehirn kann vieles imaginieren und mit auch mit bekanntem Assozieren, Vergleichen, Erweitern und als gute Basis nehmen um dann das nicht Exentielle auf eine X-Art vorzustellen um es dann immer weiter zu korrigieren, bis wir immer näher an die Wahrheit kommen.

Nächstes:
Was ist hinter unserem Universum?
Es gibt gute Ideen und Imaginäre Gedanken wie es hinter diesen Aussehen oder eben funktionieren könnte. Niemand spricht von Wahrheit, aber so können wir uns Sachen vorstellen, die sich andere Lebewesen nie vorstellen konnten und so sich nicht vor Gefahren, oder Sachen die uns weiterbringen sich vorgestellt und so gewagt haben und wir daraus Vorteilhafte Erkenntnisse zogen.

Deswegen, wir sind Einzigartige Lebewesen von denen wir wissen, zumindest hier auf dem Planet Erde. :) ;)
Und das ist ein mitentscheidender teil, warum wir das sind was wir sind.

continuum schrieb:Vollkommen falsch.

Wenn es falsch ist, dann aber nicht aus den Gründen, die du anführst.
Denn die Beispiele, die du nennst, liegen nicht außerhalb des Horizonts unsres Gehirns.
Gerade in kosmologischen Fragen haben wir das Problem, dass wir aus vorgeprägten Denkmustern nicht herauskönnen. Konzepte wie Unendlichkeit und Ursprung aus dem Nichts oder Fast-Nichts können wir kaum aus unserer Denk- und Erfahrungsstruktur heraus erfassen, beschreiben. Nicht einmal für die richtigen Fragen, die man stellen müsste, haben wir passende Begriffe. Wobei die Theoretiker mit ihrer Mathematik natürlich andere Möglichkeiten haben als wir Lieschen Müllers.

continuum schrieb:Vollkommen falsch.

Mnö, aber hab auch grad keine Lust drüber zu diskutieren, deshalb verlink ich dir schlicht mal paar popluärwissenschaftlicher Beiträge zu optischen Halluzinationen - also warum das Gehirn auch im Wachzustand träumen kann.

Um die Welt um uns herum zu verstehen, sind wir auf unsere Sinne angewiesen. Sie übermitteln uns erst die Informationen, die es uns erlauben, mit unserer Umgebung in Kontakt zu treten oder auf Situationen zu reagieren. Aber oft sind die beispielsweise von den Augen eingefangenen Signale unvollständig. So sehen wir beispielsweise in unserer Wohnung einen schwarzen Schatten, der schnell hinter dem Sofa verschwindet. Das allein hilft uns nicht viel weiter. Doch jetzt kommt unser Gehirn zu Hilfe: Es kombiniert die zweideutige und unklare visuelle Information mit unserem Vorwissen über unsere Umgebung und vergangenen Erfahrungen. Und siehe da: Ohne dass wir diesen Prozess bewusst wahrnehmen, erkenne wir in dem Schatten nun problemlos unsere schwarze Katze. „Erst unser Gehirn lässt die Welt entstehen, die wir sehen“, erklärt Erstautor Christoph Teufel von der Cardiff University. „Es füllt die Lücken und ignoriert die Dinge, die nicht passen. Dadurch präsentiert es uns ein Bild der Welt, das bereits bearbeitet ist und zu dem passt, was wir erwarten.“

Quelle: https://www.wissenschaft.de/erde-umwelt/wie-halluzinationen-entstehen/

Welche Hirnregion ergänzt nun die fehlenden Daten, die zur Wahrnehmung einer Bewegung notwendig sind? In V1 konnte zwar eine zusätzlich aktivierte Region beobachtet werden; sie kann nach Ansicht der Wissenschaftler jedoch nicht dafür verantwortlich sein, da sie zu weit von den beiden die Quadrate repräsentierenden Arealen entfernt ist. Vielmehr vermuten sie, dass die fehlenden Daten von einem für die Wahrnehmung von Bewegung zustängigen Areal außerhalb von V1, das den Namen hMT/V5+ trägt, ergänzt werden. Bisher weiß man, dass Verbindungen zwischen hMT/V5+ zu dem primären visuellen Kortex existieren, und dass es dort Nervenzellen gibt, die visuelle Reize als Gesamtheit wahrnehmen.

https://www.spektrum.de/news/wenn-das-gehirn-mehr-sieht-als-da-ist/783848

Bidde, Bidde.

continuum schrieb:Die Cheopspyramide, da haben sich einige gedacht, auch wenn Sie es nicht Wissen können, ob es noch andere höherliegende Hohlräume gibt, die meisten haben das verneint. Aber siehe da, ein Forscherteam hat mit neuer Technik und neuen Röntgentechniken Hohlräume gefunden.

Das Beispiel passt doch überhaupt nicht. Es ging ja nicht um etwas für unser Gehirn vollkommen neues. Die Struktur "Gänge" ist unserem Gehirn ja bekannt, nur die Tatsache, dass an dieser Stelle Gänge oder Hohlräume sind, war unbekannt.

Hier im Thread geht es aber um Dinge, die wir bis dahin überhaupt nicht "kannten", die also grundsätzlich für unser Gehirn vollkommen neu und unbekannt sind.

DerHilden schrieb:Hier im Thread geht es aber um Dinge, die wir bis dahin überhaupt nicht "kannten", die also grundsätzlich für unser Gehirn vollkommen neu und unbekannt sind.

Mjo.
Zumindest hatte ich nicht iwelche Stoffwechelstörungen oder sowas im Kopf (paradoxer Halbsatz), die einem mehr als überwertig nahelegen, dass die Pyramiden vllt. doch mal mit nem Triebwerk drunter fliegen konnten, weils Haus vom Nachbarn das ja auch kann, wenn die Psyche oder das Transmittersystem zerklatscht wurde. Ging schon wie du richtig schreibst drum, dass Unbekanntes nicht vom Gehirn mit Wahrheit (TM) aufgefüllt wird, sondern mit bereits gelernten oder konditionierten Dingen.

continuum schrieb:Was ist hinter unserem Universum?

Hamsterrad, ganz klar.
Statt dem Gehirn befehlen zu können: Können wir praktisch nie in Erfahrung bringen, also lass den Scheiß jetzt, fängt das Gehirn trotzdem an sich iwas vorzustellen. Total normal. So kommt man ja dann auch auf Zyklen oder ein ewiges Davor. Iwas dunkles, helles, ewiges, Gott usw usf. Wer geboren wird, findet eine Welt vor die schon da ist. Diese Erfahrung wird extrapoliert. Ein infiniter Regress. Übrigens schon von Aristoteles drüber gesabbelt worden. Gott kann hier durch beliebges, nicht falsifizierbares ersetzt werden.

Aristoteles betrachtet in seinem Werk hinsichtlich allem, was ist, nicht nur einen bestimmten begrenzten Gegenstandsbereich sondern Alles, insofern es existiert. In Form einer kategorischen, ordnenden Einteilung alles Seienden untersucht er innerhalb der ersten fünf Kapitel, in einer Art phänomenologischer Betrachtung, die sinnlich wahrnehmbare Substanz, also rein physikalische Probleme. In den verbleibenden Kapiteln sechs bis zehn wird hingegen, im Bereich der Metaphysik, die nicht sinnlich wahrnehmbare Substanz behandelt und der Gottesbeweis Aristoteles‘ angeführt. Alle Lebewesen teilt er in drei Kategorien auf. Erstens, gibt es sinnlich wahrnehmbare und vergängliche Wesen, zu welchen er konkrete Einzeldinge wie Pflanzen, Tiere und Menschen als Inhalt der Physik zählt. Des Weiteren werden alle Himmelskörper dem sinnlich wahrnehmbaren und ewigen zugeordnet, als unvergängliche Wesen und Gegenstand der Astronomie. Die dritte Kategorie behandelt sinnlich nicht wahrnehmbares und ewiges, welches nur ein einziges Wesen umfasst - den unbewegten Beweger als „unsinnliches“ Wesen. Als Erkenntnisobjekt der Metaphysik stellt er eine in sich ruhende Quelle aller Bewegung, aller Veränderung und Schöpfung dar. Dieser unbewegte Beweger bzw. Gott des Aristoteles stellt eine Art geistige Gestalt spekulativer Physik und Astronomie als Ursprung alles Seienden dar. Zudem definiert er einen rein wissenschaftlichen Gottesbegriff, fern vom klassischen angebeteten Gott.

Quelle: https://www.grin.com/document/377855

@Inv3rt

Inv3rt schrieb:Mnö, aber hab auch grad keine Lust drüber zu diskutieren, deshalb verlink ich dir schlicht mal paar popluärwissenschaftlicher Beiträge zu optischen Halluzinationen - also warum das Gehirn auch im Wachzustand träumen kann.

ja, das stimmt ja so.
Aber genau das brauchen wir um durch Ideen(Träume, Trug, usw.) eben genau das Ziel(Wahreit oder die entfernte Wahreit, Ursprung Bemerken, Umgebung finalisieren, Imaginäre Bilder erschaffen für das X) zu können um uns eine für uns richtige Wahrheit zu intepretieren in bezug zum Universum, auch wenn wir es eben nicht kennen, das darüberhinaus des Universums.

Das bedeutet aber nicht wie du geschrieben hast, das wir das nicht können, nur weil wir es noch nie gesehen haben, können wir uns das gut vorstellen, auch wenn wir es nicht beschreiben, wissen wir das dort die "Lücke" ist, die uns fehlt und wir diese mit Worten, Erfahrungen, oder eben weil wir wissen, das der Kreis in sich nicht geschlossen ist uns das offen für neue empfindungen in Richtung "Es ist was, aber ich weiss noch nicht was" es abtun können.

Weiter können wir das Schwarze Loch detektieren, aber nur wegen der Materie, nicht aber das schwarze Loch selbst und was es ist, wissen wir überhaupt nicht. Trotzdem gibt es Kongruente Ideen, was es sein könnte und diese stellen wir auf und probieren es zu falsifizieren und auszuschliessen.

Das kann immer noch kein Schimpanse auch wenn er sich mehr merken kann, wie oben schon prognostiziert. Deswegen ist eure Antwort schlicht weg falsch und voll von Polemik die euch daran hindert immer wieder hindert, aber der Mensch als solches kann eben genau das und das unterscheidet uns extrem. Gut kann ja sein das dies nicht jeder (Mensch) kann. ;)

Schlussendlich, können wir das Gesamtbild aber recht gut erkennen und auch in diesem leben.
Täuschungen gehören dazu, wie ich geschrieben habe, dies hilft uns andere Sachen daraus abzuleiten und uns eben Geistig zu steigern und Ideen zu sammeln. Fast wie der Schamane bei den Indianern, ist krass aber es gibt zu negativen Sachen auch immer was positives.

Und wir Menschen sind genau für das befähigt, was wohl auch "Intelligenz" in kurzform für euch heisst. :) ;)

@Nemon

Nemon schrieb:Denn die Beispiele, die du nennst, liegen nicht außerhalb des Horizonts unsres Gehirns.

Ja, genau das ist wohl die richtige Frage.
Aber was ist für uns ausser unserem Horizont. Wenn du es mir sagen kannst ist es ja dann nicht mehr ausser unserem Horizont oder zumindest nicht mehr aus deinem Gehirnshorizont. :)

Technik und der Mensch ist schon seit jeher verbunden und wir werden in diesem nur noch stärker, dazu kommt in der Zukunft wenn wir das mit dem Erkennen was ausserhalb unserem geistigen Horizont liegt mit Technik und Gentechnik einholen. Was wir alles erkennen können, ist ja in dem Sinne wenn es so wie du es meinst, sowiso unmöglich.

Aber ich habe die Frage soweit anders verstanden, in den Beispielen die ich aufgezeigt habe.

continuum schrieb:Täuschungen gehören dazu, wie ich geschrieben habe, dies hilft uns andere Sachen daraus abzuleiten und uns eben Geistig zu steigern und Ideen zu sammeln. Fast wie der Schamane bei den Indianern, ist krass aber es gibt zu negativen Sachen auch immer was positives.

Dann lass uns doch beide kurz ein Experiment hinsichtlich der Fähigkeit machen, dir unbekannte Dinge zu träumen:
Was liegt zu meiner linken?

Inv3rt schrieb:Was liegt zu meiner linken?

Deine Linke Hand.
Schwups, 100% getroffen. ;)

Da siehst, wie gut der Mensch wiederum ist.

@continuum

Gute Antwort ;)
Allerdings merkst du daran wo das Problem liegt.
Alles was du hättest raten/antizipieren/halluzinieren/träumen können, sind Dinge die dir bereits bekannt sind.
Wenn ich dir jetzt antworte, dass links neben mir nichts liegen kann, weil dort nichts existiert um liegen zu können, dann beginnt dein Gehirn erneut zu rattern: Meint er keinen Tisch? Eine Wand im Weg? Linkshänder? Hat er keinen linken Arm mehr? Will er mich Hops nehmen?

Du weißt schlicht nicht was ich damit konkret meine, sondern dein Gehirn füllt wieder nur auf - autosuggestiv.
Dir ist der Zustand unbekannt aber dein Gehirn lässt dich nicht im Stich.

Und exakt das meinte ich auch bezüglich des Themas:
Wer etwas unbekanntes am Himmel nicht identifizieren kann, der beginnt automatisch - Großhirnrinde und Hippocampus machen das selbstständig und ungebeten - einen Vergleichswert aus Erfahrungswerten aufzubauen. Es iteriert aus Versuchsanläufen, die de für dich unbemerkt ablaufen, Licht ins Dunkel zu bringen.

Es sieht aus wie. Es könnte sein, dass. Sicher schonmal von gehört.
Es füllt Informationen auf, weil es eine Sache partout nicht mag, den du als Verbraucher auch vom Clickbait kennst.

Eine Informationslücke (Marketing curiosity gap):

Die Informationslücke - Ist die Selbstbestimmung des Menschen eine Illusion?

Wenn Briggs und Peat in ihrem Buch (Die Entdeckung des Chaos.) sagen, dass: „... die Gestalt des Ganzen vom winzigsten Teil abhängt. So gesehen ist der Teil das Ganze, denn durch das Wirken jedes Teils kann sich das Ganze in Gestalt des Chaos oder des Wandels manifestieren. Dieser den Wandel bewirkende ‚Teil‘, der Anfang des Ganzen, ist die ,Informationslücke‘ , die im Laufe der Iterationen (Das sind die aus den Rückkoppelungsvorgängen entstehenden Annäherungen des Ganzen an den Teil und des Teils an das Ganze. Anm. d. V.) die Unvorhersagbarkeit des Systems herausbildet. (...) Manche Physiker glauben, es gebe einen Zusammenhang zwischen diesem Prinzip der Informationslücke und Gödels berühmtem Unvollständigkeitstheorem.[3]

https://www.grin.com/document/52645

continuum schrieb:Das Gehirn kann noch viel mehr, nur ob es dann die Wahrheit hinter dem ist was du dort vermutest, ist wieder was anderes.

Zum Beispiel:
Die Cheopspyramide, da haben sich einige gedacht, auch wenn Sie es nicht Wissen können, ob es noch andere höherliegende Hohlräume gibt, die meisten haben das verneint. Aber siehe da, ein Forscherteam hat mit neuer Technik und neuen Röntgentechniken Hohlräume gefunden.

Was wäre an der Existenz oder Nichtexistenz von Gängen in der Cheopspyramide verwunderlich? Es hätte keine Probleme bereitet, diese anzulegen!

Im Übrigen: es gab und gibt genug Bauwerke aus jüngerer Zeit, deren Zweck nicht unbedingt (zumindest für Normalbürger) ersichtlich ist.
Übungsaufgaben: Wozu diente das auf https://gsud.cdn-immedia.net/2020/12/me_torri_morandi.jpg gezeigte Gebäude?
Wozu diente das auf https://nuclearweaponarchive.org/Usa/Tests/Imikecab.jpg gezeigte Objekt?

Kennt Ihr einen Aussichtsturm, der auf Porzellanisolatoren steht? Oder eine Müllverbrennungsanlage auf deren Dach man Skifahren kann?

continuum schrieb:Anderes Beispiel:
Wir können uns vorstellen, das das Universum ein sich ausdehenentes irgendwas ist und das es sich dann wieder zusammenziehen könnte, also in einer art dauerschleife ist. Das muss nicht der Wahrheit entsprechen, aber genau solche Ideen, Gedanken muss unser Gehirn machen können um das dann zu erforschen. Ansonsten wären wir wie der Schimpanse, der dir mehr als 9 Sachen in ca. einer Sekunde merken kann, aber das Gehirn kann nichts draus machen.

Das man sich das vorstellen kann, liegt in der Tatsache begründet, dass man sich das Weltall gerne so ähnlich wie einen Luftballon vorstellen, was höchstwahrscheinlich nicht der Fall ist.

Warum soll in einer Welt, von der wir nur 5% der Materie kennen, nicht etwas auftauchen können, was wir nicht kennen? Der LHC schafft etwa 10^13 Elektronenvolt, die Plancksche Energie beträgt 1,22*10^28 Elektronenvolt. also gut 15 Zehnerpotenzen mehr! Ist es da nicht arrogant zu sagen, daß wir alles wissen?

Vielleicht klappt es mit einer vereinheitlichten Feldtheorie, wenn wir Vakuumdomänen in diese einbauen. Im Übrigen: was soll denn die Vakuumdomänen von Domänenwänden ( Wikipedia: Domain wall (string theory) ), welche laut String-Theorie existieren könnten, unterscheiden?

Marfrank schrieb:was soll denn die Vakuumdomänen von Domänenwänden ( Wikipedia: Domain wall (string theory) ), welche laut String-Theorie existieren könnten, unterscheiden?

Dass der Begriff durch die beiden dir bekannten Autoren und deren Verwertung durch Esoteriker verbrannt wurde, die daraus Dinge gestrickt haben, die das Thema unglaubwürdig machen.

Mir ist schon bewusst, was du meinst.

UFO-like magnetic SANS cross-section shape (omitting the constant prefactor of 8π 3 b 2 H M 2 0 a 2 n v 2 N/V ) at small h = 0.01 and q in a sample with spherical (τ = 1) Gaussian inclusions. The other parameters for this plot are κ = 1, s = 1, L 0 = 1. The outer contour corresponds to a cross-section value of 15, which increases for inner contours in equal steps of 100. There is a very sharp maximum at the center. The inset shows experimental data displaying the UFO-like SANS cross-section shape from Fig. 2(b) in Ref. [12].

Quelle: https://www.researchgate.net/publication/272160478_Third-order_effect_in_magnetic_small-angle_neutron_scattering_by_a_spatially_inhomogeneous_medium

Diffusion annihilation in one dimension and kinetics of the Ising model at zero temperature

The relationship between the one-dimensional kinetic Ising model at zero temperature and diffusion annihilation in one dimension is studied. Explicit asymptotic results for the average domain size, average magnetization squared, and pair-correlation function are derived for the Ising model for arbitrary initial magnetization. These results are compared with known results for diffusion annihilation, and it is shown that there is only partial equivalence between the Ising model and diffusion annihilation. The results of Monte Carlo simulations for the domain-size distribution function for different initial magnetizations are also presented. In contrast to the case of diffusion annihilation, the domain-size distribution scaling function h(x) is found to depend nontrivially on the initial magnetization. The exponent τ characterizing the small-x behavior of h(x) is determined exactly and is shown rigorously to be the same for both the Ising model and diffusion annihilation.

Quelle: https://journals.aps.org/pra/abstract/10.1103/PhysRevA.41.3258

Two dimensional diffusion-controlled triplet–triplet annihilation kinetics

Diffusion controlled chemical reactions are usually observed in three dimensional media. In contrast, planar bimolecular reactions taking place between reagents adsorbed at a soft interface are two-dimensional and therefore cannot be studied within the same formalism. Indeed, soft interfaces allow the adsorbed species to freely diffuse in a liquid-like manner. Here, we present the first experimental observation of a diffusion-controlled reaction in an environment that is planar at the ångström scale. By means of time-resolved surface second harmonic generation, an inherently surface sensitive technique, we observed that the kinetics of the diffusion of the reagents in the plane decreases as the surface concentration of adsorbed species increases. This is of course not the case for bulk reactions where the rates always increase with the reactant concentration. Such changes in the kinetics regime were rationalised as the evolution from a regular 2D free diffusion regime to a geometry-controlled scheme.

Quelle: https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2019/sc/c9sc00957d

Das Problem daran ist - und das versucht dir auch Nemon zu erklären.
Alleine die Beobachtung und Folgehypothese quantenmechanischer/elektromagnetischer Effekte, die dem optisch oder physikalisch entlehnt sein könnten, macht daraus noch keine extraterrestrische oder extradimensionale Intelligenz/Entität. Selbst wenn das runtergebrochen wird, damit Wörter wie Kodimension, Gittermodell oder Kinetik nicht benutzt werden müssen, sollte man sich davor hüten, von einem auf das andere zu schließen und daraus Dinge abzuleiten, die über die reine Spekulation hinausgehen.

Sicher ist der hypothetische Ansatz interessant, wenn man denn nachts zu viel Langeweile durch Schlafprobleme hat aber das macht die Lösung nicht wahrER, solange es keinen konkreten Hinweis gibt, dass diese theoretische Grundlagenforschung nicht über einen Fuß gestülpt wird, der überhaupt nicht existiert.

Anders formuliert:
Bist du dir sicher, dass es jenes ist, dass uns in diese Richtung nachdenken lässt oder denken wir nur in jene Richtung, um eine Erklärung und Lösung zu finden wie WIR es machen würden, wenn wir dieses jene wären?