Der Kampf Physik gegen Ufos

madmaxer schrieb am 10.02.2009:Mir ist in der Ufo-Diskussion zwischen "Skeptikern" und "Gläubigen" aufgefallen, dass es immer in eine Richtung geht: Auf der Skeptiker Seite wird sehr häufig "wissenschaftlich argumentiert, auf der Seite der Gläubigen wird aufgrund eigener Erfahrungen und/ oder anhand von Zeugenberichten, Fotos, Viedeos... argumentiert.

Also ich gehöre quasi zu beiden Gruppen, denn ich bin der Meinung, dass es irgendwo andere bewohnte Plnaten geben mit intelligenten Wesen geben muss, diese aber aufgrund der enormen Flugzeiten noch gar nicht hier sein können, weil auch für Aliens 1 Lichtjahr nur rund 9.5 Billionen km. Da in unserem Universum die auf der Erde geltenden Naturgesetze überall gültig sind, können sie auch nicht schneller als das Licht fliegen.
Sie müssten also zu Beginn der ersten Lebewesen schon losgeflogen sein, damit wir sie heute sehen können, sie können also nicht weiter als in einige Dutzend Mio Jahre Radius leben. Bitte diskutiert jetzt nicht den Warp Antrieb, es geht mir um etwas anderes.

Gegner bin ich aber von all jenen, die ihre Entführungen wie auch Geister, nicht belegen können, obschon mir selbst auch merkwürdige, unerklärliche Dinge passiert sind. Ich weiß natürlich, dass sich heute mit digitalen Mitteln alles fälschen lässt. Ich benutze selbige Technik im Hobbybereich auch, jedoch nicht für Fakes.
Ich weiß, wie man Menschen manipulieren kann, dass sie etwas eher als glaubhaft akzeptieren, obwohl es gelogen ist und sie es eigentlich nicht glauben würden (siehe Werbung ^^).
Nur weiß ich auch, dass jene, die etwas real erlebt haben, es oft nicht beweisen können, weil eben kein Handy und Zeuge da war, es zu dunkel war oder was auch immer.

Was mich nur etwas merkwürdig stimmt sind folgende Dinge:
1) Warum bringen so viele UFO mit Aliens in Verbindung? Ein Stein kann durchaus zum UFO werden...
2) Wenn man alle UFO Sichtungen addiert, müssten alle paar Tage irgendwo mehrere landen, oft parallel.
3) Wieso wollen sie offenbar gesehen werden, verstecken sich dann aber in einsamen Gegenden in alten Scheunen oder so? Noch nie ist ein UFO auf dem Hamburger Fischmarkt gelandet oder im Olympiastadtion zum Anstoss...
4) Warum landen sie auf der Erde? Der Mars ist doch frei und auch schön... ;P

Gucky.

Nemon schrieb:Das Foto ist doch debunkifiziert, richtig?
Es handelt sich um Lens Flares, die die Beleuchtung des Capitol im Himmel spiegeln.
Und es wurde Jahre später aufgenommen.

Definitiv debunked.
Auch die künsterischen Darstellungen aus der Tageseitung (die zur Veranschaulichung retuschiert wurden).

Nemon schrieb:Washington war in meinem zugigen Kopfstübchen irgendwo bei "war nix" abgelegt

Das entspricht demzufolge der Meinung der Air Force Untersuchung.

Nemon schrieb:Was ist aktuell in der Diskussion die Relevanz? Zielt es auf Debunking-Strategie des Pentagon?

Und du schreibst was von zugig ^^

Nemon schrieb:Typisch UFO-Rubrik.

Mja, naja, wenn wir Temperaturinversionen mal als Kampf der Natur gegen UFOs zulassen, käme das vielleicht irgendwo über Ecken wieder hoch. Trotzdem Danke für deine Antwort.

Inv3rt schrieb:Ich verlinke dazu nochmal die Bilder:

Du lässt Dich aber wirklich schnell täuschen oder/und denkst gar nicht über plausiblere, dafür aber physikalisch korrekte, Erklärungen nach, stimmt´s?

Oder landen hier etwa auch gerade dieselben UFOs aus Washington in einem Elvis Konzert? Vielleicht sind die Aliens ja Fans? ;)

off-peak schrieb:Du lässt Dich aber wirklich schnell täuschen oder/und denkst gar nicht über plausiblere, dafür aber physikalisch korrekte, Erklärungen nach, stimmt´s?

Stimmt.

off-peak schrieb:Oder landen hier etwa auch gerade dieselben UFOs aus Washington in einem Elvis Konzert? Vielleicht sind die Aliens ja Fans? ;)

:D
Wenn das Cover gut ist, Warum nicht.
Dazu lässt sich bestimmt auch was aufbauen.

Inv3rt schrieb:Dazu lässt sich bestimmt auch was aufbauen.

Das ist der eigentlich Knackpunkt. Das Vorwissen, das wir über eine Sache haben, beeinflusst nämlich unser Urteil über diese Sache. Wer also UFOs sehen will, der sieht sie einfach immer und überall.

Jemand ohne dem Konzept "UFO" im Blickfeld sieht einfach nur Lichtpunkte; jemand, der weiß, dass weit weg sitzende Zusehen Ferngläser dabei hatten, der sieht Reflektionen in den Gläsern; und wer UFOs sehen möchte, der sieht UFOs. ;)

Inv3rt schrieb:Trotzdem Danke für deine Antwort.

Und worauf soll es denn nun hinauslaufen? Weiter im Thema. Oder ist es damit getan, den Zustand meines Hirnkästchens zu konstatieren?
Aber ich soll jetzt erst mal einräumen, dass die offizielle Version windig ist?

@off-peak
Ich glaube nicht, dass du dem @Inv3rt irgendwas neues erzählst.
Er spielt gerade nur ein bisschen.

off-peak schrieb:Jemand ohne dem Konzept "UFO" im Blickfeld sieht einfach nur Lichtpunkte; jemand, der weiß, dass weit weg sitzende Zusehen Ferngläser dabei hatten, der sieht Reflektionen in den Gläsern; und wer UFOs sehen möchte, der sieht UFOs. ;)

Was ich nicht kenne, kann ich nicht halluzinieren.
Hilft vllt iwem, iwann mal in der Wüste.

Nemon schrieb:Weiter im Thema

Ohne Ente kein UFO.
Ohne UFO kein Aufhänger.
Ohne Aufhänger kein Thema.
Ohne Thema keine Wissenschaft.
Ohne Wissenschaft keine Natur.
Ohne Natur keine Menschen.
Konstatiere B2T.

Inv3rt schrieb:Was ich nicht kenne, kann ich nicht halluzinieren.

Ich sagte auch nicht, dass man es nicht kennt. Ich sagte sogar das Gegenteil. Wer UFOs zu sehen meint, hat bereits ein UFO Konzept im Kopf. Das stammt aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht aus der Wirklichkeit, sondern aus Filmen und diversen anderen Medien.

Inv3rt schrieb:Ohne Ente kein UFO.

Aber sonst geht´s Dir gut, oder?

@Nemon
Ich dachte eigentlich mittlerweile besteht im Forum Konsens dass man sich ausschließlich auf den pre. Report der Navy bezieht. Also auf deine wiederholte Frage hin, welche Ereignisse denn bis jetzt wirklich unerklärt sind. Da der Report ja nur eine reine Inhaltsangabe ohne Details ist, haben wir da nur leider keine Diskussionsgrundlage. Allerdings sind "Nimitz" und Co ja auch ständig Thema.

LOleander schrieb:Ich dachte eigentlich mittlerweile besteht im Forum Konsens dass man sich ausschließlich auf den pre. Report der Navy bezieht.

Ich zitiere mich eben mal selbst (es sind Links in dem Zitat, weißnich, ob die beim Zitieren verloren gehen. Dann einfach den Originalbeitrag aufrufen. Edit: Ja, so ist es) :

Nemon schrieb am 21.03.2022:Und meinst du mit Report das Preliminary Assessment, herausgegeben vom Office des Director of National Intelligence? Damit geht es ja schon mal los, dass man die Dinge beim Namen nennt.

Ich wüsste nicht von auch nur einem einzigen UFO-Konsens im Forum. Wie soll das auch gehen? Wenn allgemein über UFOs gesprochen wird oder von Berichten, die nicht im prelim. ass. vorkommen, wie hier eben erst Washington, kann man sich überhaupt nicht darauf beziehen.

LOleander schrieb:Also auf deine wiederholte Frage hin, welche Ereignisse denn bis jetzt wirklich unerklärt sind.

Diesen bei mir zentralen Punkt muss ich vielleicht nochmals verdeutlichen:
Erst, wenn ein Fall so gut dokumentiert ist und die Stimuli unabhängig von verschiedenen Stellen bestätigt sind, sodass man ein so weitgehend gesichertes Szenario vor sich hat, in dem nach Stand der Technik unerklärliche Dinge vorkommen, kann man anfangen, das Unerklärliche untersuchen und erklären zu wollen. Ist das so weit klar und konsensfähig? *

LOleander schrieb:Da der Report ja nur eine reine Inhaltsangabe ohne Details ist, haben wir da nur leider keine Diskussionsgrundlage.

Na, es gibt schon Einschätzungen und zusammenfassende Sätze, die gewisse Aussagen machen. Diskussionsgrundlage gibt es allemal genug. Allein schon im Fall Nimitz und "Pentagon-Videos". Dort im Thread. Hier im Thread wieder andere Sachen. Um Video-Thread wieder andere Ansätze.

Also verstehe ich nicht wirklich, wie du diese Bedenken anmelden kannst.

1*) Auch im Falle Nimitz/Fravors TicTac gibt es nur Hörensagen. Die Datensätze, die es zweifellos gibt und von der USS Nimitz live zur Basis in ... San Diego oder so ... transferiert wurden, stehen leider nicht zur Verfügung. Auch keine Aussagen höherer Dienstgrade. Aber man muss schon davon ausgehen, dass ein Personenkreis zumindest ganz gut weiß, was wirklich aufgezeichnet wurde. Und ob z. B. der irrwitzige Sprung des Führungs-TicTAc so stattgefunden haben kann. Und ob das Ganze ein angesprochener Hoax ist. Oder ob ... hier kann jetzt jeder was eintragen.

Ich hab gar keine Bedenken. Eben dieser pre. Ass. Report ist ja das beste Dokument an das wir gerade herankommen. Nur mir sind die Angaben zu spärlich, um da viel zu diskutieren. Da geben die Pentagon Dokumente schon mehr her. Aber da ist ja, wie du schon sagst auch noch nichts wirklich ausgeschlossen bzw in der Tiefe analysiert. Am Ende müssen wir die Auswertung von pre. Ass. abwarten.

Man könnte sich aber auch die pentagon Dokumente hernehmen und seite für Seite auseinander klamüsern. Dafür hatte ich auch den Thread gestartet. ;)

@LOleander
Wenn der Beitrag eine Antwort auf meinen war, kann ich nur feststellen, dass wir komplett aneinander vorbeireden. Jedenfalls gibst du nicht zu erkennen, dass du dich mit meinen Aussagen auseinandergesetzt hast.

Nemon schrieb:Stichwort ionisierende Strahlung: Die wird in der Medizin angewendet, auch in der Luftreinigung/Hygiene. Oder geht es bei deinem Modell eher in Richtung von Reaktoren in einer Antriebstechnologie, die Strahlung emittieren? Bislang ist das alles sehr vage...

Es könnte auch ein unbekanntes Naturphänomen sein, daß eine Umwandlung von Atomen der Luft in Energie nach der Formel E = m*c*c bewirkt!

Bezüglich der Funkstörungen: wissen wir wirklich, was die Geheimdienste im Rahmen der Funküberwachung empfangen haben und nach was für Signalen gesucht wurde? Ich glaube nicht!
Hätte man bekannt gegeben, wenn eine Funküberwachungsstation zur gleichen Zeit, zu der eine UFO-Sichtung gemeldet wurde, merkwürdige Störsignale empfangen hat, deren Position mit der des mutmaßlichen UFOs übereinstimmt?
Bestimmt nicht! Und wenn die Funküberwachung nicht mit den UFO-Ermittlern zusammenarbeitet, dürften derartige Informationen nicht einmal in die einschlägigen Akten wandern!
Auf jedem Fall wäre eine Koinzidenz von breitbandigen Funksignalen im LMK-Bereich mit der Erscheinung von UFOs von großer Bedeutung, denn derartige Funksignale haben eine große Reichweite!

Marfrank schrieb:Es könnte auch ein unbekanntes Naturphänomen sein, daß eine Umwandlung von Atomen der Luft in Energie nach der Formel E = m*c*c bewirkt!

Dazu kann ich nichts sagen. 🤷🏼‍♂️

Marfrank schrieb:Bezüglich der Funkstörungen: wissen wir wirklich, was die Geheimdienste im Rahmen der Funküberwachung empfangen haben und nach was für Signalen gesucht wurde? Ich glaube nicht!

Das klingt nicht so, als würdest du einen bestimmten Fall meinen. Von daher ist es nicht zu beantworten.

Nemon schrieb:Das beweist ja nun mal, dass wir, bzw. selbst spezialisierte Wissenschaftler, auch bei so einer vergleichsweise günstigen Ausgangslage ziemlich ratlos da stehen können.

Weil sie vermutlich nie an alle Informationen herankommen können. Und wir sehen bekommen dann noch viel weniger zu sehen. Leider.

Inv3rt schrieb:Ich würde sogar behaupten die meisten, ohne jedoch einen Beleg dafür zu haben.
Das Ding ist, die Ufologie muss in ihrem Beginn aufgegriffen werden, um zu verstehen wieso es überhaupt zu diesen Spekulationen um Außerirdische gekommen ist. Dafür muss sich allerdings eingelesen werden und ich bin ehrlichgesagt zu faul, um mir die Finger - wieder mal - wundzuschreiben, obwohl es dazu bereits alles zu lesen gibt, wenn man denn möchte.

Kam die Annahme mit Außerirdischen nicht hauptsächlich durch die Medien und so Ufo-Clubs, die der Besatzung eines Ufos damals Telepathie zuschrieben? Das war glaube der Vorfall in Roswell.

Ok eben nochmal geschaut, hier wurde ja anscheinend direkt ne Verschwörung entwickelt:

Charles Berlitz und William L. Moore machten den vergessenen Vorfall mit ihrem Buchtitel als Roswell-Zwischenfall 1980 weltweit bekannt. Sie verbreiteten die Verschwörungstheorie, die US-Regierung habe damals ein außerirdisches Raumschiff und Leichen außerirdischer Lebewesen (Aliens, siehe dazu auch Grey) gefunden, heimlich untersucht und halte sie bis heute versteckt.

Quelle: Wikipedia: Roswell-Zwischenfall

Auch gut. Das hat sich über die Jahrzehnte über Wasser gehalten, obwohl es Informationen von zwei Autoren waren für ihr Buch. Glaube kaum dass die so empfindliches Material bekommen haben. Ich persönlich halte diesen Teil ihrer Informationen für vollkommen ausgedacht, da man das ja leider eh nicht nachweisen kann. Da ist es ein leichtes zu behaupten die Regierung versteckte damals ein Alien. Wie will man beweisen ob es so war oder nicht?

Marfrank schrieb:Also ist ein UFO eine Quelle ionisierender Strahlung und es gibt sogar Fälle von Personen, die nach UFO-Begegnungen strahlungskrank wurden.

Und so etwas würde auch zu irdischen Naturphänomenen passen, oder wie? :)

Marfrank schrieb:eine Einrichtung zur Überwachung der Funkfrequenz von 530 kHz !

Ist diese Heute noch aktiv?

Kephalopyr schrieb:Kam die Annahme mit Außerirdischen nicht hauptsächlich durch die Medien und so Ufo-Clubs, die der Besatzung eines Ufos damals Telepathie zuschrieben? Das war glaube der Vorfall in Roswell.

Eine bunte Mischung aus Naturwissenschaft, Literatur, Popkultur, Sensationsberichterstattung, Fehlinterpretationen etc etc etc.

Ein prominentes Beispiel herausgegriffen:

Howard Koch hat 1938 mit der Hörspielumsetzung "Krieg der Welten" von HG Wells eine Welle der Hysterie verursacht, obwohl das Buch bereits vorher, 1898 erschienen war und dementsprechend bereits viele Rezipienten gefunden hatte.

Das Hörspiel führte Zeitungsberichten zufolge zu heftigen Irritationen bei der Bevölkerung von New York und New Jersey, die das Hörspiel teilweise für eine authentische Reportage hielt und einen tatsächlichen Angriff Außerirdischer für glaubwürdig erachtete. Dies lag daran, dass Welles eine neue Art der Einspielung benutzte: Er nahm das Hörspiel am Tag vorher auf und ließ es dann mit Musik unterlegen. Dadurch wirkten die Aufnahmen wie das normale Radioprogramm, in dem der Moderator ab und zu unterbricht, um die neusten Nachrichten zur Invasion zu verbreiten.[1] Die Berichterstattung über diese Vorfälle machte die Sendung und damit auch den jungen Orson Welles weltberühmt.

Die jüngere kommunikationswissenschaftliche Forschungsliteratur stellt jedoch eine mögliche Massenpanik deutlich in Frage. Heute wird davon ausgegangen, dass sie eine Erfindung der Tagespresse war, hinter der zum einen Sensationsgier gesteckt haben mag, zum anderen die Absicht, das junge Konkurrenzmedium Radio als verantwortungslos zu brandmarken.[2] Gegen die vor allem von der Boulevardzeitung New York Daily News verbreitete Darstellung einer Massenpanik spricht auch, dass Welles’ Programm einer zur Zeit der Ausstrahlung durchgeführten telefonischen Erhebung zufolge eine Einschaltquote von gerade einmal 2 Prozent erreichte, was dennoch rund 2,6 Millionen Hörern entsprach. Allenfalls einige (28 %) dieser Zuhörer sollen auf das Hörspiel hereingefallen sein; das Anrufaufkommen im Sender CBS war zwar höher als sonst, aber Berichte über Suizide oder auch nur die Behandlung von Schockpatienten ließen sich nicht verifizieren. Neben den sensationsheischenden Presseberichten ist für die Legende von der Massenhysterie eine 1940 veröffentlichte Studie des Demoskopen Hadley Cantril verantwortlich, die zahlreiche methodische Fehler aufweist.[3]

Quelle: Wikipedia: Der Krieg der Welten

Desweiteren ist schon die typische "Untertassenform" für sich genommen auf den Discopter von Alexander Weygers zurückzuführen.

Original anzeigen (0,2 MB)

Quelle: https://mesonstars.com/inteteresting/alexander-weygers-the-man-who-designed-flying-saucers-in-1920s-and-later-in-1944-patented-his-ufo-the-discopter/

Dazu heißt es weiter:

There is no doubt that some engineers or artists tend to excel in their area of interest thanks to the daring or advanced nature of their projects. This is – without a doubt – the case of Alexander Weygers, a versatile American painter, sculptor, philosopher, inventor, engineer, writer and publisher who was born in 1901. Weygers’ adolescence was spent in a world in which he was invented or popularized every day some kind of machine designed to change the way the world would work, and there is no doubt that this whirlwind of novelty influenced the development of his ideas. Strangely, and interesting as many of his works are, Weygers has been practically forgotten, and his great designs can only be found in a handful of museums.

Quelle: https://mesonstars.com/inteteresting/alexander-weygers-the-man-who-designed-flying-saucers-in-1920s-and-later-in-1944-patented-his-ufo-the-discopter/

Um den Bogen dann zu Kenneth Arnold zu spannen, der gern für die Untertassenthese herhalten musste, so beschrieb dieser bei seiner Sichtung am 24. Juni 1947 keine Untertasse wie sie heute gern gezeigt oder verstanden wird, sondern hatte damit das ditschende Flugverhalten von diskus- bzw. schelartigen Flugobjekten gemeint.

Er hätte die Objekte stets als „Disk“ beschrieben.

---

„... als ich beschrieb wie sie flogen, sagte ich, dass sie fliegen, wie wenn Sie einen Teller nehmen und ihn über das Wasser springen lassen. Die meisten Zeitungen missverstanden das und zitierten mich falsch. Sie schrieben, dass ich gesagt hätte, sie wären tellerartig; ich sagte sie flogen in der Art von Tellern.“

Quelle: Wikipedia: Kenneth Arnold




Quelle: https://www.ktnv.com/now-trending/today-in-history-first-modern-ufo-sighting

Demzufolge wurde in den Untersuchungen der Air Force, Navy Pentagon, FBI, CIA auch stets von den aus Anekdoten überlieferten disc-shaped saucers gesprochen, statt von flying saucers by Alexander Weygers, weil diese damit konkret auf die Diskusform und deren Flugverhalten referenzierten.

Vor Arnold war disc-shaped oder sickle-shaped kein Thema in der Öffentlichkeit - außer im Geheimen für erbeutete Nurflügler aus dem zweiten Weltkrieg, die während Operation Paperclip in die USA überführt wurden.



Quelle: https://akhbarelmi.ir/147889/

Instead, by April 1945, Gen. George Patton’s Third Army had recovered the V3 during Operation Paperclip, an effort to capture German intelligence and keep it from the Soviets. The Allies brought the Horten brothers to London for questioning. Following the war, Reimar failed to find consistent work at aerospace companies in Britain before returning to Germany, where he obtained a doctorate in mathematics; he spent the rest of his life working on aircraft in Argentina. Walter, back in Germany, joined the new, postwar Luftwaffe.

The V3 and its ancestral prototypes were taken seriously, though. One of America’s leading aircraft designers, Jack Northrop, showed keen interest in the Horten brothers’ flying-wing glider back in the 1930s and built flying-wing airplanes of his own in the 1940s. For three decades the corporation now known as Northrop Grumman has provided the U.S. military with stealth aircraft, which are essentially shaped like a flying wing.

Quelle: https://akhbarelmi.ir/147889/

Insgesamt wurde meiner Meinung nach mit dem Untertassen-Alienhype die Entwicklung von Stealth-Bombern gedeckt, um dem Gerät schon hinsichtlich seines Namens alle Ehre zu machen wie stealthy Mindfuck betrieben werden kann, wenn man etwas verstecken will.

@Kephalopyr

Btw der Beitrag war jetzt ziemlich gestresst hingekleckert - weißt ja blabla Unterbrechungen uso - aber das Thema inkl. Roswell usw usf bräuchte halt ewig und drei Tage um es als ein Komplex aufzusummieren, damit es ein Gesamtbild ergibt. Wiegesagt halte ich das Thema Nuts&Bolts, Untertasse, Greys, Abductions und den ganzen anderen Schmutz diesbezüglich für einen Stunt, Selbstläufer sowie Missverständnis, der viele Mechanismen des Mensch-seins (Psychologie, Kommunikationswisssenschaft, Desinfo pipapo) getriggert hat. Es wirkt auch mich zumindest so. Dennoch halte ich UAP persönlichfür real, wenn auch nicht zwangsläufig physisch real - und ich selbst keine weiterführende Erklärung habe, außer dass es scheinbar sphärisch manifestiert ist, nicht kommuniziert und physikalisch betrachtet nicht von, sondern aus einer anderen Welt stammt. Vakuumdomänen usw halte ich jedoch für BS, ebenso wie alle anderen Erklärungen dazu bis runter auf die Quantenphysik. Hab zumindest noch nie eine gelesen, die mich davon überzeugt hätte, dass ich von richtigen Lebewesen ausgehen sollte, die sich an Gravitationsgesetze, Massenträgheit etc. halten müssen und ein Simulationscharakter des Universums ist mir zu wenig konkretes, um mich darauf auszuruhen das eine Omnipotenz vorbeigeschaut hat.

Gucky87 schrieb:Also ich gehöre quasi zu beiden Gruppen

Eigentlich ja nicht, wenn Du Aliens hier auf der Erde auch für wenig realistisch hältst.

Gucky87 schrieb:Nur weiß ich auch, dass jene, die etwas real erlebt haben, es oft nicht beweisen können, weil eben kein Handy und Zeuge da war, es zu dunkel war oder was auch immer.

Die Frage ist eben, ob die Erinnerung wirklich auf einem realen Erlebnis basiert oder nicht. Wir wissen ja recht genau, auf welch vielfältige Weise falsche Erinnerungen entstehen können und für den "Erinnernden" ist es völlig unerheblich bzw. es ist gleichwertig, ob eine Erinnerung auf einem realen Erlebnis basiert oder nicht. Das ist als Erinnerung genau gleich "wahr".

Gucky87 schrieb:1) Warum bringen so viele UFO mit Aliens in Verbindung? Ein Stein kann durchaus zum UFO werden...

Das ist einfach eine sprachliche Änderung der Bedeutung. So was passiert ständig. "UFO" steht im allgemeinen Sprachgebrauch nicht für "es fliegt und ich weiß nicht, was es ist", sondern für "von intelligenten Außerirdischen gelenktes Flugobjekt".

Gucky87 schrieb:Warum landen sie auf der Erde? Der Mars ist doch frei und auch schön

Na ja, wegen der Analsondierungen. Bis Musk auf dem Mars landet, ist da halt die Erde das Mittel der Wahl.

Inv3rt schrieb:Was ich nicht kenne, kann ich nicht halluzinieren.

Das bezweifle ich.
"Kennen" setzt "bewusstes Erinnern" voraus. Ich kann aber prima über etwas aus meinem Unterbewusstsein halluzinieren. Oder ich halluziniere "kreativ". Ich kann prima mir Dinge ausdenken, die ich vorher nicht kannte. Warum wäre das in Deinen Augen bei einer Halluzination nicht so?

Das Problem an der ganzen Sache ist, dass menschliche Gehirne nicht wie Computer funktionieren, wir das aber bezüglich unserer Erinnerung gerne so glauben.
Unser Gehirn speichert nicht einfach irgendwelche Wahrnehmungen, es interpretiert sie und speichert erst dann das Ergebnis der Interpretation. Und das kann sich komplett voneinander unterscheiden.

Natürlich passt es meistens schon eher. Wäre dem nicht so, wären wir in unserer Scheinwelt schon lange ausgestorben. Aber es gibt eben Situationen, in denen es nicht so ist.

kleinundgrün schrieb:Eigentlich ja nicht, wenn Du Aliens hier auf der Erde auch für wenig realistisch hältst.

Auf der erde mehr oder weniger ja, aber das heißt ja nicht zugleich, dass ich sie woanders für ebenso unrealitisch halte. Eher das Gegenteil ist der Fall. Es gibt, weit, weit drauen sicher noch andere, aber die kommen nicht hierher, jedenfalls nicht nachweisbar.

kleinundgrün schrieb:Die Frage ist eben, ob die Erinnerung wirklich auf einem realen Erlebnis basiert oder nicht.

Das ist ein sehr guter Punkt! Ist nicht fast jeder von uns mal aus einem Trum hochgeschreckt, den man zunindest noch einige Zeit für sehr real hielt?

kleinundgrün schrieb:sondern für "von intelligenten Außerirdischen gelenktes Flugobjekt".

Nun, Du hast die Definition ja selber geliefert: "Es fliegt und ich weiß nicht, was es ist..." und daher wird alles andere von uns Menschen selber hineininterpretiert, aber das ändert ja nichts an der eigentlichen Definition.
Ein UFO ist ewas, das nicht einmal lebendig sein muss, aber kann, und wir wissen nicht, was es ist.
Nicht mehr, nicht weniger.
Wer das automatisch mit Aliens verknpüft, macht m.M.n. einen Fehler.

Gucky.

Gucky87 schrieb:Nicht mehr, nicht weniger.
Wer das automatisch mit Aliens verknpüft, macht m.M.n. einen Fehler.

Wie gesagt, Begriffe können mit der Zeit ihre Bedeutung verändern. "unidentifiziertes fliegendes Objekt" heißt zwar wörtlich eben nur genau das. Also z.B. auch ein Vogel, den man nicht als solchen erkennt. Aber "UFO" hat diese Bedeutung umgangssprachlich verloren.
Wenn Du jemanden auf der Straße fragst, was ein UFO ist, wird er Dir mit höchster Wahrscheinlichkeit eben "Aliens" antworten.
Da kann man sich darüber ärgern, wenn ein Wort eine an sich andere Bedeutung verliert - aber es hilft halt wenig. "Idiot" bedeutete "Privatperson" und später "unkundiger Laie" und es wurde "Depp" daraus.

Nicht umsonst gibt es Fachsprachen, worin Begriffe oft viel konkretere Bedeutungen haben. Der Jurist unterscheidet Eigentum und Besitz - jeder andere eher nicht.

Ich denke, der Zug bei "UFO" ist längst abgefahren.