Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Dann gibts noch die Möglichkeit sich zu informieren, welche Wege neben der natürlichen Entstehung von DMDS es noch gibt. Etwa die künstliche Synthese, wie sie industriell angewendet wird. OK, die ist ja ebenfalls "biogen", weil es Menschen sind, die den Stoff künstlich herstellen. Doch kann man so halt erfahren, unter welchen Bedingungen und mit welchen Ausgangsstoffen Dimethyldisulfat "automatisch" entsteht. Denn das DMDS wird dort ja nicht aus Lebewesen extrahiert, sondern unter konkreten Bedingungen rein chemisch produziert.

Damals bei dem (mit wenigen Jahren Abstand zweimaligen) Hype um Phosphine in der Venus-Atmosphäre hab ich herausgefunden, daß diese Phosphine industriell hergestellt werden, und zwar unter hohem atmosphärischem Druck, bei hohen Temperaturen und unter Ausschluß von freiem Sauerstoff. Klar, solche Bedingungen gibts hier auffer Erde nicht, also entstehen die Phosphine natürlich nur biogen, sind also Biomarker.

Ja - aber erst mal nur auf der Erde, für die Erde geltend. Phosphine in der Venusatmosphäre dagegen sagen nix aus, denn sowohl die Druckverhälnisse als auch die Temperaturen an der Venusoberfläche reichen allemal aus für eine dortige natürliche und anorganische Phosphingenese. Na und O₂ gibts in der Venusatmosphäre auch nicht. Klar also, daß das damalige Gewese um Biomarker in der Venusatmosphäre ein Sturm im Venuswasserglas war. Klar können Phosphine auf der Venus auch biogen entstehen, aber das Vorkommen von Phosphinen auf der Venus zeigt keine biogene Entstehung an.

Die Bedingungen, unter denen Menschen DMDS synthetisieren, konnte ich auf die Schnelle nicht finden. Nur der Ausschluß von freiem Sauerstoff, das immerhin, ist ja schon dem Vid zu entnehmen. Bei jener Studie jedenfalls hat man sich auf die Bedingungen einer "Hycean"-Welt festgelegt. Lesch nennt im Vid mehrere Alternativmöglichkeiten mit anderen Drücken, Temperaturen... Auch die Zusammensetzung, also das Vorkommen bestimmter Elemente, variiert bei jenen Alternativen (viel H₂ und H₂O beim Hycean etwa). Insofern könnte es also unter den Alternativen, wie K2-18b beschaffen ist und welche Bedingungen dort herrschen, auch günstige Ausgangskonstellationen für eine abiogene Genese von DMDS geben. Wie gesagt, dazu müßte man erst mal raussuchen, welche Bedingungen für die anorganische Genese nötig wären. Machbar wäre das, auch für einen Laien.

perttivalkonen schrieb:Klar können Phosphine auf der Venus auch biogen entstehen, aber das Vorkommen von Phosphinen auf der Venus zeigt keine biogene Entstehung an

ähm wo steht das? ;)

perttivalkonen schrieb:Phosphine in der Venusatmosphäre dagegen sagen nix aus, denn sowohl die Druckverhälnisse als auch die Temperaturen an der Venusoberfläche reichen allemal aus für eine dortige natürliche und anorganische Phosphingenese.

Haben das Wissenschaftler gesagt? Oder ist das dein Subjektives denken? Denn das ist aus meiner sicht nicht belegt. Zudem gibt es aus meiner Sicht keinen bekannten anorganischen Prozess, der unter den Bedingungen der Venus effizient Phosphin produziert, zumindest laut aktuellem Forschungsstand.

Deine Formulierung "sagen nix aus" ist aus meiner Sicht zu pauschal. Der Nachweis von Phosphin wäre für mich sehr wohl bemerkenswert, weil es eigentlich schwer zu erklären wäre. Im Sinne ob es biologisch ist oder nicht. :) ;)

continuum schrieb:ähm wo steht das? ;)

Was? Daß Phosphine biogen entstehen können? Daß Phosphine auf der Venus nicht zwingend oder auch nur wahrscheinlich biogen entstanden sein müssen? Daß an der Venusoberfläche Temperaturen und Drücke in der Weise existieren, wie sie bei irdischer industrieller Phosphinsynthese extra erzeugt werden müssen?

continuum schrieb:Haben das Wissenschaftler gesagt?

Frag besser die Phosphinerzeuger*. So'n Astrophysiker ist dafür i.d.R. nicht interdisziplinär genug. Fachidiotie ist leider noch immer viel zu weit verbreitet im Elfenbeinturm.

[* Daß ich mal das Loblied der Ingenieure zu Ungunsten der Fachwissenschaft singe! Aber dies ist halt deren Domäne, und da taugense nu mal auch was...]

continuum schrieb:Oder ist das dein Subjektives denken?

Putzig, wie Du Null Sachbeitrag lieferst, ausschließlich zu desavouieren suchst. Aber weder verwunderlich noch überraschend.

continuum schrieb:Denn das ist aus meiner sicht nicht belegt.

Klar, nur fügt sich die Realität nicht danach, wie kurz Deine Sicht reicht.

continuum schrieb:Zudem gibt es aus meiner Sicht keinen bekannten anorganischen Prozess, der unter den Bedingungen der Venus effizient Phosphin produziert

Also entweder gibt es den, oder es gibt den nicht. Was hat Deine Sicht damit zu tun? Nun schon zum zweiten Mal kommst Du mit dem Mumpitz. Sag, daß es keinen Prozeß gäbe, oder sag, daß Du nicht glaubst, daß es einen solchen Prozeß gäbe. Aber was soll das heißen, daß es etwas realiter nicht gibt, aber sichtabhängig sei??? Das ist doch Unfug!

Mir ist schon klar, daß Du hier den Spagat versuchst, mich irgendwie argumentativ zu entkräften, am besten mit Tatsachen, Dich aber zugleich nicht traust, diese Tatsachen so völlig tatsachig zu formulieren, aber eben doch tatsachig genug, damit sie als Argument was taugen. Is aber so gaga wie "halb schwanger". Ent oder weder. Aber wem versuch ich da was zu erklären...

continuum schrieb:zumindest laut aktuellem Forschungsstand

Ach, den kennste, ja? Na dann laß mal rüberwachsen, den aktuellen Forschungsstand, der nichts davon weiß, daß Phosphine wie Monophosphan bei (je nach Syntheseweg) 200...350°C und mehreren Bar sowie unter Sauerstoffabschluß synthetisiert wird? Oder den Forschungsstand, der nicht um die Phosphane aus den tieferen Atmosphäreschichten von Jupiter und Saturn weiß, also aus Regionen hohen Drucks und hoher Temperatur. Und ohne freien Sauerstoff...

Aber überrasch mich, vielleicht ist der mir bekannte Forschungsstand ja nicht so aktuell wie der Deine. Zeig mal Deine Version, irgendne Quelle wirste doch wohl haben außer "dis denk ich mir so".

continuum schrieb:Deine Formulierung "sagen nix aus" ist aus meiner Sicht zu pauschal.

Deine Sicht kannste gerne zur Innendekorierung Deiner Wohnung verwenden. Relevant ist sie in ner konträren Diskussion nicht die Bohne. Entweder Du kannst was fundieren bzw. entkräften, oder Du kannst es nicht. Wie Deine Sicht ist, damit kannste gerne auch Dein Klopapier bedrucken.

Also, was daran ist nu zu pauschal daran, daß etwas, was unter Venusbedingungen auch anorganisch entstehen kann, für die Venus nicht als Biomarker taugt? Das erklär mal.

Schon im März 2021 hatten wir beide dies Thema, im August 2023 kams zwischen uns nochmals zur Sprache. beide Male hier im Thread. Aber auch in anderen Threads. Kam je von Dir irgendne fundierte Entgegnung? Von Entkräftung ganz zu schweigen. Bis heute hast Du Dich Null damit auseinandergesetzt, null recherchiert, null gelernt. Bis heute, wo Du so einen substanzleeren Beitrag abläßt, von "Forschungsstand" und "nicht belegt" faselst. In all den Jahren, die Du hier bist und ich Dich erlebe(n muß), hast Du nicht ansatzweise mal dazugelernt, daß Diskutieren Hand und Fuß braucht. Aber was lieferst Du?

Phosphin könnte in der Venusatmosphäre durch eine Reaktion zwischen Calcium- oder Aluminiumphospid und Schwefelsäure entstehen. Calcium- oder Aluminiumphosphid könnten bei Vulkanausbrüchen in die Hochatmosphäre geschleudert worden sein.

Nemon schrieb:Zum Glück gibt es ja Kriterien, anhand derer man sogar als Laie im jeweiligen Fach formale Anhaltspunkte für die Validität hat.

Ja, aber man kann sich da auch schnell mal verrennen und dann endet man wie Dieter Bremer. :)
Aber das was Lesch so sagte war nachvollziehbar und wirft kein gutes Licht auf die Arbeit.

Nemon schrieb:Es wäre natürlich vermessen, daraufhin laienhaft die ganze Arbeit abzulehnen.

Ich habe einen Link gefunden der noch Unterlinks zu Widerlegungen und anderen Sachen bietet, das Ganze ist wohl komplett vom Tisch.

https://www.derstandard.de/story/3000000281464/doch-keine-hinweise-auf-leben-auf-exoplanet-k2-18b

Interessant ist das immer noch Webseiten das Thema aufgreifen und weiter verbreiten. Auf Spektrum der Wissenschaft findet man zwar einen Anhang, aber der liest sich relativ nichtssagend. das erwartet man dann eher von anderen Medien.

perttivalkonen schrieb:Dann gibts noch die Möglichkeit sich zu informieren, welche Wege neben der natürlichen Entstehung von DMDS es noch gibt.

Vor allem weil es auf dem Kometen 67P/Churyumov-Gerasimenko nachgewiesen wurde, also muss es Prozesse geben die auch ohne biologische Prozesse ablaufen können. Also selbst wenn man auf K2-18b DMS nachweist muss es nicht unbedingt aus Meeren stammen.

Ein Paper dazu: https://www.researchgate.net/publication/384886723_Evidence_for_Abiotic_Dimethyl_Sulfide_in_Cometary_Matter

Ich habe aber nur mal ganz kurz reingelinst, aber denke mal der Drops ist gelutscht und Leben auf K2-18b vom Tisch. Vor allem wenn man sich noch ansieht was für ein Giftzwerg sein Stern ist.

Thorsteen schrieb:Ja, aber man kann sich da auch schnell mal verrennen und dann endet man wie Dieter Bremer. :)

Was der macht, ist allerdings fernab von der kritischen Analyse statistischer Angaben in Studien. So weit ich weiß. Oder hat der mal auf einer solchen Ebene argumentiert?

Nemon schrieb:Was der macht, ist allerdings fernab von der kritischen Analyse statistischer Angaben in Studien. So weit ich weiß. Oder hat der mal auf einer solchen Ebene argumentiert?

Ich glaube das kommt auf die Sichtweise an, die einen sagen so, die anderen so. :D
In seinen Augen wird einiges eine "kritische Analyse" sein, in deinen oder meinen Augen ist es etwas das im besten Fall unter SciFi fällt.

Beim Paper von Madhusudhan sehe ich ein typisches Problem unserer Zeit, man MUSS veröffentlichen. Und dann kann es schnell mal passieren das man einen Tunnelblick aufsetzt und alles ignoriert was an Warnungen aufploppt um sein Narrativ zu finden und zu belegen. Und bei Beiden denke ich das sie an ihre These glauben. Nur bei Madhusudhan sehe ich zumindest noch eine Möglichkeit auf den Boden der Realität zurück zu kommen, bei Dieter ist Hopfen und Malz verloren.

Thorsteen schrieb:Beim Paper von Madhusudhan sehe ich ein typisches Problem unserer Zeit, man MUSS veröffentlichen. Und dann kann es schnell mal passieren das man einen Tunnelblick aufsetzt und alles ignoriert was an Warnungen aufploppt um sein Narrativ zu finden und zu belegen.

Die Wissenschaftskritik, oft aus den eigenen Reihen heraus, also quasi ganz offiziell, geht noch viel weiter und prangert an, dass weite Teile des Wissenschaftsbetriebes gerade dazu verkommen sind, Belege für die Narrative diverser (im ursprünglichen Sinne und nicht heutiger divers*er*sie*es, wobei sich das auch verbreitet haben mag) Interessengruppen zu servieren. Vielleicht ist das hier mit dem Sternenkram für diesen Punkt nicht gerade ein Paradebeispiel. Wobei, und da kommen wir schon etwas näher heran, ein Avi Loeb mit seiner sehnsüchtigen Suche interstellaren Metallen und alienatischen Erscheinungsformen eine Abenteuerromantik verkörpert, die ziemlich dicht am Netzwerk der US-Ufologen stattfindet.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:

continuum schrieb:ähm wo steht das? ;)

Was? Daß Phosphine biogen entstehen können? Daß Phosphine auf der Venus nicht zwingend oder auch nur wahrscheinlich biogen entstanden sein müssen? Daß an der Venusoberfläche Temperaturen und Drücke in der Weise existieren, wie sie bei irdischer industrieller Phosphinsynthese extra erzeugt werden müssen?

Ja, dass Phosphine biogen entstehen können, ist unstrittig. Das zeigen zahlreiche Beispiele auch auf der Erde.
Entscheidend für mich ist jedoch, dass ihr Nachweis in der Venusatmosphäre unter Bedingungen erfolgt, die sich fundamental von jenen industrieller Synthese aus meiner Sicht deutlich unterscheiden.

perttivalkonen schrieb:Na dann laß mal rüberwachsen, den aktuellen Forschungsstand, der nichts davon weiß, daß Phosphine wie Monophosphan bei (je nach Syntheseweg) 200...350°C und mehreren Bar sowie unter Sauerstoffabschluß synthetisiert wird?

Ich kenne bis jetzt keinen bestätigten anorganischen Mechanismus, der die Phosphin-Konzentrationen in der Venusatmosphäre plausibel erklärt.

Die Temperaturen und der Druck an der Venusoberfläche mögen extrem sein, aber das Phosphin wurde in den gemässigten Wolkenschichten meiner Meinung nachgewiesen. Dort herrschen weder die thermodynamischen Voraussetzungen, noch die chemischen Reaktionen, die eine effiziente abiotische Produktion plausibel machen.

Zudem ist bislang kein anorganischer Prozess aus meiner Sicht bekannt, der unter den dortigen Bedingungen Phosphin in den gemessenen Konzentrationen erzeugen könnte, das ist mein Informations Stand, kann natürlich sein, das in den paar Jahren sich was geändert hat.

Wikipedia: Leben auf der Venus

continuum schrieb:Entscheidend für mich ist jedoch, dass ihr Nachweis in der Venusatmosphäre unter Bedingungen erfolgt, die sich fundamental von jenen industrieller Synthese aus meiner Sicht deutlich unterscheiden.

Du und Dein "aus meiner Sicht". Das entbindet Dich nicht von der Aufgabe, mal darzulegen, von welchen

continuum schrieb:Bedingungen [...], die sich fundamental von jenen industrieller Synthese [...] deutlich unterscheiden

Du sprichst. Benenn diese mal, ihren Unterschied. Dein "ausmeinersicht" entbindet Dich nicht davon.

Ja, was anderes wäre, wenn Du ehrlicherweise sagtest "ich hab zwar keine Ahnung und seh auch Null Unterschiede, aber ich wünsche mir, daß es da Unterschiede gibt". Nur würde dann halt auch jeder erkennen, daß "Deine Sicht" nichts ist, das gegen meine Darlegungen anstinken kann, sie nicht ansatzweise entkräften oder auch nur in Zweifel zu ziehen vermag.

Mit Deinem "aus meiner Sicht" versuchst Du doch nur vom Haken zu kommen, Deine Argumentation in konträrer Diskussion fundieren zu müssen. Doof nur, daß eine Entgegnung halt nix taugt, wenn sie nicht fundiert daherkommt. Alles, was Du mit "ausmeinersicht" sagst, ist nur ne Meinungsbekundung und kein Sachbeitrag, schon gar keine Entgegnung. Es ist ne Bankrotterklärung.

Willst Du Dich weiterhin vorführen?

continuum schrieb:Ich kenne bis jetzt keinen bestätigten anorganischen Mechanismus

Was aber nicht daran liegt, daß überhaupt niemand sie kennt. Nur Du eben, Du kennst da nix. Zum Glück für die Realität muß diese nicht nur mit dem auskommen, was Du kennst. Dein Nichtkennen ist belanglos.

Zum Glück kennen andere Leute durchaus Wege, Ausgangsstoffe und Bedingungen einer anorganischen Synthese verschiedener Phosphane, auch jener potentiellen Phosphane in der Venusatmosphäre.

Ich zitier mich mal aus nem anderen (für die Phosphin-Geschichte passenden) Thread

perttivalkonen schrieb am 15.03.2025:Monophosphan (so die korrekte deutsche und internationale Bezeichnung, die Angelsachsen leisten sich weiterhin das veraltete Phosphin(e)) entsteht durchaus natürlich abiotisch. Nur nicht unter Bedingungen wie auf der Erde. Hier gehts nur industriell, weil dafür deutlich höherer Atmosphärendruck benötigt wird sowie Temperaturen deutlich über 200°C. Mal kurz nachdenken, wie das auf der Venus so aussieht mit Bar und Celsius... Hmmm...

Ja verdammt, wieso sollte Phosphin in der Venusatmosphäre ein Hinweis für Leben sein können? Weil es das hier auf der Erde ist, aufgrund der "lausigen" Temperaturen und Drücke, die für Phosphin sonst nötig wären? Wie absurd ist das denn???

Industriell bzw. im Labor kann Monophosphan auf vielfältige Weise erzeugt werden. Am simpelsten aus P₄ und 6H₂. In einem alkalischen Milieu kann aus weißem Phosphor und Wasser auch in einer mehrstufigen Reaktionskette Monophosphan neben Phosphorsäure entstehen: 2P₄ + 12H₂O ---> 2PH₃ + 6H₃PO₂ ---> 4PH₃ + 4H₃PO₃ ---> 5PH₃ + 3H₃PO₄. Wohl gemerkt, in der Venusatmosphäre kommt Wasser durchaus vor.

Aber es geht auch mit anderen Verbindungen, ohne H₂O, etwa mit Aluminiumphosphoosid und Schwefelsäure: 2AlP + 3H₂SO₄ ---> 2PH₃ + 3Al₂(SO₄)₃.

Es sind noch weitere Ausgangsstoffe möglich, aus denen unter - sagen wir mal: - Venusbedingungen Monophosphan entstehen kann. Kaliumhydroxid, Natriumphosphinat, Zinkphosphid.

Wikipedia: Monophosphan
Wikipedia: Phosphane
Wikipedia: Phosphine

Und? Wo sind jetzt die Unterschiede?

Ach ja, mittlerweile (ok, seit über zwei Jahren) weiß man sogar, daß und wie PH3 sogar in den hohen Atmosphäreschichten der Venus selbst enstehen kann, wenn auch nur in geringen Mengen: https://www.aanda.org/component/article?access=doi&doi=10.1051/0004-6361/202142548 Ich freilich bin immer davon ausgegangen, daß das Phosphin der Venusatmosphäre in +/-50km Höhe in tieferen Atmosphäreschichten, wenn nicht gar an oder direkt über der Oberfläche entstand und dann erst durch atmosphärische Bewegungen in jene Höhe gelangt ist.

continuum schrieb:aber das Phosphin wurde in den gemässigten Wolkenschichten meiner Meinung nachgewiesen.

Schön, daß wir jetzt wissen, daß Du ne Meinung hast, wo das Monophosphan PH3 gefunden worden wäre. Is nur völlig egal dafür, daß es vor mehreren Jahren, beim ersten Hype, nur dort entdeck wurde, in besagten höheren Schichten, man später (von 2/22 bis 9/23 in drei Kampagnen) aber PH3 auch in niedrigeren Atmosphäreschichten fand. Die PH3-Konzentration ist nur in jener Höhe von rd. 55km besonders hoch (hoch ist relativ, es sind ein paar pro Milliarde Teilchen).

Siegelschild schrieb am 03.11.2025:Vielleicht mit ein Grund warum Außerirdische uns meiden.

Dass wir, egal ob Fachidioten oder einfache Idioten, jede Diskussion als Schwanzvergleich inszenieren und uns lieber aufblasen, statt den Gegner ernstzunehmen, kann durchaus eine Rolle spielen. Von unserem naturwissenschaftlichen Grundwissen abgesehen - das sowieso keines ist, da den jeweiligen Experten in Bruchstücken und dem Rest gar nicht zugänglich -, sind wir selbst nach irdischen Maßstäben keine außergewöhnliche Spezies.

Es gibt nichts, was wir z.B. im Kongo unternehmen könnten, das uns auch nur auf die Idee bringen würde, mit der dortigen Gorillapopulation Verträge abzuschließen. Der Gorilla, der uns als potenzielle Nahrungsbereicherer anhimmelt, ist uns genauso egal wie der Gorilla, der sich so gut mit Bananen auskennt, dass er berets den Gedanken an Kartoffeln für Schwachsinn hält. Wenn überhaupt, würden wir über das Gegrunze lachen.

Aiolod schrieb:Es gibt nichts, was wir z.B. im Kongo unternehmen könnten, das uns auch nur auf die Idee bringen würde, mit der dortigen Gorillapopulation Verträge abzuschließen.

Und trotzdem ziehts die Forscher da hin, die Gorillas zu erforschen. Manche sogar, um "mit ihnen zu leben".

Aiolod schrieb:Wenn überhaupt, würden wir über das Gegrunze lachen.

Andere (vielleicht ja nur solche mit Schwanz) würden das Gegrunze so gerne entschlüsseln. Und lachen allenfalls vor Freude beim Gelingen.

Aiolod schrieb:Dass wir, egal ob Fachidioten oder einfache Idioten, jede Diskussion als Schwanzvergleich inszenieren und uns lieber aufblasen, statt den Gegner ernstzunehmen, kann durchaus eine Rolle spielen.

Weil Außerirdische unsere Sprache(n) können und in Internetforen mit lesen?

:D

Aiolod schrieb:Dass wir, egal ob Fachidioten oder einfache Idioten, jede Diskussion als Schwanzvergleich inszenieren und uns lieber aufblasen, statt den Gegner ernstzunehmen, kann durchaus eine Rolle spielen.

Wenn du von wir redest, das habe ich nicht nötig. Desweiteren, bitte drück dich etwas anders aus und ohne unfreundliche Worte. Deinem Text kann man doch entnehmen das du ein intelligenter Mensch bist. Könnten wir uns bitte freundlich miteinander unterhalten?
Ich verstehe das nicht. Hier sind sehr viele die mit großem Wissen überzeugen aber ständig sehr deprimierende Ausdrucksformen benutzen. Ich bin auch kein Engel aber gut. Alles Off-Topic. Sorry bitte nicht wieder meinen Beitrag löschen und wenn doch dann verstehe ich es ja.

Ich versuche mal darauf zu antworten, aber verstehe es nicht ganz.

Aiolod schrieb:Von unserem naturwissenschaftlichen Grundwissen abgesehen - das sowieso keines ist, da den jeweiligen Experten in Bruchstücken und dem Rest gar nicht zugänglich -, sind wir selbst nach irdischen Maßstäben keine außergewöhnliche Spezies.

Bedeutet das nicht eigentlich wird könnten uns die Unterhaltung hier sparen weil wir sowieso nichts wissen?
Ich hätte noch mehr Fragen aber ich lasse es mal dabei. Wenn du willst können wir uns gern genauer die nächsten Tage unterhalten. Von Gorillas verstehe ich nicht so viel.

Aiolod schrieb:Es gibt nichts, was wir z.B. im Kongo unternehmen könnten,

was wollen wir denn im Kongo?

wir wollen ins all!!!

falscher Thread.

Aiolod schrieb:Von unserem naturwissenschaftlichen Grundwissen abgesehen - das sowieso keines ist, da den jeweiligen Experten in Bruchstücken und dem Rest gar nicht zugänglich

Wir haben Lücken in unseren Erklärungen, aber nicht so Grundlegend sind wie Du das hier darstellen möchtest. Wir können sehr viele Dinge sehr gut erklären, selbst Schwarze Löcher zum Beispiel. Im Bereich Gravitation und Schwerkraft haben wir Lücken, das ist hinlänglich bekannt und aktuell kein Drama, da es nicht bedeutet das wir unwissend sind. Und nicht jeder hier wird die Formeln von Schwarzschild oder Kerr nachvollziehen können, aber das bedeutet nicht das es unmöglich ist. Von Bruchstücken kann kein Rede sein.

Aiolod schrieb:sind wir selbst nach irdischen Maßstäben keine außergewöhnliche Spezies.

Wo kann ich denn die Erweiterte Relativitätstheorie der Ameisen nachlesen? Die müssen sowas ja auch publiziert haben, oder? Im Ant-Net?

Alien_pns schrieb:was wollen wir denn im Kongo?

Blutdiamanten holen! :)

Alien_pns schrieb:wir wollen ins all!!!

Da ist es dunkel und kalt, bleib lieber Daheim und süffel Glühwein! ;)

Thorsteen schrieb:Blutdiamanten holen!

die gibt's bestimmt auch auf irgend einem asteroiden.

vieleicht nicht gerade blutig...

Alien_pns schrieb:die gibt's bestimmt auch auf irgend einem asteroiden.

Gibts Tonnenweise auf Uranus und Neptun, aber lohnt nicht die abzubauen. :) So tief wie man da müsste, da sind die tiefsten Bohrlöcher auf der Erde ein Lacher dagegen. Auf Asteroiden wird man die eher nicht finden, oder nur in winzigsten Splittern. Ob ein Asteroidenbergbau wie man immer in SciFi-Büchern und Filmen sieht sich überhaupt wirklich lohnt wäre mal spannend.

Thorsteen schrieb:Ob ein Asteroidenbergbau wie man immer in SciFi-Büchern und Filmen sieht sich überhaupt wirklich lohnt wäre mal spannend.

In der Theorie wird sowas schon angedacht.
Aber auch Experten sind da skeptisch.
Weil ja der große Abbau von Edelmetallen oder gar Diamanten den Preis enorm senken würde.
Aber in fern, ferner Zukunft, wenn wir auf Erden nichts mehr haben, lohnt es sich wohlmöglich doch.

Dr.Doyle schrieb:

Thorsteen schrieb:Ob ein Asteroidenbergbau wie man immer in SciFi-Büchern und Filmen sieht sich überhaupt wirklich lohnt wäre mal spannend.

In der Theorie wird sowas schon angedacht.
Aber auch Experten sind da skeptisch.
Weil ja der große Abbau von Edelmetallen oder gar Diamanten den Preis enorm senken würde.
Aber in fern, ferner Zukunft, wenn wir auf Erden nichts mehr haben, lohnt es sich wohlmöglich doch

Wir müssen vorher schon die Zukunft gestalten, weil die Zeit wo die Ressourcen wenig und der Preis teuer wird, es uns als Zivilisation und Wirtschaftlich eher zurückwirft als das es uns dann befeuert. Da es nicht mehr geht. ;)

Die Zukunft wenn man so sagen will, fängt eben heute sprich morgen an und nicht erst übermorgen oder in 100000 Jahren. :)