Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

@continuum

Das ist ziemlich unfair von dir zu sagen jemand wäre hirnlos, weil er die Möglichkeit einbezieht, wir könnten allein im Universum sein. Das bezieht sich auch weder auf die Vergangenheit, noch auf die Zukunft, sondern bleibt im hier und jetzt. Was Spielraum für ein: wir wären das erste jemals entstandene Leben im All, lässt.

continuum schrieb:Und mich nerft es wenn Personen (nicht unbedingt du), davon ausgehen das es nirgends Leben im Universum gibt, gegeben hat oder geben könnte.

Und wer tut das hier? Richtig. Niemand.
Die Einen halten Leben für möglich, die anderen halten es für möglich, dass da keines ist.

Ich geselle mich zu jenen die sogar beides für möglich halten, weil beides eben möglich sein kann. Etweder wir sind allein, oder wir sind es nicht. Da kann man einfach nicht sagen, das Eine ist unwahrscheinlicher als das andere. Das ist deine persönliche Ansicht, eines davon für unwahrscheinlicher zu halten, sowie es auch meine persönliche Ansicht ist, zu sagen warum ich das Allein-sein für wahrscheinlicher halte. Da kommt die Komplexität der Entstehung von Leben ins Spiel.

Jedoch lese ich aus deinem Beitrag nicht heraus, warum du Leben für wahrscheinlicher hältst, als das Allein-sein.

continuum schrieb:Mal so als saloppes Beispiel, habs jetzt nicht voll auf richtigkeit überprüft. Aber so das du es besser nachvollziehen kannst wohin ich mit dir will.

Vielleicht solltest du die Richtigkeit nochmal überprüfen, dann wirst du schnell feststellen, wohin du mit mir versuchst zu gehen. Da mache ich nicht mit.

continuum schrieb:Also nichts gegen dich, finde deine Kommentare schön zum lesen, auch wenn ich nicht immer einverstanden bin, aber das sind andere User mit meinen Statements auch nicht.

Na ja, fändest du das fair von deinem Gegenüber als hirnlos bezeichnet zu werden, nur weil du ne andere Ansicht vertrittst? :ask:

@Kephalopyr

Kephalopyr schrieb:Das ist ziemlich unfair von dir zu sagen jemand wäre hirnlos, weil er die Möglichkeit einbezieht, wir könnten allein im Universum sein.

Das halte ich natürlich nicht von dir, das hast du geschrieben. Das sind auch nicht meine Worte.

Aber ich kann dich da unterstützen und denke, dein Satz ist eigentlich treffend. JA. ;)

Also das es unfair ist.....

Kephalopyr schrieb:Ich geselle mich zu jenen die sogar beides für möglich halten, weil beides eben möglich sein kann.

Das halten wir doch alle so oder zumindest die meisten. Aber nicht zeitgleich.

continuum schrieb:Das halte ich natürlich nicht von dir, das hast du geschrieben. Das sind auch nicht meine Worte.

continuum schrieb:Also es muss schon ein völlig hirnloser davon ausgehen das wir alleine im Universum sind,

Na na na @continuum :D
Zu spät.

Keine Sorge, ich weine jetzt nicht weil du mich für hirnlos hältst. Mich würde einfach nur mal interessieren, wieso du persönlich eben Leben für wahrscheinlicher hältst, als allein zu sein. Ich habe dir ja ein Argument geliefert, wieso ich das Allein-sein für wahrscheinlicher halte, als Leben anderswo im All. Jetzt bist du am Zug. :)

continuum schrieb:Lies es einfach mal ruhig durch und auch du wirst es erkennen.

Das hab ich und diese Aussage:

continuum schrieb:Von der Logik her fast unmöglich, aber zugegeben es ist im wahrsten Sinne im dümmsten Falle der fälle die man zu 1:10000000000000000000000000 annehmen tut, fast wie ausgeschlossen das dieser Supermegakrasser Lotto gewinn gegen uns eintreffen kann und tut.

und diese:

continuum schrieb:Also es muss schon ein völlig hirnloser davon ausgehen das wir alleine im Universum sind, waren werden.

haben halt einfach keine faktenbasierte Grundlage. Solange wir zu der Wahrscheinlichkeit der Lebensentstehung keine faktenbasierte Aussage treffen, können wir weder das eine, noch das andere annehmen. Genau das tust du aber, wenn du es als unwahrscheinlich bezeichnest, dass es kein außerirdisches Leben gibt.

@DerHilden

DerHilden schrieb:haben halt einfach keine faktenbasierte Grundlage. Solange wir zu der Wahrscheinlichkeit der Lebensentstehung keine faktenbasierte Aussage treffen, können wir weder das eine, noch das andere annehmen. Genau das tust du aber, wenn du es als unwahrscheinlich bezeichnest, dass es kein außerirdisches Leben gibt.

Nö, genau das tue ich nicht.

Krass, du hast es geschafft 10 Beiträge von mir wohl zu ignorieren und kommst mit einem kleinen Satz und meinst das es meine Meinung über die Entstehung ist. ;)

Bitte nochmal zurück auf das Feld A.

continuum schrieb:Krass, du hast es geschafft 10 Beiträge von mir wohl zu ignorieren und kommst mit einem kleinen Satz und meinst das es meine Meinung über die Entstehung ist. ;)

Das sind eben deine Aussagen, die du getätigt hast und die sind eindeutig.

Damit verlasse ich aber auch dein Hamsterrad, das führt eh zu nichts.

@continuum

Na wenigstens haste den drapierten Strohmann und dessen Chaostheorie volle Tüte mitgenommen, dass @Kephalopyr behauptet hätte es kann kein außerirdisches Leben geben und bist von einer gesicherten Warscheinlichkeit:

continuum schrieb:Also es muss schon ein völlig hirnloser davon ausgehen das wir alleine im Universum sind

continuum schrieb:Wenn wir aber davon ausgehen, das wir die einzigen sind, dann schlägt mein Gehirn Alarm und sagt mir, das diese Person freilich recht haben kann, aber das dies so unwahrscheinlich ist, das es schon weh tun muss, davon auszugehen.

Auf eine ungesicherte Wahrscheinlichkeit zurückgerudert:

continuum schrieb:Du darfst davon ausgehen, aber ob es die WAHRHEIT ist, ist oder kann eben ein Trugschluss sein. Das Chaos das im Universum sogesagt passiert ist, passiert war oder noch passieren wird, können wir zurzeit gar nicht richtig einschätzen.

---

continuum schrieb:Krass, du hast es geschafft 10 Beiträge von mir wohl zu ignorieren und kommst mit einem kleinen Satz und meinst das es meine Meinung über die Entstehung ist.

Welche Meinung? Deine oder meine, die du benutzt hast, um etwas in ignoranter Art und Weise zu widerlegen das nie behauptet wurde? Vielleicht zerbrichst du dir demnächst selbst mal den Kopf, damit dir:

perttivalkonen schrieb:wieso mußt Du dafür Vertreter anderer Auffassungen diffamieren?

Nicht entgegenschlägt.
Denn:

continuum schrieb:wer das tut, hat sowieso verloren und wird nie was erfahren.

Danke.

Kephalopyr schrieb:Das können wir nur nicht auf den Kontakt mit Außerirdischen anwenden.

Ich finde schon.

Kephalopyr schrieb:Zumal wir ja nicht alle gleich sind. Es kann jene geben, die den Aliens gegenüber feindselig eingestellt, aber auch jene, die offen und optimistisch sind, mit ihnen in Kontakt treten zu wollen.

Das ist richtig, steht übrigens auch im Artikel über isolierte Völker. Es gibt unterschiedliche Stufen, wie stark indigene Völker mit der globalisierten Bevölkerung in Kontakt stehen.

Mein Punkt war aber, dass man nicht ausschliessen kann, dass Aliens auf abstand bleiben bzw. keinen Kontakt suchen würden. Als Beispiel nannte ich ein Amazonas Volk, welches man bereits seit 20 Jahren kennt, aber keinen Kontakt aufgenommen bzw. gar versucht hat das Volk zu schützen und von der globalisierten Welt möglichst versteckt zu halten.

Kontakte mit Völkern auf unterschiedlichen "Entwicklungsstufen" bergen auch immer Risiken und Gefahren, daher ist die Antwort auf die Kontaktfrage nicht ganz so eindeutig wie du sie beantwortet hast.

continuum schrieb:Perfekt, genau so!!
Sollte sich mal einige von deinem Kurzen Post, einiges abschneiden

Zum Beispiel Du - dann würde Dein Hirn nicht mehr bessere Wahrscheinlichkeiten verteilen, wenn wir's eben nicht wissen.

continuum schrieb:Gering heisst NICHT 0.

Oh mann, Dein Hirn... Von Null pro Leben im Universum spricht keiner, uns gibts ja schließlich. Zündel besser keine Nebelkerzen, wenn Du sie nicht ordentlich zum Qualmen kriegst.

Also im Moment bin ich mit den irdischen "Außerirdischen" vollständig bedient und kann auf außerirdische "Außerirdische" voll verzichten. :)

@perttivalkonen
Auweia, jetzt auch noch du.
Hätte jetzt definitiv mehr erwartet von dir, hast wieder mal nicht einige Seiten zurückgeblättert.

Egal, aber trotzdem noch kurz:

perttivalkonen schrieb:Zum Beispiel Du - dann würde Dein Hirn nicht mehr bessere Wahrscheinlichkeiten verteilen, wenn wir's eben nicht wissen.

Im ganzen und grossen habe ich gesagt, ich lasse es offen (Kurz gesagt: beides ist möglich).
Aber ich gehe eher davon aus, das es Ausserirdisches Leben irgendwo im Universum gibt als gar keines, natürlich meine Meinung. Und wenn das niemand teilen kann, nicht mein Problem. Und zusätzlich hab ich mich mal ein bisschen aus dem Fenster gelehnt und sogar gesagt, das es eher möglich sein wird, Ausseridisches Leben nachzuweisen, als keines nachweisen zu können und das sollte ja total logisch sein. Aber ja, wusste nicht das dies so schwer ist für euch. ;)

perttivalkonen schrieb:on Null pro Leben im Universum spricht keiner, uns gibts ja schließlich.

Ich habe von Ausserirdischem Leben gesprochen. Drifte nicht ab.

@Inv3rt
Habs nur nochmal nachgelegt ohne Emotionen, damit es solche Typen wie du auch noch verstehen können. Nix mit zurückrudern.
Es ist und bleibt meine Meinung. ;)

Kephalopyr schrieb:denn Leben lässt sich nicht in irgendwelche mathematischen Wahrscheinlichkeiten quetschen und mir nur zu wünschen, dass da anderes Leben ist, bringt leider auch nicht einfach Leben hervor.

Natürlich ergibt eine Wahrscheinlichkeit Sinn und lässt Schlüsse zu.
Anders funktioniert das auch nicht und wenn man schon vom Leben spricht, muss man dieses auch erstmal definieren.

Die ach so komplexen Vorgänge, von denen man gar nicht genau weiss wie sie ablaufen, könnten auch einfach irrelevant sein oder auf völlig anderer Basis funktionieren, als Kohlenstoff.

Wie immer bei Allmystery dreht sich alles im Kreis und scheinbar geht es allen, jeder Seite, nur um irgendwelche Glaubensfragen.

Es gibt schätzungsweise 40 Milliarden erdähnliche Planeten in der Milchstraße und zig Billionen im Universum.
Und dabei ist die Wahrscheinlichkeit, egal in welcher Form, sehr hoch. Völlig egal wie man zu Wahrscheinlichkeiten steht.

Kephalopyr schrieb:Und mal ehrlich, es gibt doch so gesehen keinen wirklich ernsthaften Grund, weshalb eine außerirdische Lebensform, die uns technologisch voraus ist, sich vor uns verstecken sollte, oder den Kontakt meiden wollte.

Wir senden all unsere Informationen ins All, in der Hoffnung gefunden zu werden, weil wir selbst nicht die Möglichkeit haben mal eben woanders hinzureisen.

Du sagst es selbst. Wieso sollte man überhaupt irgendwas voneinander erfahren? Die Informationen die wir senden oder potenzielle andere Zivilisationen senden würden, erreichen einen so wahnwitzig kleinen Bereich, das man schlicht aneinander vorbeigehen könnte.

continuum schrieb:hast wieder mal nicht einige Seiten zurückgeblättert.

Doch, hab ich. Aber Du darfst ja gerne aufzeigen, daß ich das nicht richtig getan habe, indem Du mal zeigst, was ich übersehen habe. Aber das hast Du auch schon beim Hilden nicht getan.

Sowas macht man ja eigentlich nur, wenn an dem, was man dem anderen vorwirft, nix dran ist.

continuum schrieb:Egal, aber trotzdem noch kurz:

Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:
Zum Beispiel Du - dann würde Dein Hirn nicht mehr bessere Wahrscheinlichkeiten verteilen, wenn wir's eben nicht wissen.

Im ganzen und grossen habe ich gesagt, ich lasse es offen (Kurz gesagt: beides ist möglich).

Im Großen und Ganzen hast Du sehr deutlich geschrieben, wie die Wahrscheinlichkeiten verteilt sind, sodaß man schon hirnlos sein muß, um eine bestimmte Möglichkeit ernsthaft zu vertreten. So, Freundchen, wo ist denn nun die Herleitung dafür, daß die Wahrscheinlichkeit für diese Möglichkeit so grottenschlecht ausfällt, daß man schon hirnlos sein muß, um diese Möglichkeit ernsthaft zu vertreten?

Und jetzt Butter bei die Fische, oder ne Meldung geht raus.

continuum schrieb:Ich habe von Ausserirdischem Leben gesprochen. Drifte nicht ab.

Und trotzdem argumentierst selbst Du damit, daß...

continuum schrieb:wir der erste Beweis sind das es funktionieren kann.

Und auch das direkt daran Anschließende

continuum schrieb:Das wir die einzigen sind, ja gut möglich. Halte das aber für so unwahrscheinlich

macht deutlich: auch Du beziehst uns in die Überlegung mit ein, siehst uns als einen Teil des Ganzen (denn wir Irdischen sind schwerlich die einzigen Außerirdischen).

Nee Du, selbstverständlich sind wir Menschen mitzubedenken, wenns um Aliens geht, und auch Du tust dies. Nachweislich!

Drifte also Du nicht ab. Und lies lieber Du mal die letzten Seiten.

Jabberwocky schrieb:Und dabei ist die Wahrscheinlichkeit, egal in welcher Form, sehr hoch. Völlig egal wie man zu Wahrscheinlichkeiten steht.

Welche Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch? Die Wahrscheinlichkeit für außerirdisches Leben können wir nicht bestimmen. Ohne dass man alle notwendigen Voraussetzungen für die Entstehung von Leben und deren Wahrscheinlichkeiten kennt, ist es pure Spekulation, eine hohe oder niedrige Wahrscheinlichkeit anzunehmen.

DerHilden schrieb:Welche Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch? Die Wahrscheinlichkeit für außerirdisches Leben können wir nicht bestimmen. Ohne dass man alle notwendigen Voraussetzungen für die Entstehung von Leben und deren Wahrscheinlichkeiten kennt, ist es pure Spekulation, eine hohe oder niedrige Wahrscheinlichkeit anzunehmen.

Eine Wahrscheinlichkeit ist Spekulation und arbeitet mit den Parametern die man zur Verfügung hat.

@Jabberwocky

Der Haken ist hier aber, dass Du keine Parameter hast, mit denen Du operieren kannst, um eine Wahrscheinlichkeit zu ermitteln. Sicher ist die Wahrscheinlichkeit für das Vorkommen von Leben proportional zur Zahl von Planeten größer je größer die Zahl der Planeten ist, aber daraus lässt sich keine Zahl des tatsächlich vorkommenden Lebens im Universum oder in der Galaxis ableiten. Diese rein formal größere Wahrscheinlichkeit ist daher nicht geeignet, die tatsächliche Wahrscheinlichkeit zur Kenntnis zu bringen und bietet daher keinen Wissenszuwachs.

Nashima schrieb:Ich finde schon.

Wie? Wenn wir nicht mal annähernd sagen können, wie Außerirdische wären?

Nashima schrieb:Mein Punkt war aber, dass man nicht ausschliessen kann, dass Aliens auf abstand bleiben bzw. keinen Kontakt suchen würden. Als Beispiel nannte ich ein Amazonas Volk, welches man bereits seit 20 Jahren kennt, aber keinen Kontakt aufgenommen bzw. gar versucht hat das Volk zu schützen und von der globalisierten Welt möglichst versteckt zu halten.

Kontakte mit Völkern auf unterschiedlichen "Entwicklungsstufen" bergen auch immer Risiken und Gefahren, daher ist die Antwort auf die Kontaktfrage nicht ganz so eindeutig wie du sie beantwortet hast.

Sie könnten natürlich auch von vornherein auf Abstand bleiben. Gar nicht erst den Kontakt suchen, uns nicht mal finden, oder der Kontakt verpasst sich aufgrund der Entfernungen.

Hier müsste die Alienspezies nur in unmittelbare Nähe leben, um zu erkennen dass wir so "primitiv" und deshalb für sie "uninteressant" sein könnten. Und sobald sie uns so genau auf dem Schirm haben, haben auch wir sie entsprechend auf dem Schirm. Aber sie könnten auch schon vor Beginn unserer Raumfahrt gesehen haben, dass wir existieren. Wo wir dann noch nicht die Möglichkeiten hatten, sie in orbitaler Nähe(als Beispiel) zu entdecken.

Also vielleicht wurden wir schon beobachtet, nur zu jener Zeit wo wir nichts dergleichen mitbekommen haben. Das fände ich ziemlich traurig, da wir uns ja jetzt auch so weit entwickelt haben, unsere Nachbarplaneten zu erforschen. Die Vorstellung, dass vielleicht eine mögliche, fortgeschrittene Spezies uns entdeckte und den Kontakt zu uns vielleicht nur aus dem Grund hätte meiden können, weil wir keine Anzeichen einer solchen fortgeschrittenen Spezies machten, ist ziemlich traurig.

continuum schrieb:Auweia, jetzt auch noch du.

Noch jemand, der sich von deinem Wirrwarr nicht verwirren lässt.

Jabberwocky schrieb:Natürlich ergibt eine Wahrscheinlichkeit Sinn und lässt Schlüsse zu.
Anders funktioniert das auch nicht und wenn man schon vom Leben spricht, muss man dieses auch erstmal definieren.

Man kann die Entstehung von Leben nur nicht in Wahrscheinlichkeiten quetschen. Egal, ob wir existieren und es aus unserer Sicht logisch sein muss, dass Leben physikalisch betrachtet dann auch anderswo entstehen kann. Vielleicht schlug genau das immer fehl, weil es bei uns auf so viel mehr ankam, als das was aus unserer Sicht für die Entstehung von Leben notwendig ist.

Jabberwocky schrieb:Die ach so komplexen Vorgänge, von denen man gar nicht genau weiss wie sie ablaufen, könnten auch einfach irrelevant sein oder auf völlig anderer Basis funktionieren, als Kohlenstoff.

Wie immer bei Allmystery dreht sich alles im Kreis und scheinbar geht es allen, jeder Seite, nur um irgendwelche Glaubensfragen.

Na ja, deine Aussage mit dem Kohlenstoff stellt auch nur ne Glaubensfrage dar, bzw. einen Wunsch. Kohlenstoff ist das primäre Element, welches am besten mit allen anderen Elementen zusammen funktioniert und etwas am längsten aufrecht erhalten kann. Gäbe es da eine andere Verbindung, dann hätten wir diese doch bereits entdeckt, oder würden dann womöglich auch schon mal auf anderes Leben hier gestoßen sein. Nur weil etwas auf anderer Basis aufgebaut sein kann, muss es deshalb nicht immer so weit weg von uns sein, dass wir es eh nicht nachweisen könnten, damit hier der "Glaubenskrieg" aufrecht bleibt.

Jabberwocky schrieb:Es gibt schätzungsweise 40 Milliarden erdähnliche Planeten in der Milchstraße und zig Billionen im Universum.
Und dabei ist die Wahrscheinlichkeit, egal in welcher Form, sehr hoch. Völlig egal wie man zu Wahrscheinlichkeiten steht.

Erdähnlich heißt nur nicht automatisch, dass da zweifellos Leben entstanden ist. Es kann natürlich sein, aber so eine Wahrscheinlichkeit kann man nicht auf sowas stützen. Dafür wissen wir einfach nicht, weshalb wir denn nun wirklich genau entstanden sind. Einfach nur ein bisschen Physik scheint es ja nicht zu sein, andernfalls wären wir vermutlich schon mal auf außerirdisches Leben gestoßen. Auch hier auf der Erde gibt es Leben das sich unter nicht so rosigen Bedingungen entwickelte, wie zu heiß oder zu kalt. Es gibt sogar Lebensformen die Stickstoff statt Sauerstoff benötigen und wir haben nichts ähnliches bisher entdeckt auf anderen Planeten. Natürlich heißt es deshalb nicht gleich, dass da kein anderes Leben sein kann, aber wir können nicht einfach behaupten die Wahrscheinlichkeit ist höher für Leben, NUR weil wir ne hohe Menge an erdähnlichen Planeten entdeckt haben. Das erd"ähnlich" könnte schon ausreichen, um aus jeden einzelnen dieser Planeten etwas zu machen, das dann doch kein Leben hervorbringt.

Kephalopyr schrieb:Es gibt sogar Lebensformen die Stickstoff statt Sauerstoff benötigen ...

Das ist falsch. Was Du vielleicht meinst, ist "Nitratatmung", aber die betreffenden Bakterien benötigen nicht Stickstoff, sondern eine Verbindung von Stickstoff mit Sauerstoff - mithin also "auch" Sauerstoff und nicht "statt", auch wenn bei der Nitratatmung der Sauerstoff nicht freigesetzt wird.

@Lakonier

Meinst du die schwarzen Raucher, oder wie sie heißen, die tief unten auf dem Meeresgrund leben? :)

Nein, ich meine u.a. Bodenbakterien, die dafür sorgen, dass als Nitrat im Boden gebundener Stickstoff wieder zu molekularem Stickstoff umgewandelt und in die Atmosphäre abgegeben wird. Stichwort: Stickstoffkreislauf