Ursprung / Unterstützung vom Mars?

Bei 5% der Masse des Erdmondes (7,349 · 10^22 kg) beträgt die Masse der Asteroiden und anderen Gesteinen zusammen etwa 3,6745*10^21 Kg also ne 10 mit 21 nullen....

Das stimmt nicht.

@Gscheiterhaufn

Was stimmt nicht?

, dass Du und Skeptiker den Sinn dieses Forums eh nicht begriffen_habn vor allem. Kein Komentar.
Warum ergaben die Planeten damals beim Bau der Tempelausrichtungen genau eine Rheie? Bitte?!

@Gscheiterhaufn

Ja ganz großes Kino. Direkt ma sagen "das stimmt nicht...alles lüge" aber dann nicht sagen warum und wieso. Warst doch auf meiner Seite, haste gelesen was da steht?

..

Technisch gesehen waren die nie hochentwickelt. Dafür aber spirituell. Im Samadhi Zustand regulierten die Marsianer ihren Stoffwechsel auf ein Minimum herunter wurden in kleine Holzfässchen gesetzt und per Kautschuk-Katapult richtung Erde geschleudert.
Auf der Erde gelandet verließen sie ihren Samadhi Zustand und sahen sich einem völlig anderen Magnetfeld ausgesetzt. Viele der Marsianer starben bei diesem Bewusstseinsumpolungsprozess. Diejenigen, die es überlebten, verloren ihre spirituellen Talenteund wurden zu Wilden mit Steinen und Stöcken. Der Marsianer entfernte sich vom Licht sozusagen und wurde Mensch. Und ja, das ist grob die Geschichte der Menschheit.

Man kann nur hoffen, dass es nicht wirklich Leute gibt, die an so einen Quatsch glauben.

faghira schrieb:hi ich bin auch der meinung das es auf dem mars leben gegebene hat.

Dann glauben Sie leider etwas vollkommen Falsches.

@Astroskop1

Astroskop1 schrieb:Dann glauben Sie leider etwas vollkommen Falsches.

woraus schließt du das?

@faghira

Naja glauben kannst du tatsächlich was du willst, solange du Glauben nicht mit der Realität verwechselst und weist, dass es ein reiner Glaube ist der nicht jenseits persönlicher Einstellung existieren kann.

Dann glauben Sie leider etwas vollkommen Falsches.

woraus schließt du das?

Aus der angewandten Physik und Chemie.
Der Mars ist seit mehr als 500 Millionen Jahren ein durchgefrorener, magnetfeldloser Felsenbrocken und da sieht´s mit der Entstehung von Leben nun einmal denkbar schlecht aus. Im Weiteren hatte der Mars zu keiner Zeit eine nenneswerte Atmosphäre. Vergessen Sie´s also.

@Prof.nixblick
Es soll einen mehreren hundert Kilometer großen Kleinplaneten gegeben haben, der vor circa 470 Millionen Jahren durch eine Asteroidenkollisionen zerissen wurde.

http://www.scinexx.de/dossier-515-1.html

Leider ohne zeitliche Datierung (passt aber zum Thema), ein möglicher Kollateralschaden der Kollision:

http://www.raumfahrer.net/news/astronomie/23092010102012.shtml (Archiv-Version vom 27.09.2010)
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-12297-2010-09-22.html

@ Astroskop1

Astroskop1 schrieb:Der Mars ist seit mehr als 500 Millionen Jahren ein durchgefrorener, magnetfeldloser Felsenbrocken

Stimmt, allerdings schließt es frühes primitives Leben nicht aus. Der Mars war nicht immer so unwirtlich wie heute. „Sie“ müssen ja nicht unbedingt Pyramiden gebaut haben, primitive einzellige Organismen sind gut denkbar und so etwas http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,271010,00.html (Archiv-Version vom 29.09.2009) wäre eine Sensation;-))!

Die Lebensfreundliche Ära war global:

http://scinexx.de/wissen-aktuell-11861-2010-06-28.html

Offenes Wasser gab es eine Milliarde Jahre länger als gedacht, eine Atmosphäre also zwingend notwendig:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/7696669.stm
http://www.weltderphysik.de/de/4245.php?ni=1154

@anath

Interessanter Artikel. Aber leider...wenn man grob überschlägt, dass die mittlere Dichte der Fragmente auch bei 5, irgendwas liegt und nur noch die Hälfte des ursprünglichen Materials da ist, reicht die Masse (und das Volumen) nicht wirklich für einen Planeten.

Für einen riesigen Asteroiden, der es nie zum Planeten schaffte - ja!

Aber das könnte z.B. eine Erklärung für die zahlreichen Massenaussterben sein :)

anath schrieb:Offenes Wasser gab es eine Milliarde Jahre länger als gedacht, eine Atmosphäre also zwingend notwendig:

Was noch nichts über die Stärke der Atmosphäre aussagt....

@Prof.nixblick
Von einem Planeten oder Zwergplaneten war ja auch nicht die Rede. In dem Artikel wird der
Körper als Kleinplanet bezeichnet, der Stand des Artikels ist vom 22.10.2010. Ob es nun ein riesiger Asteroid oder ein Kleinplanet war ist wohl Deffinition.

Seite 5 aus dem Artikel:

Nach Ansicht der Forscher spricht das dafür, dass der an der Kollision beteiligte Einschlagkörper mehrere Kilometer groß war, der getroffene Mutterasteroid der L-Chondriten dagegen sogar mehrere hundert Kilometer maß.

Prof.nixblick schrieb:Aber das könnte z.B. eine Erklärung für die zahlreichen Massenaussterben sein

Vielleicht war es wirklich mit einer der Gründe, dafür könnte die um hundertmal erhöhte Meteoritenrate sprechen.

Prof.nixblick schrieb:Was noch nichts über die Stärke der Atmosphäre aussagt....

Bei einem Druck von 0,3 Bar 30 Prozent des Erddruckes siedet Wasser bei etwa 70 Grad, der Gefrierpunkt bleibt allerdings um 0 Grad. Um über längere Zeit ein fließendes Gewässer und einen aktiven Wasserkreislauf (mit Niederschlag) halten zu können, bedarf es (außer Druck) konstanteren Temperaturen.

@anath

anath schrieb:In dem Artikel wird der Körper als Kleinplanet bezeichnet

Ich weiß, hab ihn vorhin gelesen.... Ich will ja keine Erbsen zählen, hab das Erbsenzählerglas nämlich letzte Woche an nen Mitkommilitonen verliehen... ^^

anath schrieb:Bei einem Druck von 0,3 Bar 30 Prozent des Erddruckes siedet Wasser bei etwa 70 Grad, der Gefrierpunkt bleibt allerdings um 0 Grad. Um über längere Zeit ein fließendes Gewässer und einen aktiven Wasserkreislauf (mit Niederschlag) halten zu können, bedarf es (außer Druck) konstanteren Temperaturen.

Jupp. Ist richtig. Was ausgereicht hätte für einen Planeten wie den Mars. Und bei den Angaben (die ich jetzt einfach mal so nehme) und der Position des Planeten, ist es vorstellbar, dass eine relativ dünnere Atmosphäre um ein vielfaches schneller von Sonnenwinden weggetragen wurde.

Was die Abkühlung des Planeten begünstigt haben könnte. Wenn die also von Anbeginn so "schwach" war, ist es ziemlich sicher, dass das Leben nicht über Bakterien hinausgekommen ist.

@Prof.nixblick

Prof.nixblick schrieb:Ich will ja keine Erbsen zählen

Der Prozess scheint aber immerhin 1 Milliarde Jahre länger als angenommen funktioniert zu haben. Ob nun über eine mögliche Selbstmagnetisierung der Atmosphäre oder andere Faktoren sei mal dahingestellt. Auf der Erde, einen anderen realen Vergleich haben wir leider nicht, gab es bereits vor 2,1 Milliarden Jahren komplexe Mehrzeller(http://wissenschaft.de/wissenschaft/news/311456.html (Archiv-Version vom 15.08.2010), http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-11883-2010-07-01.html). Also auch eine Mischung aus toxischen Treibhausgasen lässt Leben gedeihen. Titan ist, wenn auch ganz anders,ebenfalls ein „heißer“ und spannender Kandidat .

@anath

Das bestreite ich gar nicht!!!!! Es ist, für dieses Thema im speziellen, egal.

@Prof.nixblick

Naja, eigentlich ist es immer nocg das Thema, da der Mars eben nicht immer ein fast Vakuum-Eisklumpen war und länger als gedacht lebensfreundlich, könnte sich Leben bis zu einem gewissen Grad entwickelt haben.

@anath

Es wäre eine Möglichkeit. Jetzt aber die Frage...

Wenn wir eigentlich Marsianer sind und hier ausgesetzt wurden. Aus welchem Grund auch immer, warum dann nicht mit der Technik die unseren Vorfahren diese Reise und den Transport ermöglichte? Warum bei Null anfangen? Warum, wenn sie uns beobachten, greifen sie bei Nöten wie Energieversorgung, Hunger und Krieg nicht ein? Warum das Risiko tragen, einen jungfräulichen Planeten wie die Erde, zu zerstören?

Weil wir vielleicht nicht vom Mars sind? Weil mögliches Leben auf dem Mars nie über den Einzellerstatus gekommen ist?

Vorweg, wenn die Bausteine des irdischen Lebens vom Mars o.ä. wären, würde Panspermie wohl als der wahrscheinlichste Weg das Rennen machen.
Falls (für die Erbsenzähler, die Betonung liegt auf dem Konjunktiv;-)) Leben aber tatsächlich vom Mars oder einer entfernteren Welt auf die Erde kam(Antriebstechnologien und Möglichkeit einmal ausgeblendet), müsste es über kurz oder lang wieder bei Null anfangen. Identische Druckverhältnisse, eine ähnliche Atmosphären-Zusammensetzung oder gleiche Flora und Fauna mit der Heimatwelt wird es kaum geben. Je nachdem in welche Zeit man diess "Ereignis" setzt, wären unterschiedliche Herausforderungen auf die Neusiedler zugekommen. Spätes Präkambrium hätte massives Terraforming und ein Arsenal an Higtech abverlangt und damit wäre ein Überleben schon zweifelhaft. Zusammen mit dem Kambrium würde diese Zeitspanne eine "logische" Erklärung für ähnliche biologische Merkmale und das nicht Auffinden von Technik sein. Mars scheidet als Kandidat da eher aus, es sei denn es gab eine Blitz-Wunder-Evolution und die ist eher fraglich. Ein späteres Ansiedeln wirft auch eine unmengen an Fragen auf, da die Zeit ab der Fossilbildung für uns lesbar und einordenbar ist. Jetzt komme ich wieder auf warum von 0 anfangen zurück. Die Zeitspanne in dem sich ein solches Ereignis zugetragen haben könnte birgt viele Widrigkeiten. Eine vorhandene Industrie die Stoffe, Medikamente, Hightech, etc. herstellt gibt es noch. Ein ganzes Volk wird eher nicht mitgeflogen sein(Wissenschaftler, Wohlhabende,usw). Im Thread "Wir die Marsianer" wurde schon einiges ersponnen, deshalb jetzt komprimiert. Über kurz oder lang wären sie mit Überleben beschäftigt, würde ihre Schiffe auseinanderbauen und umfunktionieren und müssten sich mit dem zufriedengeben was ein Fortbestehen ermöglicht.

Prof.nixblick schrieb:Weil wir vielleicht nicht vom Mars sind? Weil mögliches Leben auf dem Mars nie über den Einzellerstatus gekommen ist?

Sehr gut möglich, wir wissen es schlußendlich nicht, allerdings ist die Was-Wäre-Wenn Maschine doch auch sehr spannend und über irgendetwas muss frau doch fabulieren dürfen?*g*