@Groucho jetzt spiel nicht das opferlamm du bist hier reingekommen und hast einen rundumschlag gemacht. Die Organisation der Skeptiker haben zu vielen fällen eine erklärung parat die solltest du aber ebenso nicht einfach glauben sondern den Inhalt selbst überprüfen und sich auch die analysen und der Ufologen ansehen sowie sich mit allen fakten vertraut machen dann bemerkst du auch das Ortegas link nicht wirklich interessant ist und viel mehr mangelhaft . der link von Tim Printy kenne ich auch auswendig der bezieht sich da auch nur auf Ortega gemixt mit klaas und bastelt sich was zusammen dasss ebenso sehr mangelhaft ist.diese Organisation sind keine Ufologen und ihre erklärungsmuster gehen nach einem bestimmten Schema vor.
zu deinem link:
diese analyse von Prinny fängt ja schon damit an dass er Klaas zitiert um zeugenaussagen mal pauschal als trügerisch darzustellen. der witzt dabei ist Phil klass war kein unabhängiger oder objektiver ufo forscher sondern gehörte ebenso der CSICOP skeptiker Organisation an bzw war sogar einer der gründer . phil klaas war wohl der erste debunker in diesem feld der sich primär auf diskrettitieren auslegte anstatt sachlicher analysen. seine hetzjagten führten sogar gegen einer der besten Ufologen MC Donald denn er mit allen mitteln zerstören wollte und es auch schaffte . seine wenigen diskussionswürdigen analysen führte er auch im rahmen von debunking kampagnen. wo er seine seine plasmaerklärung sowie die transparenzerklärung führte ohne diese überhaupt weiter auszuarbeiten dh. keinen wert haben aber pauschal auf alles anpinte.es gibt genügend echter ausführlichen abhandlungen jehner Zeit die viele punkte aufzeigten warum klaas keine sachliche faktenorientierung vorzuweisen hatte
dieses zitat von jerome Clark über Klaas trifft es gut:
"an obsessed crank who contributed little to the UFO debate except noise, strange rhetoric, pseudoscientific speculation, and character assassination."
also nachdem Prinny sich auf seinen gründungsdebunkingsvater bezieht um dem leser mal klar zu machen dass alle Ufo Zeugen trugschlüsse sind fängt er aber dann an sich paradoxerweise auf zeugen zu stützen aber nicht auf die dokumentierten (die sind ja alle pro und deswegen trügerisch) nein er selber findet was das die Ufologen ignorierten . er hält das sogar als fetter Titel hervor "Key witnesses ignored "
damit suggeriert er das mufon oder nuforc bewusst conträre zeugen ignorieren würden. dem ist aber nicht so die dokumentierten zeugen sind diejenigen die hereinkamen als die sichtung stattfand . der "schlüsselzeuge" denn nun Prinny anbringt hat er später gefunden auf einem AREA 51 message board im Internet hier:
http://www.ufomind.com/area51/list/1997/mar/a19-003.shtml (Archiv-Version vom 12.04.2014) .
der fund ist ja durchaus interessant und man könnte dass ja diskutieren aber die folgerung des ignorierens ist grundlegend falsch.NUFORC kann ja nur sich auf das beziehen was sie selbst bekommen haben und können nicht alles wissen was auf storytelling mystery seiten im WWW irgendwo gepostet wird . warum soll ein ernsthafter Ufologe überhaupt auf dieser seite irgendwas suchen wo der ganze Area 51 lazar schmarn drinsteht und dem spinner da gehört:
der hat rein gar nix mit NUFORC oder MUFON zutun ist auch kein ufologe ergo ist seine behauptung " is completely ignored by the investigators" einfach nur dämlich..
dieser Rich Contry hat ja noch eine e-mail dahin geschrieben
zitat:
" I talked to Linda Howe a little earlier today on the phone and she told
me what other people saw. Some sound a little different."
das problem liegt da an contry selbst weil er das nicht an Ufo forschungs Organisationen schickte oderer deren hotline anrief sondern sich völlig an die falsche Adressen gewandt hat zu der linda ebenso dazu zählt.
das bisherige schema von prinny 1. ufo zeugen 2. die ufo organisationen als unglaubwürdig einzustufen ist substanzlos.
natürlich geht Prinny ebenso nicht auf die zahlreich dokumentierten zeugen ein die sich nicht nur an Ufo Organisationen wandten sondern auch div. interviewer stellten und man auch in versch dokumentationen von Discovery bis national Geographic visuell bestätigt findet und sich auch nicht scheuten den sSeptikern entgegenzutretten wie bspw auf CNN bei Larry King wo die selben argumente vorgetragen wurden bspw illusion..
aber bei dem zeugen contry ist natürlich alles anders dieser hält prinny natürlich für akkurat . obwohl noch nicht einmal eine zeitangabe da vorliegt oder eine genaue ortsangabe um es wirklich zu überprüfen . die logik prinnys warum contrys zeugenaussage keiner illusion sich unterwirft liegt daran weil er nunmal die flugzeuge erkannt hat.. und prinny wirft dann noch als argument an hat sonst noch jemand flugzeuge gesehen?. anscheinden kennt prinny viele aussagen nicht oder er ignoriert sie natürlich haben zeugen Flugzeuge gesehen und gerade an der luke base sagen einige aus das da Abfangjäger gestartet sind es gibt sogar eine aussage eines piloten wenn auch anonym. interessant dabei ist aber dass Zeugen flugzeuge und das ufo gesehen haben und deutlich unterschieden haben.
prinny erwähnt dabei noch dass er contry irgendwann anrief aber der leider die angaben nicht weiter konkretisieren konnte bzw sich nicht mehr an details erinnert . was er aber angibt ist das diese flugzeuge von westen kamen . schade gibts dazu keine uhrzeit ansonsten könnte ich es abgleichen mit den zeugen die da im westen die jäger starten sahen. das ufo kam übrigens von Norden..
der nächste zeuge denn er nun aufwirft ist mitch stanley darauf bin ich oben schon in dem post näher eingegangen:
Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext! (Seite 65) das ändert auch nix wenn er halbsätze von anderen zeugen dazu cherrypickt
so gehts auch weiter mit seinen willkürlichen basteleien bspw ignoriert er das dieser wing to wing tip formationsflug in der NACHT viel zu gefährlich ist. das ändert auch nix daran dass es in flugshows durchaus gemacht wurde und sogar da kritisiert wird weil es unfälle gab . diese flug artisten wie er da bildlich aufführt sind die kanadischen aerobatics demonstrationsstaffel haben also nichts mit normalen flugzeugstaffeln zutun die da in phoenix fliegen schon gar nicht würde man dies in über ein dicht bewohntes gebiet machen . diese erklärung widerspricht ja auch den meisten zeugen Aussagen unter dennen das V durchaus auch tief flog und man durchaus auch binokulare verwendete aber sie sind halt nicht akkurat weil sie das gegenteil aussagen wie der angebrachte zeuge contry sogar selbst erkannt hat..
im grunde ignoriert dieser prinny auch die meisten fakten oder verzerrt sie. . wie gewohnt von dieser Skeptiker Organisation.
achja der fall ist nicht geklärt das militär hat selbst durch druck des senators keine fakten rausgerückt die ansatzweise belegen das ihre flugzege dafür verantwortlich waren.. es ist also genaus spekulativ wie die UfO Annahmen
..
