Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext!

Groucho schrieb:Da bringst du jetzt was durcheinander.

das bekannte Video des Abends zeigt das zweite Ereignis, die flares
Fedaykin schrieb:
das hier war die Sichtung über Phoenix.. das V über der Stadt....
Nein, das zeigt das zweite Ereignis, nicht das V

ACh muss ich micht echt wieder von Vorne Einlesen?

Dieses Viedo war doch da worauf viele Augenzeugenberichte basierten.

Ach so du bist beim Event über Arizona selbst.

Gut dann hat der Gouvereur ja den 2 gesehen haben. Also passt es dazu wieder...

Oder war der in in Arizona in der "Landschaft" unterwegs.

Groucho schrieb:Nein, das zeigt das zweite Ereignis, nicht das V

Auch das wurde ja als Massives Delta beschrieben.

Dann gibt es zum ersten Event gar kein Bildmaterial?

Fedaykin schrieb:Auch das wurde ja als Massives Delta beschrieben.

Eigentlich nicht.

Das V waren zwar fünf Flugzeuge, soweit hast du recht, aber den ganzen Rest bringst du ziemlich durcheinander.

Falls du dich nochmal einlesen willst:

https://www.skeptic.com/eskeptic/08-05-21/

Fedaykin schrieb:Dann gibt es zum ersten Event gar kein Bildmaterial?

Ja, eben. Und Video anscheinend nur eines, laut diesem Thread, welches aber nicht mehr abspielbar ist (Link funktioniert nicht) und zweitens von der Qualität einer schlechten VHS Aufnahme gleichen soll...

Frag aber nicht nach der Seite (hier im Thread). Mußt du selber mal schauen. Bin heut erstmal fertig.

Groucho schrieb:Eigentlich nicht.

Nicht? Das Delta war nur Außerhalb?

Groucho schrieb:Das V waren zwar fünf Flugzeuge, soweit hast du recht, aber den ganzen Rest bringst du ziemlich durcheinander.

Ist Jahre her... dieser Fall.. ich wusste nur das er geklärt war.. Das mit den Flugzeugen ist Bekannt

Nur ging es beim Phoenix Light Vorfall eben gerne über die Erscheinung über der "Stadt" Nicht das Querfeldein.

Fedaykin schrieb:Das Delta war nur Außerhalb?

Die zweite Sichtung wurde nie als massives Delta beschrieben.

Fedaykin schrieb:Nur ging es beim Phoenix Light Vorfall eben gerne über die Erscheinung über der "Stadt" Nicht das Querfeldein.

Lies dich wieder ein, oder halt dich raus - so ist es ein wenig peinlich

Groucho schrieb:Lies dich wieder ein, oder halt dich raus - so ist es ein wenig peinlich

Ich bezog mich da auf die Mediale Aufarbeitung ebeb die News und co.. da sind sie immer bei den 7 Lichtern über der Stadt.

Der zitierte Beitrag von EchoM1 wurde gelöscht. Begründung: Auf Wunsch des Erstellers

Du hast dich verlaufen. Hier sind die Phoenix Lights. :idee:

Erinnert sei mal wieder an die vor 25 Jahren, von Tausenden Menschen gesehenen sogenannten Phönix Lights, riesige, gemächlich fliegende Bumerangähnliche Dreiecke, mit 40-60 kmh lautlos in relativ niedriger Höhe: Dies müssen keine ausserirdischen Flugobjekte gewesen sein.

Die irdischen Geheimbündler des Militärisch-Industriellen Komplexes der U.S.A., die kategorisch alles mit sogenannten UFO abstreiten und dementieren, Geheimbündler eben, sind noch nicht soweit, ihre supergeheimen Fluggeräte in dieser Grösse herzustellen. Ebenso wenig in den Ländern Kanada, Russland und China die alle an "UFO-ähnlichen" futuristischen Fluggeräten seit den 50er Jahren (China später) arbeiten.

Pikant ist an der Sache, dass die Luftwaffe gleich mal Jets in die Nähe hoch schickte, die "Übungen" mit Flares an Fallschirmen machten. Die Botschaft: Seht Leüdde, es sind keine Ufo!

Es können genauso gut mögliche Erdzukünftige sein, die über eine Zeitreisetechnik verfügen in Frage kommen, die aus der nahen Zukunft in wenigen Hundert Jahren unseres Planeten stammen, folgedem keine Ein- und Ausflüge stattfinden, sondern Materialisationen und Dematerialisonen. Die ihren Grund haben hier zu sein, weil sie bestimmte sinistre Pläne verfolgen und das nicht erst seit kurzem. Deren evolutives Bewusstsein sich nicht sehr von unserem unterscheidet, so sie wie wir zur Jetztzeit noch auf dem Stand des Barbarentum stehen, ohne Achtung des Lebens von Mensch, Tier und Getier und der Natur des Planeten.





Phönix Lights

EchoM1 schrieb:Dies müssen keine ausserirdischen Flugobjekte gewesen sein.

Wieso sollte man überhaupt auf diese Idee kommen? Einmal ein Formationsflug, einmal Flares. Ohne exotische Eigenschaften oder Flugmanöver.

Mal so nebenbei bemerkt:


wäre das voll der coole Anhänger für eine Halskette. Einer bei dem man das Flugzeug drehen kann. :)

Dient natürlich als Größenvergleich wie groß das vermeintliche Objekt gewesen sein soll im Vergleich zu einem gewöhnlichen Passagierflugzeug, oder?

Wie kommt es eigentlich zu der Annahme, es wäre ein einzelnes Flugobjekt gewesen?

Kephalopyr schrieb:Wie kommt es eigentlich zu der Annahme, es wäre ein einzelnes Flugobjekt gewesen?

So sind die Menschen. Einfach mal eine Form irgendwo reindeuten. Vergleichbar mit der Pareidolie. Oder geht vielleicht auch als solche durch. Der junge mit dem Teleskop (siehe auch oben auf dieser Seite verlinkter Artikel) hat gesehen, dass es einzelne Flugzeuge waren.

@Nemon

Wenn ich schon lese: Ufo that TERRORIZED five towns! Genau, terrorized...das sind wieder die Medien, die aus einem völlig harmlosen visuellen Phänomen, etwas total düsteres und gefährliches machen, obwohl es höchstwahrscheinlich nur einzelne irdische Flugobjekte waren.

Weißt du was auch so witzig ist? Es war Nacht.
Am Tage hätte man vermutlich gesehen, dass es beispielsweise fünf Helis waren. Da solche Phänomene aber immer nur Nachts als solche betrachtet werden, lässt sich ja ganz leicht etwas mysteriöses draus machen. Da sollte man auch wieder einmal hinterfragen, wieso Außerirdische sich denn(und darum geht es doch hier primär) überhaupt nur zu unserer Nachtzeit zeigen sollten; mit Blinklichtern natürlich. So gesehen gibt es keinen Tag in dem Sinne. Es ist ja nur das Sonnenlicht, das mal für Abwechslung zur ewigen Dunkelheit sorgt. Außerirdischen könnte es doch vollkommen egal sein. Damit will ich sagen, dass dieses Verhalten von einem "Wir müssen uns vor euch verstecken!" einfach zu menschlich erscheint. Dieses "Ich zeige mich vorwiegend bei Nacht" damit man auch ja ins gruseln und grübeln kommt. Weißt du was ich meine? Es kommt doch eigentlich kaum eine Aufnahme, bei der man ein wirklich unidentifiziertes Flugobjekt mal am hellerlichten Tage aufgenommen hat und DAS auch wirklich mal zu erkennen ist, ohne Zitterkrämpfe, Horizontalhaltung, Pixelmüll und co.

EchoM1 schrieb:Erinnert sei mal wieder an die vor 25 Jahren, von Tausenden Menschen gesehenen sogenannten Phönix Lights, riesige, gemächlich fliegende Bumerangähnliche Dreiecke, mit 40-60 kmh lautlos in relativ niedriger Höhe: Dies müssen keine ausserirdischen Flugobjekte gewesen sein.

Das mit den 40-60 Km/h belegst du wie? Airspeed oder Groundspeed?

EchoM1 schrieb:Pikant ist an der Sache, dass die Luftwaffe gleich mal Jets in die Nähe hoch schickte, die "Übungen" mit Flares an Fallschirmen machten. Die Botschaft: Seht Leüdde, es sind keine Ufo!

Flares an Fallschirmen, aha, darf ich mir wie genau vorstellen? Normal sieht das so aus, wenn Tauschkörper (z.B. Flares) ausegsossen werden.


Wikipedia: Täuschkörper#/media/Datei:Lockheed MC-130 USAF flares.jpg

Wo sind da die Fallschirme?

berlinandi schrieb:Flares an Fallschirmen, aha, darf ich mir wie genau vorstellen? Normal sieht das so aus, wenn Tauschkörper (z.B. Flares) ausegsossen werden.

Ich glaub er meint die Nummer mit der A-10:

The U.S. Air Force explained the second event as slow-falling, long-burning LUU-2B/B illumination flares dropped by a flight of four A-10 Warthog aircraft on a training exercise at the Barry M. Goldwater Air Force Range in western Pima County. According to this explanation, the flares would have been visible in Phoenix and appeared to hover due to rising heat from the burning flares creating a "balloon" effect on their parachutes, which slowed the descent.[21] The lights then appeared to wink out as they fell behind the Estrella mountain range to the southwest of Phoenix.

A Maryland Air National Guard pilot, Lt. Col. Ed Jones, responding to a March 2007 media query, confirmed that he had flown one of the aircraft in the formation that dropped flares on the night in question.[21] The squadron to which he belonged was in fact at Davis-Monthan AFB, Arizona, on a training exercise at the time and flew training sorties to the Goldwater Range on the night in question, according to the Maryland Air National Guard. A history of the Maryland Air National Guard published in 2000 asserted that the squadron, the 104th Fighter Squadron, was responsible for the incident.[22] The first reports that members of the Maryland Air National Guard were responsible for the incident were published in The Arizona Republic in July 1997.[23]

Military flares[24][25] such as these can be seen from hundreds of miles given ideal environmental conditions. Later comparisons with known military flare drops were reported on local television stations, showing similarities between the known military flare drops and the Phoenix Lights.[5][6] An analysis of the luminosity of LUU-2B/B illumination flares, the type which would have been in use by A-10 aircraft at the time, determined that the luminosity of such flares at a range of approximately 50–70 miles would fall well within the range of the lights viewed from Phoenix.[19]

Quelle: Wikipedia: Phoenix Lights

Original anzeigen (0,8 MB)

Quelle: https://www.metabunk.org/threads/mysterious-illuminated-objects-filmed-from-ferry-off-us-coast-military-flares.10942/

@EchoM1
War die Sache hier für dich damit erledigt, deine Thesen in den Raum zu stellen? Wolltest du das einfach nur loswerden?
Es scheint ja kein Interesse an einer kritischen Auseinandersetzung in der Gesprächsrunde zu bestehen.
Ich komme bei solchen Verhaltensmustern immer nicht mit, so typisch sie auch sind - deswegen die Nachfrage.

@Nemon
@berlinandi
@Inv3rt

Als "These" will ich das nicht verstanden wisssen. Es ist nur meine persönliche Ansicht zu den sogenannten "Phoenix Lights".
Plus einen Gedankengang über eine mögliche Herkunft des realen Objektes aus der Erdzukunft, von Intelligenzen die über die Zeitreisetechnik verfügen, folgedem es nicht unbekannte Flugobjekte irdischer oder sogenannter ausserirdischer Herkunft 'sein müssen'.
Einen Gedanken, der meines bescheidenen Wissens zufolge, in diesem Bereich noch nicht geschrieben wurde

Alles wesentliche darüber findet sich heute im Internetz.
Öffentliche Reaktion / Gouverneur
Ich verweise jedoch explizit auf die Ansichten, repektive Aussagen, des damaligen Gouverneurs von Arizona, Fife Symington III, einem erfahrenen Piloten der "alles kennt was fliegt", so seine eigenen Worten, der das unbekannte Objekt mit eigenen Augen sah und beurteilte, dass es mit Sicherheit nicht von dieser Welt stammen kann. Nebst ein paar Hundert Augenzeugen, von denen kein einziger befragt wurde. Alle sahen ein massives Objekt in niedriger Höhe langsam und manchmal fast nahe am Stillstand über Arizona hinweg fliegen. Das dann einfach verschwand. Vom Militär - wen wundert es [Ironie aus] - "Kein Kommentar". Also wie stets.

In der Folge wurde das wie üblich von den bekannten umtriebigen Geschäftemachern verwurstet und auf den bekannten 'Historischen' und 'Entdecker' - Kanälen als "Mysterium" aufbereitet. Von denen sich jede/r fernhalten, sollte der/die ernsthaft an Informationen und Erweiterung seines Wissens auf dem Gebiet realer physischer Flugobjekte unbekannter Konstruktion, Fortbewegung und Herkunft interessiert ist.

EchoM1 schrieb:Als "These" will ich das nicht verstanden wisssen. Es ist nur meine persönliche Ansicht zu den sogenannten "Phoenix Lights".

Alles gut. Im anderen Thread war es eher das "ist doch logisch" - nicht das Gedankenspiel an sich.

EchoM1 schrieb:Plus einen Gedankengang über eine mögliche Herkunft des realen Objektes aus der Erdzukunft, von Intelligenzen die über die Zeitreisetechnik verfügen, folgedem es nicht unbekannte Flugobjekte irdischer oder sogenannter ausserirdischer Herkunft 'sein müssen'.

Mhm.
Mir persönlich ist das noch zu wenig Argument in deiner vorherigen Ausführung, warum es sich ausgerechnet um Zeitreisende in dem Fall gehandelt haben sollte? Du schreibst von Materialisierung. Ok. Nur ist Materialisierung denn etwas, dass Außerirdische ausschließt, nur weil diese Objekte keine Drop-ins in die Atmosphäre vollführen würden? Da fehlt mir der rote Faden und der Wink mit dem Zaunpfahl der konkret auf Zeitreisen schließen ließe, wenn man den wissenschaftlichen Background mal ausklammern täte.

EchoM1 schrieb:Einen Gedanken, der meines bescheidenen Wissens zufolge, in diesem Bereich noch nicht geschrieben wurde

Na ja.
Es gibt halt die Zeitreisenden-Hypothese.
Hier zB mal ein Buch, welches ich auf Audible gehört habe und das zur Erwähnung mit einem kombinierten Autoritätsargument einer Professur daherkommt - was eine Hypothese der Naturwissenschaft aber auch nicht wahrer macht, was theoretisch, spekulativ so alles denkbar ist. Hatten wir ja bereits. Analyse & Spekulation als Differenzierungsmerkmal etc.

Könnten „UFOs“ und „Aliens“ einfach wir sein, aber aus der Zukunft?

Dieses provokative neue Buch untersucht vorsichtig die Prämisse, dass Außerirdische stattdessen unsere entfernten menschlichen Nachkommen sein könnten, indem es das anthropologische Werkzeug der Zeitreise nutzt, um uns in ihrer eigenen evolutionären Vergangenheit der Homininen zu besuchen und zu studieren. Dr. Michael P. Masters, Professor für biologische Anthropologie mit Spezialisierung auf evolutionäre Anatomie, Archäologie und Biomedizin des Menschen, untersucht, wie das Fortbestehen langfristiger biologischer und kultureller Trends in der menschlichen Evolution letztendlich dazu führen kann, dass wir diejenigen werden, die diese Disc- geformte Fahrzeuge, die wahrscheinlich genau die Geräte sind, die es unseren zukünftigen Nachkommen ermöglichen, sich rückwärts durch die Landschaft der Zeit zu wagen. Darüber hinaus werden diese Außerirdischen allgegenwärtig als zweibeinige, großhirnige, haarlose, menschenähnliche Wesen beschrieben, die mit uns in unseren eigenen Sprachen kommunizieren und die über eine Technologie verfügen, die über unsere hinausgeht, aber eindeutig auf unserer basiert.
Diese Berichte, verbunden mit einem gründlichen Verständnis der Vergangenheit und des modernen menschlichen Zustands, weisen auf die Fortsetzung etablierter biologischer und kultureller Trends hier auf der Erde bis weit in die ferne menschliche Zukunft hin.

Quelle: Identified Flying Objects: A Multidisciplinary Scientific Approach to the UFO Phenomenon (Allmy-Affiliate)

Daneben gibt es noch die Interdimensionale-Hypothese, die ebenso den RZ-Faktor als Erklärung aufgreift.

Die interdimensionale Hypothese ist ein Randvorschlag, dass Meldungen über nicht identifizierte Flugobjekte (UFO) von Objekten aus anderen "Dimensionen" verursacht werden, die separat neben unseren eigenen existieren.[1]

Die interdimensionale Hypothese wird oft der außerirdischen Hypothese gegenübergestellt, die darauf hindeutet, dass UFO-Sichtungen durch Besuche von außerhalb der Erde verursacht werden, und der psychosozialen Hypothese, die argumentiert, dass UFO-Sichtungen am besten als psychologisches oder soziales Phänomen erklärt werden können.

Die Hypothese wurde von UFO-Enthusiasten wie Meade Layne,[2] John Keel,[3] J. Allen Hynek und Jacques Vallée[4][1] vorgebracht. Befürworter der interdimensionalen Hypothese argumentieren, dass UFOs eine moderne Manifestation eines Phänomens sind, das sich in der gesamten aufgezeichneten Menschheitsgeschichte ereignet hat und das in früheren Zeiten mythologischen oder übernatürlichen Kreaturen zugeschrieben wurde.[5]

Jeffrey J. Kripal, Lehrstuhlinhaber für Philosophie und religiöses Denken an der Rice University, schreibt: „Diese interdimensionale Lesart, seit langem ein fester Bestandteil des Spiritismus durch die berühmte ‚vierte Dimension‘, würde innerhalb der Ufologie ein sehr langes Leben haben und ist immer noch sehr bei uns heute".[6]

Quelle: Wikipedia: Interdimensional hypothesis

EchoM1 schrieb:Alles wesentliche darüber findet sich heute im Internetz.

Und warum nimmst du den Teil nicht zur Kenntnis, bei dem sich das vermeintliche UFO in zwei separate Ereignisse aufteilt — der Flugzeug-Formation sowie die Flares?

Und welchen Wert hat die Aussage von Symington? Klar kann das Objekt, wie er es meint gesehen zu haben, nicht von dieser Welt sein (wie auch von keiner anderen). Er hat sich einfach genauso täuschen lassen, wie viele andere Beobachter auch. Es gab ja kein solches Objekt. Und ist er vielleicht sogar regelrecht dumm? Da wirft er in seinem CNN-Artikel (von 2017?) viele Jahre später darauf hin, es könnten keine Flares gewesen sein. Klar. Er hat ja auch das andere, das erste Event gesehen, den Formationsflug.

EchoM1 schrieb:Einen Gedanken, der meines bescheidenen Wissens zufolge, in diesem Bereich noch nicht geschrieben wurde

Muss denn jeder Gedanke hier verewigt werden :ask:
Wofür soll man sich abstruse Erklärungen zusammenphantasieren, wenn es überhaupt keinen Anlass dafür gibt? Bei genauerer Betrachtung zerbröselt die ganze Pheonix-Story. Deine Auseinandersetzung damit würde mich zuallererst mal interessieren.

gagitsch schrieb:Zum Fall Pheonix-Light mal ein Schwung aus meinem Leben und warum ich da skeptisch bin, Eine austauschschülerin kam im Jahr 2000 an meine Schule, aus den USA - Phoenix. Genau war es ein Vorort, Mesa, was ich später lustig fand, weil es ein Spiel gibt, für PC was Black Mesa heißt und mich an Sie erinnerte. Im Jahr 2000 war ich 17 und hatte nicht viel Erfahrung aber ein paar mal was von Ufos gehört. Ich wusste von den Berichten auch aus den USA ohne was damit anfangen zu können.

Als wir nach ca 4-6 Wochen besseren Kontakt hatten habe ich Sie gefragt ob in den USA das wirklich so wie im Fernsehen ist und oft Ufos gesehen werden. Sie war erst still und sagte dann, dass sie daran nciht glaubt aber vor ein paar Jahren was ganz komisches gesehen hat. 1997. Sie meinte diese Erscheinung. Sie war beim Erzählen unruhig. Sie war meiner Meinung und erinnerung nicht unruhig weil dort flugzeuge fliegen, das sind die dort gewohnt. Ich erinnere mich heute noch sehr gut wie Sie sagte: "Das war das komischste was Sie je erlebt hat, niemals waren das Hubschrauber." Und für Flugzeuge war es viel zu leise und langsam nach ihrer Erzählung. "Die Punkte waren so langez am Himmel und sind über die Stadt geglitten(oder so ähnlich beschrieb sie es).
Erst ein paar Jahre später habe ich etwas mehr darüber gelsen und gesehen und viele Aussage decken sich und wenige bis kaum eine dekcen sich mit der aussage des Militärs.

Naja ggf ist diese Erscheinung für mich auch so, weil ich da zufällig mit einem Zeugen reden konnte und es 0 % zu der Äußerung der offiziellen Berichte passt. Das Thema Beurteilung von Sichtungen will ich damit nicht zur Seite schieben.

Ich bin mal so frei, auch @Groucho , das hier hinüber zu ziehen.
Mal generell gesprochen: Augenzeugenaussagen sind nie zuverlässig. Erst recht nicht mit Zeitabstand und in einem so stark gehypten Fall, in denen viele Schablonen vorgegeben sind, an die man seine Wahrnehmung und Erinnerung dann anpasst. Im Falle Phoenix waren die Aussagen zum Teil auch so widersprüchlich, dass sie sich ausschließen.

Der Autor der Phoenix News Times hat das (auch schon lang her jetzt) nachträglich 2008 noch mal beleuchtet:
https://www.skeptic.com/eskeptic/08-05-21/

Ulkig, dass da auf der Seite eine DVD von Michio Kaku beworben wird. Bitte ignorieren :)

Nemon schrieb:Augenzeugenaussagen sind nie zuverlässig.

Danke fürs verlinken.

Das sehe ich grundsätzlich auch so mit dn Zeugenaussagen, da Emotionen und Gedächtsnisslücken und Ergänzungen ein Rolle spielen.

Bei dem mir, im anderen Thread besprochen Fall, wo du den Text hier zitiert hast ist mir leider auch nicht sofort bewusst geworden warum die Zeugin verwirrt/verängstigt oÄ war. Erst später als ich die Erscheinung selbst mal etwas, aber sicher nicht komplett recherchiert hatte, und auch heute nochmal wurde mir klar, dass diese Erscheinung wohl großen Eindruck gemacht hat.

Ich frage mich tatsächlich, wie es passieren kann, dass ggf und auch bezogen auf andere Sichtungen so emotionale und auch falsche Eindrücke entstehen können?

Mir persönlich geht es meist so, wenn jemand argumentativ oder logisch an eine Sache herangeht ist es glaubwürdig. Aber wenn jemand ebenso auch so ergriffen von einem Geschehen ist, mag ich dazu neigen ihn für glaubhaft anzusehen.

Begründung: Der normale Mensch hat vor normalen Dingen, zB flugzeugen oder Hubschraubern keine Angst, es sei denn die fliegen ggf 50 meter über ihm, oder so. Aber die Sichtung 1997 war offensichtlich für die Zeugen so einschneidend ungewöhnlich, dass es nicht erklärbar ist und Unwohlsein entsteht.