Der Ufo-Faktencheck-Thread

@düsenschrauber

düsenschrauber schrieb:Das Universum funktioniert nur
durch diese Gesetze so wie wir es kennen, es sind keine Hindernisse die einfach "umgangen" werden müssen oder können, es sind die absoluten Randbedingungen für ein Universum wie das unsere.

Und was hälts Du von der Möglichkeit der Fortbewegung durchs Universum mittels Antigraviation?
Oder ist das auch nur eine Theorie, die nicht umsetzbar ist? In der UFO-Literatur kam die AG ja schon des öfteren zur Sprache, drum frag ich.

Ich finde die Ergebnisse der UFO-Studien der verschiedenen Länder dennoch interessant, vor allem, da sie sich widersprechen:

Akademische und Behördliche Studien
Ergebnis der Untersuchungen der GEIPAN seit 1977[25] GEIPAN (Frankreich) 2007 448 UFOs im engeren Sinne registriert. Das UFO-Phänomen sollte stärker erforscht werden, da „revolutionäre wissenschaftliche Entdeckungen“ davon ausgehen könnten.[26]

Project EMBLA[27] Institut für Radioastronomie in Bologna (Italien) / Hochschule Østfold (Norwegen) 2004 UFOs im engeren Sinne existieren. Keine schlüssige Theorie, worum es sich handelt.[28]
Project Hessdalen[29][30] Hochschule Østfold (Norwegen) 1985 53 UFOs im engeren Sinne registriert. Keine schlüssige Theorie, worum es sich handelt.[31]

Project Identification[32] Universität von Missouri (USA) 1980 157 UFOs im engeren Sinne registriert. Keine schlüssige Theorie worum es sich handelt.[33]

Beobachtungen anomaler atmosphärischer Phänomene in der UdSSR: Statistische Analyse[34] Institut für Weltraumforschung der Akademie der Wissenschaften der UdSSR (UdSSR) 1979 457 UFOs im engeren Sinne untersucht. Das UFO-Phänomen konnte konventionell nicht erklärt werden und sollte mit größerer Anstrengung erforscht werden.[35]

Scientific Study of Unidentified Flying Objects[36] (Condon Report) Universität von Colorado (USA) 1969 Das Thema ist wissenschaftlich uninteressant. Die Untersuchung des UFO-Themas sollte eingestellt werden.[37]

Project Blue Book: Special Report No. 14 – Analysis of reports of unidentified aerial objects[38] Battelle Memorial Institut (USA) 1954 434 UFOs im engeren Sinne registriert. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass UFOs technische Geräte jenseits unseres heutigen wissenschaftlichen Kenntnisstandes darstellen.[39]

Militärische Untersuchungen
Unidentified Aerial Phenomena in the UK Air Defence Region[40] (Project Condign) Verteidigungsministerium des Vereinigten Königreichs (GB) 2000 83 UFOs im engeren Sinne registriert. Die Existenz von UFOs im engeren Sinne als reales Phänomen ist unbestreitbar.[41] Favorisiert wird die Plasma-Hypothese.[Anmerkung 1] Das Thema ist nicht von signifikantem Interesse für die Verteidigung.

Project Blue Book US Air Force (USA) 1969 701
UFOs im engeren Sinne registriert. Keine Gefährdung der Nationalen Sicherheit. Keine Beweise für technologische Entwicklungen jenseits des wissenschaftlichen Kenntnisstandes oder außerirdischen Ursprungs.[42]

Ufos and defense: What should we prepare for?[43] (COMETA-Report) COMETA (Frankreich)[Anmerkung 2] 1999 Die Existenz von UFOs im engeren Sinne als reales Phänomen ist quasi bewiesen. Die extraterrestrische Hypothese wird favorisiert.[44] Es sollten bzgl. des Phänomens verstärkte Anstrengungen für Forschung und Sicherheit getroffen werden.

Wikipedia: UFO#cite ref-Lietz2006 62-0

@EliMa

Jetzt die frage, das liebe ich an leuten die mit dem begriff Antigravitation um sich schmeisen ;)

Was meinst du mit Antigravitation ? wie soll man sich damit fortbewegen ?

Anti = Gegen, spricht, was genau meint man ?

- Die abschirmung der Gravitation um die anziehungskraft mit wenig treibstoffverbrauch zu überwinden ?

- oder ein punkt der entegegen der Gravitation wirkt ?, aber dann bräuchte man ja ein planet hinter dem raumschiff der natürlich soviel antigravitation erzeugt, das man anstatt mit 9.82m/s2 fällt, davonfliegt. ?

Jetzt hab ich aber selbst ein durcheinander im kopf ;)

@kerze

kerze schrieb:Jetzt die frage, das liebe ich an leuten die mit dem begriff Antigravitation um sich schmeisen

Ich schmeiße nicht damit herum, ich habe eine Frage gestellt, ok? Ich weiß es nicht, darum wollte ich von jemandem eine sachliche Antwort haben, der mir erklären kann, ob man sich miittels AG fortbewegen kann oder nicht.

@EliMa
Dein Beitrag war doch von Exop, oder? Finde ich gut, mehr nicht.
Nee, das meine ich eigentlich genau so, wie ich es geschrieben habe.
Weil, mehr Zeugen wie die bringen , geht doch gar nicht.
Finde ich.
Mir sind jedenfalls keine anderen bekannt die sich so sehr um Aufklärung des UFO-Phänomens bemühen und arrangieren, wie Exopolitik.
Ich wollte mich auch gar nicht zu einer Diskussion hinziehen lassen. Ich weiß das es Ufos und Aliens gibt. Da brauche ich keine Beweise mehr. Mich interessieren Erlebnisse und Erfahrungen von anderen Menschen die Kontakt hatten, ihr Auftrag, warum sie hier sind, ihre Technik und woher sie kommen. Man liest viel im Internet, ja aber glauben tu ich nichts davon. Alles hören sagen und keine persönlichen Erlebnis -aussagen.
Klingt wahrscheinlich wieder wie eine Verarschung. Soll es um Gotteswillen nicht sein.

Ich bin eigentlich nur auf der Suche nach einem Forum,in dem User sind, die wie ich Kontakt hatten.
Und hier bin ich ja nun vollkommen verkehrt!
Alles gute und ein schönes Wochenende allen.
Und nichts für ungut.
David

@DavidVincent

Vielen Dank für Deine ausführliche Antwort! Ich war mir echt nicht sicher, wie Du´s gemeint hast, drum meine Frage, war nicht ironisch gemeint oder so!

DavidVincent schrieb:Mich interessieren Erlebnisse und Erfahrungen von anderen Menschen die Kontakt hatten, ihr Auftrag, warum sie hier sind, ihre Technik und woher sie kommen.

Ja, mich auch! Was das Inet betrifft, bin ich auch viel vorsichtiger geworden...
Ein Buch, das ich Dir auf jeden Fall empfehlen kann, wenn Dich Kontakte interessieren ist "Jenseits der Lichtmauer" von Elisabeth Klarer - sehr interessant!

Darin wird auch die Fortbewegung mittels einer spezifischen Lichttechnologie beschrieben.
Leider bin ich (wie man unschwer erkennen kann) in Physik/Technik nicht sehr bewandert. Falls Interesse besteht, kann ich die beschriebene Technologie hier mal zitieren, und jemand kann mir ev. Auskunft geben, ob das Geschriebene überhaupt irgendwie logisch oder nachvollziehbar ist.

EliMa schrieb:Und was hälts Du von der Möglichkeit der Fortbewegung durchs Universum mittels Antigraviation?
Oder ist das auch nur eine Theorie, die nicht umsetzbar ist? In der UFO-Literatur kam die AG ja schon des öfteren zur Sprache, drum frag ich.

Wäre dort interessant wo eine hohe G Kraft wirkt wie z.B. hier auf der Erde.
Sorry aber ich nehme gerade Sachen vom Militär nicht gerade ernst.
Was ist wohl wahrscheinlicher, ein Objekt vom Militär welches getestet wird oder
ein Objekt von Außerirdischen? Also, die Frage ist doch wohl beantwortbar oder?
Stell dir doch einfach mal vor du hättest den Stealthbomber 10 Jahre vor der Veröffentlichung
gesehen, was hättest du die 10 Jahre lang gedacht?

Ne ne, Leute so einfach ist das alles nicht... und was das Militär so treibt weis keine von uns.. was die Russen so alles sehen oder interpretieren auch nicht..

düsenschrauber schrieb:Ne ne, Leute so einfach ist das alles nicht... und was das Militär so treibt weis keine von uns.

Genau. Und was Außerirdische so treiben, wissen wir leider auch nicht ;-))

Diesen Link wollt ich auch noch reinstellen, da sind wohlgemerkt nur die Sichtungen vermerkt, bei denen es sich nachweislich NICHT um Fakes o.ä. handelt und für die es KEINE konventionelle/rationale Erklärung gibt:

http://ufobase.de/sichtungsliste.php (Archiv-Version vom 24.02.2013)

Ganz schön viele, möcht ich sagen...

wow, auf der Webseite haben wir den ultimativen Beweis.. Zeichnungen wie aus dem Kindergarten. Von fliegenden Triebwagen bis zum Abflussrohr, alles dabei. Am geilsten finde ich die Kidney Bohne:



Zu geil:



Mit dem Hinweis:

NB-1 - Nahbegegnung der ersten Art

und

Mai oder Juni 1998 oder 1999

Also Fakt ist, wir sind eine Luftfahrt tätigende Zivilisation, unser Himmel ist voll mit
Flugzeugen. Der Boden ist auch voll mit Leuten die einen Apfel nicht von einer Banane unterscheiden können oder nicht wissen in welche Kategorie man einen Eisbergsalat einordnet, entweder Obst oder Gemüse (ja, in unserem Edeka Markt gibt es eine Verkäuferin dieser Art).

EliMa schrieb:nachweislich NICHT um Fakes o.ä. handelt und für die es KEINE konventionelle/rationale Erklärung gibt:

Wo steht da das es keine Fakes sind??
Du interpretierst da etwas zu viel rein.
Ein nichtidentifiziertes Objekt am Himmel ist nicht zwangsläufig ausserirdisch.

Wenn ich 2 Chinalaternen nicht als solche erkenne und niemand sonst mir Chinalaternen bestätigt,sind es UFOS.
Aber nicht zwangsläufig ausserirdisch...

@Amsivarier
@düsenschrauber

Amsivarier schrieb:Wo steht da das es keine Fakes sind??
Du interpretierst da etwas zu viel rein.

Wie kommst Du drauf, dass diese Festestellung von MIR stammt???

Auf der Startseite von ubobase.de steht:

"Gegenüber anderen UFO Sichtungsdatenbanken aus Deutschand enthält UFOBase nur sehr wenige Sichtungen. Dies hat den einfachen Grund, dass bei UFOBase nur UFO Sichtungen aufgenommen werden, die auch nach eingehender wissenschaftlicher Untersuchung nicht erklärt werden konnten. Was nützt eine Datenbank über UFO Sichtungen mit tausenden von Einträgen, die überwiegend Fälle von natürlichen Erscheinungen enthält? Der wissenschaftliche Nutzen ist hier gleich Null und eine solche Fallsammlung ist unbrauchbar für eine ernsthafte wissenschaftliche Erforschung".

Zu den Zeichnungen: die sollen wohl einen groben Überblick geben über die Art der Sichtung. Näheres zu den Sichtung erfährt man auch, aber nicht im normalen Registrierungsstatus.

Und die Zeugenberichte habt Ihr Euch dazu auch durchgelesen, oder gehts jetzt wieder nur ums Lächerlichmachen???

Ihr Skeptiker macht es Euch schon verdammt einfach, das muss ich jetzt wirklich mal sagen!

Hier noch eins drauf (ist etwas länger der Text, aber lohnt sich):
Die "Hyperfluidtheorie" von Dr. Carlos Calvet: http://ufobase.de/artikel.php (Archiv-Version vom 25.02.2013)

@EliMa
Nein,einfach mach ich es mir nicht.
Aber denkst du wirklich das hier in Deutschland mehr UFO-Typen als Automodelle herumfliegen?
Und das jeden Tag nur in BRD 100 Sichtungen erfolgen?
Ich denke das es eher so ist das Unwissenheit und mangelndes Interesse an der Natur und der Umgebung dazu führt das man eine gammelige Chinalaterne als UFO hält.

Oder das 12jährige Kinderchen rot-grüne Lichter nachts über Köln als UFO identifizieren und mit dem Brustton der Überzeugung sagen das sie aufgrund Erfahrung/Abgleichung Flugzeuge ausschliessen können.

Kurz mal rüber gelesen:

Selbst die scheinbare Krümmung des Lichtes um einen Stern herum - auf die sich die Legitimität Einstein's Theorie stützt - kann anhand dieser Theorie auch anders interpretiert werden: das Licht wird langsamer, weil es mit den virtuellen Teilchen kollidiert

dann würde das Licht die Energie abgeben und das Licht würde seine Eigenschaften als "Licht" verlieren. Es würde nach und nach in den Wellenlängen zu den längeren wandern. Da dies absolut nicht so ist lese ich auch nicht weiter.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:dazu führt das man eine gammelige Chinalaterne als UFO hält.

Bei den Sichtungen im angeführten Link handelt es sich ja auch nicht um Chinalaternen - bei keiner einzigen! Wie gesagt: es handelt sich um Fälle, die nicht rational/konventionell erklärbar sind, und im Falle einer Laterne oder einem beleuchteten Heliumballon wäre es nun wirklich nicht schwer, diese auch als solche zu identifizieren.

Ich hab mir alle 250 Sichtungen mal durchgelesen, und die meisten davon handeln von 3-eckigen Objekten und von kugelförmigen/zylinderförmigen, die -wie man auf den Zeichnungen sehen kann - nicht viel mit einer Laterne gemeinsam haben...und ich meine, eine Laterne oder ein Ballon etc. hat nicht die Fähigkeit, innerhalb kürzester Zeit fizzefazze in den Himmel abzuzischen, geschweige denn, einfach mir nix dir nix zu verschwinden!

Und die Zeugen sind meistens auch keine 12-jährigen Kinderchen, sondern ganz normale, erwachsene Menschen, die diese Sichtungen beim Autofahren, Spazierengehen, etc. machen und auch nicht darauf vorbereitet sind. Oft stehen sie (und auch Tiere wie Hunde und Katzen) sogar unter Schock oder verhalten sich (im Falle der Tiere) sehr merkwürdig.

Ich meine trotzdem, dass wir, was die Erklärungen des UFO-Phänomens betrifft, schon viel weiter wären, wenn die offzielle Wissenschaft diese Phänomene eingehender untersuchen würde - tut sie aber nicht, und so werden wir eben noch weiterhin im Dunklen tappen was "rationale Erklärungen" betrifft...

Das UFO-Phänomen ist nun mal real, wie sogar die Aussagen der Behörden und Militärs auch belegen, und mit "einfach machen" habe ich in erster Linie gemeint, dass man dieses Thema nicht von vornherein als Blödsinn oder Spinnerei abtun sollte, ohne sich damit auch wirklich auseinandergesetzt zu haben.

Und solange nicht eindeutig geklärt ist, worum es sich bei den "unidentifizierten Fällen" genau handelt, schließe ich jedenfalls nicht aus, dass mei manchen sehr wohl eine außerirdische Intelligenz dahinter stehen könnte (!).

@düsenschrauber

Kann sein, wie gesagt, Physik ist nicht meine Stärke... Es ist jedenfalls eine recht interessante Theorie, finde ich, so wie die Relativitätstheorie, die Evolutionstheorie, etc. Diese Theorien sind ja auch nicht gänzlich abgesichert und bewiesen, sonst wären sie ja keine Theorien mehr.

EliMa schrieb:Ich meine trotzdem, dass wir, was die Erklärungen des UFO-Phänomens betrifft, schon viel weiter wären, wenn die offzielle Wissenschaft diese Phänomene eingehender untersuchen würde - tut sie aber nicht, und so werden wir eben noch weiterhin im Dunklen tappen was "rationale Erklärungen" betrifft...

basierend auf was? Erzähle mir bitte womit ein Wissenschaftler arbeiten soll, mit ständigen verschiedenen Sichtungen? Jeder weiß doch das Zeugenaussagen absolut nichts wert sind, darüber gibt es zig Experimente
die das bestätigen.

Und bei der angeblichen Frequenz von außerirdischen besuchen müsste z.B. die Besatzung der ISS (oder die Livecam) mindestens einmal am Tag eine Sichtung bestätigen können.

Ich frage mich aber ständig was du mit deiner suche nach "rationalen Erklärungen"?

Das UFOs wohl falsch vom Zeugen interpretiert werden und es sich um Objekte vom Menschen handeln
ist ja wohl rational genug oder nicht ;)

EliMa schrieb:einfach mir nix dir nix zu verschwinden!

Doch.
Wenn eine Chinalaterne nachts am Himmel ausgeht,verschwindet sie...

EliMa schrieb:Oft stehen sie (und auch Tiere wie Hunde und Katzen) sogar unter Schock

Nein,noch nie.
Das ist Nonsens...

EliMa schrieb:zylinderförmigen, die -wie man auf den Zeichnungen sehen kann - nicht viel mit einer Laterne gemeinsam haben

Chinalaternen sind gerne zylindrig oder dreieckig...

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Chinalaternen sind gerne zylindrig oder dreieckig...

Kann schon sein, aber selten sind sie über 10 Meter im Durchmesser und düsen mit unglaublicher Geschwindigkeit davon, oder?

Amsivarier schrieb:Nein,noch nie.
Das ist Nonsens...

Woher willst Du das denn so genau wissen? Hast Du schonmal mit einem UFO-Sichtungszeugen gesprochen, der einen Hund/Katze hat? Tiere nehmen viel mehr wahr als wir Menschen, warum sollen die nicht merkwürdig auf Merkwürdiges reagieren?

Hier sind wiegesagt die Sichtungen, kannste gerne nochmal gucken (nach einer Laterne): http://ufobase.de/sichtungsliste.php (Archiv-Version vom 24.02.2013)

@düsenschrauber

düsenschrauber schrieb:Und bei der angeblichen Frequenz von außerirdischen besuchen müsste z.B. die Besatzung der ISS (oder die Livecam) mindestens einmal am Tag eine Sichtung bestätigen können.

Da gibts auch genug Videos davon, nur die gelten ja hier nicht.

düsenschrauber schrieb:Jeder weiß doch das Zeugenaussagen absolut nichts wert sind, darüber gibt es zig Experimente

Das sagst Du wahrscheinlich nur so lange, bis Du selbst mal so eine Begegnung hast, und dann findest Du es wahrscheinlich auch ganz klasse, wenn Dir niemand glaubt, außer vielleicht den UFO-Forschern, oder?

düsenschrauber schrieb:Das UFOs wohl falsch vom Zeugen interpretiert werden und es sich um Objekte vom Menschen handeln
ist ja wohl rational genug oder nicht

Das ist eine MÖGLICHE rationale Erklärung, aber noch lange kein Beweis.

Und hier mal ein offizieller Kommentar eines russischen Generals. Aufgrund dieser Sichtung (die auch von vielen anderen Zeugen bestätigt wurde) wurden UFOs von der Sowjetunion offiziell anerkannt:

Ufo durch Genral bestätigt
Auch wenn die Politik ihre Geheimhaltung bevorzugt, gibt es doch immer wieder Hinweise, wie zum Beispiel die Bestätigung durch einen General.

1990, 21. März- Zu einem UFO, gesichtet am 21.03.1990, 21.38 Uhr in der Pereslavl-Zalesskiy-Region, östlich von Moskau, UdSSR, gibt Luftwaffen-General Igor Maltsev, Stabschef der Luft-Streitkräfte der UdSSR, in der Zeitung 'Rabochaya Tribuna' vom 19.04.1990 einen offiziellen Kommentar:

"Das Objekt flog in Höhen von 1000-7000 Metern. Die Bewegungen des UFOs waren lautlos und gekennzeichnet durch eine unglaubliche Manövrier-Fähigkeit. Es scheint so, als hätte das Gesetz der Massenträgheit für das Objekt keine Gültigkeit gehabt. Mit anderen Worten, sie müssen irgendwie die Schwerkraft gemeistert haben. Derzeit gibt es keine irdischen Maschinen, die über solche Fähigkeiten verfügen."

Das ist auch noch interessant und ev. eine Erklärung dafür, warum dieses Thema sooft der Lächerlichkeit preisgegeben wird:

1952, 14.-18. Januar, im Pentagon findet ein Symposion statt, nach ihrem Vorsitzenden, Prof. H. P. Robertsen 'Robertsen-Panel' genannt. An dieser Konferenz nehmen 5 Wissenschaftler sowie CIA-Agenten teil, darunter Dr. Lloyd V. Berkner, Mitglied von Majestic 12, der obersten Kontrollgruppe aller Geheimdienste der USA mit einem 'inneren Rat' von 12, Majestic 12, genannt MJ 12.

Dieser ist so geheim, daß der Sitz der Gruppe, ein Ort in Maryland, nur über die Luft erreichbar ist und von Insidern 'The Country Club' genannt wird. Diese Kontroll-Gruppe hatte bereits 1950 die UFO-Angelegenheit 2 Punkte höher klassifiziert als die streng geheime Wasserstoff-Bombe, von der die Welt-Öffentlichkeit erst 1952 erfuhr. Als Ergebnis verabschiedet man dort ein Erziehungs-Programm für die Bevölkerung unter Beteiligung aller betroffenen Regierungsstellen mit einem der Hauptziele, Banalisierung des UFO-Themas :

"Ziel der Banalisierung wäre eine Reduzierung des öffentlichen Interesses an den 'Fliegenden Untertassen' ... und könnte durch die Massenmedien wie Fensehen, Kinofilme und populäre Artikel erreicht werden. Basis für die Banalisierung wären tatsächliche Fälle, die Verwirrung stifteten, dann aber banal erklärt würden."

Wie erfolgreich diese Kampagne der Banalisierung oder Lächerlichmachung tatsächlich war, geht aus einem offenen Brief der Initiative J.M.P. 'Gerechtigkeit für Militärisches Personal' vom 4.9.1987 an den damaligen US-Präsidenten Ronald Reagan hervor:

"Die nationale UFO-Banalisierungskampagne, die vom CIA 1953 angeordnet wurde, fabrizierte Bücher und infiltrierte die Presse mit hunderten Artikeln, um das UFO-Thema mit einer Atmosphäre der Lächerlichkeit zu umgeben, durch falsche 'UFO-Kontakte' und offensichtliche 'UFO-Schwindel'. Diese Kampagne, die noch immer stattfindet, infiltrierte führende zivile UFO-Forschungsgruppen mit CIA-Agenten, um sie durch gezielte Manipulationen lächerlich zu machen oder ihre Bemühungen in Richtung 'anderer Erklärungen' zu lenken. Diese Vertuschungspolitik war erfolgreicher, als der CIA es je erwartet hatte, dank der brillianten Manipulation der Presse durch die Verulkungsstrategie. Die etablierte Presse, aus Angst, sich lächerlich zu machen, erwies sich als nur allzu leichtgläubig für `offizielle Stellungnahmen´."

http://www.foren4all.de/ufos/ufo-beweise/politik-und-geheimhaltung.php (Archiv-Version vom 11.10.2012)

Der COMETA Bericht: "UFOs und Verteidigung - Auf was muss man sich vorbereiten?"
Auszüge und Inhalte

Link: http://archiv.mufon-ces.org/text/deutsch/cometa.htm

Sorry, sollte das ein Doppelpost sein.

-mfg-

"Vertuschung,... CIA,... Verulkungsstrategie,..." etc. Und schon sind wir bei den üblichen VTs. Wer mit derartigem Humbug ankommt, darf nicht erwarten, von rational denkenden Menschen ernstgenommen zu werden.

DavidVincent: aha, ein Kontaktler. Besuchen die Aliens dich immer noch?