Der Ufo-Faktencheck-Thread
19.12.2011 um 18:28Anzeige
Dorian14 schrieb:ja und?Ich lach mit kaputt ... :D
Dorian14 schrieb:Dabei berücksichtigst du nicht dass auch andere Möglichkeiten ausgeschlossen werden müssen.dass ist jawohl dass erste herangehen aber man sollte auch anerkennen wenn man etwas praktisch ausschliessen kann.
Dorian14 schrieb:Es geht darum dass Radaraufzeichnungen durchaus Fehler aufweisen können und dass damit auch die angeblichen ZickZack Bewegungen erklärt werden können.dier artikel hat nix damit zutun.. die ufos verschwinden nicht weil der control gewechselt wirdt denn da tauchen die flugzeuge später wieder auf. die ufos die gejagt wurden waren dann entgültig spurlos verschwunden. ausserdem solltest du mal die radarwege der ufos studieren und vor allem ihre Bewegungsmuster die wie ich erwähnte genügend durch Augenzeugen bestätigt wurden die fehlerquote eines false radar return lag beim stephenville report bei 5-7% was bedeutet dass es zu 95 % kein Fehler ist! die weiterführenden analysen marginalisierten dass weiter..
cohiba schrieb:Ich lach mit kaputt ... :DLass mal ruhig diese Hauptschulagumentation stecken .... bringt nix
cohiba schrieb:Du willst es nicht kapieren.Ich denke eher du verstehst nicht auf was ich hinaus will.
Denkst Du wirklich diese Leute arbeiten alle mit defekten Radargeräten, so ein Quatsch,
wenn so ein Ding nicht eindeutig funktioniert werden sie ausgewechselt,
dass fordert alleine schon die Sicherheit.
smokingun schrieb:dass ist jawohl dass erste herangehen aber man sollte auch anerkennen wenn man etwas praktisch ausschliessen kann.Ja... Fakten dafür dass etwas aufgezeichnet wurde.
ich verstehe auf was du hinaus willst obwohl dein Vergleich etwas hinkt.Es geht doch darum ufo fälle gesammt anzuschauen die Radarwege sind da ein bestandteil.dann kann man wetterdaten angucken oder fehlerquellen sowie mögliche stimulis. dass wurde doch längst in vielen fällen kompetent gemacht und per reviewed und sogar offiziell durch versch staaten aufgeführt
.diese daten sind fakten ..
Dorian14 schrieb:Wenn bei einem Fall Vögel ausgeschlossen werden können, muss es beim anderen Fall noch lange nicht der Fall sein.ja genau.. deswegen sind solche pauschaldiskussionen mühsam. Es lassen sich aber Muster erkennen bei den fällen wo Vögel usw. eher nicht in frage kommen.. wenn man sie vergleicht zu anderen ...was gew. ufo Typen noch mehr reale substanz gibt. dh ist das gesammtbild schon wichtig aber auch da differenziert.
Dorian14 schrieb:Lass mal ruhig diese Hauptschulagumentation stecken .... bringt nixWenn ich so kleinlich wäre wie Du würde ich Dir jetzt auch eine Hauptschulargumentation vorwerfen,
Dorian14 schrieb:der Radarausdruck, den Ludwiger da so schön rumschwenkt ..... woher stammt der?MUFON-CES Bericht Nr. 12
Amsivarier schrieb:Kannst du mir sagen wie viele Radarfälle bekannt sind, bzw. belegt sind,wo nur die Möglichkeit eines UFOs vorliegt??c.a 150-300 weltweit würde ich sagen..im optimum
Amsivarier schrieb:Also wo definitiv Spionagedrohnen,Wetterphänomene,Täuschungsmanöver usw. ausgeschlossen sind?naja dass hängt von den Ufologen bzw den guten Analysen ab ..nun mindestens gute 30-40 Fälle gibts wo man dass alles auschliessen konnte ..aber dass ist nur meine grobe schätzung
smokingun schrieb:..nun mindestens gute 30-40 Fälle gibts wo man dass alles auschliessen konnte ..Ist in den Fällen auch berücksichtigt das Radaranlagen der frühen Generation doch tlw. sehr fehlerhaft waren?