Der Ufo-Faktencheck-Thread

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:@Dorian14
Komm schon Dorian, die Abdrücke von was auch immer es war, wurden von amerikanischen und englischen Militärs untersucht. Meinst Du nicht, dass sie Karnickelspuren von einem Abdruck eines "Gefährts" unterscheiden konnten? :D

wo sind die Untersuchungsberichte, die sie eindeutig als Abdrücke eines "Gefährts" identifizieren?

es wird immer lediglich von Vertiefungen im Boden gesprochen, die aussehen wie Kratzspuren.
dass die Gläubigengemeide daraus schnell "Raumschiffabdrücke" macht, ändert nichts daran dass, es durchaus Scharrmarken von Wild sein kann.

Oder willst du damit ausdrücken dass Militärs im Erkennen von Scharrmarken von wild speziell ausgebildet sind?

Wolfshaag schrieb:Aber ok, gehen wir mal davon aus, dass es Spuren von Tieren waren, dann ist noch immer nicht geklärt, was dort vor Ort von unabhängigen Augenzeugen gesehen wurde und ebenso ist nicht geklärt, weshalb vor Ort bzw. in den Vertiefungen erhöhte Strahlenmesswerte zur Umgebung festgestellt wurden.

Die angeblich erhöhten Strahlenwerte wurden bereits besprochen.

Das verwendete Strahlemessgerät, war gänzlich ungeeignet für die Messungen, da es für Messungen ab einem wesentlich höheren Wert ausgelegt ist.
guckste da http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham4.htm

@Dorian14
@Prof.nixblick
Was mich nun auch nicht davon überzeugt, dass eine Hasenfamilie Ursprung des Ganzen war.
Zumindest wäre mir neu, dass Hasen nachts leuchten und fliegen können.^^

Dorian14 schrieb: Oder willst du damit ausdrücken dass Militärs im Erkennen von Scharrmarken von wild speziell ausgebildet sind?

Nun zumindest ist es nicht auszuschließen, dass auch sowas berücksichtigt wurde, es war ja auch Polizei dabei. Und auch bei ganz normalen Verbrechen, müssen Wildspuren von Täterspuren/Tathergangsspuren unterschieden werden. Daher halte ich es durchaus für möglich, dass irgendwer, der dort ermittelte, auch Wildspuren, als solche identifiziert hätte.

Dorian14 schrieb: wo sind die Untersuchungsberichte, die sie eindeutig als Abdrücke eines "Gefährts" identifizieren?

Ich finde, es ist hier ganz gut zusammengefasst.

http://exonews.blogspot.com/2008/01/der-ufo-vorfall-im-rendlesham-forest.html (Archiv-Version vom 12.06.2012)

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:die Abdrücke von was auch immer es war, wurden von amerikanischen und englischen Militärs untersucht.

Den Bericht über die Untersuchungen und vor allem die Fotos würde ich mir gerne mal ansehen. Scheint ja sehr überzeugend zu sein. Haben die auch Gipsabdrücke gemacht?

@AnatomyUnions
Offizielle Dokumente findest Du hier:
http://nickpope.net/Selected_Documents.htm (Archiv-Version vom 04.02.2012)

Und alle Fotos, welche dort gemacht wurden, würde ich auch gern sehen. Leider scheint niemand zu wissen, wo sie abgeblieben sind. ;)

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:Zumindest wäre mir neu, dass Hasen nachts leuchten und fliegen können.

typische Gläubigenlogik.

Dass evtl. Lichter des Leuchturms gesehen wurden und man am nächsten tag Scharrspuren von Wild gefunden hat, ist bei den Herbeiwünschern natürlich auszuschließen.

Da wird munter alles in ein Töpfchen geworfen um ja den mythos zu erhalten.

@Dorian14

Dorian14 schrieb: typische Gläubigenlogik.

Ich hatte schon bei unserem ersten Gespräch deutlich gemacht, dass ich kein "Gläubiger" bin.
Es kam da ja auch zu einer angenehmen Diskussion.

Es ist wenig hilfreich, wenn Du nun versuchst, mich mit irgendwelchen UFO-Spinnern in eine Ecke zu stellen und so zutun, als habe ich nicht mehr alle Latten am Zaun. Spar Dir das bitte.

Dorian14 schrieb: Dass evtl. Lichter des Leuchturms gesehen wurden und man am nächsten tag Scharrspuren von Wild gefunden hat,...

Weil das nun mal Erklärungen sind, welche auszuschließen sind anhand von Fakten.
Du willst mir doch nicht wirklich erzählen, dass Du der Ansicht bist, Militär und Geheimdienst seien so dämlich, sich tagelang von ein paar Leuchturmlichtern narren zu lassen. Nebenbei existierte der Leuchtturm ja sowohl vor den Vorfällen in Rendlesham, als auch danach, ohne das es zu solch merkwürdigen Ereignissen kam.
Und Wild passt nun mal auch nicht, um die Vorfälle zu erklären.

Dorian14 schrieb: ...ist bei den Herbeiwünschern natürlich auszuschließen.

Auch hier nochmal, unterlasse es bitte, mich mit solchen schwachsinnigen Titulierungen zu bezeichnen.
Ich wünsche mir gar nichts herbei, sondern hätte gern eine vernünftige Erklärung, welche das Ganze schlüssig erklären kann. Eine solche Erklärung gibt es aber eben einfach nicht.
Wenn es sich dabei tatsächlich um Außerirdische gehandelt haben sollte, ist auch das nichts, was ICH mir wünschen würde, ganz im Gegenteil, denn ich glaube sowas hätte für die Menschheit nichts Gutes zu bedeuten. Also wäre ich Dir, oder wem auch immer dankbar für eine wirklich schlüssige und irdische Erklärung.

Dorian14 schrieb: Da wird munter alles in ein Töpfchen geworfen um ja den mythos zu erhalten.

Aha. Was werfe ich in ein "Töpfchen" und welchen "Mythos" möchte ich nun unbedingt erhalten?
Schade, wenn es nur möglich ist, sich auf solch einem Niveau zu unterhalten.

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:Und alle Fotos, welche dort gemacht wurden, würde ich auch gern sehen. Leider scheint niemand zu wissen, wo sie abgeblieben sind. ;)

Warum bekommt man deiner Meinung nach keine Fotos zu sehen?

A: Es gibt keine?
B: Die Fotos sagen nichts aus?
c: Die Fotos sind so aussagekräftig, dass man sie lieber geheimhält?
D: Oder was ganz anderes?

Wolfshaag schrieb:dass Du der Ansicht bist, Militär und Geheimdienst seien so dämlich, sich tagelang von ein paar Leuchturmlichtern narren zu lassen

Oh doch!
Falls du dir mal die Mühe machst, die echten Originalberichte zu lesen (nicht das, was die Leute heute darüber schreiben), wirst du feststellen, dass die ganze Story auf einem Bericht eines US-Soldaten basiert, der ortsfremd war, NICHT WUSSTE, DASS ES IN DER NÄHE EINEN LEUCHTTURM GAB, und in der Nacht ein großes Licht sah. Am nächsten Tag ging er dann nochmal in den ihm unbekannten Wald, wo er Löcher im Boden und auch Markierungen an Bäumen sah. Wie es in europäischem Wald mit der typischen Waldwirtschaft völlig normal ist, was der Ami aber so offenbar nicht kannte. Berücksichtige jetzt noch die ausgeprägte Paranoia, die den GIs damals eingeimpft wurde, und die dazu führte, dass sie überall Kommis und Antichristen sahen, besonders in Europa, das ja fast schon Russland war (in den Augen der GIs), dann hast du alles, was du brauchst, um die Story komplett und ganz normal zu erklären.

@nervenschock

Ich vermute zudem immer stärker,das das Militär die Ausrede "Tja,kein Plan was es war,muss n UFO sein!!" benutzt um über Peinlichkeiten hinwegzutäuschen.

Das also z.Bsp. ein russisches Spionageflugzeug notgelandet ist.Und bevor das Militär zugeben muss das ein Russki bis vor die Tore Londons kam und dadurch evtl. sogar Panik ausbricht,sagen die lieber :"UFO!"
Gleiches vermute ich in Belgien 1990....

@AnatomyUnions
Ich weiß es schlicht nicht, keine der von Dir genannten Möglichkeiten ist definitiv auszuschließen.
Deswegen würde ich sie ja auch gern sehen. Vielleicht käme man damit der Lösung des Rätsels näher.

@nervenschock
Es ist dokumentiert, dass es sich keineswegs um einen einzelnen Soldaten, welcher a) dämlich, b) paranoid und c) allein war, handelte.
Aber wenn Du besagte Originalberichte kennst, welche Deine Aussagen belegen, dann bitte ich Dich, sie doch zu posten.

@Amsivarier

Amsivarier schrieb: Ich vermute zudem immer stärker,das das Militär die Ausrede "Tja,kein Plan was es war,muss n UFO sein!!" benutzt um über Peinlichkeiten hinwegzutäuschen.

Meinst Du nicht, dass hätten die Russen, spätestens nach Beendigung des Kalten Krieges genüßlich ausgenutzt, um die Amis/NATO vorzuführen?

Das also z.Bsp. ein russisches Spionageflugzeug notgelandet ist.Und bevor das Militär zugeben muss das ein Russki bis vor die Tore Londons kam und dadurch ectl. sogar Panik ausbricht,sagen die lieber :"UFO!"

Dazu müßten die Russen aber drei Tage hintereinander notgelandet sein und kannst Du Dir vorstellen, wie viele Leute nötig wären, um solche eine Verschwörung aufrecht zu erhalten?

Amsivarier schrieb: Gleiches vermute ich in Belgien 1990....

Noch mehr Leute. ;)
Und keiner sagt 20, bzw. 30 Jahre lang etwas in der Richtung? Vielleicht, aber doch eher unwahrscheinlich. Sowas klappt ja nicht mal bei Projekten, welche wirklich "top secret" waren und auch nichts mit UFO`s zu tun hatten, z.B. MK Ultra.

@Wolfshaag

Hallo,
ich wollte das nur als Beispiel nennen.
Ich sage nicht das nun genau das auf Rendlesham und Belgien zutrifft,aber das etwas in der Art möglich wäre.
Und Geheimhaltung klappt.

@Amsivarier
Auch da sage ich ja nicht, dass sowas komplett auszuschließen ist, ich halte es nur für sehr unwahrscheinlich.

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:Es ist wenig hilfreich, wenn Du nun versuchst, mich mit irgendwelchen UFO-Spinnern in eine Ecke zu stellen und so zutun, als habe ich nicht mehr alle Latten am Zaun. Spar Dir das bitte.

darum gehts nicht. Das war auch nicht meine Absicht.

Es geht darum dass auch von dir alles munter zusammengewürfelt wird.
Auf dieser basis wird alles schlicht und einfach zum Rätsel gemacht.

Wolfshaag schrieb:Zumindest wäre mir neu, dass Hasen nachts leuchten und fliegen können.

Mein Einwurf der Scharrspuren bezog sich lediglich auf die Eindrücke im Boden.
Das hat mit den Lichtern gar nichts zu tun.

Aber genau durch solche Vermengungen werden Rätsel handgemacht udn diese Vorgehensqweise, alles durcheinanderzumixen, ist nun mal auf der Gläubigenseite Standardvorgehen um mögliche Erklärungen mit absurden Behauptungen vom Tisch zu wischen.

Es wurden Lichter gesehen, die vom Leuchtturm stammen können.
Es wurden am nächsten Tag die "Vertiefungen" gefunden.

Beides muss nichts miteinander zu tun haben.
Für beides kann es getrennt ganz normale Erklärungen geben.

Verknüpft man aber Beides miteinander sind die Lichter plötzlich in der Lage physische Spuren zu hinterlassen und normale Erklärungen wie Scharrspuren von Wild, sind plötzlich aus dem bereich des möglichen weil diese ja keine Lichter verursachen.

Ich denke du siehst das Problem wenn immer wieder alles zusammengemengt wird.

Ich frage mich warum sich immer wieder Leute zu Wort melden, die nicht bei einer Sichtung anwesend waren und demnach nichts gesehen haben, dann aber ex cathedra der Welt die Warheit verkünden und mit absoluter Sicherheit sagen können was es nicht gewesen sein kann.

Beispiel dazu:

nervenschock schrieb:Sichtung eines Leuchtturmes, vielleicht auch eines Meteors, möglicherweise auch bloß von Sternen. Am wahrscheinlichsten ist, dass die ortsfremden "Sichter" den Leuchtturm sahen.

Das ist doch nur eine andere Art zu sagen, dass man eben nicht weiß was es war.

Stimmt.
Und dass es keinen Grund gibt, irgendetwas anderes als eine natürliche Ursache für die jeweilige Sichtung heranzuziehen.

@Dorian14

Dorian14 schrieb: Es wurden Lichter gesehen, die vom Leuchtturm stammen können.
Es wurden am nächsten Tag die "Vertiefungen" gefunden.

Beides muss nichts miteinander zu tun haben.
Für beides kann es getrennt ganz normale Erklärungen geben.

Dann bliebe aber immer noch die Frage, warum das Militär zu keinem Zeitpunkt versucht hat, es so zu erklären, wenn es doch so einfach ist.
Mal ganz davon abgesehen, dass Du damit unterstellst, dass ca. 80 Personen, welche involviert waren, über einen Zeitraum von drei Tagen, komplett den Verstand verloren haben.

Weil es keinerlei Erklärungsbedarf gab.

Die ganze Story wurde ja auch erst nach Jahrzehnten berühmt. Als sie noch frisch war interessierte sich niemand dafür.

Übrigens, äh 80 Personen? Wenn ich mich recht entsinne, ging der GI nur mit zwei oder drei ebenfalls noch sehr jungen Kameraden auf nächtliche Streife. Nix mit "80 Personen".

nervenschock schrieb:Und dass es keinen Grund gibt, irgendetwas anderes als eine natürliche Ursache für die jeweilige Sichtung heranzuziehen.

Gibt es hier jemanden der unnatürliche Ursachen annimmt?

@haltlos

haltlos schrieb:Gibt es hier jemanden der unnatürliche Ursachen annimmt?

:troll:

Die Ganze Story wurde ja auch erst nach Jahrzehnten berühmt, als sie aktuell war, interessierte sich niemand dafür.

Außer dem britischem und amerikanischem Militär, dem Geheimdienst und dem britischen Verteidigungsministerium.
Damit wäre die Aussage, es habe zum aktuellen Zeitpunkt niemanden interessiert, klar widerlegt, wie die Dokumente der entsprechenden Stellen beweisen.
Und die Anmerkung von Dir, dass der Vorfall erst später publik wurde, sagt weder etwas über die Ursache, noch über die Relevanz aus, sondern lediglich darüber, wie lange Geheimhaltung funktionierte.
Auch außerhalb von UFO`s ist die Geschichte voll von Vorgängen, welche erst viel später an die Öffentlichkeit kamen und auch logischerweise erst dann ein öffentliches Interesse weckten.