Warum unterhalten wir uns nur über uralte Fälle?

@VogelJagd

VogelJagd schrieb:Daher ist es schon richtig so, das viele noch kein Ufo sehen konnten/durften etc..
Die Menschheit ist wohl dafür noch nicht reif genug um zu verstehen, was sich dahinter verbirgt.

Kommt jetzt die Auserwähltennummer? Dass sie sich nicht jedem zeigen?

@Dorian14
Kannst du verstehen wie du magst. ;)

Lannister schrieb:Aber für eine vernünftige Aufnahme eines UFO-ähnlichen Wasauchimmer sollte man schon ein Teleobjektiv mit sehr großer Brennweite haben, also ein richtiges Rohr.

Nein, das ist nicht nötig. Ich war heute gegen 17.30 mit meinem Hund Gassi gehen, als zufälligerweise in großer Höhe ein Flieger über den Himmel zog. Mit dem Auge konnte ich erkennen, dass es eine vierstrahlige Maschine war. Der Flughafen Düsseldorf ist etwa 70 km entfernt.
Ich zückte mein Handy , ein simples HTC Wildfire und machte schnell ein Foto, wobei das Gerät leider auf Zweige im Bild scharf stellte. Da ich in der anderen Hand die Hundeleine hielt und der Hund zerrte, konnte ich das Handy nicht auf unendlich stellen. Zudem wollte ich ja auch den schnellen Schnappschuss nachstellen, so wie man ihn wohl auch bei einer UFO-Sichtung machen würde. Dennoch ist das Foto gut genug geworden, um in der Vergößerung sinnvoll erkennbar ein Flugzeug zu zeigen. Wie man sieht - bereits ein Handy reicht. Bei einer echten UFO-Sichtung, die von vielen Personen berichtet wird, sollten also ohne Probleme mehrere Handyfotos vorzeigbar sein, die dann in ihrer Gesamtheit aussagekräftig wären.

HBZ schrieb:Wieso gibt es keine neuen, interessanten Sichtungen, die so kontrovers diskutiert werden?

Berechtigte Frage, wenn man davon ausgeht, dass man die sich herbeiwünschen kann. Wünscht sich niemand mehr etwas?

Amsivarier schrieb:Übertragbar auf die Zugspitze,Rocky Mountains,Ayers Rock,Eiffelturm und Harz.

Nicht zu vergessen, große Flughäfen wie Chicago O'Hare 2006.

Welche Abstände haben wir denn bei den interessanten Sichtungen so typischerweise:

1976, 1979, 1989, 1997, 2006, 2007 ....

Wäre eine Pause von 5 Jahren wirklich so ungewöhnlich?

nervenschock schrieb:Astronomen, Meteorologen und auch Hobbyastronomen haben (zumindest meines Wissens nach) noch nie irgendwelche UFOs gesehen. Was daran liegt, dass diese Leute eben wissen, was da rumfliegt. Selbst Hobbyastronomen, die Astrofotos machen wollen, kennen die vielen störenden Objekte und wissen, worum es sich jeweils handelt.

ich glaub das stimmt nicht so ganz..

7.Astronomen sehen jedoch ebenfalls Ufos, auch wenn man Ihnen dann gerne auch mal den "Hobby"-Status hinterherwirft. Die folgenden Artikel dürften diesbezüglich lesenswert sein:

Dossier French magazine Ciel & Espace: OVNIs, l’avis des astronomes
April 1992, article from the French astronomical magazine Ciel et Espace
http://www.uapreporting.org/wp-content/uploads/2009/09/Ciel-Espace-dossier-OVNIs2.pdf

Special report on conferences with astronomers on unidentified aerial objects
Air Technical Intelligence Center Wright-Patterson Air Force Base,
J. Allen Hynek, August 6, 1952.
(Source: Project Blue Book archives, http://www.blueookarchive.org)
http://www.uapreporting.org/wp-content/uploads/2009/09/ATIC-1952-Report-on-conferences-with-astronomers-on-unidentified-aerial-objects.pdf

Report on a Survey of the Membership of the American Astronomical Society Concerning the UFO Problem
PETER A. STURROCK, 1994 Society for Scientific Exploration, Journal of Scientific Exploration, Vol. 8, No. 1, pp. 1-45, 1994.
http://www.uapreporting.org/wp-content/uploads/2009/09/jse_08_1_sturrock.pdf

The Amateur astronomer and the UFO Phenomenon
Partial summary of the work of Mr Gert Herb on a query of several thousand amateur astronomers (1980). Courtesy of the CUFOS (Center for UFO studies, www.cufos.org).
http://www.uapreporting.org/wp-content/uploads/2009/09/GH1.pdf

UAP in the UK Air Defence Region: Volume 2 Project Condign.
Supporting Technical Point Papers covering topics relevant to an undersanding of the phenomena.
http://www.mod.uk/DefenceInternet/FreedomOfInformation/PublicationScheme/SearchPublicationScheme/UapInTheUkAirDefenceRegionVolume2.htm (Archiv-Version vom 05.01.2012)

Astronomer and UFOs
Mr Tim Printy’ skeptical article (2006) on UFO reports from amateur astronomers
http://www.uapreporting.org/wp-content/uploads/2009/09/astronomers-and-UFOs.pdf

quelle: http://www.uapreporting.org/?page_id=9

Amsivarier schrieb:Damit könnte ich leben.
Das UFOs eine Art Energiemanifestierung sind.Oder Plasma....

;) Mr.Me too... durchaus irdisch.. aber selten und real, keine Einbildung..

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Das ist ein Beispiel mit dem Strand... ;)
Übertragbar auf die Zugspitze,Rocky Mountains,Ayers Rock,Eiffelturm und Harz.

Du hast den Rhein vergessen! ;)

@VogelJagd

VogelJagd schrieb:Heute, können wir noch keine Ufo´s beweisen. Genauso wenig können Skeptiker dies widerlegen.

...

VogelJagd schrieb:Einzelne Menschen haben eben schon welche gesehen, bzw Ihre Erfahrungen gemacht. Andere haben so etwas noch nie erlebt. Das wird wohl auch seinen Sinn haben warum es so ist.

Es gibt vielleicht eine Ursache, aber einen Sinn? Kläre mich mal auf, bitte!

Ach so! Machst du ja im folgenden Absatz:

VogelJagd schrieb:Daher ist es schon richtig so, das viele noch kein Ufo sehen konnten/durften etc..
Die Menschheit ist wohl dafür noch nicht reif genug um zu verstehen, was sich dahinter verbirgt.

Aber ein paar Menschlein sind schon reif, oder wie? Ich träume seit ich 7 bin, davon mal ET zu treffen. Ich bin eigentlich schon überreif für eine Sichtung!

@nervenschock

nervenschock schrieb:HTC Wildfire

Ich habe das auch! Ist fast schon peinlich mit dem Ding in der Öffentlichkeit zu telefonieren. Dagegen wirken wirklich moderne [und teure] Handys wie von Alientechnologie befeuert. Aber das ist OT! ;)

@AnatomyUnions

AnatomyUnions schrieb:Ich nehme mir mal die Freiheit, und erweitere die Eingangsfrage des Threaderstellers.

Warum gibt es keine neue Ufo-Fälle, die gut dokumentiert sind?

Danke!

@UNKNOWNbrother:
ich habe jetzt nicht alle der Namen auf der Hand. Nur mal ein paar Dinge -

Peter A. Sturrock - "The study concluded that the studied cases presented no unequivocal evidence for the presence of unknown physical phenomena or for extraterrestrial intelligence" wiki

Gert. Herb ist imo befangen, als CUFOS-Mensch: "The Center for UFO Studies was started by Dr. J. Allen Hynek"

Also als Argument, dass es wie du behauptest, doch viele Astronomen gäbe, die UFOs gesehen hätten, ist das nicht so brauchbar.

@nervenschock

Was ist an deinem Foto bitte deutlich (außer dem Baum)?

Genau deswegen braucht man eine brennweitenstarkes Teleobjektiv und daraus resultierende sehr kurze Belichtungszeiten da man mit mehr Brennweite eher verwackelt.


Und das Astronomen-Argument hier ist wesentlich brauchbarer als das absolute "Nie sieht ein Astronom ein UFO" a la scienceblogs.de.
Und den Vorwurf "Befangen" kann man grundsätzlich bei fast jedem anbringen.
Beim Skeptiker (zumindest der ideologischen Variante) wie beim Gläubigen.

ufo existieren jedoch ist ufo nicht gleich ausserirdisches flugobjekt sondern lediglich ein unbekanntes flugobjekt und das muss ja von jemanden gebaut gelenkt und oder entworfen sein worden somit ist es nur zu hälfte unbekannt ein vogel könnte auch ein unbekanntes flugobjekt sein jedoch müsste sich der vogel seiner existens bewusst sein und ist sogesehen nich richtig unbekannt sogesehen gibt es ufos logisch gesehen garnicht aber logisch gesehen doch, wenn ihr versteht was ich meine. das wort ufo geht immer nur in eine richtung für die andere seite ist es ein bfo ein bekanntes flugobjekt entschuldigung für mein neologismus^^. jedes ufo ist zur hälfte ein bfo :D und was die ausbleibenden sichtungen angeht kann ich nichts zu sagen villt werden im momment keine neue sachen getestet oder die huhu "aliens" sind gerade woanders im urlaub :D wo die leute ein wenig offener und gastfreundlicher sind :D

Lannister schrieb:Was ist an deinem Foto bitte deutlich (außer dem Baum)?
Genau deswegen braucht man eine brennweitenstarkes Teleobjektiv und daraus resultierende sehr kurze Belichtungszeiten da man mit mehr Brennweite eher verwackelt.

Offenbar muss ich meinen obigen Beitrag genauer erklären.
Es wurde behauptet, dass es unmöglich sei, mit dem Handy etwas anderes als verschwommene Lichtpunkte zu fotografieren. Mit meinem Foto eines Fliegers in großer Höhe, eben mal fix mit einem Handy geknipst, konnte ich jedoch zeigen, dass auch derart schlechte Bilder über Aussagekraft verfügen. Wenn nun bei einer Sichtung VIELE Menschen ein UFO sehen und eine gewisse Anzahl dieser Leute ihr Handy zum Schießen eines Schnappschusses benutzten, dann lägen mit großer Wahrscheinlichkeit mehrere, voneinander unabhängig angefertigte, Fotos vor, die in der Gesamtheit dann eine Möglichkeit böten, das fotografierte Objekt sinnvoll beschreiben zu können.
Ergänzend sei noch erwähnt, dass der von mir mit dem Handy fotografierte Flieger vermutlich in Reisehöhe flog, während UFO-Sichtungen doch eher von Flugobjekten berichten, die nur wenige hundert Meter entfernt sind und entsprechend leichter fotografierbar sind, selbst mit dem Handy.
Ich hoffe, es ist jetzt klarer geworden.

Lannister schrieb:den Vorwurf "Befangen" kann man grundsätzlich bei fast jedem anbringen.

Wenn wie im Beispiel die genannte Person Mitarbeiter einer Ufologenorganisation ist, die die Existenz von UFOs ohnehin voraussetzt und beweisen WILL, kann davon ausgegangen werden, dass diese Person nicht an objektiver Dokumentationsarbeit interessiert ist.

Wie gesagt - ich kenne keine Astronomen oder Meteorologen, die UFOs gesehen haben. Mir sind auch in den astronomischen und hobbyastronomischen Fachzeitschriften der letzten 35 Jahre keine UFO-Berichte aufgefallen.

Ach übrigens: hast du deine Links selber gelesen? Vermutlich nicht. Denn http://www.uapreporting.org/wp-content/uploads/2009/09/astronomers-and-UFOs.pdf bestätigt ganz exakt das, was ich ebenfalls schrieb.

@nervenschock
Ich sehe einen transparenten Fleck mit Kondensstreifen.
Der Wahrscheinlichkeit nach ist das natürlich ein Flugzeug. Diese Erklärung ist die passendste und naheliegendste.

Wie würde nun ein ähnlich undeutliches Bild mit etwas anderem aussehen?
Es hätte kaum Aussagekraft sondern nur unheimlichen Interpretationsspielraum.
Daran würden mehrere unabhängig gemachte Bilder wohl auch nichts ändern. Man sieht schlicht einfach nichts ;)

Es gibt Sichtungen in dieser Höhe aber auch die in wenigen hundert Metern Höhe.
Und auch Bilder...
Aber da kommen wir wieder in diesen Teufelskreis: Woher weißt du welches dieser Bilder echt oder unecht ist? Ob nun Bilder aus den 70ern oder 80ern oder modernere ?
Wenn irgendjemand behauptet ein Bild gefälscht zu haben?

Allerdings versteheich auch nicht wieso es von dieser Belgiensache bei den vielen Zeugen nicht Unmengen an Bildern gibt. Gut,damals war man auf Analogkameras begrenzt..
Ich habe aber schon Privatvideos (ua. von der Nordsee) mit den Deltafliegern gesehen.
Bewegten sich sehr langsam vorwärts und verschwanden plötzlich - die Lichter sahen aus als ob sie verglühen würden.


Und CUFOS? Eine Gruppe die dieses Phänomen untersucht - wass hat das mit ET-Glaube und anderen Dingen in der Art zu tun? Alle die nun nicht sagen "es ist alles zu 100%" erklärbar" sind also befangen?
Ist zB. CENAP dagegen nicht befangen weil die "das richtige" (deiner Meinung nach) vorraussetzen? Oder sind die nicht viel eher ergebnisorientiert?
Wo ist denn bitte deiner Meinung nach die wirkliche Neutralität vorhanden?

Lannister schrieb:Wie würde nun ein ähnlich undeutliches Bild mit etwas anderem aussehen?
Es hätte kaum Aussagekraft sondern nur unheimlichen Interpretationsspielraum.
Daran würden mehrere unabhängig gemachte Bilder wohl auch nichts ändern. Man sieht schlicht einfach nichts ;)

Da bin ich anderer Meinung. Wenn - sagen wir mal - 37 unterschiedliche Bilder des gleichen Objektes, gleichzeitig von unterschiedlichen Personen unabhängig voneinander gemacht, vorlägen, dann würde die Auswertung aller dieser Fotos eventuell ein verwertbares Ergebnis bringen. Vielleicht wäre ja auch einer darunter, der tatsächlich ein scharfes Bild hätte. Dieses wäre dann aufgrund der anderen Bilder glaubhafter. Es geht eben nicht um EIN Bild, denn das ist in der Tat ohne Aussagekraft, es geht um viele Bilder.

Lannister schrieb:Wo ist denn bitte deiner Meinung nach die wirkliche Neutralität vorhanden?

Neutralität ist gar nicht erforderlich. Objektivität ist erforderlich und Beachten jener Kriterien, wie sie bei wissenschaftlichen Forschungen üblich sind.

@nervenschock

Das ist richtig.
Zumindest wenn ein oder zwei Bilder etwas klar erkennen lassen und die anderen grob dazupassen würden.



Über Objektivität (und auch Unabhängigkeit) der Wissenschaft in der Praxis bzw. in Intitutionen lässt sich lange streiten. Ich will nicht wissen wieviel Scharlatane da unterwegs sind (die nicht ins typische Feindbild passen).

Und soweit ich weiß gibt es auch keine direkte wissenschaftliche Forschung an so einem Phänomen (höchstens Hessdalen AMS), zumindest keine offizielle.

Es gab meines Wissens sehr wohl "wissenschaftliche Forschung" zum Thema UFO. Allerdings liegt das etliche Jahre zurück. Ich meine dass das Project Blue Book und der Condon-Report so in diese Richtung ging. Mit dem Ergebnis, dass weitere Untersuchungen nicht nötig sind. Auch der Sturrock Panel Report, der wenn ich mich recht entsinne, aus Unzufriedenheit mit dem Ergebnis des Condon Reports entstand, kam zu prinzipiell gleichem Ergebnis, mit dem Unterschied, dass hier für die Zukunft empfohlen wurde, weiter zu beobachten. Ein etwaiger außerirdischer oder übernatürlicher Ursprung wurde mW jedoch ausgeschlossen.

Weißt du, wissenschaftliche Forschung muss Sinn haben. Einfach nur die Hoffnung und der Wunsch, UFOs sehen zu wollen, reicht nicht, um Forschungsgelder locker zu machen. Gerade in diesem Bereich ist eine derart gewaltige Anzahl an Fälschern, Fantasten und Fanatikern (hmm, mehr schicke passende Worte mit F fallen mir jetzt nicht ein ^_^ ) aktiv, dass es ungemein schwer ist, seriöse Forschung zu begründen. Dafür müssten wirklich neue und aktuelle Beweise vorgelegt werden. Youtube-Videos, in denen alte Herren über Jugenderinnerungen reden, oder mexikanische Fake-Videos sind dafür keine Basis.

@nervenschock
...und wieder machst du dich nicht sonderlich beliebt... ;)
Aber scheiss drauf,du hast absolut recht,auch wenn es den Believern nicht gefällt!

Ich habe das schon zu einem anderen Thema gepostet, aber da habt ihr mich völlig ignoriert :(

Damit meine Psyche nicht ganz den Bach runtergeht, hier nochmal, vielleicht passts hier :D

VogelJagd schrieb:Die Menschheit ist wohl dafür noch nicht reif genug um zu verstehen, was sich dahinter verbirgt.

Dazu passts!

Mal ein kleines Gedankenspiel: Wenn wir in der Lage wären, einen anderen bewohnten Planeten zu erreichen, würden wir uns immer nur nachts bewegen, uns niemandem zeigen und nur die Bewohner erschrecken? Nein?
Was dann? Wir würde irgendwo versuchen, mit den Bewohnern Kontakt aufzunehmen. Möglichst so, daß deren Technologiestand berücksichtigt wird. (Im ET/Erde- Fall wären das wohl Funksignale, die jeder Amateurfunker auch mitbekommen hätte) Dann würden wir landen und mit so vielen Bewohnern wie möglich Kontakt aufnehmen. Also richtig mit Tamtam, den wir wollen ja zuhause nicht nur erzählen wie es in der Area51 so aussieht, sondern ein möglichst komplattes Bild des Planeten mit allen Kulturen machen, oder?
Also alles ganz anders als die vielpropagierten Außerirdischen, die ständig bei uns rumlanden und nur mit Clinton/Bush/Obama kommunizieren, damit eine Massenpanik(TM) vermieden werden kann weil wir für soviel Weisheit nicht bereit sind.
Naja, vielleicht zerschneiden wir im Gegenzug bei unseren extraterrestrischen Ausflügen dabei Kühe, mähen Kornkreise, analsondieren und schwängern die Bewohner. Ja klar...

@Kurzschluss
Und welchen Sinn macht es den Kontakt offenbar zu vermeiden,aber andererseits mit
Diskobeleuchtung durch die Pampas zu schippern.

Die ETs müssten doch wissen das so ein Verhalten Ängste und Gerüchte schürt.
Ein denkbar schlechter Anfang für eine Beziehung.

Lannister schrieb:Ich sehe einen transparenten Fleck mit Kondensstreifen.
Der Wahrscheinlichkeit nach ist das natürlich ein Flugzeug. Diese Erklärung ist die passendste und naheliegendste.

Wie würde nun ein ähnlich undeutliches Bild mit etwas anderem aussehen?
Es hätte kaum Aussagekraft sondern nur unheimlichen Interpretationsspielraum.

Das Bild von @nervenschock ist doch sehr gut.Gerade in der Vergrößerung lässt sich das Flugzeug ziemlich gut erkennen.
Da gibt es fast keinen Spekulationsfreiraum.

So deutlich wurde noch nie ein unbearbeitetes UFO fotografiert.
Aber warum?
Weil es UFOs im Sinne der meisten als fliegende Untertasse nicht gibt?
Oder weil man auf scharfen Bildern erkennen könnte was es in Wirklichkeit ist...

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Weil es UFOs im Sinne der meisten als fliegende Untertasse nicht gibt

richtig!

Amsivarier schrieb:Oder weil man auf scharfen Bildern erkennen könnte was es in Wirklichkeit ist...

damit dürfte wohl alles klar gesagt sein.