Spöckenkieke schrieb:Der Dr.Riccardo Brett ist in Wirklichkeit NUR ein ehemaliger Student der Archäologie, der NUR den Bachelor geschafft hat und seitdem was anderes studiert.
Der Grad Bachelor wird von staatlichen und von anerkannten privaten Universitäten, Hochschulen und Berufsakademien verliehen. Ein Bachelor-Studiengang hat eine Regelstudienzeit von sechs oder sieben Semestern, kann aber auch acht Semester dauern und wird mit einer Bachelorarbeit abgeschlossen. Der Bachelor-Abschluss ist der erste – häufig berufsqualifizierende – Hochschulabschluss.quelle:
Der Bachelor-Abschluss ist der erste – häufig berufsqualifizierende – Hochschulabschluss.ich finde das man hier eindeutig, eine gewisse qualifikation rauslesen kann.
ich beziehe mich auf:Na ja, Bachelor entspricht in den 'alten' Studiengängen so etwa dem Vordiplom. Nach dem Vordiplom kann man nicht so wirklich etwas. Den Nachweis, dass man in den NaWis eigenständig wissenschaftlich arbeiten kann, erbringt man mit der Dissertation, also nach dem Diplom (ungef. Master).
Der Bachelor-Abschluss ist der erste – häufig berufsqualifizierende – Hochschulabschluss.
ich finde das man hier eindeutig, eine gewisse qualifikation rauslesen kann.
kommt mir so vor, als würdest du ihm, unqualifiziertheit vorwerfen wollen.
was man so nicht stehen lassen kann.
Möglicherweise...
Weil in Deutschland -im Schnitt- zulange studiert wird. Damit wollte man erreichen, dass die deutsche Studienzeit auf internationalen Schnitt abgesenkt wird.
Du musst ja auch immer bedenken, dass sich eine derartige Kultur nicht plötzlich aus dem Nichts entwickeln kann. Sprich es muss Zeiten gegeben haben, in denen sie das benutzen was sie hatten und das ist nunmal nicht immer alles spurlos verrotbar. Auch wenn du postulierst, dass bei denen alles sofort zu Staub zerfiel muss sich eine derartige Kultur über Jahrtausende entwickeln und diese Spuren vor der Zeit der zerfallenden Gegenstände würde man ja auch finden.wolf359 schrieb:Es wäre auch eine sehr spezielle Umgebung nötig, um dieses fortschrittliche, für den Verfall bestimmte Material für eine so lange Zeit zu konservieren; vielleicht so speziell, das sie unter natürlichen Bedingungen gar nicht entstehen kann...
Das ist wahr...
Es muß ja einen Grund dafür geben, warum bisher nichts gefunden wurde. Und es zerfiel nicht alles sofort zu Staub, aber die "Hilfsannahmen", die nötig sind, um die ursprüngliche Annahme zu stützen werden nicht weniger...
In diesem (sehr hypothetischen) Fall wären die "irdischen Aliens" vor Jahrzehnten von Millionen Jahren auf der Erde entstanden und hätten lange genug existiert, um die fortschrittliche Technik, die ihnen das Überleben bis in die heutige Zeit erlaubt, selbst zu entwickeln. Von der im Vergleich noch primitiven Technik der heutigen Menschen ist nicht die Rede...Rescue1973 schrieb am 29.07.2012:Also ich kann mir nicht vorstellen das das so gewesen sein soll. Wenn die Außerirdischen, soweit es sie gibt, wirklich weiterentwickelt sind als wir, dann haben sie das bestimmt selbst erfunden und nicht hier von der Erde mitgenommen.
Wir reden hier gar nicht von den Menschen, sondern von einer Spezies, die lange vor dem Menschen auf der Erde entstanden hat. Die Entwicklungsgeschichte des Menschen wird dabei überhaupt nicht in Frage gestellt, genausowenig wie jeder Fund, der damit zusammenhängt. Es wurde von mir lediglich eine komplizierte "These" aufgestellt, die eine Anregung von @Koman stützen soll, die Aliens von der Erde erlaubt, und das nicht, weil ich unbedingt daran glaube. Wenn es also um Überreste geht, dann reden wir von den Städten dieser Spezies auf dem Lande. In diesem Sinne habe ich deine Frage schon beantwortet...
Wenn es um "Aliens" geht, die vor dem Menschen auf der Erde entstanden sind, dann geht es nicht nur um ihre Spuren, sondern auch um die Spuren ihrer evolutionären Vorgänger. Das wäre ein Einwand von mir, denn auch wenn es Begräbnisriten geben kann, bei denen die sterblichen Hüllen verbrannt werden, so dürfte das nicht für alle primitiven Vorfahren dieser Spezies gelten...
Genau ! Deshalb versuche ich ja auch das Fehlen der Funde "plausibel" oder doch zumindestens entfernt möglich zu machen...Prof.nixblick schrieb:Diese These deckt sich aber nicht mit den Funden, Messungen und Daten die wir bisher haben...
Eigentlich halten die sich besser als viele andere Spuren. Denn solange man nichts drüber Baut, bleiben die Spuren einer einfachen Hütte für die Ewigkeit.
Das dürfte nicht für jede Hütte gelten oder für jeden Standort; außerdem vergisst du die "irdischen Alien-Wissenschaftler", die ja lange vor unserer Zeit ihre eigene Vergangenheit ausgegraben haben dürften. Wenn also noch etwas zu finden wäre, dann vielleicht dort, wo einmal ein ehemaliges "Alien-Museum" gestanden hat...
