Wie verhalten sich die verschiedenen Teilbereiche der Ufologie zueinander?

@fafa

fafa schrieb:wie ihr darüber denkt ;)

Für mich ist beides relevant.
Ich interessiere mich sowohl für die mögliche Vergangenheit mit Kontakt von Außerirdischen zur Erde, wie auch mit der Hoffnung, eines Tages dabei sein zu dürfen, wenn endlich mal ein Raumschiff auf der Erde landet.
Die "Kollegen" aussteigen, sich erklären, mit uns kommunizieren und erzählen weshalb sie damals Jesus geschickt haben z.B.

Allerdings hege ich den gleichen Wunsch in Bezug auf Gott.
Auch da hoffe ich auf ein Auftauchen und eindeutiges Sich zeigen.

Solange weder Gott, noch Außerirdische, noch Raumschiffe mit mir persönlich kommunizieren oder sich eindeutig zu erkennen geben, freue ich mich über solche Diskussionen wie sie hier entstehen, weil ich Freude habe meiner Phantasie und meinen Hoffnungen freien Lauf zu lassen.

Also Danke für diese Möglichkeit :lv:

@Phantasija
bitte bitte ;)
favorisierst du den eine möglichkeit?

@fafa

fafa schrieb:favorisierst du den eine möglichkeit?

Ja Däniken hat mich überzeugt.
Ich habe seine Bücher gelesen und war bei seinen Vorträgen.
Meine Topvorstellung ist, dass Außerirdische die Erde besiedelt haben und jetzt zurückkehren, weil sich alles gut entwickelt hat.
Ich gehe davon aus, dass sie mit Technologien hier auftauchen, die uns helfen die Zerstörung des Planeten aufzuhalten.

p.s. ich gehe davon aus, dass die verschiedenen Seelen auf der Erde auch von verschiedenen Planeten stammen.

@Comguard2
Danke für das Ändern des Titels... nehme mal an du warst das ;)

@Phantasija
bei Däniken habe ich für mich selber das Problem das er sehr viele Beweise überall verteilt auf der Welt aufführt und sie sind vllt schlüssig für sich allein genommen aber wenn ich sie versuche zu verbinden stoße ich auf ein Problem (vllt liegt das ja auch nur an meinem begrenzten vorstellungsvermögen)
ich kann mich zum beispiel an ein buch erinnern (bitte verbessert mich wenn ich etwas verwechsel) da ging es um malta... um vertiefungen dort... und er legte nahe das dort mit lasern gearbeitet wurde ( ich schreibe das jetzt aus der erinnerung) gut und schön... aber was hat das zum beispiel mit steinere anlagen die in südamerika stehen... warum wurden dort keine vertiefungen in den boden geschossen oder auf malta keine anlagen gebaut wie in südamerika (das es durchaus architektonisch gemeinsamkeiten gibt schließe ich nicht aus)
genauere belege müsste ich mir erst wieder anlesen... habe diese bücher vor jahren gelesen ;)

wenn ich mir mein beispiel so angucke hinkt es natürlich etwas aber es ist wie gesagt nur aus der erinnerung geschrieben ... bitte das erstmal zu entschuldigen

diese dinge sind halt rätselhaft ... es ist selbst nach jahrelangem studieren der ufologie und phänomenologie nicht einfach da durchzublicken

es gibt viele indizien und auch beweise ... aber es ist schwer sich ein gesamtbild zu machen , da es die natur der sache einfach nicht zulässt ...

... so als würde eine macht darüber das verhindern

es ist ein mossaik ... in dem vieles keinen sinn macht ... aber wenn man einen schritt zurückmacht ... erkennt man ein schema

@Phantasija

Phantasija schrieb:Ja Däniken hat mich überzeugt.
Ich habe seine Bücher gelesen und war bei seinen Vorträgen.

Hast Du mal mehr als Erich von Däniken zu diesem Thema gelesen?
Hier wäre ein guter Anfang. ;)


Erich von Däniken (Beitrag von convoy)

@fafa
Ich möchte auf einiges in deinem Eingangstext eingehen.

Z.B. deine Frage nach den unterschiedlichen Ufos etc.
Zuersteinmal finde ich, dass solange hier auf der Erde keine Ufos landen, die sich eindeutig präsentieren und erklären woher sie kommen und wie sie das gemacht haben jeder Streit darüber so lächerlich ist, wie die Frage danach ob es Elfen gibt oder doch nur Engel.
Für mich gehört das in den Bereich des Glaubens und soweit es von Däniken angeht hat er wunderbare glaubwürdige Erklärungen aber in meinen Augen keine stichhaltigen Beweise.
Ich bin auch kein Mensch der Beweise braucht um an etwas zu glauben.
Glauben ist eben Glauben.

Allerdings kenne ich ein Ehepaar, die durchaus glaubwürdig sind und ganz normale Menschen, die im Urlaub in der Türkei vor bereits 20 Jahren ganz klar die Landung eines Ufos gesehen haben.
Leider ohne Kontakt mit den "Insassen".
Auch mein Freund erzählt, dass er vor 20 Jahren in Indien Ufos gesehen habe.
Nunja, er ist ein Fan von bewusstheitsverändernden Drogen. Ich weiß nicht, wieviel ich ihm glauben kann ;)

@psreturns
ohhh Danke, da les ich gern mal rein :)

beim erkunden dieser themen muss man sich leider an zuviele "experten" der einzelnen teilbereiche halten, diesen kann man leider nicht unbeschränkt glauben schenken da viele ihr wissen auch nur aus büchern beziehen und bezogen haben...das thema der präastronautik ist höchstinteressant doch leider sind die berühmtesten verfechter dieser thesen merkwürdige gestalten...zu aktuellen ufo-sichtungen habe ich noch keine feste meinung.

@Wachsam

Wachsam schrieb:das thema der präastronautik ist höchstinteressant doch leider sind die berühmtesten verfechter dieser thesen merkwürdige gestalten

Woran das wohl liegt? ;)

Btw: cooler Avatar! :)

Übrigens glaube ich, dass wir zu diesen Themen alles einbeziehen müssen, was wir über den menschlichen Verstand wissen.
Z.B. dass wir angeblich nur sehen können, was wir schon kennen oder was uns als bekannt beigebracht wurde.
Es ist durchaus möglich, dass die Anwesenheit von Außerirdischen und Ufos durch uns Menschen nur deshalb nicht bemerkt wird, weil wir keine Vorstellung oder aber falsche Vorstellungen davon haben.
@fafa
Ich finde deinen Thread auch deshalb wunderbar, weil du etwas suchst, das verbindet und eint, das kommt selten genug vor, die Meisten wollen trennen und recht haben.
l.G.

@psreturns

ich hätte herrn erhardt gerne über präastronautik debattieren gehört ;)

@Phantasija

Phantasija schrieb:Z.B. dass wir angeblich nur sehen können, was wir schon kennen oder was uns als bekannt beigebracht wurde.

wie darf ich das verstehen? demnach müssten alle kleinkinder ja blind sein ;)

@Wachsam

Wachsam schrieb:wie darf ich das verstehen? demnach müssten alle kleinkinder ja blind sein ;)

Ja das sind sie zu Anfang.
Dann peux a peux entwickelt sich Sehen.
Zuerst Licht und Schatten, dann Umrisse und dann Formen, vorerst unbenannte Formen.
Dann beginnt das Kleinkind die Bennung der Eltern zu übernehmen.
Dann ist es vorbei mit der Möglichkeit die Formen unbenannt zu lassen.
Der Verstand ist programmiert und wird weiter programmiert, er entwickelt kein "neues" Sehen mehr, er arbeitet nur noch in Rastern.

Du kannst das für dich selbst prüfen.
Geh morgen auf dem Weg zur Arbeit oder zum Einkaufen eine Stunde früher los und versuche etwas zu finden, das du noch niemals vorher in deinem Leben gesehen hast.
Und ich meine nicht etwas, das du sonst übersiehst.
Ich meine etwas vollkommen Neues, Fremdes, Unbekanntes.
Wenn ein Ufo dabei war, kannst du es ja hier posten ;)

@Wachsam

Wachsam schrieb:ich hätte herrn erhardt gerne über präastronautik debattieren gehört

Dann wäre Ihm der fröhliche Gesichtsausdruck wohl entglitten. ;)

@Phantasija

Phantasija schrieb:Z.B. dass wir angeblich nur sehen können, was wir schon kennen oder was uns als bekannt beigebracht wurde.

Der Richtigkeit halber sollte es "sehen wollen" heißen. Etwas Objektivität macht die Sache einfacher.
Nur so als Tipp. ;)

@psreturns

psreturns schrieb:Etwas Objektivität macht die Sache einfacher.

Nein, das Objekthafte macht die Sache gerade schwierig ;)

@Phantasija

wenn ich als kind einen panzer sehe und noch nie etwas darüber gehört habe dann kann ich ihn nicht sehen ?

@Phantasija

Phantasija schrieb:Nein, das Objekthafte macht die Sache gerade schwierig

Da hast Du nicht Unrecht. Gerade das "sieht aus wie" oder "könnte sein" macht die Sache
nicht leichter. ;)