Moderne Kamera-/Ãœberwachungstechnologie- Anfang od. Ende der Ufologie?

@Amsivarier
das ist nur eine Frage wie getriggert wird. z.B. wenn die IR-Cam etwas feststellt wird automatisch die normale Kamera aufgefordert das ebenfalls ein Bild zu machen ist.

Mich würden mehr die Aufnahmen interessieren, wie auch von @FrankD gefordert.

@factor
Ah ok, danke.

@factor
das ist sinnloses Rumspekulieren silange @Ohm-Sweet-ohm seine Behauptung nicht belegt. Im Moment ist es nichts als ein unbelegtes Märchen. Solange er da nicht mit etwas Stichhaltigen rüberwächts, gehe ich so lange mein rosa Einhorn streicheln...

@FrankD
s. oben. sehe ich auch so.

@factor
Bilder alleine reichen nicht, man braucht auch Details zum Equipment - und eben z.B. der Auslösevorrichtung :)

Vielleich ist es ja auch eine Video-Anlage. Da gibts dann viele lustige Fehlerquellen, wenn die z.B. einen eingebauten IR-Scheinwerfer hat (wie bei solchen Dingern üblich) kann die z. B. Insekten anleuchten die auf der normalen Kamera unsichtbar sind.

Moin Leuts!

Ich setz das ma hier rein, weil ein eigener Thread macht keinen Sinn!

Das sind wohl Fotos, die 1971 von einem US Uboot in der Arktis gemacht wurden!

Ich hab da bis her noch nie was von gehört. Warum?
Das müssten doch mit die besten Ufo-Fotos sein die es gibt, wenn sie denn echt sind!

http://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/erklaerung-fuer-arktis-ufo-fotos-der-uss-trepang20150727/

Die Erklärung, dass es sich dabei um Zeppeline handelt die zu übungszwecken abgeschossen wurden
müsste man doch eigentlich zurück verfolgen können. Oder sehe ich das falsch?
Dann wunder ich mich, warum die Soldaten nicht sagen, dass es Zeppeline waren sondern nur äussern, nichts unnormales gesehen zu haben!

@qube
Ist doch längst geklärt, wieso stellst Du das rein? Hat mit dem Thread auch nix zu tuun, da gibt es einen Eigenen zu UFO-Fotos zu.

@FrankD

Doch, Smoki, wir verstehen, daher habe ich die Testaufnhmen auch in Standard-Auflösung gemacht :) Ist mir schon klar, dass Dir die Ergebnisse nicht passen :)

welche Ergebnisse? und sry nein ich verstehe dich wirklich nicht. UfO ist erstmal nur ein sammelbegriff und zweitens kann man wissenschaftlich nur analysieren was vorliegt und nicht eine folgerung machen aus etwas das NICHT vorhanden ist ,drittens beziehst du dich immer nur auf "fussballfeldgrosse objekte" was deine these des heutigen verschwindens aufgrund fehlender Bilder ebenso auf einem ein gedankenfehler beruht ,weil das gegenteil der fall ist und es sich eben sich gar nichts verändert hat... wie du ja selber eingestehen musstest. hätte es vor 20 jahren Bilder gegeben die einem imperialen sternenzerstörer ähneln die heutige sichtungen nicht mehr vorweisen, dann wäre die frage berechtigt wo die geblieben sind..Ausserdem ist es nicht gerade seriös jede nocturnal Aufnahme mit einem "sind ja nur lichpunkte " einfach lapidar abzulehnen anstatt einer analyse zu unterziehen.Vermutlich weisst du ,dass es auch ein haufen solcher Bilder gab die als begleitmaterial zu massensichtungen von grösseren Objekten veröffentlicht wurde.also betrifft es auch genau das was du forderst nur sich eben nicht so darstellt wie du es gerne hättest. Bilder spielten aber damals schon keine grossse rolle weil es ganz andere daten und fakten gab die vorlagen ,was die debatte umso absurder macht da eigentlich niemand ernsthaft bezweifelt dass auch reale Objekte flogen sondern sich nur darum dreht um was es sich handelt . UfOs im engeren sinne werden nicht so benannt aufgrund von Bildern und das sterben oder leben der Ufologie hängt auch nicht daran fest..! vermutlich hast du mein hinweis auch einfach nur überlesen das man da beim "footballfield" vergleich 4 stunden lang ein radartracking machte ..

Eigentlich wurde dem TE die absurdität seiner hypothese bereits mehrmals vorgetragen dazu gibts gar nichts mehr hinzuzufügen wenn man den thread sich durchliest..

und bitte verschone mich weiter wegen dem schmarn zu adden

vielen dank

lg

@smokingun
Nrin, Smoki, ich musste gar nichts eingestehen, und Du hast immer noch nicht begriffen worauf ich hinaus will. Es ist nicht das, was Du folgerst. Ich schrieb, dass es nicht erstaunlich ist, dass es vor 30 Jahren wenig Aufnahmen guter Qualität gab, weil damals nur wenige Leute Kameras dabei hatten, dass es aber verwunderlich ist, dass es heute, trotz 1000 mal mehr qualitativ hochwertiger Kameras (die Samsung Galaxys wurden wohl inzwischen ne Milliarde mal verkauft) immer noch nicht mehr sind. Qualitativ Hochwertige, nicht Lichtpunkte oder CGI-Fakes.
Die Kamera in meinem S4 ist weit hochwertiger als die Knipse, mit der ich in den 1980ern rumgelaufen bin, und was für Qualität man da erwarten könnte habe ich demonstriert. Auch wenn es nicht in Dein Weltbild passt.

Und ja, herumdümpelnde Lichtpunkte sind in meinen Augen KEINE qualitativ hochwertigen Aufnahmen. Leider sind es praktisch nur CGI-Experimente und Lichtpunkte, die das Netz überschwemmen - was Du ironischerweise bestätigtest, als Du meine Kritik an Lichtpunktvideos mit weiteren Videos von Lichtpunkten kontern wolltest :D :D :D

Der klassische Griff ins Klo, auch wenn Du das nicht so siehst :)

Übrigens, oh Wunder, ich weiß was UFO bedeutet, ehrlich.

Und auf Deinen eigenen Wunsch: *plonk*

Auch hier kann ich nur noch einmal wiederholen:

Ich glaube, so manch ein Video, ist gar kein fake sondern echt, es wird nur all zu schnell als "Fake" abgestempelt. Entweder um die Wahrheit zu vertuschen, oder um sich nicht (als Behörde) mit zahllosen Fragen zu beschäftigen..


Klar, sowas hier ist ein Fake:

https://www.youtube.com/watch?v=7gmqJiTKvho (Video: UFO Invasion)

oder auch:

UFO over Glasgow Airport

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

bzw:

Imperial Attack Cruiser 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

keine Frage...

Aber wiederum andere, zu schnell als "fake abgestempelte, könnten echte Aufnahmen sein.
ZB.:

UFO Over Virginia, USA

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

oder:

[HD]UFO Lands In China!!! Unbelievable UFO Sighting!!!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

^^ Besonders dieses hier halte ich für sehr realistisch, zumal es wohl darüber auch weitere Zeugenberichte gibt, auch wurden meines Wissens Bilder oder Video Aufnahmen
des selben Objektes gemacht, (auch aus anderen Blickwinkeln) die offenbar am selben Tag aufgenommen wurden, und das Objekt beim anflug / überflug eines Ortes zeigen.

Nur all zu schnell kommt aber die "Fake"Keule zum Einsatz, was an sich Schade ist.
Denn auf der einen Seite schreit man nach hochwertigen Aufnahmen, jedoch auf der anderen Seite, werden solche als "fake" bezeichnet.

@FrankD

kürzlich gab es ein UfO in der Stadt Bremen das sogar am Airport rumflog wo etliche maschinen standen oder kurven mussten mit vielen passagieren an board und eine maschine hat fast sogar kollidiert und in der stadt in Bremen hat man ebenfalls Zeugen gefunden..

warum gibts da keine aufnahmen.?. heisst das jetzt da ist nix gewesen? ist der fall wegen dem irrelevant?

sich nur an bildern aufzuhängen ist euer problem .


es ist völlig irrelevent wenn du nocturnal aufnahmen als doof befindest das mag dein gutes recht sein aber zum glück sieht das die Ufologie nicht so .. achja auf Youtube gibts auch tausende von tages UfO aufnahmen die leute genau mit der handytechnik uploaden die du erwähnst und nicht als hoax analysiert wurde. würdest du wissenschaftlich argumentieren müsstes du dich auf das beziehen was vorliegt und nicht nach dem "wünsch mir " Prinzip vorgehen und sich punkte zusammeneklauben und dabei vieles ignorieren muss damit deine These halbwegs den anschein von substanz gewährt.


wenn man aus welchen gründen auch immer nicht bereit ist sich in die Ufologie einzuarbeiten und nur nach starwarsmässigen videos schreit .lasse ich mal Vallee 5 minuten lang dir erklären um was es wirklich geht:

Jacques Vallee - 1977 Mirage IV Jet-Pilot UFO Encounter & 1956 Orly Airport Incident

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@FrankD

Warum bedeuten mehr Kameras mehr Videos?
Wenn es nicht mehr Ufos sind wie soll es dann mehr Videos geben?
Da fàllt mir höchstens ein, dass doppelt gefilmt werden könnte.

Achso was mir beim currydippen noch einfällt.
Vllt gabs damals nur mehr Aufnahmen weil die Technik teuer war und die Anwender irgendwas "wichtiges" damit aufnehmen wollten.
Heutzutage sind die Motive doch eh nur noch fiese Fratzen.

Wie ich hier auf Seite 24 schon schrieb:

es gibt videos wo amerikanische hubschrauber oder jets eine fliegende scheibe eskortieren, oft in der nähe von millitär stützpunkten.

immer wird von fakes gesprochen, aber.....

Sind das wirklich alles fakes? könnte es nicht doch sein, das manche videos echt sind?

Hier mal besagte Videos dazu:

Two Military Jets Escorting UFO To Secret Base, Alien Tech I

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

https://www.youtube.com/watch?v=DUF9om3nkFQ (Video: Military Helicopters Escort UFO)

@The_Borg
Das chinesische UFO wurde längst als fake enttarnt.

@FrankD

Erstmal Entschuldigung, dass ich jetzt erst auf deine Frage Antwort geben kann.
Der Beleg ist diese, dass es von der Zeitschrift :"Erde Kosmos Mensch 2000" regelmässig die "UFO und Kornkreise" Sonderausgaben gibt und vor Jahren gab es mal eine DVD zu kaufen, wo man einige (angebliche) UFO Sichtungen aus allen Regionen der Erde von Filmern sehen konnte und auch eine "UFO-Konferenz" aus Brasilien,von MUFON und andere und auf dieser DVD war damals der Mann zu sehen, der vor das Publikum seine Bilder zeigte,die er mit seiner Überwachungskameras machte. Man sah sein Haus, seine zwei Kameras,die Bilder etc....

@The_Borg
All deine Videos sind bewiesen Fake.

@Amsivarier
Das mag durchaus sein, habe jetzt ja nur mal schnell was als Beispiel genommen.

Ich selber gehe mal von einer sehr hohen Fake-Rate aus, vielleicht liegt sie so bei 80-90%.
Darüber hinaus sagte ich in keinem Fall: "Das Video ist echt.."
Ich sprach wenn, von: "..könnte echt sein. " oder: "sehr realistisch.."

Es gibt eben eine gewisse (niedrige) Anzahl an Videos, die EBEN NICHT zu 100 % als "Fake" oder "Echt" eingestuft werden können, aber trotzdem wird dann einfach überschnell gesagt: "Ist Fake" ...

Darum ging/geht es mir.

Man kann und sollte nicht auf der einen Seite nach hochwertigen Aufnahmen schreien, wenn man selber aber jedes mögliche "Echte" Video sofort vorurteilsbehaftet und zwanghaft als Fake betitelt, weil..:

"Ufos gibt es ja nicht...."
"Ufos könnten diese weiten Strecken nicht fliegen.."
"Und sowieso, es gibt keine anderen Intelligenten Wesen im All.."

oder:

"Das stimmt am Video nicht, weil.........
.. verwackelt
.. unscharf
.. Objekt sieht künstlich aus
.. etc pp "

Es GIBT Ufos, darüber berichten zig-tausende Menschen aus aller Welt, über jahrhunderte Hinweg. Einige Regierungen veröffentlichen Unterlagen dazu. Es gibt Zeugen und es gibt und gab sogar Kontackt-Aufnahmen zu anderen Wesen.

Regierungen schlossen (angeblich) Verträge mit anderen Spezien.

Es gibt andere Wesen und es gibt auch deren Fortbewegungsmittel (Ufos aka Raumschife)...

Bei Milliarden..!! Sternen allein in unserer Galaxie, ist die Bevölkerungsdichte im All wahrscheinlich sogar recht hoch, und es gibt noch aber-milliarden anderer Galaxien.

Das Weltraum-Teleskop "Kepler" entdeckt nahezu täglich oder zumindest wöchentlich neue ERDÄHNLICHE Planeten.....

Welche technische Entwicklung dazu nötig wäre, diese Distanzen zu überwinden, steht ja auf nem ganz anderen Blatt, dies übersteigt derzeit unser Verständnis und unseren Fähigkeiten..

Mir geht es Primär darum, das die ganzen Skeptiker mal langsam sich mit den Fakten und Tatsachen abfinden, und mögliche Berichte, Bilder und Videos mal aus einem "anderen Blickwinkel" betrachten, auch mal eine "Echtheit" anerkennen, und nicht neurotisch jede Information als Falsch oder Fake bezeichnen...

The_Borg schrieb:Einige Regierungen veröffentlichen Unterlagen dazu. Es gibt Zeugen und es gibt und gab sogar Kontackt-Aufnahmen zu anderen Wesen.

Und wo war in den von den Regierungen veröffentlichten Unterlagen irgendwo je die Rede von "Das waren Außerirdische Raumschiffe", und hast du für die Kontaktaufnahmen Belege?

The_Borg schrieb:Bei Milliarden..!! Sternen allein in unserer Galaxie, ist die Bevölkerungsdichte im All wahrscheinlich sogar recht hoch, und es gibt noch aber-milliarden anderer Galaxien.

Das kann man so nicht schlussfolgern. Dafür müsste man wissen, mit welcher Wahrscheinlichkeit sich auf einem Planeten Leben entwickelt. Und für die Abschätzung haben wir noch keine Anhaltspunkte.

@Ohm-Sweet-ohm
Es tut mir leid, aber Deine Angabe ist wirklich keine ernst zu nehmende Quelle für diese Behauptung. Dazu braucht man konkrete Dinge, wie wann, wo, wie, von wem, genaue Literaturstelle und wenn im Internet vorhanden Links.

Vorher lohnt die Diskussion nicht, der Mann könnte auch behaupten, einen Streichelzoo mit unsichtbaren rosa Einhörnern zu haben...

@smokingun
Der Unterschied zwischen einem Einzelfall (wenn ich nicht irre waren es wieder Lichtpunkte) und der Summe der Vorgänge ist Dir bekannt? OK, offensichtlich nicht...

@fontaine

fontaine schrieb:Warum bedeuten mehr Kameras mehr Videos?

*facepalm*

Früher hatte vielleicht einer von 10000 eine Kamera einsatzbereit wenn etwas Ungewöhnliches passierte. Heute hat fast jeder eine Kamera dabei Früher gab es dann vielleicht ein Bild von verwackelten Lichtpunkten, heute müsste es davon Hunderte geben.

Unglaublich mit welcher Unlogik ihr versucht, euer Glaubensgebäude aufrecht zu erhalten.

@FrankD

Ich wollte nicht wissen ob du multiplizieren kannst, sondern warum mehr kameras mehr videos von ufos bedeuten? Mehr kameras = mehr ufos?*fremdschäm*